Discussion:Association de la noblesse du royaume de Belgique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Association de la noblesse du royaume de Belgique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet 2023 à 15:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet 2023 à 15:16 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Association de la noblesse du royaume de Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association de la noblesse du royaume de Belgique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 juin 2023 à 15:16 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources secondaires centrées prouvant la notoriété du sujet de l'article
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Ruyblas13 [Discutere ✉] 11 juillet 2023 à 19:07 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Evidemment. Il faut vraiment vivre assez loin des réalités pour proposer la disparition de cet article. Je veux bien examiner si des sources manquent, mais même dans ce cas, il n'y a pas lieu de proposer l'extrême. Andries Van den Abeele (discuter) 27 juin 2023 à 16:29 (CEST)
Conserver Treize ans après sa création, il est difficile de supprimer un article consacré à une association qui compte 16.000 membres et qui est reconnue au niveau international. Que cet article puisse être amélioré ou mieux documenté, c’est toujours possible.--CdBRRA (discuter) 27 juin 2023 à 20:34 (CEST)
Conserver. Il n'est pas toujours évident de saisir les motivations concernant les suppressions d'articles. Il n'est pas non plus évident de comprendre a) pourquoi certains articles d'associations sont conservés malgré qu'ils ne respectent pas les critères WP:NA (Sociétés de vexillologie en Bretagne), b) pourquoi certains sont fusionnés (Cercle Polytechnique de l'ULB) et finalement c) pourquoi certains sont supprimés (Amicale des ingénieurs Supélec). Cela fait partie de la magie, de la force et de la faiblesse de Wikipédia : du grand flou artistique sur les critères d'admissibilité/notoriété qu'il est difficile de factoriser mais, aussi et surtout, de la décision prise par notre communauté à un temps T. Ce concept temporel influe directement sur la prise de décision (disponibilité de contributeurs ayant "autorité" dans le domaine de la page en question, comme par exemple en ce début de vacances d'été...). Certains me traiteront de conservationiste mais, en tant qu'informaticien, une encyclopédie libre en ligne devrait avoir le devoir moral de conserver un maximum d'articles - qu'ils soient plus ou moins notables - tant que la notion de vérifiabilité et de source existe vu qu'aucune "limite" de taille d'un ouvrage ne vient entraver un éventuel processus de sélection. Il est toujours préférable de tomber sur une page wikipédia en général très fiable en faisant une recherche Google plutôt que de tomber sur un site invérifiable. C'est ça la vraie force de Wikipédia. Trève d'élucubrations subjectives, voici mes arguments factuels pour la conservation: 1) association comptant 16 000 membres (pourquoi l'occulter de Wikipédia avec autant de personnes en faisant partie ?) ; 2) l'ANF ne subit pas le même traitement de la part du proposant en suppression sans guère plus de sources référencées ; 2bis) L'ANRB est liée à une noblesse officielle contemporaine alors que l'ANF est liée à une noblesse subsistante ; 2ter) l'ANF a subit un débat d'admissibilité qui a mené à la conservation, la même chose devrait s'appliquer ici par jurisprudence comme mentionné sur WP:NA ; 2quater) ANF = 5 200 membres soit 0,0077% de la population française ; ANB = 16000 membres soit 0,13% de la population belge (proportionnellement 17 fois plus de membres en Belgique qu'en France) ; 3) le paysage journalistique en Belgique est clairement à la ramasse par rapport à la France (logique pour un si petit pays), les WP:CAA mentionnées par le proposant en sont évidement directement impactées négativement ; 4) des sources ? il y en a plein mais il est plus rapide/facile de proposer un article en suppression plutôt que d'étoffer sa bibliothèque d'ouvrages faisant foi sur le sujet en question (le dernier en date que je viens d'acquérir mentionnant l'ANRB (référence dans le milieu, préfacé par Jean de Codt, président de la Cour de cassation de Belgique): Charles-Eric Clesse, Liste civile et dotation royales ; Droit nobiliaire, aux éditions Larcier, 2020, pp. 192-193 e.a.) (argumentation non-exhaustive qui pourra(it) être étoffée en fonction de l'évolution du débat). — apn discuter 28 juin 2023 à 17:36 (CEST)
Conserver Jurisprudence ANF. Cdt, Manacore (discuter) 3 juillet 2023 à 00:41 (CEST) PS : dsl si mon avis a éventuellement dégradé celui de l'intervenant précédent : maladresses dues à mon nouvel ordi, qui est génial, contrairement à moi.
Conserver tout à fait notoire. Il y a des sources comme par exemple : [1],--Huguespotter (discuter) 7 juillet 2023 à 09:46 (CEST)
Conserver Convaincue par les arguments précédents et que je partage. Franklesia (discuter) 8 juillet 2023 à 07:58 (CEST)
Conserver Il y a un petit travail de lien entre textes et sources à faire. Kailingkaz (discuter) 10 juillet 2023 à 10:11 (CEST)
Conserver Présence de sources espacées sur plusieurs années : dans les critères généraux Michel421 (discuter) 10 juillet 2023 à 21:10 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Insuffisant en matière de sources secondaires centrées Cf WP:CAA. On trouve bien des interviews de leurs dirigeants dans des articles sur la noblesse belge mais je n'ai rien trouvé de centré sur l'Association proprement dite. --Limfjord69 (discuter) 27 juin 2023 à 15:42 (CEST)
- Dans la littérature mentionnée le 26 juin, le livre Pour le Roi et la Patrie, consacre déjà une vingtaine de pages à cette association. Suite à cette page de discussion, deux autres sources ont été ajoutées. CdBRRA (discuter) 29 juin 2023 à 10:49 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :