Discussion:Au diable vauvert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Au diable vauvert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Au diable vauvert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Au diable vauvert}} sur leur page de discussion.

Au Diable Vauvert (éditeur)

Proposé par : 192.54.145.146 (d) 9 janvier 2013 à 16:55 (CET)

Dommage qu'il y ait très peu de sources sur cette maison d'édition.

Conclusion

 Conservation traitée par Eric Messel
Raison : Quasi-unanimité pour la conservation

Discussions

Après une recherche rapide :

• Un reportage de France 3 Provence-Alpes ;
• Un interview de l'éditrice Marion Mazauric dans [Marion Mazauric Fantasy TV] ;
• Une mention (certes humoristique) dans un article universitaire ;
• Une fiche sur le site de France Inter ;
• Publication de Tristane Banon.

C'est limite mais discutable (dont l'admissibilité peut être discutée). Xavxav (d) 9 janvier 2013 à 17:26 (CET)

Je rajoute que l'éditeur est diffusé par Actes Sud ce qui est notoire. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Au diable vauvert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. J'avais apposé le bandeau d'admissibilité car je doutais de l'admissibilité réelle de l'éditeur. Il s'avère que c'est un éditeur en plein développement, qui a une dizaine d'année d'existence et dont la notoriété me semble honorable. Enrevseluj (d) 9 janvier 2013 à 17:31 (CET)
2.  Conserver Une maison de 12 ans d'age tout à fait admissible.--Renee louise (d) 9 janvier 2013 à 18:23 (CET)
3.  Conserver. Éditeur remplissant les propositions de critères concernant les maisons d’édition. Patrick Rogel (d) 9 janvier 2013 à 18:29 (CET)
4.  Conserver Éditeur en activité depuis plus de 10 ans, plus de 200 publications à son actif, 700 000 ouvrages vendus ([1], [2]). J'ai ajouté des sources (Libération, L'Express, Les Échos, etc.). Neatnik (d) 10 janvier 2013 à 07:16 (CET)
5.  Conserver fort. Des auteurs notoires publiés, des sources, de l'ancienneté.--Lefringant (d) 10 janvier 2013 à 09:49 (CET)
6.  Conserver Idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 10 janvier 2013 à 16:07 (CET)
7.  Conserver Maison d'édition très connue et très sérieuse --Authueil (d) 10 janvier 2013 à 21:08 (CET)
8.  Conserver Marianne Casamance (d) 11 janvier 2013 à 06:43 (CET)
9.  Conservation immédiate au vu des sources. Procédure abusive. Mâle Perçu (d) 12 janvier 2013 à 14:12 (CET)

non, pas abusive, les sources étaient faibles. Je suis le fautif puisque j'ai mis le bandeau d'admissibilité après une PàS sur un auteur qui publiait chez cet éditeur et n'avait rien d'autre de notoire. Maintenant, après recherches, il s'avère que l'éditeur est notoire. La procédure aura eu l'avantage de le confirmer. Enrevseluj (d) 12 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  SupprimerPeu de sources. 192.54.145.146 (d) 9 janvier 2013 à 16:55 (CET)