Discussion:Aurélie Sfez/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Aurélie Sfez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Aurélie Sfez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aurélie Sfez}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2014 à 18:43 (CET)
PàS technique suivant une demande de restauration acceptée, recopiée ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 25 décembre 2014 à 18:43 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 9 janvier 2015 à 08:11 (CET)
Raison : Absence de consensus. Les avis favorables à la conservation mettent en avant la notoriété et les articles la citant. Les avis favorables à la suppression mettent en avanyt des sources insuffisantes et insuffisamment centrées. Article conservé en l'absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonsoir, Je viens de créer une page pour Aurélie Sfez, une compositrice réalisatrice dont j'apprécie beaucoup le travail, comme beaucoup d'autres personnes qui suivent ses émissions et ses créations. Je ne comprends pas pourquoi la page a été supprimée. Pouvez-vous la réactiver ou m'expliquer pourquoi elle ne peut pas l'être? Merci d'avance. Olivier Blanchard
- La page a été supprimée à 3 reprises pour non respect des critères d'admissibilité. L'explication vous a été donnée avec beaucoup de détail sur votre page de discussion (relisez le message intitulé Critères d'admissibilité des articles) par l'administratrice qui a supprimé la page.
- Vous faites une requête en restauration, mais vous ne proposez aucun argumentaire autre qu'une position personnelle et aucune source secondaire permettant de mesurer la notoriété encyclopédique de cette personne.
- Existe t-il des sources secondaires de qualité à propos de cette personne ? Matpib (discuter) 4 novembre 2014 à 16:35 (CET)
Bonsoir,
En espérant que la page puisse être bientôt restaurée, j'ai ajouté des liens qui confirment la notoriété d'Aurélie Sfez et corrigé le texte. Merci de me dire si ces informations supplémentaires sont suffisantes.
Bien à vous, Olivier Blanchard
Publications : Cent chansons censurées co-écrit avec Emmanuel Pierrat, Editions Hoëbecke, octobre 2014.
Articles de presse : http://www.franceinter.fr/personne-aurelie-sfez http://www.france5.fr/et-vous/France-5-et-vous/Mini-site/En-campagne/p-1738-Entretien-avec-Aurelie-Sfez-et-Julien-Cernobori-au.htm http://television.telerama.fr/television/laboureurs-de-bourgs,38843.php http://www.rf8.fr/auteur/aurelie-sfez-389 http://www.liberation.fr/livres/2009/01/13/l-autofiction-est-le-champ-d-experimentations-le-plus-interessant_653136 http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/europe-1-social-club-frederic-taddei/videos/extrait-aurelie-sfez-sur-pierre-perret-le-scandale-des-colonies-de-vacances-2275491 http://www.francemusique.fr/emission/le-temps-d-une-chanson/2014-2015/100-chansons-censurees-d-aurelie-sfez-emmanuel-pierrat-11-08-2014-18-00 http://www.lemonde.fr/musiques/article/2014/10/23/la-ballade-de-la-censure_4511418_1654986.html
Pièces musicales du livre de Chloé Delaume Dans ma maison sous terre : https://soundcloud.com/chlo-delaume/1-dmmst-clotilde-m-lisse https://soundcloud.com/chlo-delaume/2-mourir-dit-elle https://soundcloud.com/chlo-delaume/15-parque-th-me-c-d https://soundcloud.com/chlo-delaume/12-une-femme-un-homme-une https://soundcloud.com/chlo-delaume/16-a-la-morgue-3
Performance autour des oeuvres d’Edouard Levé : https://www.youtube.com/watch?v=tF5SgTxNN70
- Deux articles ont retenu mon attention : Le Monde et Télérama. Mais elles sont centrées à la fois sur Aurélie Sfez et Julien Cernobori.
- En espérant que la requête puisse enfin avancer, j'ai lancé un mot sur le projet musique. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas défavorable à une PàS. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 décembre 2014 à 14:13 (CET)
- Puisqu'il y a eu des sources d'apportées depuis la réponse initiale de Matpib, et que Superjuju10 annonce n'être pas opposé à une PàS, j'envisage de lancer une procédure communautaire WP:PàS sous peu. Esprit Fugace (discuter) 22 décembre 2014 à 16:39 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver : plusieurs articles centrées sur elle dans la presse nationale. Nguyenld (discuter) 28 décembre 2014 à 11:19 (CET)
Conserver : Comme productrice principalement, mais aussi pour toutes ses implications dans des émissions notoires de stations de radios incontournables (Sud Radio, France Culture, France Inter), il me semble que l'admissibilité est évidente. Il convient de bien repérer son parcours à la radio et ne pas se laisser envahir par le doute concernant une absence éventuelle de sources documentaires, lesquelles suivent davantage les aventures télévisuelles que radiophoniques. --Sergio1006 (discussion) 1 janvier 2015 à 21:00 (CET)
Conserver, elle a une certaine notoriété vu que son nom est dans plusieurs article du Monde depuis 2005 [1] dont celui-là [2]. Mario93 (discuter) 1 janvier 2015 à 22:21 (CET)
Conserver, personnalité réelle dans le monde de la radio : à maintenir même si l'article actuel est très mal construit. Je m'y mettrai si l'article est maintenu : pas envie de travailler pour rien ! --Alain Schneider (discuter) 6 janvier 2015 à 14:47 (CET)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer Bof, les articles mentionnés me semblent surtout centrés sur une émission qu’ils ont animé et un livre qu’ils ont sorti que sur leurs personnes ; l’article de Télérama notamment est truffé de citations qui explique le concept de leur émission, et celui du Monde est entièrement consacré au livre 100 chansons censurées. Il ne semble pas y avoir de sources indépendantes vraiment centrées sur Aurélie Sfez elle-même. On ne peut pas vraiment considérer une admissibilité en tant qu’écrivain (WP:NECR), puisqu’il n’y a qu’un ouvrage (en plus co-écrit), et l’admissibilité en tant que personnalité de la télévision (WP:NPER#Artistes de la télévision) me semble également peu démontrée. Pour la somme des deux, étant donné que ce n’est pas une notoriété individuelle, j‘aurais tendance à dire non également. ℳcLush =^.^= 31 décembre 2014 à 10:16 (CET)
- C'est aussi et avant tout une personnalité de la radio. Voir l'article, où il est largement question de sa qualité de productrice, animatrice, chroniqueuse, etc, sur des radios fortement notoires comme France Inter. --Sergio1006 (discussion) 1 janvier 2015 à 20:49 (CET)
Sergio1006 : Certes, mais il n’y a pas vraiment de sources pour appuyer une notoriété dans ce domaine. ℳcLush =^.^= 1 janvier 2015 à 21:35 (CET)
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : La production à la radio est une profession qui ne fait pas parler d'elle dans la presse, c'est justement la limite que l'on peut trouver dans cette volonté d'avoir absolument des sources de qualité pour viser l'admissibilité. Je suis sur ce point partisan des critères spécifiques de notoriété qui évitent ce genre d'aléa. Malheureusement, le cas des producteurs à la radio n'est pas encore traité dans la page WP:CMR. --Sergio1006 (discussion) 1 janvier 2015 à 22:44 (CET)
Sergio1006 : Bof, ça me semble moyennement vrai ; pour prendre un exemple d’une personnalité disparue récemment, il y a énormément de sources sur Jacques Chancel, alors que sa notoriété vient essentiellement du monde de la radio. ℳcLush =^.^= 1 janvier 2015 à 23:57 (CET)
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Oui mais Jacques Chancel était journaliste et animateur, il a eu une carrière remarquable et est très connu, c'est pourquoi la presse en parle beaucoup. J'évoquais à l'inverse des professions plus confidentielles à la radio, comme celui de producteur ... C'est bien différent. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2015 à 00:12 (CET)
Sergio1006 : Il y a une chose que je ne saisis pas trop dans ce raisonnement ; si une profession est confidentielle, et qu’il n’y a pas de sources qui permettent d’étayer une notoriété, pourquoi certaines personnes de cette profession auraient une admissibilité de fait ? Les critères spécifiques ne servent qu’à donner une présomption d’existence de sources pertinentes, pas à décider de l’admissibilité de personnes dont la notoriété n’est pas démontrable ; c’est un peu comme tous ces doubleurs qui ont été supprimés ces derniers temps parce qu’on ne trouve rien sur eux, ou comme si on voulait décider de critères pour les plombiers parce que c’est une activité confidentielle (à part Mario, je doute qu’il y en ait des admissible du seul fait de cette activité
). ℳcLush =^.^= 2 janvier 2015 à 00:18 (CET)
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Rien ne distingue un plombier d'un autre plombier. Il n'est donc pas question de notoriété dans cette branche d'activité. Par contre, dans la production audiovisuelle, il existe des parcours notoires et d'autres qui le sont moins. Au sein du secteur d'activités de la radio, on connaît les producteurs notoires, mais ils ne sont pas relayés par la presse, qui ne s'empare que des sujets porteurs. Voilà le raisonnement, lequel est conforme à l'évaluation de la notoriété d'une personne — attention, différent de la popularité —, pour viser l'admissibilité de l'article dédié. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2015 à 00:41 (CET)
Sergio1006 : wikt:notoriété = popularité par définition ; peut-être du coup veux-tu plutôt parler de « notabilité » (la même erreur que le titre de Wikipédia:Notoriété) ? Mais d’une part, je ne vois pas quels critères spécifiques pourraient complètement s’abstraire des sources pour définir qu’un parcourt de producteur est ou non notable, et d’autre part, quels que soient les critères spécifiques qui seraient ainsi déterminés, ils n’exempteraient pas de devoir se conformer aux critères généraux, les articles pouvant très bien rentrer dans des critères spécifiques larges (comme ceux du Foot par exemple), et être supprimés en cas d’absence patente de sources (ça s’est déjà vu plusieurs fois en PàS). ℳcLush =^.^= 2 janvier 2015 à 01:10 (CET)
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je suis embêté, je ne retrouve plus, dans WP, la page qui affirmait que, par secteur d'activité, par exemple dans le monde universitaire, on pouvait attribuer une notoriété à une personne, sans qu'il y ait de rapport avec sa véritable popularité, ce qui me semble tout à fait logique. Selon moi, les notions de notoriété et de popularité sont différentes sur WP. --Sergio1006 (discussion) 4 janvier 2015 à 19:42 (CET)
Sergio1006 : C’est parce qu’il y a sur Wikipédia effectivement une confusion d’usage qui a été conservée entre « notoriété » et « notabilité », la page de guideline en:Wikipedia:Notability ayant été traduite en Wikipédia:Notoriété (voir la première note de cette page)
Par clarté, sur les PàS, la notoriété et la notabilité étant évaluées, je préfère bien faire la distinction. ℳcLush =^.^= 4 janvier 2015 à 22:22 (CET)
- C'est aussi et avant tout une personnalité de la radio. Voir l'article, où il est largement question de sa qualité de productrice, animatrice, chroniqueuse, etc, sur des radios fortement notoires comme France Inter. --Sergio1006 (discussion) 1 janvier 2015 à 20:49 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Citations et non articles centrés sur cette personne - -- Lomita (discuter) 1 janvier 2015 à 22:24 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article Alexich (discuter) 2 janvier 2015 à 10:47 (CET)
Supprimer D'accord avec les précédents. Sources insuffisantes. Carrière peu notable. Intérêt encyclopédique nul. Apollinaire93 (discuter) 4 janvier 2015 à 01:13 (CET)
Neutre
modifierNeutre Il y a quelques articles sur elle, mais l'article est un gros coup de pub et je doute à l'idée qu'elle est Vraaaaaaaiment suffisamment connue --Macadam1 On papote? 29 décembre 2014 à 00:13 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :