Discussion:Autobiographie de personne autiste/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2025 à 01:19 (CEST)

Autobiographie de personne autiste

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 1 août 2025 à 11:59 (CEST)

Pur Wikipédiholisme, à l'origine j'ai simplement déplacé une liste d'autobiographies depuis l'article autisme, et puis en sourçant le paragraphe de ce dernier article, j'ai trouvé le sujet tellement intéressant que j'ai lu toutes les publications scientifiques qui s'y rapportent. Le résultat est cet article proposé au label après épuisement des sources consultées. La quasi-totalité de ces sources sont des publications scientifiques, plus ou moins récentes. Le sujet me semble largement couvert, mais de par sa nature, il risque de demander de fréquentes mises à jour, d'où l'arrêt au niveau BA. Très bonne lecture et bon vote ! Tsaag Valren (✉) 1 août 2025 à 12:02 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant(e) Tsaag Valren (✉) 1 août 2025 à 12:03 (CEST)
2.  Bon article Raphiphou2 discuter 1 août 2025 à 19:14 (CEST)
3.  Bon article Sujet traité de façon rigoureuse et approfondie, avec une excellente structuration, des sources secondaires solides et une grande clarté d’écriture. L'article restitue les enjeux sociaux, politiques et épistémiques liés aux autobiographies de personnes autistes, tout en exposant les controverses avec neutralité. Il répond pleinement aux critères du label. Petite note lors de ma lecture : j'ai dû m'y reprendre à plusieurs fois pour lire la première phrase de l'introduction. Le reste était fluide. Denfer007 2 août 2025 à 18:37 (CEST)
4.  Bon article Encore un bel article, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 2 août 2025 à 18:40 (CEST)
5.  Bon article beau travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 août 2025 à 18:55 (CEST)
6.  Bon article, avec une belle qualité rédactionnelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (d · c · b)

Neutre / autres

2.  Neutre Aucune connaissance sur le sujet ; pour le reste, voir mes remarques exposées plus bas. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 11 août 2025 à 15:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Égoïté

Bonjour Tsaag. Voici une page très intéressante où je me suis permis quelques modifications sur le plan de la langue. Puis-je te suggérer de relire le texte à haute voix en te mettant à la place de Lambda ? WP est lu par des personnes de tous âges, de tous niveaux culturels et qui peuvent être déroutées par des expressions inconnues d'elles (ex : une personne non-verbale). Faute de temps IRL, je n'ai lu que les deux premières sections. Sur le plan des images, il manque quelques alternatives textuelles. Pour les termes étrangers, la langue n'est pas toujours indiquée. Bon travail ! Amclt, Égoïté (discuter) 8 août 2025 à 10:06 (CEST)

Bonjour @Égoïté, j'ai corrigé les alternatives textuelles et certaines tournures de texte pour les alléger. J'ai également complété les indications de langues manquantes. Merci pour ces apports et remarques. Tsaag Valren (✉) 12 août 2025 à 10:45 (CEST)

Remarques du Conteur

Bonjour,

Pardon de casser le consensus, mais l'article ne me semble pas satisfaisant en l'état.

Quelques remarques avant de voter :

• Remarques de fond :
  

C'est vite fait, mes lumières sur la question ayant plus d'une quinzaine d'années (et sont pour cette raison totalement datées, voire obsolètes), je m'abstiens de toute remarque sur le fond des informations rassemblées dans cet article ; ce qui fournit au passage la justification de mon vote  Neutre

• Remarques de forme :
  

1. Je constate la coexistence de plusieurs modèles de refs : {{sfn|Chamak|2005|p=2}} et <ref>{{Article|langue=fr|prénom1=Filem|nom1=Jomago|titre=Les moyens de communication des personnes autistes et les difficultés associées|périodique=Cahiers de PréAut|volume=16|numéro=1|pages=165–195|date=2019-12-16|issn=1767-3151|doi=10.317/capre1.016.0165|lire en ligne=https://shs.cairn.info/revue-cahiers-de-preaut-2019-1-page-165|consulté le=2025-08-01}}.</ref> ; ce qui créée une section reférence disgracieuse au possible. N'est-il pas possible de coder comme ceci les citations d'articles {{sfn|Jomago|2019|p= à définir}} au lieu de <ref>{{Article|langue=fr|prénom1=Filem|nom1=Jomago|titre=Les moyens de communication des personnes autistes et les difficultés associées|périodique=Cahiers de PréAut|volume=16|numéro=1|pages=165–195|date=2019-12-16|issn=1767-3151|doi=10.3917/capre1.016.0165|lire en ligne=https://shs.cairn.info/revue-cahiers-de-preaut-2019-1-page-165|consulté le=2025-08-01}}.</ref>. et de mentionner la référence précisement dans la section bibliographie, comme cela a été fait par votre serviteur ici ? Comme ceci nous aurions une section notes totalement homogène (et de ce fait plus agréable à consulter) et une section références complète.
2. L'article comporte une liste assez longue d'oeuvres, avec parfois des commentaires (non sourcés). plusieurs interrogations autour de cette liste : Cette liste est-elle exhaustive ? probablement pas ; comment les oeuvres citées ont-elles alors été choisies ? Enfin, de qui ces commentaires reflètent-ils l'opinion ?

Bonne journée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 11 août 2025 à 15:43 (CEST)

Bonjour,

L'aspect, je vous cite, « digracieux » de la section références ne fait pas partie des critères de labellisation des Bons articles. Il n'existe aucune règle imposant de calquer la gestion des références dans le présent article sur celle citée ici. L'organisation des références dans cet article suit une logique : le modèle {{sfn}} est usité pour des sources universitaires centrées sur le sujet (d'où leur présence en section Bibliographie finale), tandis que le modèle <ref> est usité soit sur des articles de presse n'ayant pas vocation à apparaître en section bibliographique finale, soit sur des sources qui ne figurent pas dans la bibliographie car elles ne sont pas totalement centrées sur le sujet.

La réponse à la question 2 se trouve partiellement dans le commentaire joint à la présente proposition au label (haut de la page) : la liste d’œuvres a été initialement déplacée depuis l'article Autisme, après avoir été logiquement nettoyée des œuvres auto-éditées, au sujet desquelles il n'existe aucune source secondaire. Elle a ensuite été enrichie d'une liste d’œuvres mentionnées dans des sources secondaires utilisées en rédaction du présent article. Les commentaires bibliographiques sont tous déjà sourcés dans l'article même : il ne s'agit pas d'opinions, mais d'une restitution des travaux scientifiques suivants, déjà cités en source avant le chapitre intitulé Liste chronologique d'autobiographies (trois exemples ici) :

• https://doi.org/10.29202/fhi/16/2 source la nature controversée des œuvres de Tito Rajarshi Mukhopadhyay
• https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00287 source la controverse relative à la véracité d'une partie de Je suis né un jour bleu
• https://shs.hal.science/halshs-00214253v1/document source le recours à la communication facilitée pour Une âme prisonnière et L'enfant-hérisson

Enfin, dans la mesure où nous sommes sur la Wikipédia en français, il est logique de ne pas mentionner toutes les éditions d'une même œuvre, mais uniquement la plus ancienne édition en français lorsqu'elle existe. De fait, cette bibliographie est par nature incomplète. Cela pourra être progressivement corrigé grâce à Wikidata, où je réalise un travail d'import de masse de données bibliographiques relatives à l'autisme. Mais ce travail, très chronophage, est pour l'éventuelle proposition AdQ car il ne sera pas complet avant des mois, voire des années (sans compter les besoins de mises à jour perpétuels). Tsaag Valren (✉) 12 août 2025 à 10:44 (CEST)

Bonjour

Merci pour votre réponse précise.

Juste un point de forme : peut-être faudrait il alors formellement sourcer les commentaires par une référence...

Bonne journée CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 août 2025 à 08:18 (CEST)

Il n'est pas possible de sourcer ces commentaires : le modèle ne le permet pas (autrement, je l'aurait bien évidemment fait). Tsaag Valren (✉) 14 août 2025 à 08:48 (CEST)

Bonjour, Peut-être est-il alors préférable de enlever ces commentaires : en raison de l'absence de sources (dans l'article), ils peuvent être assimilés à un commentaire personnel, donc à un TI. Bonne journée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 août 2025 à 10:25 (CEST)

Bonjour, un certain nombre de ces commentaires sont sourcés, non seulement dans des sources secondaires qu'il n'est pas possible de lier ici en raison de la nature du modèle {{ouvrage}}, mais aussi dans le livre lui-même. Le commentaire « ouvrage co-écrit » est-il vraiment assimilable à un T.I quand la nature co-écrite de l'ouvrage est visible... à partir des données bibliographiques de l'ouvrage lui-même ?

En ce qui concerne la communication facilitée, cette information est soit présente en sous-titre des ouvrages (un exemple ici : )

• Birger Sellin (trad. de l'allemand par Peter Schmidt), Une âme prisonnière : Grâce à la communication assistée, un jeune autiste nous révèle son univers, Robert Laffont, 23 octobre 1994, 224 p. (ISBN 978-2-221077627)
  Communication facilitée

Soit mentionnée en 4e de couverture ou en introduction de ces mêmes ouvrages. Le commentaire bibliographique saurait-il être assimilé à un TI lorsqu'il vient rappeler une information déjà décrite dans le livre lui-même (soit en sous-titre, soit en 4e de couverture, soit en introduction), en plus d'être citée dans des sources secondaires ? Pour lever toute ambiguïté, j'ai remplacé le commentaire « Controverse relative à la communication facilitée » par le simple commentaire « Communication facilitée », la controverse étant déjà décrite dans le chapitre qui précède la Liste chronologique d'autobiographies. Bonne après-midi. Tsaag Valren (✉) 15 août 2025 à 12:56 (CEST)