Discussion:Benoit Bock/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Benoit Bock » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Benoit Bock}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoit Bock}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Benoit Bock

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:16 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité douteuse pour ce qui n'apparait être qu'une notoriété locale limitée au Centre-Ouest. On trouve beaucoup de mentions de lui, mais les sources secondaires significatives consacrées à lui manquent.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2015 à 00:02 (CET)

Raison : Notoriété non démontrée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Benoit Bock » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le fait que l'International Plant Names Index (IPNI) a octroyé une abréviation botanique standard à ce naturaliste indique que sa notoriété est loin d'être négligeable. --Jymm (flep flep) 26 octobre 2015 à 17:48 (CET)
2.  Conserver D'accord avec Jymm. Amqui (discuter) 28 octobre 2015 à 22:02 (CET)
3.  Conserver Je suis du même avis que Amqui --P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 7 novembre 2015 à 17:13 (CET)--

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Une simple recherche sur son lieu et sa date de naissance ne fait apparaître pratiquement aucune source secondaire indépendante significative qui lui soit consacrée. Malgré une petite notoriété locale, on semble donc loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2015 à 02:32 (CEST)
2.  Supprimer Bof, pas vraiment convaincu, travaux peu cités (), aucune source pertinente. Sinon, oui il a une fiche IPNI, mais ça me semble un peu léger comme seul critère, c’est le cas de nombreux botanistes à priori non-admissibles. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 novembre 2015 à 21:00 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 7 novembre 2015 à 21:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre Notoriété non démontrée. —Tinm, le 24 octobre 2015 à 04:54 (CEST) p.s. Vote modifié suite à la remarque de Jymm. —Tinm, le 5 novembre 2015 à 23:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il me semble que tous les auteurs ayant décrit des taxons (plantes ou animaux) et dont il existe une abréviation officielle (dans ce cas "voir http://www.ipni.org/ipni/authorsearchpage.do) ont droit à une page wikipédia, non ? C'est d'ailleurs pour cela que la page a été créee... Abou nabat (discuter) 21 novembre 2015 à 11:46 (CET) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 novembre 2015 à 12:56 (CET)

   De mémoire, ça n’a jamais été considéré comme un critère non. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 novembre 2015 à 12:57 (CET)