Discussion:Bernard Bollet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard Bollet » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Bernard Bollet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Bollet}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Bernard Bollet

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2015 à 13:52 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 17 juillet 2015 à 00:07 (CEST)

Raison : Hors critères Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bernard Bollet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pas de critère spécifique pour les doubleurs, plus un nouvel exemple de votants qui ont partie liée et se sollicitent entre eux afin de forcer voire précipiter les décisions de suppression de page (voir Discussion:Anne Rondeleux/Suppression). La renommée de certaines œuvres incite au minimum à ne pas précipiter la suppression de la page, et surtout pas dans ces circonstances de tricheries Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 01:30 (CEST)

    Lesviolonsdautomne :Il y a justement des critères spécifiques pour les doubleurs, qui ont été mis au point lors d'une assez longue discussion, avec notamment Azurfrog (d · c · b). Vous l'auriez constaté si vous vous étiez donné la peine de vérifier au lieu de vous lancer direct dans cette petite croisade en accusant tout le monde de "tricherie" (?) et en répétant cette contre-vérité d'une page à l'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juillet 2015 à 09:31 (CEST)

   Vous avez donc rédigé les critères, et vous trustez les votes en convoquant les votants. J'adorerai vivre dans un pays sous votre direction, un pays dont vous auriez rédigé la constitution et où vous convoqueriez les votants. Si vous voulez, on peut aussi voter en masse pour renommer WP en JijiGeorgopédia . Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

   J'ai participé à la rédaction des critères, mais de mémoire Azurfrog en a fait nettement plus que moi, et un certain nombre d'autres contributeurs y ont également participé. Maintenant, si vous considérez que des gens qui ont contribué à élaborer des critères - donc qui se sont impliqués sur la question - n'ont pas le droit de donner leur avis, c'est votre problème mais c'est une drôle de conception de la démocratie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

   Toujours à déformer mes propos. Donnez votre avis tant que vous le voulez, mais ne venez pas prétendre que l'imposer à coup de votes claniques revient au même. Vous êtes d'ailleurs d'autant plus culotté d'utiliser ce genre d'argument que pour ma part, sur la page que j'avais créée et que vous avez sabré, vos manoeuvres m'ont justement empêché de le donner, mon avis. Vous n'avez donc aucun sens de l'équité ? Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 13:07 (CEST)

   Vous parlez de la catégorie "Victime d'actes pédophiles" ? Oui, c'est vrai, mes "manoeuvres" étaient tellement odieuses que je vous avais dûment informé en temps et en heure, très exactement une minute après avoir l'avoir proposée à la suppression. (Kirtap (d · c · b) vous l'avait d'ailleurs déjà fait observer) Dans le genre "j'empêche les autres de donner leur avis", on peut difficilement faire pire.

   Vous confirmez donc que votre agitation actuelle est une sorte de vengeance, parce qu'on est trop méchants d'avoir supprimé votre belle catégorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juillet 2015 à 13:14 (CEST)

   Je ne comprends pas bien cette discussion : car même en admettant qu'il n'y ait pas de critères spécifiques pour les doubleurs (d'ailleurs, la page en question n'est pour le moment qu'un essai), ça ne signifierait en aucun cas qu'il n'existe pas de critères de notoriété applicables à ce Bernard Bollet.
   Simplement, ce serait alors les critères généraux de notoriété, qui demandent qu'il existe « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
   Est-ce réellement le cas ici ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2015 à 18:17 (CEST)

   Merci de signaler que la page des critères n'est pour l'heure qu'un essai.  Noelle Vermillion :J'en connais une dont le monde va s'écrouler . Rien que le fait d'avoir provoqué des discussions et un vrai débat contradictoire me semble justifier pleinement ma prise de position, et en tout cas me donne une grande satisfaction. Il me semble que c'est la raison même de ces pages que d'avoir un vrai débat et non pas un concours de qui sera le plus d'accord...

   Bon, après "vrai débat", je m'enflamme un peu mais il faut dire que ça change tellement des pages que j'ai pu parcourir récemment... Cet empressement à faire fermer des pages sans donner de chances aux défenseurs, ce n'est pas compatible avec l'esprit de WP: WP:DIS et WP:NPU pour citer les plus évidentes Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 23:02 (CEST)

   Mais j'oubliais l'essentiel: si au lieu de dire que tel ou tel site ne sont pas des sources recevables, on daignait préciser quelques exemples de sources recevables, les contributeurs sauraient où chercher, au lieu d'abandonner pour la plupart, de tenter leur chance pour les rares méritants et se voir recaler sans explication par une équipe de censeurs autoproclamés et ligués Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 23:10 (CEST)

   Les critères d'admissibilité des doubleurs ne sont pour le moment qu'un essai... mais c'est encore ce que nous avons de mieux pour l'instant, car cela permet au moins de garantir l'admissibilité de certains doubleurs, qui risqueraient de passer à l'as si on leur appliquait des critères plus généraux. Or, il se trouve par ailleurs que Bernard Bollet ne répond ni aux critères des doubleurs ni surtout aux critères généraux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juillet 2015 à 00:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien de bien notable dans sa carriere - pas de grands roles ou de grands acteurs doublés - clairement en dehors des critères spécifiques. Niveau source, je n'ai meme pas trouvée de mention de lui dans un média de qualité. Noelle (discuter) 10 juillet 2015 à 18:14 (CEST)
2.  Supprimer Absences de sources notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 11 juillet 2015 à 08:50 (CEST)
3.  Supprimer Même opinion que ci-dessus. Changerai éventuellement d'avis si quelqu'un apporte des sources convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2015 à 09:01 (CEST)
4.  Supprimer absence de source secondaire de qualité = TI. Langladure (discuter) 11 juillet 2015 à 14:02 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ni un annuaire de professionnels. --Xxxxx (discuter) 13 juillet 2015 à 03:06 (CEST)
6.  Supprimer Trop faible notoriété. --Clodion 13 juillet 2015 à 09:08 (CEST)
7.  Supprimer : Sources secondaires centrées et de qualité insuffisante : notoriété faible. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juillet 2015 à 08:03 (CEST)
8. On demande les mêmes sources que celles des critères généraux, donc soit des livres, soit des journaux d'envergures nationales, soit des articles de fonds sur la littérature spécialisée. On semble très très loin de tout cela. --Nouill 14 juillet 2015 à 14:09 (CEST)
9.  Supprimer Les rares sources présentes sont très pauvres et ne sauraient justifier d'une admissibilité. Floflo62 (d) 14 juillet 2015 à 17:59 (CEST)
10.  Supprimer aucune source centrée; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.--Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :