Discussion:Blockhaus d'Éperlecques/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Sardur - allo ? 21 janvier 2013 à 07:12 (CET)

Blockhaus d'Éperlecques

Proposé par : — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Cet article est une traduction par Les3corbiers (d · c) d'un featured article de la Wikipédia en anglais. J'ai relu l'article pour en augmenter la qualité et la présentation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Pas mal pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2013 à 23:45 (CET)
2.  Bon article C'est bon pour moi. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 08:25 (CET)
3.  Bon article Sans problème. Belle bibliographie. Reychstan (✉) 8 janvier 2013 à 18:12 (CET)
4.  Bon article. Au niveau du BA sans problème. Si la partie muséale avait été d'emblée étoffée, on était au niveau de l'AdQ àma. P-ê aurait-il été bien de le faire d'entrée de façon à assurer une meilleure visibilité de l'article lors de son apparition en page d'accueil (c'est pas un reproche, c'est juste une remarque d'ordre tactique ). Pour ce qui est de la biblio une option pourrait être de mettre en simple référence complète les ouvrages peu utilisés (une à deux mentions totales) et de les soustraire de la longue liste actuelle-- LPLT ^[discu] 9 janvier 2013 à 13:47 (CET)

   Si quelqu'un veut le mener à l'AdQ, qu'il ose. En ce qui concerne la ré-organisation de la bibliographie, j'ai commencé à déplacer les textes. D'ici demain, ça devrait être terminé. — Cantons-de-l'Est 9 janvier 2013 à 17:45 (CET)

5.  Bon article Bon article, je pense, surtout au regard de l'imposante bibliographie, de la documentation photographique de qualité. Un petit point négatif pour les deux liens rouges en fin d'article, mais pas gênants pour le label “bon article”. En revanche, il y a une phrase à reformuler complètement (nombreux anglicismes), celle de Lewis H. Brereton : « construction bétonnée plus importante que tout ce que nous avons aux États-Unis, avec la possible exception du barrage Hoover » (phrase originelle : « more extensive than any concrete constructions we have in the United States, with the possible exception of Boulder Dam. ». Je suggèrerais par exemple « construction en béton plus importante que tout ce que existe aux États-Unis, sauf peut-être le barrage Hoover » (d'autres formulations seront peut-être encore plus appropriées). À cette exception, bravo. --Laurent Jerry (d) 9 janvier 2013 à 15:57 (CET)

   Merci, j'ai repris la phrase que vous avez suggérée. — Cantons-de-l'Est 9 janvier 2013 à 17:15 (CET)

6.  Bon article Dommage que la biblio ne permette pas de connaitre quelle littérature francophone pourrait être consultée (il s'agit quand même d'un monument historique français)… Mais c'est l'inconvénient des traductions. Un BA sans problème. Borvan53 (d) 9 janvier 2013 à 16:14 (CET)
7.  Bon article Je me suis permis quelques modifications et ajouts. À titre personnel je déplore toutefois l'usage tout au long de l'article du terme de « bunker de Watten », appellation sans doute commune aux Anglo-saxons, qui ont leur raisons historiques, mais pour ma part j'ai majoritairement, si ce n'est toujours, entendu ou lu « blockhaus d'Éperlecques » dans des documents francophone.Chevalier libre (d) 10 janvier 2013 à 17:50 (CET)

   J'ai remplacé toutes les occurrences de « bunker de Watten » par « blockaus d'Éperlecques ». — Cantons-de-l'Est 10 janvier 2013 à 19:42 (CET)

8.  Bon article Rien à redire. JÄNNICK Jérémy (d) 20 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Discussions

Remarques de XIII

Bonjour,

le fond a l'air bon, mais il me semble que le plan est améliorable. Les remarques sont valables aussi pour Coupole d'Helfaut, vu que les Deux articles sont dans la même situation (travaillés de la même façon sur EN, puis traduit et proposés au BA en même temps).

• Wiki EN a tendance à faire pas mal d'articles se limitant aux titres de premier niveau, mais dans le cas présent ça ne me parait pas forcément heureux. les longues parties sans sous parties pour aider le lecteur à repérer les grands dynamiques devraient être découpées (par exemple "contexte" traite des V2, mais aussi de la situation militaire au moment du développement du bunker)
• La chronologie n'est pas forcément respectée, du coup on a "Raids aériens contre le site de Watten" qui arrive à la fin, ce qui n'est pas forcément des plus logique.
• IMO "Conception et emplacement" serait mieux dans une partie "architecture", sous-divisée en "localisation", "structure"...)

Sans pour autant être un exemple à suivre absolument (les 2 infrastructures étant différentes), Base sous-marine de Lorient pourrait donner des idées pour le plan.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 janvier 2013 à 17:47 (CET)

J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)

J'ai ré-organisé l'article pour mieux refléter les grands « thèmes ». Je n'ai pas modifié Contexte, car l'état de la situation militaire et la mise au point des V2 sont liés (l'Allemagne nazie est aux abois et Hitler mise énormément sur les Wunderwaffen). Je vais faire une ré-organisation selon les mêmes lignes dans Coupole d'Helfaut. — Cantons-de-l'Est 8 janvier 2013 à 03:47 (CET)

Rq de LPLT (d · c · b)

Avant toute lecture, il me semble que la section bibliographie est trop longue et souvent trop éloignée du sujet précis, faisant une liste établie sans discernement, alors qu'une biblio se doit de l'être. Bref, à mon avis un élagage s'impose, pour ne laisser que les ouvrages sur le sujet précis et/ou utilisés pour sourcer (évidemment).-- LPLT ^[discu] 6 janvier 2013 à 17:58 (CET)

J'y vois aujourd'hui ou demain. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 18:58 (CET)

Tous les ouvrages de la bibliographie sont utilisés dans les références. J'ai modifié la section Bibliographie pour l'indiquer. — Cantons-de-l'Est 6 janvier 2013 à 19:35 (CET)

D'acc.-- LPLT ^[discu] 7 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Àmha, la section biblio doit se limiter aux ouvrages les plus pertinents ; les ouvrages liés à quelques points secondaires pouvant être considérés comme une ref classique. Ça reste un point secondaire, surtout dans un BA… Borvan53 (d) 9 janvier 2013 à 09:46 (CET)

Remarque de Skiff

La graphie correcte est-elle Sud de l'Angleterre ou sud de l'Angleterre? De même pour le N(/n)ord de la France. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 07:35 (CET)

Dans ces cas-ci, je dirais une majuscule (voir cette page). Gonzolito ^Pwet 8 janvier 2013 à 08:24 (CET)

Merci pour la réponse. Skiff (d) 8 janvier 2013 à 08:25 (CET)