Discussion:Brigitte Macron

Archives

Archive 2017 à 2024

Manque l'initiale

référence no 30 : ajouter un B (pour Brigitte et non rigitte) 178.197.198.96 (discuter) 26 mai 2025 à 22:59 (CEST)

C'est fait, merci du signalement --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 mai 2025 à 14:01 (CEST)

Révélations du livre Empire

Bonjour, désolée de vous déranger mais je n'arrive pas à ajouter cette information :

Une enquête des journalistes Paul Deutschmann, Simon Piel et Joan Tilouinerévèle que l'entourage de Brigitte Macron (en particulier Hélène Mercier-Arnault) aurait tenté de faire échouer la participation d'Aya Nakamura (jugée "trop clivante") à la cérémonie d'ouverture des JO de Paris 2024. L'objectif était de favoriser à sa place la présence de Maitre Gims, proche d'Hélène Mercier-Arnault.

Merci pour votre aide.

Calypso75001 (discuter) 7 novembre 2025 à 09:36 (CET) Calypso75001 (discuter) 7 novembre 2025 à 09:36 (CET)

Cette information me semble totalement anecdotique. C'est du détail, et en plus, ça n'a même pas marché. Authueil (discuter) 7 novembre 2025 à 11:14 (CET)

Et que des conditionnels. Non, l'information n'a pas sa place dans cette biographie. --JmH₂O^(discuter) 7 novembre 2025 à 11:17 (CET)

---

Bonjour Calyso75001, je ne vois rien dans cette information qui soit encyclopédique. Attention, la fr.wikipédia est une encyclopédie, et qui plus est une encyclopédie sérieuse, pas un journal pipole. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 novembre 2025 à 14:23 (CET)

Ahah à la lecture du paragraphe "style vestimentaire", on est en droit de se poser la question... Aleks (discuter) 12 novembre 2025 à 09:11 (CET)

Rectifications formelles sous bandeau R3R

Bonsoir. J'ai fait quelques rectifications formelles sous bandeau R3R : simplification d'un lien, suppression de références doublonnées et mal placées dans le texte, déplacement d'une référence mal placée dans le texte. ces références ayant trait à la section Controverses et polémiques. Mais je n'ai pas modifié le texte lui-même de cette section. Entroupe (discuter) 9 décembre 2025 à 18:53 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/9_décembre_2025#c-XIIIfromTOKYO-20251209170600-«_un_événement_d'actualité_rapporté_par_une_centaine_de_journaux_est_évide Médicis (discuter) 9 décembre 2025 à 19:46 (CET)

Les avis sur le Bistro sont unanimes pour signaler par un bandeau le caractère pertinent ou pas de la place accordée à cette controverse. Entretemps, un autre contributeur a cru on de ramener dans cette section une seconde "controverse" (buzz à vérifier). Le bandeau s'impose d'autant plus > retour du bandeau, à défaut de tailler à la serpe dans ce qui était précédemment exposé de façon suffisante avec deux lignes accordées au sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2025 à 09:29 (CET)

Entièrement d'accord avec @Pa2chant.bis. Je me suis contenté d'essayer d'éviter le sapoudrage de références centrées sur l'épisode des « sales connes » dans des sections de l'article où elles n'avaient évidemment rien à y faire, notamment la biographie, n'est-ce pas @Mozz1217 ? --Entroupe (discuter) 10 décembre 2025 à 09:46 (CET)

Ce nouveau buzz des "sales connes" reste pour l'instant non encyclopédique : sources purement évènementielles (le nombre ne les transforment pas en sources encyclopédiques) et aucun recul sur ce qui en adviendra. Authueil (discuter) 10 décembre 2025 à 10:03 (CET)

@Authueil, @Médicis, @Pa2chant.bis et @Mozz1217 j'ai ouvert une section dédiée à la discussion sur le fond, la section supra était dédiée aux rectifications formelles. --Entroupe (discuter) 10 décembre 2025 à 10:41 (CET)

Caractère encyclopédique de l'épisode des « sales connes » ?

Comme c'est malheureusement trop courant, surtout sur les personnalités médiatiquement visibles, le moindre buzz se retrouve avec une section "controverses", quelques heures après les premiers articles de presse. Tout cela n'est que du vent, pour le moment, car nous n'avons aucun recul. Est-ce une ènième polémique dont on aura tout oublié dans trois mois, ou est ce que cela aura des conséquences et une notoriété durable ? On ne le sait absolument pas, faute de recul, donc ce n'est pas encyclopédique.--Authueil (discuter) 10 décembre 2025 à 10:44 (CET)

+1, sans grand intérêt pour l'instant, tout le monde a donné son avis → buzz médiatique qui commence déjà à retomber ce matin pour passer certainement à un autre buzz. À supprimer pour l'instant, à revoir dans quelques mois si des suites existent. Guallendra (discuter) 10 décembre 2025 à 11:02 (CET)

En effet à voir avec le temps. L'association Les Tricoteuses va porter plainte : Le Parisien. A surveiller si la plainte sera classée sans suite ou si Brigitte Macron sera poursuivie. Si elle est poursuivie voire condamnée alors oui ce sera intéressant de l'indiquer. Cordialement, Isacre (discuter) 10 décembre 2025 à 13:39 (CET)

C'est mon avis purement personnel mais j'ai trouvé cette polémique totalement grotesque. Brigitte Macron n'est pas élue, ni haut fonctionnaire et le statut de "Première dame" n'a aucune existence légale en France. Dans la même continuité, je suis donc d'avis de virer ce paragraphe sur une micro affaire sans intérêt. -- Guil2027 (discuter) 11 décembre 2025 à 13:36 (CET)

« C'est mon avis purement personnel » donc WP:FORUM. Je suis d'accord avec Isacre en tout cas. Médicis (discuter) 11 décembre 2025 à 13:45 (CET)

Donc comme Isacre indique "Si elle est poursuivie voire condamnée alors oui ce sera intéressant de l'indiquer", tout le monde est donc d'accord pour retirer ce passage ? --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2025 à 14:04 (CET)

Trop récent. C'est dommage de se lancer aussi vite dans des sujets aussi "chauds" sans aucun recul (par contre si ce fait laisse des traces dans les mois, voire les années qui viennent -je n'y crois pas trop-, c'est autre chose, mais de toute façon, c'est trop tôt...) J-P C. ^Discuter 11 décembre 2025 à 19:48 (CET)

Pas d'accord avec "Si elle est poursuivie voire condamnée alors oui ce sera intéressant de l'indiquer". L'encyclopédie n'est pas le reflet de la Justice. Des faits sont pertinents pour l'encyclopédie en dehors de l'existence d'un traitement juridique.

Cette histoire, et non cette "controverse", apporte un éclairage socio-politique sur la personnalité de BM par rapport à notre époque. Elle a déjà provoqué des réactions vives. Sa recension par WP devrait s'appuyer sur des analyses d'observateurs de la société, analyses bien plus encyclopédiques qu'un récit destiné aux lecteurs de Public. C'est cela qu'il serait utile de guetter plutôt qu'une action de la Justice.

Lekselle (discuter) 11 décembre 2025 à 20:21 (CET)

Quel éclairage socio-politique pourrait-il y à voir alors que Brigitte Macron n'est pas une personnalité politique ? -- Guil2027 (discuter) 11 décembre 2025 à 21:10 (CET)

Pour le politique : Brigitte Macron affirme vouloir être « une et indivisible » aux côtés du président de la République, lequel souhaite initialement qu'un cadre officiel soit défini pour la fonction de « Première dame ». Macron a fait de la cause des femmes la priorité de ses deux mandats. Pour le social : Elle encourage les personnes n'ayant pas encore dénoncé les abus qu'elles auraient subis à « briser le silence ».

La mise côte à côte des déclarations d'intention et des faits réels est faite par pas mal de commentateurs à l'oral, accompagnée des conclusions de ces derniers. Des sources écrites, pensées, seraient les bienvenues pour dépasser l'anecdotique. Lekselle (discuter) 11 décembre 2025 à 23:34 (CET)

Elle veut être un soutien pour son mari, ça ne signifie pas qu'elle fait de la politique. Et si celui-ci a souhaité un cadre officiel, pour autant aucune loi n'a créé le statut de Première dame. D'ailleurs, on ne lui verse pas d'indemnité pour exercer cette "fonction". Ensuite, pour le social, je trouve que c'est quand même inquiétant qu'elle ne puisse pas critiquer de façon tranchée cette action en particulier, sans que des commentateurs remettent en cause ses convictions (j'ignore ce qu'elle fait en pratique mais ce n'est même pas le sujet finalement). Sans pour autant être rangés du côté de mouvements identitaires, type Némésis, les féministes ou sympathisants ne forment pas un bloc uniforme. Mais pour le moment, on est reste au stade du buzz, avant le prochain. -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2025 à 00:05 (CET)

+1 pour le retrait de ce passage non encyclopédiques, pour les raisons invoquées ci-dessus par plusieurs collègues. NB : en ce qui concerne l'"éclairage socio-politique" (sur quoi, exactement ?), aucune source secondaire n'en a fourni. Considérer que l'événement lui-même apporterait un quelconque "éclairage socio-politique" reviendrait à lui accorder une valeur de source, d'analyse, de réflexion, ce qui serait pour le moins paradoxal. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2025 à 00:18 (CET)

@Guil2027. Il ne s'agit pas pour l'encyclopédie de juger si BM a le droit ou non de critiquer de façon tranchée une attitude. Mais si des opposants ou des adhérents de poids à cette critique réagissent, le fait mérite d'être rapporté. Avec si possible des avis pro et des contre pour la neutralité de WP.

Pour le volet politique, elle est clairement politique, elle représente le côté pseudo "off" de l'Élysée ; le non statut officiel de la fonction ne leurre personne.

@Manacore. Eclairage sur quoi ? La position de BM sur les dames citées, mise en relation avec ses précédentes prises de position. Des personnes qu'elle avait soutenues, Judith Godrèche par exemple, se retournent contre BM. WP n'a pas à faire le rapprochement entre anciennes prises de position et actuelle, mais s'il est fait par des commentateurs, alors l'anecdote se transforme en fait de société. Lekselle (discuter) 12 décembre 2025 à 08:10 (CET)

Ces commentaires médiatiques et ces réactions people transformeront cette anecdote en fait de société le jour où des sources secondaires de qualité en feront l'analyse. Pour l'instant, le stade du buzz ne semble pas avoir été dépassé. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2025 à 17:32 (CET)

@Lekselle, l'encyclopédie s'est déjà permis de juger en faisant un paragraphe de 6 lignes sur cette anecdote. Je trouve d'ailleurs que l'article est beaucoup trop long mais c'est un autre sujet. Nous ne serons de toute façon pas d'accord donc je vais m'arrêter là. -- Guil2027 (discuter) 12 décembre 2025 à 17:58 (CET)

On sera d'accord une autre fois, allez. Lekselle (discuter) 12 décembre 2025 à 21:06 (CET)

Le poste premiere dame n existe pas. Seulement femme du president donc a modifier car faux ~2026-31090-07 (discuter) 25 mai 2026 à 00:48 (CEST)

Manque un mot

Bonjour,

Dans le premier paragraphe (avant la biographie), il manque le mot "ans" dans la phrase suivante :

"[...]puis devient ministre de l'Économie en 2014. Trois ans plus tard, celui-ci est élu président de la République à l'issue[...] "

Rectification mineure. Merci Artafak (discuter) 3 février 2026 à 23:47 (CET)

 Corrigé, merci. — V_VL_LA_AC_C 3 février 2026 à 23:52 (CET)

"Première dame"

Dans l'introduction, on fait mention du terme de "Première dame".

Doit-on rappeler que, officiellement, ce statut N'existe PAS en France, ce qui n'empêche pas nos "grands" médias de l'utiliser abondamment par mimétisme avec ce qui existe aux états-unis ?

Pour ne pas favoriser l'utilisation abusive (et servile) de cette "distinction", je demande à ce que le début de la phrase qui mentionne ce terme soit effacé jusqu'à "Brigitte Macron s'implique…"

Merci !

~2026-41310-33 (discuter) 23 juillet 2026 à 14:53 (CEST)

Parce que Wikipédia se base sur des sources, notamment des sources médiatiques ? Parce que ce n'est pas parce qu'un « statut » n'est pas « officiel » qu'un rôle n'existe pas dans la pratique ? (désirer que ce rôle disparaisse car il n'a pas de statut officiel n'est pas le sujet). Polymagou (discuter) 1 août 2026 à 03:07 (CEST)

Justement, il s'agit de bien faire la distinction avec "l'usage" et ce qui est officiel !

En l'occurrence, un budget (pharaonique) a été attribué à Mme Macron en vertu de sa position de "première dame", alors même que ce statut n'existe pas officiellement !

La France est un pays de droit ou les usages prévalent sur la loi ?

Wikipédia, en utilisant ce terme, se fait complice d'un abus et d'une tromperie. ~2026-41310-33 (discuter) 14 août 2026 à 12:10 (CEST)