Discussion:Bruno Boulefkhad/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Boulefkhad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Boulefkhad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Boulefkhad}} sur leur page de discussion.

Bruno Boulefkhad

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2014 à 15:14 (CET)

La nature encyclopédique du sujet m'échappe complètement. Et un livre publié par The Book Edition^[Qui ?], moi, je veux bien, mais je ne suis pas du tout convaincu qu'on soit dans le cadre de WP:NGEN et de WP:CGN. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2014 à 15:14 (CET)^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 21 février 2014 à 23:58 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruno Boulefkhad » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  ConserverJe suis le créateur de l'article. Le livre est effectivement contestable mais n'est pas la seule source (le Figaro et le Progrès). Quand à sa notoriété, il est connu par une partie importante du peuple français, par exemple Alain Soral et Dieudonné (quoi que l'on pense d'eux), ainsi que de nombreux inconnus, sont venu le soutenir devant sa banque. Je pense que le combat de cet homme est plus encyclopédique que bien d'autres articles de wikipedia. Cesco42 (discuter) 14 février 2014 à 20:09 (CET)

   Bel exemple de Défense Pikachu --Licorne37 (discuter) 15 février 2014 à 09:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. OK, cette personne a connu une baisse drastique de son chiffre d'affaires (il faisait avant la crise un chiffre d'affaires de 6 millions d'euros). OK, du coup la banque lui a réduit ses crédits et il est tombé en faillite. Mais (même si un éditeur inconnu a publié une interview à son sujet) en quoi est-ce que ça constitue un sujet encyclopédique ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2014 à 15:14 (CET)
2.  Supprimer. The books éditions est un système de publication par internet donc, à la demande. Ce n'est pas crédible pour sourcer un article ou apporter une notoriété à un sujet. Bref, rien d’encyclopédique dans cet article.Enrevseluj (discuter) 14 février 2014 à 15:21 (CET)
3.  Supprimer C'est évident. Bibo le magicien (discuter) 14 février 2014 à 17:04 (CET)
4.  Supprimer en résumé, ce bruyant quidam inconnu accuse sa banque de ne pas avoir accepté qu'il ne puisse plus rembourser son emprunt. C'est habituel et c'est hélas la règle : qu'on le déplore ou non, les banques ne sont pas des entreprise philanthropiques et les emprunts doivent être remboursés, c'est marqué dans toutes les pubs. WP n'est ni le mur des lamentations, ni un blog humaniste : c'est une encyclopédie. --Licorne37 (discuter) 15 février 2014 à 09:42 (CET)
5.  Supprimer Cette malheureuse histoire n'a pas de potentiel encyclopédique. Matpib (discuter) 15 février 2014 à 10:34 (CET)
6.  Supprimer Fait divers qui a donné lieu à quelques articles et un livre numérique auto-publié (plus disponible) ; bof. schlum ^{=^.^=} 20 février 2014 à 10:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre Je n'arrive pas à trouver le livre à partir de l'ISBN et la seule référence valable provient du Figaro ce qui me semble un peu juste pour la notoriété. Il n'y a pas d'argument clair pour la suppression (une référence centrée dans le Figaro) ni pour la conservation aucune référence vérifiable concernant le livre (le Progrès ne me laisse pas accéder à leur archive). Malosse (discuter) 15 février 2014 à 14:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :