Discussion:Bug logiciel inhabituel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bug logiciel inhabituel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bug logiciel inhabituel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bug logiciel inhabituel}} sur leur page de discussion.

Schrödinbug

Proposé par : Silex6 (d) 4 octobre 2011 à 12:13 (CEST)

Travail inédit. Il n'existe aucun ouvrage, article, ou paragraphe qui explique la notion de Schroedinbug. Mot en grande partie inconnu et non usuel dans la littérature. L'article actuel n'est pas sourcé, et n'est pas sourçable.

J'ai fusionné les 4 articles sous Bug logiciel inhabituel comme pour l'article en anglais. Ceci ne préjuge pas de la conclusion de la PàS. Je n'ai pas remis de bandeau "à supprimer" sur l'article final pour ne pas recréer une page PàS.

Jerome66 (d) 17 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 20 octobre 2011 à 01:03 (CEST)

Raison : Fusionné dans Bug logiciel inhabituel

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. L'argument travail inédit n'est pas recevable pour une notion référencée dans le Jargon File et dont la recherche sur Google suscite autant de résultats. (Genium (d) 4 octobre 2011 à 22:45 (CEST))

   trois lignes d'explication dans un annuaire, c'est à mon avis insuffisant comme sources pour faire un article. Et 2000 résultats Google concernant un mot de jargon c'est révélateur d'un mot anecdotique et très peu usuel.--Silex6 (d) 5 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

   L'argument travail inédit est parfaitement recevable lorsqu'on voit immédiatement que la moitié de l'article n'est constituée que d'opinions personnelles de contributeurs. Quant à la recherche sur Google schroedinbug -wikipedia -alprazolam (pour limiter les miroirs et sites de faux contenus) [1], elle renvoie 342 résultats effectifs (ce qui n'est pas terrible). -- Basilus (d) 6 octobre 2011 à 09:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’[Wikipédia:Citez vos sources|existence de sources extérieures et sérieuses] ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - On retrouve une définition de schroedinbug dans le Jargon File, intérêt historique manisfeste, il serait par ailleurs regrettable de supprimer cet article développé sur les wikipédia en anglais, allemand... Après conservation, peut-être faudrait-il fusionner son contenu avec les articles Bohr bug, Heisenbug et Mandelbug. (Genium (d) 4 octobre 2011 à 22:14 (CEST))

   Le Jargon File peut avoir un intérêt historique, mais pas son contenu. Ce n'est pas l'article "Schrödingbug" qui est développé sur la wiki anglaise, mais un article intitulé "Unusual sofware bug" : c'est un TI complet, bourré de bandeaux d'avertissement, contenant essentiellement les 4 néologismes. Quant à la wiki allemande, loin d'avoir un article, elle les a supprimés : Bohrbug Schrödingbug -- Basilus (d) 6 octobre 2011 à 09:50 (CEST)

2.  Conserver Idem Genium — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2011 à 22:29 (CEST)
3.  Conserver - L'expression est utile et utilisée. Par contre fusion avec les autres Nobelbug v_atekor (d) 5 octobre 2011 à 09:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant.--Silex6 (d) 4 octobre 2011 à 12:13 (CEST)
2. TI LD ^{• m'écrire •} 4 octobre 2011 à 19:29 (CEST)
3. Selon le comte Ɲemoi – Travail inédit. Ce 4 octobre 2011 à 22:21 (CEST).
4.  Supprimer Le Jargon File ne décrit pas un jargon informatique généralisé mais celui qui était utilisé aux tout débuts de l'informatique dans quelques labos américains. En une douzaine d'années de travail dans l'informatique, je n'ai jamais entendu une seule fois ce terme et ses congénères heisenbug, bohr bug, etc. On n'a que 300 retours sur Google, ce qui est peu pour du jargon informatique. En bref, ce sont des néologismes des années 80, à usage confidentiel, limite private joke à deux balles d'un labo américain (apparemment le MIT dans notre cas), quasiment jamais utilisés ailleurs. Second point, l'article n'a aucun potentiel d'article encyclopédique, il ne peut pas mieux faire qu'une définition de dictionnaire : tout ce qui est mentionné dans cet article au-delà de la définition n'est que du travail inédit, des avis de contributeurs passés par là qui ont écrit leur opinion personnelle. Le contenu de l'article anglais "Unusual Bugs" traitant de ces bugs, cité plus haut pour la conservation, est lui aussi en grande partie un TI à la limite du ridicule - ou de l'humour pince sans rire ? (il signale d'un air sérieux qu'un programme informatique n'étant pas quantique, l'effet du chat de Schrödinger ne devrait sans doute pas s'y produire), non sourcé, sur lequel est apposé le bandeau de travaux inédits. Je doute fort qu'on puisse trouver le moindre paragraphe d'un ouvrage d'informatique dédié à l'analyse du "schrödingbug" et de ces autres bugs supposés par la Wiki anglaise être peu courants. Au mieux, la définition est à transférer vers le Wiktionnaire. -- Basilus (d) 6 octobre 2011 à 09:23 (CEST)
5.  Supprimer, au vu de la rareté du terme. Zandr4^[Kupopo ?] 15 octobre 2011 à 13:51 (CEST)
6.  Supprimer Je pense aussi pour un TI. Kevin.B ^[discutons?] 16 octobre 2011 à 16:48 (CEST)
7.  Supprimer Fusionner La fusion dans Bug logiciel inhabituel est une bonne solution; pas de sources suffisantes pour justifier un article séparé. -- Speculos ^✉ 17 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

   4 fois pas de sources = toujours pas de sources. -- Basilus (d) 17 octobre 2011 à 17:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :