Discussion:Céramique islamique/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2022 à 23:55 (CET)

Contestation Céramique islamique

Contesté le 27 janvier 2022 à 15:28 (CET) par Skimel (discuter).

L'article manque de sources à de nombreux endroits (avec même un bandeau "à sourcer" depuis 2020). Il est rédigé par endroits avec un ton professoral ("on connaît", "on ne peut être sûr", etc.). Il a certes beaucoup plus de sources qu'en 2006 (il n'y avait comme références que quelques livres en bibliographie), mais ce n'est pas suffisant pour répondre aux exigences de qualité. Enfin, la contestation du label est évoquée depuis 2009 et à nouveau en 2020 (voir page de discussion).

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Pour les raisons évoquées ci-dessus. Skimel (discuter) 27 janvier 2022 à 15:28 (CET)
3. Contre ; en accord avec l'avis du proposant. Sans doute de qualité à l'époque, loin des exigences actuelles. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2022 à 18:02 (CET)
4. Contre Trop de passages sans source. Je compte au moins trois demandes de références, qui n'ont pas été honorées. Même si les sources semblent suffisantes, elles n'ont pas été exploitées. La section X^e – XIII^e siècles comprend zéro source. Selon ma lecture de la situation, l'article est à la fois à l'abandon et il ne respecte plus les critères actuels. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 31 janvier 2022 à 16:15 (CET)
5. Contre En accord avec l'avis du proposant. — Baidax ^💬 10 février 2022 à 21:47 (CET)
6. Contre. J'ai fait quelques modifications pour rendre l'article un peu plus moderne, pour la forme. Sur le fond, je ne peux pas vraiment juger mais les sources manquent vraiment à l'appel vu le nombre de demande de références qui sont souhaités. L'article est maintenant loin des critères souhaités pour une labellisation. TiboF® 12 février 2022 à 12:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

4 janvier 2006 à 00:55

Proposé par : Fabos ✉ 2 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Article de la très bonne série Art islamique, bien illustré et très instructif. Fabos ✉ 2 novembre 2005 à 13:34 (CET)

Passage en deuxième tour avec 4 votes Pour et 0 Contre, Jmfayard 1 décembre 2005 à 19:39 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Clair, bien illustré, très instructif. Jastrow ✍ 2 novembre 2005 à 16:49 (CET)
• Pour Petrusbarbygere 8 novembre 2005 à 19:47 (CET)
• Pour, sous réserve de quelques modifs (ou éclaircissements) au deuxième tour. Vu avec l'auteur --jodelet 5 janvier 2006 à 00:09 (CET) Un bon article, indéniablement. Je ne suis pas spécialiste, mais l'effort didactique du/des auteur(s) permet de suivre sans (trop) de difficultés les processus de fabrication et l'évolution de cet art à travers les siècles. En outre, la rédaction est soignée. Une remarque toutefois : en introduction, on peut lire que la céramique est un "média artistique" bien plus important qu'en Europe > ne pourrait-on envisager d'aborder la place de la céramique dans les sociétés dont elle est issue : place dans l'usage courant / valeur artistique & marchande qu'on leur attribuait et bien distinguer l'artisanat de l'art à proprement parler ? Si ma remarque est stupide, prière de me le faire observer avec le savoir-faire et la patience d'un potier iranien... --jodelet 30 novembre 2005 à 13:01 (CET)
• Pour Un enrichissement de la bibliographie en français serait le bienvenu. Chris93 2 décembre 2005 à 03:04 (CET) Double vote, pardon ! Chris93 16 janvier 2006 à 21:28 (CET)
• Violemment Contre. Calame a enlevé mes ajouts bibliographiques pour en déplacer une partie dans une Bibliographie détaillée concernant l'art islamique. Je n'y suis plus du tout crédité comme participant, et plusieurs références ont été censurées sous un prétexte fumeux. Je me suis donné du mal pour enrichir cet article, à mon faible niveau, avec des références pointues et tout à fait sensées, et en respectant la wikinorme en matière de bibliographie. Calame a pour ainsi dire piétiné mon travail. Je changerai de vote si la section Bibliographie de l'article recouvre la forme qu'elle avait après que je m'y sois amoureusement intéressé. La bibliographie actuelle, quelle que soit la compétence de Calame, est lacunaire et mal présentée. La séparation des références selon la langue était tout à fait justifiée : elle évitait ces horribles modèles {{en}}. Le bibliographe 7 décembre 2005 à 09:37 (CET)

tu exagères un peu non ;-) ? Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Je ne pense pas. Je suis arrivé dans cet article intéressant à partir de cette page. J'ai remarqué ce qu'a dit Chris93 et constaté que la biblio (français ET anglais) était maigrichonne. Je me suis attelé à l'enrichir, en suivant la norme prévue. À l'arrivée, Calame me demande mon avis, mais n'attend pas vraiment que j'aie pris le temps de prendre connaissance de ses questions (on a le droit d'être absent quelques jours). Puis il déplace d'autorité le tout dans un article fourre-tout. Sans laisser un lien depuis Art de la céramique en terre d'Islam. Sans mentionner l'origine des références rescapées dans Bibliographie détaillée concernant l'art islamique. C'est cavalier et irrespectueux du travail des autres et les choix de pertinence sont seulement les siens. Je continue à voter contre tant qu'un autre ne sera pas revenu sur ces suppressions douteuses. Le bibliographe 7 décembre 2005 à 12:04 (CET)

C'est vrai, Calame aurait pu signaler l'origine de son copier-coller dans la case résumé et te créditer comme auteur. J'ai essayé de corriger cela en page de discussion. J'ai également ajouté le lien vers la bibliographie détaillée.

Sur le fond, je peux comprendre Calame qui a voulu privilégier dans l'article les sources qui lui ont servi pour la rédaction.

En espérant que ça répond à tes questions,

Fabos ✉ 7 décembre 2005 à 12:35 (CET)

Je rappelle qu'en théorie on est censé se limiter à cinq liens externes. Dans la pratique, on peut monter à dix, mais là il y en avait beaucoup trop : le plus est l'ennemi du bien.

Concernant l'attitude de Calame, c'est moi-même qui l'avait contacté pour lui conseiller d'agir selon ce qu'il pensait le mieux pour l'article, ce que tu nommes une « absence » étant un claquement de porte que je pensais définitif. Heureux néanmoins que cela ne soit pas le cas.

Par contre, il est toujours de mise d'employer une attitude constructive dans ses contributions comme dans ses prises de position. Se marquer violemment contre dans une page de vote (ce que de mémoire je n'ai jamais vu, même pour des articles bien plus médiocres) pour régler un différend purement personnel — quand tu aurais pu contacter directement Calame et régler la question avec lui —, n'aidera nullement à faire avancer les choses. La qualité de la contribution est une chose, la qualité de la participation en est une autre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2005 à 21:34 (CET)

• Pour En espérant que la querelle soit finie, et que les ajouts respectifs soient intégrés, les travauxx reconnus. (PS : placer 30 références et 50 liens de qualité ne me gêne pas s'ils sont commentés). Article complet, de la fabrication à la visualisation de résultats. (histoire et chiffres cités ) guffman 31 décembre 2005 à 03:45 (CET)
• Pour Gagnerait encore à s'enrichir néanmoins. Chris93 5 janvier 2006 à 00:04 (CET)
• Pour --Reelax 6 janvier 2006 à 16:07 (CET)
• Pour Carlos Bon article complétant celui sur l'art islamique. 11 janvier à 1:20 (CET)
• Pour D'autant plus que maintenant il est lisible chez moi (avant il était difficilement lisible avec des résolutions d'écrans élevées) --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 00:21 (CET)
• Pour (et violemment pour après avoir pris connaissance du triste procès fait à ce bel article). Claveyrolas Michel 20 janvier 2006 à 23:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.