Discussion:Canal de Marseille/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2019 à 00:40 (CEST)

Contestation Canal de Marseille

Contesté le 1er août 2019 à 08:52 (CEST) par Roland45 (discuter) 1 août 2019 à 08:53 (CEST)

Bonjour, C'est bien la première fois que je vois un article labellisé « Bon article » … sans quasiment aucune source! Tout au plus trois notes se référant à l'ouvrage « Les gens de Marseille font le guide », peuvent être comptées, mais mal mises en forme et la référence de l'ouvrage en question est lui même mal mis en forme (pas de modèle ouvrage, pas d'ISBN). D'autres défauts peuvent en outre être relevés :

• aucune carte du tracé du canal n'est présentée, c'est le minimum qu'on attend d'un BA, pour situer précisément l'ouvrage ;
• le nombre de communes traversées (36), n'est même pas indiqué, ni les altitudes départ et arrivée (dans l'Infobox) ;
• l'article donne une longueur de 80 km, or ici on lit 87 km, mais ici on lit 84 km, et ici 200km (mais tout dépend de quoi on parle), c'est donc à préciser ;
• section : « Le canal de Marseille aujourd'hui ». Le titre est quelque peu abusif, puisque les dernières infos remontent à … 2006 !
• pas grand chose sur les dérivations (voir ici)
• sur l'aspect gestion, c'est particulièrement léger. Rien n'est dit sur le fait que la Communauté urbaine Marseille Provence Métropole se substitue le 1er janvier 2001 à la Ville de Marseille, qui lui transfère sa compétence dans le domaine de l'eau, ni sur la métropole d'Aix-Marseille-Provence qui lui succède en 2016, ni sur le contrat qui lie cet EPCI à Eaux de Marseille (contrat de délégation de service public, modalités, durée, etc), Noter d'ailleurs que Eaux de Marseille est devenue « Eaux de Marseille Métropole » (voir ici), cet article est donc à revoir aussi. etc.

Et quand je lis dans les commentaires, « Il ne faudrait pas grand chose pour en faire un AdQ », on voit comment les critères ont pu évoluer depuis 2007. Ceci ne veut pas dire pour autant que le contenu est erroné, mais des sources doivent être ajoutées afin de le rendre vérifiable et l'article doit être actualisé.Roland45 (discuter) 1 août 2019 à 08:53 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant. Roland45 (discuter) 1 août 2019 à 08:53 (CEST)
2. Contre les critères ont changé, les arguments du proposant me semblent valables… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 août 2019 à 09:20 (CEST)
3. Contre Scientifiquement léger. L'absence de plan, de profil en long, de données sur les dérivations, des débits, etc. est un vrai soucis même pour un BA. Borvan53 (discuter) 3 août 2019 à 23:58 (CEST)
4. Contre Douze ans ont passé, les critères ont changé. Saguameau (discuter) 5 août 2019 à 04:22 (CEST)
5. Contre Cet article est clairement hors critères BA. Par exemple, sur neuf références, deux fois le muséum de Marseille est utilisé comme référence, sans préciser s'il s'agit d'un ouvrage ou d'une page Web du muséum. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 6 août 2019 à 20:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Berdea

J'ai mis en forme la rubrique bibliographie. — Berdea (discuter) 1 août 2019 à 16:15 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 93% > 66%

Rémi ✉ 17 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

Proposé par : Roucas 2 septembre 2007 à 14:39 (CEST) Intéressant article sur Marseille et l'alimentation en eau d'une grand agglo, créé par Fr.Latreille et bien illustré. AMHA , le niveau d'un BA. --Roucas 2 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article une vision intéressante sur l'histoire et la vie de Marseille, suffisamment complet, bien que d'autres sources pourraient permettre de développer un peu l'article. Tout à fait au niveau d'un BA --Roucas 2 septembre 2007 à 14:45 (CEST)
2.  Bon article (évidemment, j'en suis le créateur!) qui nous fait voyager, en texte et en images, à travers un département et une ville, chose assez rare dans les rubriques habituelles -- Fr.Latreille 2 septembre 2007 à 15:30 (CEST)
3.  Bon article Un article bien documenté qui traite des aspects historiques d'un problème majeur dans la vie d'une grande agglomération comme Marseille : l'approvisionnement en eau. Il ne faudrait pas grand chose pour en faire un AdQ ! Polmars, Parloir ici, le 2 septembre 2007 à 15:33 (CEST)
4.  Bon article Article « rafraichissant » qui fait bien le tour de la question. Daiima~ | 要讨论吗? 2 septembre 2007 à 15:51 (CEST)
5.  Bon article Bel article, informatif, bien illustré, sujet maitrisé, rien à redire. --Gladkov 2 septembre 2007 à 17:47 (CEST)
6.  Bon article Beau travail ! Dominic c v 2 septembre 2007
7.  Bon article Beau travail : article captivant Sneaky 013 2 septembre 2007 à 18:35 (CEST)
8.  Bon article Bien mais pas forcément beaucoup de sources. FR 2 septembre 2007 à 19:02 (CEST)
9.  Bon article Agréable à libre, bien organisé, informatif, correctement illustré (bien qu'un plan manque à l'appel)--Pline (discuter) 3 septembre 2007 à 09:07 (CEST)
10.  Bon article car le texte est clair et concis et contient beaucoup d'infos. Il manque un plan comme le signale Astirmays (d · c · b). --Pinpin 3 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
11.  Bon article Bon article. Comme je suis un pinailleur, je dirais qu'il faudrait modifier cette phrase "Le débit de l'ouvrage est de 10 m3/s, la pente de 0,36 m/km." en mettant le 3 en exposant et un espace insécable entre 0.36 et m/km (Malheureusement, je ne sais pas faire ces 2 modifs). Skiff 3 septembre 2007 à 19:16 (CEST)
12.  Bon article bon article. l'article est assez exhaustif dans ses thèmes et les traite sans aucune emphase en étant relativement précis avec un plan bien organisé. De plus il est bien illustré. Pour ma part je regrette surtout le style de rédaction, trop informatif, ça manque d'une mise en forme un peu plus littéraire. Il manque le plan comme signalé, ça c'est flagrant. Qui s'y colle ? Moi je peut m'y coller si on me le rappelle (faut juste trouver le fond, moi j'en ai plein mais aucun libre). Après une bonne relecture, l'article n'est pas sans aucune erreurs mais visiblement ce sont des éléments pas directement lié au canal (cf discussions, origine). --Olivemrs 5 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

    J'ai aussi buté sur le probleme du fond de carte mais j'espère faire qq chose ce WE. Je te recontacte --Roucas 5 septembre 2007 à 13:42 (CEST)

13.  Bon article Même si cependant quelque chapitre sans référence tel que Sécurité du canal. mikani ^* 5 septembre 2007 à 15:21 (CEST)
14.  Bon article Gemini1980 7 septembre 2007 à 12:19 (CEST)

Attendre

1.  Attendre voir discussion, Astirmays 2 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

Discussions

Plusieurs points à revoir à mon avis :

• Le débit du canal mérite d'être mentionné en introduction
• ça serait bien d'ailleurs de le décliner en volume journalier et annuel il me semble
• pente de 0,30 cm /km ça n'est pas réaliste, je suppose que c'est 0,30 m/km (d'ailleurs avec les chiffres donnés : 185 m au départ, 150 m à l'arrivée, 85 km de longueur, on obtient (180-150)/85 = 0,41 m/km)

erreur de math élémentaire, pan sur les doigts : corrigé!

• Est-ce qu'il n'y a pas plus de sources en ligne ? (par ex le rapport sur les eaux de Marseille)
• bassins filtrants je suppose qu'il s'agit de bassins de décantation, dans ce cas ce terme serait plus précis.

corrigé

• Il n'est fait qu'une mention rapide du lac de Serre-Ponçon. Est-ce que ça réalisation avait un lien avec l'alimentation de la ville de Marseille ? (régulariser l'approvisionnement)

le lac de Serre-Poncon est un moyen de créer la régualtion du Verdon et l'alimentation du canal de Provence, l'autre grand réseau de fourniture en eau de la Provence. A revoir de plus près, car cela me parait plutôt avoir comme raison 1- régulation anti-crue 2- production hydro-électrique 3- hydraulique agricole.--Roucas 2 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Je suis de cet avis, d'un point de vue dates aucun lien avec le canal de marseille, d'un point de vue géographique aucun avec le canal de provence, de plsu le barrage est bien trop au nord, aucun des deux canal d'alimentation ne vont chercher l'eau aussi loin.--Olivemrs 5 septembre 2007 à 09:55 (CEST)

En effet le barrage est en amont de 170 km (par la route qui suis la vallée de la Durance, d'après google maps) mais justement il peut servir à réguler le débit de la rivière, et à soutenir son débit en étiage, ce qui peut être important pour ensuite assurer l'alimentation du canal en toute saison. Ça ne serait pas vrai si le débit d'étiage de la durance était en tout temps beaucoup plus élevé que celui du canal. Et je viens de vérifier cela, puisqu'il y a une station de mesure à Pont Pertuis, près de la prise d'eau. Et bien justement, l'étiage quinquenal mensuel (QMNA 5 : débit moyen du mois le plus sec en moyenne tout les 5 ans) est de 6,7 m3/s, contre 10 m3/s (indiqués par l'article) pour le canal. C'est un débit après effet du barrage, et hors débit du grand canal EDF (aussi mentionné par l'article), mais l'ordre de grandeur est le même, et il est possible sinon probable, qu'il y avait un problème de ressource pour le canal avant la construction du barrage, et que celui-ci a été construit notamment pour y rémédier. (Bon, je vois que le QMNA 5 à Meyrargues, env 20 kilomètres en amont est de 54 m3/s, la différence doit s'expliquer par la prise de ce canal ainsi que celui vers l'étang de Berre) Ces deux station ont des débits de crue très proches (QJ vicennal respectivement de 1900 et 1700 m3/s, c'est bien la même rivière) mais une très grosse différence de débit moyen (178 et 25 m3/h) A priori, ça veut dire que les canaux prélèvent entre ces deux stations 150 m3/s en moyenne et 200 m3/s en pointe, et 50 m3/s à l'étiage - étiage certainement soutenu par le barrage de Serre-Ponçon). Conclusion, le canal de Marseille prélève 5 à 15 fois moins de débit que le grand canal, mais ces stations de mesure ne donnent pas directement l'étiage de la Durance avant la construction du barrage, et il est très possible qu'il ne suffisait pas à alimenter le canal de Marseille à pleine capacité. Auquel cas il serait intéressant de vérifier et mentionner que le barrage de Serre-Ponçon a été construit notamment pour assurer la ressource du canal de Marseille. Source de ces données : allez à cette page, puis recherchez Durance, choisissez les stations, visualiser puis SYNTHESE. Astirmays 9 septembre 2007 à 22:48 (CEST)

Et puis pour aller plus loin (pour l'AdQ...) un plan du tracé serait très bien ! - on a un rendement de réseau, il s'agit certainement uniquement du réseau de distribution de Marseille. Si on pouvait avoir un rendement (donc les pertes) du canal lui-même, un peu plus de données économiques (coût de l'entretien, puis rapporté au m³... Astirmays 2 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

remarques tout-à-fait pertienente pour le passage en ADQ : une carte du tracé, des compléments économiques et techniques, des sources plus nombreuses.

Oui à la lecture de cet article, un plan du réseau m'a semblé important pour la compréhension des différentes branches et des rattachements avec les autres canaux. --Pinpin 3 septembre 2007 à 11:32 (CEST)

• Dans origine du canal, le premier paragraphe est plutôt inexacte. Même si les puits ont été une source d'eau importante, le jarret aussi (c'est vaguement évoqué sur l'article concerné), un acqueduc permettai de desservir la ville. L'huveaune a aussi servi tardivement mais c'est surtout la qualité de son eau qui faisait défaut. Il faut que je vérifie certaine date pour modifier ce paragraphe. --Olivemrs 5 septembre 2007 à 09:55 (CEST)