Discussion:Canivetie/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Canivetie » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Absence de consensus.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie^💬]} 22 mars 2026 à 15:58 (CET)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Motif de l'ouverture du débat

Dernier commentaire : il y a 6 mois12 commentaires8 participants à la discussion

Canivetie
Transformation d'AdVérif apposée en décembre vers un DdA sans attendre 6 mois pour éviter d'avoir 22 DdA par jour du 16 juin au 15 juillet.

Le motif de l'AdVérif (apposée par quelqu'un d'autre que moi) était « Pas de sources. » Wikipédiennement

Proposé par : Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 09:38 (CET)Répondre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifs de re-DdA

Les pcW ayant mis un avis en 2013 et pouvant encore poster sont Jean-no, Philippenusbaumer, Jbdepradines, Rc1959, FredoB, Macassar, GAllegre et Salix : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mars 2026 à 09:42 (CET)Répondre

Avis

Pouvez-vous participer ?

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ». Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez cependant y ajouter votre avis.

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Canivetie » :

Conserver

Conserver Je n'ai pas participé au débat d'il y a 12 ans, mais il était unanime sur la conservation, et je ne comprendrais pas ce qui remettrait cela en cause aujourd'hui. Alexandre1348 (discuter) 8 mars 2026 à 10:19 (CET)Répondre
Sans répondre sur le fond (cf. fusion plus bas), les critères sur les sources se sont progressivement durcis, et il n'est pas illogique de rediscuter des décisions antérieures, basées sur des critères et pratiques plus laxistes. GAllegre (discuter) 8 mars 2026 à 10:29 (CET)Répondre
Conserver On en a deja parlé en 2013 et tout le monde était d'accord pour la conservation (y compris GAllegre qui revient aujourd'hui sur sa décision). A force d'épurer wikipedia en Français en resserrant arbitrairement les critères, il ne restera plus rien, et on lira plutôt les traductions du Wikipedia Anglais. Il y a mieux à faire que supprimer, supprimer et encore supprimer. C'est précisement a cause de ces "nettoyages" que j'ai arrêté de contribuer. Demander à supprimer une page, ça prend dix secondes, mais la construire prend des heures. Pour information, ChatGPT sort immediatement 30 lignes sur le sujet, alors réflechissons à une stratégie constructive pour enrichir Wikipedia. Rc1959 (discuter) 8 mars 2026 à 12:48 (CET)Répondre
Oui, j'ai absolument changé d'avis, ce n'est pas un problème je pense. J'ai 13 ans de pratique de Wikipédia de plus, et je sais maintenant que plus une page est légère moins elle est suivie, et moins elle est maintenue. L'attaque en "changement d'avis" n'a pas lieu d'être.

La comparaison avec ChatGPT non plus, sinon on laisse tomber absolument tous les critères d'admissibilité vu qu'on peut obtenir automatiquement 30 lignes sur le moindre sujet, même le plus ridicule. GAllegre (discuter) 9 mars 2026 à 11:59 (CET)Répondre
Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver cet article tout à fait encyclopédique et correctement rédigé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mars 2026 à 09:14 (CET)Répondre
Conserver Le sujet existe, il est notable chez les croyants, une des plus ancienne forme de collection, page sourcée. --Zeynel (discuter) 22 mars 2026 à 02:47 (CET)Répondre
"Il est notable chez les croyants" n'est pas un argument encyclopédique. Il est notable au regard des sources existantes, ou il ne l'est pas. Et actuellement, la discussion n'est pas entre conserver et supprimer, mais entre conserver en l'état et fusionner. GAllegre (discuter) 3 avril 2026 à 11:14 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Fusionner Le sujet n'a pas l'air particulièrement notable en soi. Les sources sont très légères et de deux ordres, les éléments terminologiques (mot du jour...), et les articles PQR sur des passionés canivettistes, qui relèvent plutôt de l'anecdote. Comme il existe un article canivet développé et correctement sourcé, la meilleure solution me semble être une fusion dans cet article. Les subtiles différences entre les canivets "authentiques" et l'évolution du terme pour désigner la collection peuvent parfaitement y être développées. GAllegre (discuter) 8 mars 2026 à 10:27 (CET)Répondre
Fusionner en accord avec les arguments présentés par GAllegre. De plus je préfère toujours des articles sur des sujet généraux, ça permet plus d'analyse. Dommage qu'on ai pas eu cette possibilité de fusion pour la Tyrosémiophilie.--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 mars 2026 à 10:50 (CET)Répondre
Fusionner dans Canivet. À part la définition, l'article ne traite pas de la canivetie. Borvan53 (discuter) 21 mars 2026 à 22:12 (CET)Répondre

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Canivetie » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Canivetie

Dernier commentaire : il y a 13 ans12 commentaires11 participants à la discussion

Proposé par : --— Lial ^[blablatage] 20 septembre 2013 à 19:15 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 28 septembre 2013 à 01:27 (CEST)

Raison : Quasi unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Canivetie » :

Conserver

Conserver (->Jn) (discuter) 20 septembre 2013 à 20:36 (CEST) Je suis étonné d'être le créateur de la page, mais il me semble que ce sujet a un potentiel véritable car il concerne beaucoup de gens.Répondre
Conserver Philippe Nusbaumer (discuter) 20 septembre 2013 à 22:56 (CEST) Ou bien intégrer dans la page canivet.Répondre
Conserver l'activité existe. Conserver la page ou mieux, l'intégrer dans la page canivet. jbdepradines (discuter) 20 septembre 2013 à 23:02 (CEST)Répondre
Conserver L'activité existe, pas de raison de la supprimer à priori. Rc1959 (discuter) 20 septembre 2013 à 23:43 (CEST)Répondre
Conserver, comme ci-dessus, ou bien intégrer dans la page canivet --Fred ^[blabla] 21 septembre 2013 à 15:17 (CEST)Répondre
Conserver Je n'ai fait que poser le portail "Collection" en 2009.-- Macassar | discuter 23 septembre 2013 à 09:45 (CEST)Répondre
Conserver en tant que page séparée. L'activité de collection existe, et les aspects concernant la collection sont distincts de la définition de l'objet lui-même, donc pas de raison de fusionner. GAllegre (discuter) 23 septembre 2013 à 13:39 (CEST)Répondre

Supprimer

Pour. Tout au plus pour le wiktionnaire. D'autant que le sens ne fait pas consensus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2013 à 19:43 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver ça m'est égal que ça concerne beaucoup de monde ou pas, pour moi c'est ce qui fait la richesse et la nécessité de Wikipédia : on tombe sur un truc rare ou singulier, et quand on cherche on découvre que WP a anticipé la requête et nous permet d'aller plus loin - et là on a l'objet, l'usage, le vieux mot d'imprimerie qui revient... pourquoi enlever de Wikipedia ce qui fait justement son infinie richesse ? pourquoi vouloir remplacer les herbe du jardin par du ciment ? Fbon (discuter) 20 septembre 2013 à 20:47 (CEST) (moins de 50 contributions - avis déplacé -- Lomita (discuter) 20 septembre 2013 à 20:50 (CEST))Répondre

Mille fois d'accord. jbdepradines (discuter) 20 septembre 2013 à 23:03 (CEST)Répondre

Conserver Il y a pas mal de references sur Internet, finalement c'est une activite comme la philatelie.155.140.133.57 (discuter) 20 septembre 2013 à 20:44 (CEST) Vote IP non valable déplacé. --— Lial ^[blablatage] 20 septembre 2013 à 21:13 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet