Alexandre1348

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Alexandre1348 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 782 526 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 16:03 (CET) Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 16:03 (CET)

Image pour triple accréditation

Bonsoir, je viens de voir votre proposition d'image pour illustrer cet article, merci bien. :)

Néanmoins, cette image contient des nombre d'écoles accréditées, or c'est une donnée temporaire par nature. Il serait donc préférable de la remplacer par une image similaire sans les chiffres. Auriez-vous un telle image ?

Bonne soirée - Lupin (discuter) 25 janvier 2026 à 23:56 (CET)

Bonjour, et merci pour votre message.

Vous avez entièrement raison ! En effet, les chiffres risquent de changer dans le temps, et le choix de l'image n'est donc sans doute pas des plus judicieux. Il serait donc peut-être plus pertinent de la retirer, car je ne dispose pas d'une image similaire sans le nombre d'écoles accréditées. Alexandre1348 (discuter) 26 janvier 2026 à 09:12 (CET)

Grand-Prix Jules Verne

Bonjour,

Je vois que vous avez remplacé ma mention "Grand prix Jules-Verne" par "Prix Jules Verne" sur la page de Marcel Clébant. Or, il s'agit là de deux prix différents, et c'est bien celui que j'en renseigné en premier lieu qui doit être indiqué. Serait-il possible d'annuler la modification ?

Merci ! Alexandre1348 (discuter) 12 février 2026 à 11:04 (CET)

Bonjour, je viens de créer la page « Grand prix Jules-Verne ». --Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 12 février 2026 à 13:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gauthier Destenay » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Alexandre1348,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Gauthier Destenay ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 13 février 2026 à 19:39 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre interpellation qui m'a permis de recentrer un peu les références de la page.

Dans le motif de la bannière, vous avez indiqué : L'intéressé bénéficie-t-il d'une notoriété propre (et de sources uniquement centrées sur lui) ? Dans la négative, quelques infos sur la page de son mari suffisent, interwiki ou pas.

Tout d'abord, il faut noter qu'une infobox "Conjoint politique" existe sur Wikipédia précisément pour ce type de profil. Donc, même s'il n'était "que" conjoint de Xavier Bettel, il serait pertinent. Ici, sa pertinence me paraît augmentée du fait que son mariage homosexuel a fait les choux gras de la presse, et que son statut de mari gay d'un chef de gouvernement a pu susciter des réactions pouvant être considérées comme homophobes de par le monde.

Toutefois, j'ai joué le jeu et j'ai ajouté des sources secondaires nationales ou internationales centrées sur lui, indépendamment de son mari. Ces sources concernent tant son activité professionnelle d'architecte, que ses prestations de Premier Monsieur. Plusieurs magazines people le traitent comme une personnalité people à part entière.

J'espère que ces ajouts seront suffisants.

Bien cordialement.

Alexandre1348 (discuter) 14 février 2026 à 16:40 (CET)

LI vers l'article « Jean-Marie Yante »

Bonjour,

Je vous remercie pour avoir ajouté le LI précité  ; j'ai conservé votre modification en annulant juste un bug (l'ajout du champ « date » dans plusieurs titres de la section bibliographique ).

Cordialement. --Guise (discuter) 2 mars 2026 à 15:36 (CET)

Blocage

Bonjour Alexandre1348,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 4 semaines.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Wikipédia:Vérificateur_d'utilisateurs/Requêtes/mars_2026#Bolgeda,_Alexandre1348_-_16_mars Bédévore ^[plaît-il?] 17 mars 2026 à 11:07 (CET)

Demande de déblocage traitée. Voir la requête aux administrateurs correspondante.

Bonjour Bédévore,

Mon épouse (Bolgeda) et moi avons eu aujourd'hui la désagréable surprise de constater que nos deux comptes ont été bloqués par vos soins. C'est la première fois que nous sommes confrontés à ce cas de figure, et nous osons croire qu'il s'agit là d'une erreur. Serait-il possible de faire quelque chose pour débloquer la situation ?

Merci d'avance pour votre bonne attention !

Alexandre1348 (discuter) 17 mars 2026 à 16:04 (CET)

Je crois comprendre qu'une même adresse IP associée à nos deux comptes serait la cause du blocage. Mais nous utilisons le même ordinateur, donc comment passer outre cette situation inconfortable ? Merci d'avance pour votre retour ! Alexandre1348 (discuter) 17 mars 2026 à 16:18 (CET)

Bonjour, il faudrait me notifier pour que je voie vos messages Aide:Notification.

Effectivement vos caractéristiques techniques sont identiques et, comme les sysop n'ont aucun moyen de vérifier l'identité des personnes derrière le même ordi et la même connexion, ils traitent ces situations comme des WP:Faux-nez non déclarés. En même temps, c'était un peu étrange que l'un réponde à la place du l'autre dans la discussion, y compris pour 2 personnes différentes.

Libre à vous de ne pas déclarer vos liens mutuels sur vos PU respectives mais il est de toute façon indispensable de ne pas croiser les contribs des 2 comptes.

L'info a été signalé sur le bulletin des admin si un collègue souhaite traiter la demande de déblocage. Mon avis : votre épouse doit créer un nouveau compte et chacun de vous devra prendre garde de ne jamais intervenir sur les mêmes pages et surtout dans les mêmes débats. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2026 à 01:31 (CET)

Bonjour Bédévore,

Merci pour votre message. Je comprends le problème. Le plus râlant, c'est que dans la discussion d'admissibilité qui a amené à nos blocages, j'avais justement précisé que mon épouse était fan de la Star Academy, mais sans préciser que c'était Bolgeda. D'ailleurs, mon épouse culpabilise... Comme nous utilisons le même unique PC familial à la maison, ma session n'était pas déconnectée, et elle a répondu erronément avec ma session. Elle s'en est rendu compte dès la publication, raison pour laquelle elle a ensuite directement rédigé une nouvelle réponse au moyen de sa session à elle.

Pour la suite, nous ne savons trop que faire. Nous serions bien tentés de dire que nous n'utiliserons plus désormais que mon identifiant lors de nos interventions à nous deux. Mais je ne suis pas certain qu'il soit permis par le règlement de Wikipédia que le même compte serve à plusieurs personnes.

Ou alors, comme vous le suggérez, nous pouvons tout à fait renseigner sur nos PU respectives que nous sommes mari et femme, si cela peut nous éviter un nouveau blocage par la suite. C'est juste dommage que nous ne puissions pas intervenir sur les mêmes pages. Wikipédia fait partie de nos discussions à la maison, et la tentation est grande d'intervenir parfois sur des sujets similaires... Si cette solution était retenue, mon épouse ne pourrait-elle pas garder son identifiant actuel ? Elle intervient relativement peu par rapport à moi, et l'idée de devoir recréer un nouvel identifiant la rebute quelque peu.

Merci d'avance pour votre bonne attention, et désolé pour le dérangement.

Alexandre1348 (discuter) 18 mars 2026 à 09:00 (CET)

Bonjour @Alexandre1348 et @Bédévore,

Etant le vérificateur qui a procédé au traitement de la requête, et venant de refaire la vérification à la lumière de votre présente déclaratuon, je me dois de dire que les deux comptes ne partagent pas qu'une seule IP en commun et pas non plus qu'une machine. Dans le détail et la limite de ce que la CU Policy m'autorise à dire et de ce qui est nécessaire à être porté à l'intention de Bédévore et ses collègues (les localisations sont par contre cohérentes entre elles) :

• Une plage d'IP dynamiques (comprendre le fournisseur attribue une plage d'IP à son client qui en change dans chaque connexion dans la limite de la plage) utilisées par les deux comptes en journée.
• Une IP fixe utilisée le soir par les deux comptes.
• Deux machines bien distinctes utilisées par les deux comptes. Comprendre l'histoire du PC commun comme seul point de connexion ne tient pas la route face aux données recueillies dans le cadre de la vérifcation.
• Et pour achever le tableau, les contributions croisées sur le débat d'admissbilité n'ont pas été faite avec le type de machine mentionnée par Alexandre1348 (mais les deux comptes sont bien passés par la même machine à ce moment là).

Alors sois Alexandre1348 est sincère mais s'enfonce dans ses explications, soit il se moque un peu de nous. Le chat perché (discuter) 18 mars 2026 à 11:04 (CET)

Bonjour @Le chat perché et @Bédévore

J'ai l'impression que nous sommes fichés coupables et que nous devons nous justifier de notre emploi du temps. Soit. Tout ce que je vous ai dit est la stricte vérité : nous n'avons qu'un seul ordinateur familial, et nous utilisons exclusivement cet ordinateur lorsque nous sommes à la maison.

Pour le reste, nous sommes indépendants et travaillons en couple. Comme pour notre ordinateur personnel, nous avons également un ordinateur professionnel que nous utilisons sur notre lieu de travail.

Pour le débat d'admissibilité, je n'ai pas bien compris ce qui est reproché au niveau de la machine.

Devons-nous fournir des copies de cartes d'identité et d'attestations de revenus, ou encore des factures de fournisseurs d'internet ? Auquel cas demandez les nous. Mais je trouve très désagréable de nous voir accuser de fraude de la sorte. Alexandre1348 (discuter) 18 mars 2026 à 11:24 (CET)

J'ajoute que, que ce soit sur notre lieu de travail ou à notre maison, il nous arrive également de nous connecter avec notre téléphone portable (puisque nous en sommes à compter les machines...). Alexandre1348 (discuter) 18 mars 2026 à 11:26 (CET)

Il est quand même très rare qu'un couple partage un téléphone portable...Je peux comprendre que la présente situation soit désagréable mais elle l'abord été via votre insistance sur le débat d'admissibilité en question et le fait que vos deux comptes aient participé de concert aux mêmes échanges. Les wikipediens aiment la transparence et la franchise, encore plus dans les débats communautaires. Il s'en suit qu'une WP:RCU a été ouverte pour vérifier s'il n'y avait pas de bourrage d'urnes. Les éléments de la requête justifiaient son acceptation et je l'ai donc traitée. Suite à quoi vous avez demandé votre déblocage en fournissant une explication. Soit, j'ai donc procédé à une seconde vérification pour voir si ladite explication était plausible (deux comptes utilisés par deux personnes du même foyer). Or plusieurs éléments démentaient votre explication, à commencer par le fait que la réponse faite par le second compte à une remarque qui ne lui était pas adressé viendrait d'une session non déconnectée sur le PC familial. Or les éléments techniques ne disent pas ça, ce n'est pas un PC qui a été utilisé à ce moment là (entre 19h et 20h). Du coup, et bien entendu j'essaye de supposer votre bonne foi, comprenez que ça laisse perplexe. Notez que généralement les vérificateurs ne communiquent pas jusqu'à ce niveau de détail (et ne communiquent jamais les informations personnelles sensibles comme la localisation et les IP), mais lorsqu'il y a des dénégations qui paraissent incohérentes avec ce qu'on a observé on est obligé de donner des précisions. Le chat perché (discuter) 18 mars 2026 à 11:52 (CET)

@Le chat perché Pour tout vous dire, non seulement nous partageons un même téléphone portable, mais c'est aussi le cas des mes parents et de mes beaux-parents qui, eux aussi, partagent le même téléphone portable dans leurs couples respectifs. Nos parents n'ont rien à voir dans ce débat, mais c'est simplement pour vous répondre sur le fait que vous dites qu'il est rare qu'un couple partage un téléphone portable ; c'est peut-être rare, mais c'est comme ça chez nous. Cette discussion me rappelle le mot d'un ami qui disait qu'il faudrait un jour qu'il soit inscrit dans les Droits de l'Homme qu'il doit être permis de vivre sans téléphone portable...

Pour le reste, comme je l'ai dit plus haut, je trouve dommage qu'il n'ait pas été prévu que des couples, ou plus globalement des colocataires, puissent participer ensemble à un débat d'admissibilité. Mais nous avons bien compris, et pouvons vous promettre que nous ne le referons plus, même si nous trouvons cela dommage.

Alexandre1348 (discuter) 18 mars 2026 à 12:04 (CET)

Dans l'absolu ce n'est pas interdit (qu'un couple paricipe aux mêmes débats) mais à minima il doit être transparent que les deux comptes vivent sous le même toi. Il est certain néanmoins, même en situation clarifiée, que cela peut soulever chez certains wikipediens des suspicions de collusions (j'appelle ma femme à l'aide). Sachant que c'est un usage assez répendu hélas d'avoir des utilisateurs qui recourent à des connaissances en appui pour faire nombre dans des discussions. Moi je trouve un peu étrange que votre épouse, si tel est le cas, ait éprouvé le besoin surtout de venir dans une conversation que vous aviez avec un tierce contributeur. D'ailleurs ce n'est pas exactement ce qu'on lit dans Discussion:Anouk_Klein/Admissibilité#Avis_non_comptabilisés. @Eihel fait une remarque à Bolgeda suite à son avis en conservation. Suite à quoi c'est votre compte et non Bolgeda qui répond à ce commentaire qui ne vous était pas destiné (en vous genrant au masculin au passage donc ça ne ressemble pas à un usage par votre épouse de votre compte par erreur soit dit en passant).

En tant que vérificateur j'ai dit ce que j'avais à dire. Les admin décideront. Le chat perché (discuter) 18 mars 2026 à 12:25 (CET)

Ma femme est fan de Star Academy, je l'ai dit moi-même dans le débat d'admissibilité, et elle est venue en soutien car, nous en avons discuté entre nous et que c'était un sujet qui l'intéressait directement. Je comprends le défaut de transparence qui a amené à ça. Pour y remédier, comme évoqué plus haut, nous pouvons renseigner le lien conjugal sur nos PU respectives. Alexandre1348 (discuter) 18 mars 2026 à 12:29 (CET)

Bonjour,

Je réponds ici à votre mail.

Ce ne sont pas les adresses ip qui sont bloquées : le compte Bolgeda été bloqué indéfiniment sans accès à sa page de discussion (car considéré comme étant le compte faux-nez) tandis que le compte Alexandre1348 a été bloqué un mois avec accès à sa pdd (car considéré comme le compte principal).

Vous (ou votre épouse) pouvez vous connecter au compte Alexandre1348 et intervenir sur la présente page de discussion, normalement depuis n'importe quelle IP.

Honnêtement, je ne trouve pas vos explications très vraisemblables (désolé) donc je ne vais pas m'opposer aux blocages mis en place par Bédévore, et je vous renvoie à son avis. l'Escogriffe (✉) 25 mars 2026 à 02:13 (CET)

Merci @GrandEscogriffe pour votre réponse. Je vois que je parviens de nouveau à rédiger ici au moyen de mon identifiant.

N'ayant pas réussi à convaincre, nous encaissons le coup, et sommes démotivés...

Par ailleurs, nous peinons à trouver une issue pour "l'après" mois de blocage de mon compte. Nous comprenons qu'il n'y aura pas de volonté de débloquer le compte de mon épouse. Or, dans le cas où elle souhaiterait à nouveau contribuer - ce qui n'est plus le cas actuellement -, comment, dans notre situation, pourrons-nous justifier l'emploi de mêmes machines et de mêmes adresses IP ? Nous pouvons concevoir d'utiliser deux adresses emails différentes, mais ce ne sera pas le cas des adresses IP et des machines. Sommes-nous condamnés à ne pouvoir contribuer à deux ?

Nous voudrions juste savoir comment bien faire dans notre cas de figure. Nous comprenons que notre maladresse a provoqué tout cela, mais nous souhaiterions pouvoir ensuite rebondir et avoir des conseils constructifs.

Bien à vous,

Alexandre1348 (discuter) 25 mars 2026 à 12:30 (CET)

Bonjour.

Le blocage de 1 mois est donc conservé, et le déblocage anticipé refusé.

Vous pouvez prendre le temps de lire WP:Nouveau départ pour le cas de l'autre compte. NicoV (discuter) 29 mars 2026 à 11:42 (CEST)