Discussion:Caroline Hamon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Caroline Hamon » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Caroline Hamon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Hamon}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Caroline Hamon

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 novembre 2019 à 23:02 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété très en-dessous des préhistoriens français vivants ayant un article Wikipédia. Où sont les sources secondaires centrées ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 novembre 2019 à 02:05 (CET)

Raison : Faible consensus pour la conservation, 7 avis pour, 4 avis contre

Discussions

Critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Une simple médaille de bronze du CNRS, qui est une récompense très répandue, n'est pas en soi un critère d'admissibilité. Même la médaille d'argent du CNRS ne vaut pas admissibilité automatique. Caroline Hamon ne remplit en l'état aucune des trois conditions listées ci-dessus dans les critères d'admissibilité des scientifiques.
Je trouve dommage que les efforts d'Azurfrog (d · c · b) pour définir des critères d'admissibilité recommandés soient jetés aux orties dès qu'un vote en PàS se présente.

Il demeure évidemment possible de rechercher d'autres arguments en faveur de la conservation, mais cela demande un peu plus d'efforts.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 novembre 2019 à 19:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caroline Hamon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au titre de sa médaille du CNRS. NAH, le 10 novembre 2019 à 09:03 (CET).
2.  Plutôt conserver Article à revoir, mais pas à supprimer. --JPC ^{des questions ?} 10 novembre 2019 à 10:31 (CET)
3.  Conserver au titre de la médaille. Pradigue (discuter) 10 novembre 2019 à 10:55 (CET)
4.  Conserver À moins d'une modification des critères de notoriété depuis la création de cet article, la médaille du CNRS rend Caroline Hamon admissible de facto. Il est pertinent de faire remarquer que d'autres préhistoriens n'ont pas leur page : il me semble qu'il convient de la créer plutôt que de supprimer les pages de celles et ceux qui ont une page. — Exilexi ^[Discussion] 10 novembre 2019 à 11:43 (CET)
5.  Conserver au titre de sa médaille du CNRS --Montchenu (discuter) 10 novembre 2019 à 16:12 (CET)
6.  Conserver elle est citée par des médias comme experte dans les questions de fouilles archéologiques du néolithique voir 1. Je pense que sa phase de notoriété est ascendante et en plus la reconnaissance de son travail par le CNRS ce n'est pas rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (d · c · b)
7.  Conserver d'accord avec Nattes à chat. - p-2019-11-s Couarier 22 novembre 2019 à 14:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. L'article ne montre aucun élément susceptible de faire ressortir cette chercheuse de la masse des anonymes. Il existe des quantités de préhistoriens plus notoires que Caroline Hamon et qui n'ont pas encore d'article sur Wikipédia. Keranplein (discuter) 9 novembre 2019 à 23:27 (CET)

   Comme qui ? --JEBdaltonGnl (discuter) 15 novembre 2019 à 16:39 (CET)

2.  Supprimer La notoriété scientifique n'est pas établie --Toyotsu (discuter) 11 novembre 2019 à 08:14 (CET)
3.  Supprimer Les critères WP:NSU ne sont pas remplis. Nota (c'est une info, pas un argument) : le CNRS a décerné en 2019 une médaille d'or, 20 médailles d'argent et 43 médailles de bronze. Parmi ces dernières, j'en ai pris 5 au hasard, aucun des récipiendaires n'a sa page WP. --Gustave67 (discuter) 12 novembre 2019 à 09:56 (CET)

   Merci, Gustave67, pour ces précisions statistiques. Les chiffres parlent d'eux-mêmes et montrent que seule la médaille d'or du CNRS vaut admissibilité automatique. Dans tous les autres cas, il convient de trouver des éléments de notoriété supplémentaires. Cordialement, Keranplein (discuter) 12 novembre 2019 à 14:16 (CET)

4.  Plutôt supprimer Il est possible que dans une dizaine d'années, la chercheuse soit reconnue. Au vue de ses contributions, il semble pour l'instant que ce ne soit pas le cas : sa publication la plus populaire a une centaine de citations et je ne vois pas beaucoup de sources secondaires la concernant. Médaille ou pas, je suggèrerais donc d'attendre d'avoir un peu plus de matière avant d'écrire un article à son sujet.--MosMajorum (discuter) 13 novembre 2019 à 17:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :