Discussion:Cartes sur table (think tank)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cartes sur table (think tank) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Cartes sur table (think tank)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cartes sur table (think tank)}} sur leur page de discussion.
PàS technique par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 15:00 (CEST)
Lors d'une DRP, des sources postérieures à la précédente consultation communautaire ont été apportées, mais aucune ne semble vraiment centrée sur le think tank (par exemple, [1], [2], [3], [4]). Ce qui semble avoir été déterminant, ce sont des sources centrées en 2012 comme celle-ci, mais comme la communauté semblait les avoir jugées insuffisantes lors de la dernière PàS, et qu'il ne semble exister que des sources centrées sur l'année 2012, la plupart des administrateurs ont été réticents en DRP. Ces sources là vous semblent-elles suffisantes ? (voir débat en DRP ci-dessous). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 15:00 (CEST)
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 9 mai 2014 à 00:08 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Nom : Cartes sur table (think tank) Lien : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cartes_sur_table_%28think_tank%29&action=edit&redlink=1
Bonjour à tous,
Je me permets de vous solliciter afin de restaurer la Page : Cartes sur table (think tank).
Pour mon premier article, j'avais envie d'écrire sur ce think tank que j'ai découvert, il y a peu à la remise des trophées des think tank (http://www.oftt.eu/events/french-think-tanks-awards/article/trophees-des-think-tanks-2014?lang=en).
J'ai donc écrit un brouillon, sur le modèle de la page de Terra Nova et avec la précieuse aide de Speculos, qui m'a guidé afin que mon article corresponde aux critères requis. Une fois le brouillon achevé, j'ai, sous son contrôle, publié l'article. Or, Speculos a repris contacte avec moi, car il s'est rendu compte qu'il y avait déjà eu une page sur ce think tank, qui avait été supprimée, chose que je ne savais pas.
Bref, il m'a donc signifié que je devais vous faire une demande, qui j'espère obtiendra une réponse favorable :) pour mon travail ^^ et aussi un peu pour le think tank.
Avant d'écrire l'article, j'ai bien fait attention à ce que tous les critères soient remplis (par exemple : des articles de presse du think tank sur trois an). En fait, on en compte quelques-uns et de médias et organes de presse différents ! (cf. lien de mon brouillon). En outre, il me semble qu'il a une notoriété assez bonne puisque,
- il organise en partenariat avec l'Assemblée nationale "les mardis de l'avenir" https://www.futuribles.com/fr/base/article/le-lancement-des-mardis-de-lavenir/
- il organise des évènements : http://www.cartes-sur-table.fr/generation-transition-energetique-video/
- et a été nommé pour la seconde fois aux trophées des think tanks (voir le panel sur la page : http://www.oftt.eu/events/french-think-tanks-awards/article/trophees-des-think-tanks-2014?lang=en)
Enfin, je vous prie de bien vouloir prendre connaissance de mon beau brouillon : Utilisateur:Ulysseo/Brouillon Admirez la qualité des renvois :D
En restant à votre disposition, bien à vous,
- Pour Favorable à la restauration, compte-tenu des éléments fournis (en particulier trophée des Think tank) et du sourçage effectué par Ulysseo (d · c · b) (nombreux articles sur plusieurs années). -- Speculos ✉ 16 avril 2014 à 10:45 (CEST)
- Neutre Je suis mitigé sur les résultats de notoriété Google de 2014 : [5] . Ils n'apparaissent même pas dans l'annuaire des "think tanks". Leur nomination aux trophées était-elle dû à leur action de 2012 ? Action jugée insuffisante pour conserver l'article lors de sa suppression en 2013. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:46 (CEST)
- Autres stats : ces six derniers mois ils ont une moyenne de 2 tweets par semaine, pour 842 abonnés. C'est léger. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:58 (CEST)
- Hmm... Leur ranking global sur Alexa est le 5 850 692 : on est vraiment dans le tréfonds des sites méconnus, même si je reconnais que ce genre de classement n'est certainement pas leur préoccupation première. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 avril 2014 à 17:29 (CEST)
- bonjour, je me permets de répondre à vos remarques si vous me le permettez. De ce que j'ai pu comprendre en écrivant l'article, c'est qu'il est certain que le TT n'a pas une communication sensationnelle, notamment car c'est une petite structure, d'où par exemple, à mon sens, le peu de tweets. Mais cela veut-il dire qui n'ont pas une importance dans le débat public ? Pareil pour le classement sur google. Je comprends qu'en 2012, cela n'était pas suffisant d'être simplement nominé, d'où la suppression de l'article, mais ce n'est plus le cas maintenant. Concernant l'annuaire, ça à largement moins de poids selon moi que la nomination aux trophées, puisque c'est le think tank qui fait son inscription http://www.oftt.eu/annuaire-des-think-tanks/article/add-your-think-tank-to-our-directory >> donc tjrs un problème de communication. Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible comme d'autres, qu'il ne contribue pas dans la société civile. être en partenariat avec la présidence de l'Assemblée nationale, ça ne me semble pas être négligeable par exemple. D'une manière générale, vous reconnaitrez qu'une bonne communication n'est pas gage de qualité et qu'une notoriété peut être autre que par les réseaux sociaux. --Ulysseo (discuter) 22 avril 2014 à 00:02 (CEST)
- Bonjour. Pour faciliter la prise de décision de tous, ne serait-il pas possible de lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank ? J'ai bien sur regardé les sources du brouillon, et j'ai trouvé ça qui me semble très pertinent. Mais cela ne suffit pas à lui seul. Est-il donc possible de lister les articles étalés sur plusieurs années et centrés sur le sujet ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 avril 2014 à 10:44 (CEST)
- bonjour, je me permets de répondre à vos remarques si vous me le permettez. De ce que j'ai pu comprendre en écrivant l'article, c'est qu'il est certain que le TT n'a pas une communication sensationnelle, notamment car c'est une petite structure, d'où par exemple, à mon sens, le peu de tweets. Mais cela veut-il dire qui n'ont pas une importance dans le débat public ? Pareil pour le classement sur google. Je comprends qu'en 2012, cela n'était pas suffisant d'être simplement nominé, d'où la suppression de l'article, mais ce n'est plus le cas maintenant. Concernant l'annuaire, ça à largement moins de poids selon moi que la nomination aux trophées, puisque c'est le think tank qui fait son inscription http://www.oftt.eu/annuaire-des-think-tanks/article/add-your-think-tank-to-our-directory >> donc tjrs un problème de communication. Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible comme d'autres, qu'il ne contribue pas dans la société civile. être en partenariat avec la présidence de l'Assemblée nationale, ça ne me semble pas être négligeable par exemple. D'une manière générale, vous reconnaitrez qu'une bonne communication n'est pas gage de qualité et qu'une notoriété peut être autre que par les réseaux sociaux. --Ulysseo (discuter) 22 avril 2014 à 00:02 (CEST)
- Hmm... Leur ranking global sur Alexa est le 5 850 692 : on est vraiment dans le tréfonds des sites méconnus, même si je reconnais que ce genre de classement n'est certainement pas leur préoccupation première. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 avril 2014 à 17:29 (CEST)
- Autres stats : ces six derniers mois ils ont une moyenne de 2 tweets par semaine, pour 842 abonnés. C'est léger. Gentil ♥ (discuter) 19 avril 2014 à 12:58 (CEST)
Je l'avais fait sur la première version de mon brouillon, mais Speculos m'avait logiquement fait la remarque que ça ne servait à rien de simplement lister les articles. Voici ci-dessous les articles de presse sur le TT que j'ai pu trouver. Donc bien sûr, je n'ai pas listé : des tribunes qu'il a pu écrire pour des journaux, même si je pense que c'est encore autre chose que des sources primaires, puisque les journaux ne confient pas des centimètres carrés précieux de leur papier à n'importe qui et les évènements auxquels le TT a participé. Les articles :
- Et si les masters instituaient un engagement citoyen obligatoire ? | Le Monde, supplément Campus | Publié le 26 mars 2014
- Stage citoyen : bientôt une matière obligatoire dans les grandes écoles ? | Le Figaro Etudiants | Publié le 10 janvier 2014
- Inscrire l’engagement citoyen dans la formation des étudiants ? | L’Etudiant-EducPros | Publié le 9 janvier 2014
- Le "crowdfunding", une solution d’avenir pour les think tanks ? | Observatoire des think tank | Publié le 7 de novembre de 2013 (même si on peut le considérer comme une interview, il me semblait pertinent de le mettre, car il s'agit de prendre ce TT en exemple par son mode de financement particulier.
- Immobilier : bientôt une super taxe foncière pour les propriétaires qui… occupent leur logement ? | Economie matin | Publié le 12 septembre 2013
- Un « livre vert » pour réussir la transition énergétique | L’Expansion (chaîne énergie) | publié le 11 septembre 2013
- l’endroit du débat | Enepresse, le quotidien de l’énergie | Publié le 8 avril 2013
- La production d’énergie, une priorité de second rang | Journalistes Ecrivains pour la Nature et l’Ecologie | Publié le 17 mars 2013
- Un think tank souhaite abattre les APL pour réhausser les bourses étudiantes | Ma Chaîne étudiante | Publié le 12 mars 2013
- Dépenses publiques: comment économiser 60 milliards sans casser le modèle social | L’Expansion | Publié en mars 2013
- A quoi servent les think tanks ? | France Culture | Publié le 14 décembre 2012
- L’invité politique | France Inter, 7-9 | Publié le 10 octobre 2012
- Les JO : de l’ombre à Spinoza | Le Mouv, 7-9 | Publié le 28 août 2012
- Cartes sur table. Des mesures fraîches à appliquer | TendancesCE.com | Publié le 27 août 2012
- L’émergence du modèle think tank en politique | AllGov.fr | Publié le 21 août 2012
- Les 100 jours de François Hollande et la rentrée politique | France Culture, Les matins d’été | Publié le 16 août 2012
- Le quotient conjugal continue à fabriquer des femmes au foyer | Tout sur les impôts | Publié le 16 août 2012
- Les 100 premiers jours du Président passés au révélateur | Sud Ouest | Publié le 14 août 2012
- François Hollande, déjà 100 jours à l’Elysée | RFI | Publié le 14 août 2012
- Cartes sur table pour réveiller la gauche : « 100 propositions pour les 100 jours » | nonfiction.fr | 14 août 2012
- Les idées du think tank Cartes sur table pour l’éducation | ActuaLitté, Les univers du livre | Publié le 14 août 2012
- Rupture conventionnelle : le CE doit-il être mieux informé ? | actuel-rh.fr | Publié le 14 août 2012
- Avis de vent frais sur l’Elysée | Libération | Publié le 13 août 2012
- Cartes sur table, la motion du bon sens en sept chapitres| Libération | Publié le 13 août 2012
- Les think tanks ont gagné en savoir faire | Le JDD | Publié le 13 août 2012
- La revue de presse de Laëtitia Gayet | France inter | Publié le 13 août 2012
- Cartes sur table, un nouveau think tank qui offre ses compétences au PS | La Croix | Publié le 13 août 2012
- 100 jours de F. Hollande à l’Elysée : un think tank propose 100 mesures | Le Médiascope | Publié le 13 août 2012
- 11 propositions pour l’éducation (think tank Cartes sur table) | Vousnousils, l’e-mag de l’éducation | Publié le 13 août 2012
- François Hollande : Après ses 100 premiers jours, un nouveau think tank joue « Cartes sur table » | Melty.fr | Publié le 13 août 2012
- Et si l’Etat finançait les syndicats ? | L’usine nouvelle | Publié le 13 août 2012
- Interview d’Agathe Cagé, cofondatrice de Cartes sur table | BFM Business (Le Grand Journal) | 13 août 2012
- Les 100 jours de Hollande normal ou pépère | Libération | Publié le 13 août 2012
- A quoi peuvent servir des « jeunes technos subversifs de gauche » ? | Rue89 | Publié le 7 juin 2012
- L’après-présidentielle : chronique d’un coup d’Etat annoncé ? | AgoraVox | Publié le 20 avril 2012
- Donner la parole aux jeunes de gauche : le credo du club de réflexion « Cartes sur table » | Observatoire des Think Tank | Publié le 13 février 2012
- Penser un système alternatif d’encadrement des plus hauts revenus | Pour un salaire maximum | Publié le 4 février 2012
--Ulysseo (discuter) 23 avril 2014 à 10:46 (CEST)
- Bonjour, je viens de remarquer un élément supplémentaire qui n'est pas vraiment une source secondaire mais qui me semble important. http://www.cartes-sur-table.fr/ > il faut cliquer sur la droite "rubrique actualité" et sur les mots "mardis de l'avenir", et un PDF de l'Assemblée nationale se télécharge. On peut voir le think tank cité dans certains débats et puis à la fin dans les partenaires. Ceci est une source un peu plus officielle que https://www.futuribles.com/base/article/le-lancement-des-mardis-de-lavenir/--Ulysseo (discuter) 23 avril 2014 à 10:46 (CEST)
Bonjour, il semble que les articles centrés sur la structure permettant de rédiger un article sont surtout concentés en 2012 (notamment les articles de La Croix ou de Libé), cependant quid des années suivantes. La structure est citée ci et là pour ses actions, mais pour moi rien encore de concret sur l'institutionnalisation/la notoriété de la structure permettant de déboucher sur un article encyclopédique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 avril 2014 à 13:47 (CEST)
- apparemment le TT a un projet d'envergure par an. En 2012, c'était les 100 jours qui ont bien marché dans les journaux et moins apparemment en institutionnel. En 2013, ses travaux sur la transition énergétique (conférence organisée + livret de propositions), je pense que c'est grâce à eux, lui a permis d'être partenaire de l'Assemblée nationale, il y a eu donc moins de reconnaissance de la presse mais beaucoup plus institutionnelle. En 2014, j'avoue je ne sais pas s'il prépare quelque chose, il n'y a pas d'agenda sur le site. En outre, certes sur 2013 et 2014, il n'y a pas d'articles sur la structure et "simplement" sur les actions (ce qui me semble déjà être plus que correcte et qui reste des sources secondaires), mais c'est le souvent le cas pour structures déjà existantes et implantées. J'en veux pour preuve le fait d'avoir des tribunes dans des journaux. Bref, dsl si je suis lourd, mais bon je pense que c'est logique que chacun défende son premier article et son travail. --Ulysseo (discuter) 24 avril 2014 à 02:57 (CEST)
Un nouvel article est sorti évoquant une proposition du TT, qui évoque par ailleurs aussi des propositions de Terra Nova: http://www.diagnostic-expertise.com/credit/actualite-credit-immobilier-obliger-les-proprietaires-de-terrain-a-construire-5835.php --Ulysseo (discuter) 30 avril 2014 à 14:08 (CEST)
- D'ailleurs, il ne faut pas oublier qu'une PàS a eu lieu relativement récemment, en février 2013, c'est-à-dire après les sources les plus pertinentes dégagées ici, et qui déjà n'avait ps été jugée satisfaisante. Pensez-vous que les quelques sources, non centrées sur l'organisme en tant que tel mais sur certaines de ces actions, soient suffisante pour faire changer d'avis la communauté ? Qu'en penses Speculos :, Azurfrog et Gentil ♥ ? On relance quand même la PàS ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 11:44 (CEST)
- Ma première réticence vient du fait qu'à la demande clairement formulée par Guillaume70 de « lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank », on se retrouve avec cette véritable course à la simple mention, avec une foultitude de sources qui ne font qu'effleurer le sujet. Il ne faut donc pas s'étonner que cette requête traîne, avec la difficulté de retrouver là dedans les vraies sources secondaires probantes, telles celle signalée par Guillaume.
Du coup, je ne peux pas m'empêcher de considérer cette requête comme résultant d'une volonté promotionnelle, ce qui est une raison de plus de ne pas se précipiter. Malgré tout, du fait de l'existence de quelques vraies sources, je ne m'opposerais pas à une éventuelle nouvelle PàS, tout en me réservant le droit d'y donner mon avis le cas échéant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2014 à 12:16 (CEST)- J'ai déjà donné mon avis ci-dessus le 16 avril dernier, il y a maintenant 15 jours, et je n'en ai pas changé. Une source centrée telle que [6] peut difficilement être ignorée. -- Speculos ✉ 1 mai 2014 à 14:21 (CEST)
- Speculos : l'ennui c'est que la communauté s'est déjà prononcé sur ces sources, et a jugé cela insuffisant. Il est généralement considéré que les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial pour remettre en cause le jugement de la communauté lors des PàS. Mais bon, il me semble que relancer la consultation communautaire soit la seule issue, je m'en occupe donc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mai 2014 à 14:48 (CEST)
- J'ai déjà donné mon avis ci-dessus le 16 avril dernier, il y a maintenant 15 jours, et je n'en ai pas changé. Une source centrée telle que [6] peut difficilement être ignorée. -- Speculos ✉ 1 mai 2014 à 14:21 (CEST)
- Ma première réticence vient du fait qu'à la demande clairement formulée par Guillaume70 de « lister ici les sources secondaires et centrées sur le think tank », on se retrouve avec cette véritable course à la simple mention, avec une foultitude de sources qui ne font qu'effleurer le sujet. Il ne faut donc pas s'étonner que cette requête traîne, avec la difficulté de retrouver là dedans les vraies sources secondaires probantes, telles celle signalée par Guillaume.
Modification article
modifierBonjour, En voulant trop référencer, j'ai donné le sentiment de faire de pub, dsl. Je trouve que l'équilibre est délicat à trouver. À la suite des remarques, j'ai fait plusieurs modifications :
- suppression de la majorité de références sur leurs publications
- suppression d'articles de presse sur le TT
- suppression de références à des évènements auxquels ils ont pu participer
- ajout du site web de l'Assemblée nationale qui site le TT, rubrique présentation
- ajout du programme des "mardis de l'avenir" où ils apparaissent dans les débats et dans les partenaires
- modification du ton de certaines phrases soulignées comme non neutre par Azurfrog :
Même si je ne reste pas d'accord avec Azurfrog : sur les références qui reprennent les propositions du TT, j'en ai supprimées pas mal. En effet, je ne vois pas en quoi c'est du story telling, ces articles sont des faits. En toute logique, ce qu'on demande dans la société civile à un TT, c'est qu'il fournisse des propositions au niveau institutionnel ou public, et non qu'il fasse le coq^^. --Ulysseo (discuter) 2 mai 2014 à 01:08 (CEST)
- Justement, une encyclopédie n'est ni un catalogue ou un CV, ni de façon générale une base de données, et la présence dans un article de la totalité (ou quasi-totalité) des « faits » n'est pas pertinente, sauf justement quand des sources secondaires existent, qui en démontrent l'importance en les analysant. C'est pourquoi je préfère l'actuelle sobriété des section « Publications » et « Organisations ou participations à des évènements » à la version précédente plus complète.
Malgré tout, la présentation de ces deux sections sous la forme de références (et non sous celle de sections classiques, elles-mêmes sourcées sur des sources secondaires qui en montreraient l'importance et la portée) n'est guère encyclopédique, même si c'est un point maintenant relativement secondaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2014 à 09:29 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Avis de l'auteur de l'article
modifierBonjour,
Étant l'auteur de l'article et étant conscient qu'il n'y a pas de droit à l'article, je me permets de vous soumettre en quoi, il me semble, celui-ci doit être conservé.
Sur la pertinence :
- il ne faut pas voir, la pertinence qu'en articles de journaux. Être nommé aux trophées des TT des deux dernières éditions, est-ce rien ? Travailler en partenariat avec l'Assemblée nationale est-ce rien ?, c'est une source étatiques (ex. : publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement) comme le conseil wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources#Qualit.C3.A9_des_sources ; > on parle bien du TT là et non de ses propositions.
- les encyclopédies n'ont pas pour but de référencer que des sujets repris en masse par les médias, mais aussi des sujets qui sont moins connus du grand public et qui contribuent tout de même en sous-terrain à faire évoluer la société.
- le TT vient d'être encore dernièrement repris (http://www.diagnostic-expertise.com/credit/actualite-credit-immobilier-obliger-les-proprietaires-de-terrain-a-construire-5835.php)
Sur le référencement:
- en me permettant d'engager Speculos, je tiens à faire remarquer que celui-ci avait validé mon article avant qu'il découvre et qu'il m'apprenne qu'une page avait déjà été écrite sur ce sujet, et qu'il fallait faire une demande, à juste de titre, de restauration.
- les sources que j'ai mentionnées sont : crédibles, en quantité (j'ai dû en supprimer), étalés dans le temps, étendus au niveau de la renommé
- les sources sont de journaux, de revus spécialisées (que j'ai dues supprimer, car sinon ça faisait de la pub) et étatiques
- les sources secondaires répondent aux conditions de wikipédia : Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation.
- des pages équivalentes à ce TT ne font pas l'objet d'autant de difficultés pour être publiées. Je ne juge pas leur pertinence, quoique, mais je remarque que leur référencement n'a rien à voir (pas de sources qui reprennent leurs travaux, ni centrées sur eux), et pourtant certains articles sont là depuis plusieurs années. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Virginie_Martin ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Thomas-More ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_des_%C3%A9conomistes ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Futuribles ;
> Ainsi, quand on veut s'appliquer à faire un bon article et tenter de rentrer dans la communauté, on a moins de chance que les autres. En outre, je ne suis pas un utilisateur sans pseudo, qui n'a pour but faire juste cet article, même si bien sûr, mon temps actuel est bien pris à modifier et à faire des recherches pour vous convaincre.
- le référencement actuel n'a rien à voir avec l'ancien article et, comme il est rédigé, il ne s'agit pas d'une course à la citation d'articles
- résultat : pas mal d'articles qui reprennent le travail du TT et sur le TT en lui même : 2012, articles de journaux, 2012-2013 / 2013-2014 : 2 nominations aux trophées des TT, 2013-2014 partenaire de l'Assemblée nationale
Sur la forme :
- L'argument non neutre et le bandeau s'y rapportant ne sont plus pertinents. J'ai modifié les passages comme me l'a conseillé Azurfrog, article qui se voulant être très référencé, tombait dans l'excès inverse de la pub.
- L'article est, me semble-t-il, bien construit.
Pour toutes ces raisons, il me semble juste que cet article soit conservé et que, si vous le souhaitez dans un an un débat soit organisé, afin de vérifier si cette notoriété est toujours d'actualité.
Enfin, je me permets de rappeler que l'article, ayant été corrigé, ne correspond plus aux premiers avis des membres de la communauté.
Bien à vous,--Ulysseo (discuter) 3 mai 2014 à 13:59 (CEST)
Conserver
modifier- Conserver Compte-tenu du trophée des Think tank 2014 [7], postérieur à la précedante PàS, la source centrée Libération qui n'avait sans doute pas été prise en compte, ainsi que des nombreux articles comme celui du Figaro étudiant ou de l'Expansion -- Speculos ✉ 1 mai 2014 à 15:10 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer. Rien de nouveau depuis la dernière consultation, notamment en matière de sources centrées, absentes. Site Internet ayant proposé 100 mesures pour réveiller la gauche, qui a fait l'objet d'un article de Libération, cité par d'autres titre autour des 13-14 août 2013. Rien après, ni avant (2008-2012), hormis blogs. Notoriété de circonstance, donc, et impossibilité d'écrire un article vérifiable sur cette association (?), site web (?) constitué d'anonymes. Patrick Rogel (discuter) 1 mai 2014 à 19:32 (CEST)
- Supprimer. Cet article n'a rien d'encyclopédique, c'est une simple page de pub. Aucune notoriété.--Baguy (discuter) 1 mai 2014 à 22:00 (CEST)
- Supprimer Pas de sources secondaires centrées : Rien sur le think tank en lui même. Matpib (discuter) 2 mai 2014 à 14:15 (CEST)
- Supprimer manque importants de sources centrées : excepté sur 2012 avec les 100 propositions, ça devient ensuite très vide, ce qui semble indiquer que la notoriété du think tank a été ponctuelle. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 mai 2014 à 10:20 (CEST)
Neutre
modifier- Neutre pour le moment, tendance Supprimer tant l'approche publicitaire de l'article frôle l'indécence. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 mai 2014 à 20:23 (CEST)
- Neutre pas le temps de me pencher plus sur le sujet que l'avis neutre que j'avais déjà soulevé avant la restauration. Gentil ♥ (discuter) 8 mai 2014 à 01:35 (CEST)
- Neutre tendance Supprimer Une source centrée (Libération) en 2012 ; quelques sources sur des actions initiées par le think tank, mais très récentes (fin 2013 - début 2014) ; me semble assez léger pour le moment ; pas contre la réécriture d’un article sous une meilleure forme (trop publicitaire actuellement) plus tard si la notoriété se confirme. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 8 mai 2014 à 23:56 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Patrick Rogel (d) 31 janvier 2013 à 13:42 (CET)
Bof. Site Internet ayant proposé 100 mesures pour réveiller la gauche, qui a fait l'objet d'un article de Libération, cité par d'autres titre autour des 13-14 août derniers. Rien après, ni avant (2008-2012), hormis blogs. Notoriété de circonstance, donc, et impossibilité d'écrire un article vérifiable sur cette association (?), site web (?) constitué d'anonymes.
Conclusion
Suppression traitée par Lomita (d) 15 février 2013 à 22:41 (CET)
Raison : Pas d'avis à la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Supprimer Notoriété et sources secondaires centrées de qualité bien trop faibles. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 15 février 2013 à 00:22 (CET)
- Supprimer trois sources de août 2012, dont une source primaire (entretien avec la co-fondatrice sur France-Culture), aucune autre source n'a été trouvée, très jeune structure ayant rencontré un faible écho en été 2012 (qualifié sur l'article de « largement reprises et saluées » pour le moins étonnant) ; rien qui n'atteste de la notoriété et sources secondaires indépendantes insuffisantes pour faire un article encyclopédique--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 15 février 2013 à 14:08 (CET)
- pkoi un entretien sur france culture c'est pasune source secondaire? sinon à quoi sert l'animatrice de l'émission? un entretien radiophonique c'est pas un monologue non plus. c'est un discours qui est discuté, remis en cause, commenter par l'animateur, surout sur france culture j'imagine. Salsifimonami (d) 15 février 2013 à 16:51 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :