Discussion:Casio FX 92 Collège 2D/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Casio FX 92 Collège 2D » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Casio FX 92 Collège 2D}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casio FX 92 Collège 2D}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Casio FX 92 Collège 2D

Proposé par : Alan2010 (discuter) 18 août 2015 à 15:33 (CEST)

Calculatrice: modèle obsolète, sans spécifié particulière

En effet, je viens de m'apercevoir (suite à la remarque d'un utilisateur non inscrit, voir plus bas) que ce modèle fait partie d'une gamme bien plus large diffusée à l'international. Dans le cas de la conservation de l'article, il serait judicieux de présenter le gamme dans sa totalité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 2 septembre 2015 à 06:56 (CEST)

Raison : Des sources mentionnées dans l'échange, et des avis partagés, absence de consensus .

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Casio FX 92 Collège 2D » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une des premières calculatrices à proposer la notation scientifique "naturelle". On trouve des infos à son sujet: Technosciences, Le Monde de l'Education. Wikipedia n'a pas vocation à ne référencer que ce qui n'est pas "obsolète". Eventuellement fusioner avec Casio FX 92 Collège. -- Speculos ^(discuter) 18 août 2015 à 18:27 (CEST)
2.  Conserver, bien sûr, comme le montre très bien Speculos. Et en raison du premier PF : « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » Daniel*D, 18 août 2015 à 22:27 (CEST)
3.  Conserver, l'argument "obsolète" n'est pas valide. --Catarella (discuter) 18 août 2015 à 22:55 (CEST)
4.  Conserver le contenu en fusionnant Je pense qu'il faudrait fusionner avec Casio FX 92 Collège. Par contre (petit coup de gueule!), maintenant on propose à la suppression car cela est obsolète !! C'est n'importe quoi... si on va par la on supprime aussi les articles Machine à écrire, Nokia 3310, Calèche, etc ... — Goombiis (Discuter) 19 août 2015 à 01:24 (CEST)
5.  Conserver avec une préférence pour la fusion évoquée.--Cbyd (discuter) 19 août 2015 à 09:51 (CEST)
6.  Conserver, voire éventuellement  Conserver le contenu en fusionnant avec l'article Casio FX 92 Collège. Je rejoins l'avis de Speculos (que je félicite d'ailleurs pour les sources trouvées. J'avais moi-même cherché et avais fait chou blanc). Évidemment, l'argument "obsolète" n'a aucune valeur en l'absence de précisions supplémentaires de la part de son auteur. Blood Destructor (discuter) 20 août 2015 à 15:49 (CEST)
7.  Conserver le contenu en fusionnant avec l'article Casio FX 92 Collège, en accord avec les avis exprimés plus haut. Borvan53 (discuter) 23 août 2015 à 20:16 (CEST)
8.  Conserver le contenu en fusionnant avec l'article Casio FX 92 Collège pour les mêmes raisons Krosian2B (discuter) 29 août 2015 à 08:27 (CEST)
9.  ConserverPaul.schrepfer (discuter) 1 septembre 2015 à 07:13 (CEST)

Supprimer

1.  SupprimerModèle aujourd'hui obsolète, sans spécifié particulière. Ou au moins, fusion avec Casio FX 92 pour présenter l'évolution. Alan2010 -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alan2010 (d · c · b)
2. Les sources présentés ci dessus sont clairement insuffisantes car ce sont des simples mentions. WP n'a pas vocation à avoir un article sur chaque variante de calculette/téléphone/ordinateur. Au mieux à fusionner avec Casio FX 92 Collège. --Nouill 19 août 2015 à 04:04 (CEST)
3.  Supprimer : j'allais écrire la même chose que  Nouill ! Aucune source secondaire centrée de qualité trouvée pour ce modèle précis. Le Yota de Mars (discuter) 20 août 2015 à 22:39 (CEST)
4.  Supprimer à mi-chemin entre le guide pratique et la notice d'utilisation. Aucune source. --Arroser (râler ?) 21 août 2015 à 22:51 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources secondaires digne de ce nom, et particulièrement pas celles qui ont été apportées ici qui ne sont que de simples mentions. Noelle (discuter) 21 août 2015 à 23:29 (CEST)
6.  Supprimer : du même avis que les précédents. Je n'ai pourtant jamais possédé cette calculatrice mais une autre de marque concurrente, pour un niveau équivalent, mais ma sœur en possède une. tabltrai (d), le 25 août 2015 à 00:13 (CEST).
7.  Supprimer : fiche technique, non encyclopédique. --Benoit21 (discuter) 31 août 2015 à 08:45 (CEST)

Neutre

1.  NeutreVote inhabituelle, certes, mais je suis assez partager: d'un coté, l'article est admissible, de l'autre, si on fait un article par calclulette, on s'en sort pas. Je suis d'accord avec la fusion, mais n'étant pas sûr, je vote neutre.Raphoraph (d · c) 19 août 2015 à 18:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Plusieurs erreurs dans l'article: ce modèle n'est pas sorti en 2003 mais en 2007 !! (cf. https://tiplanet.org/forum/viewtopic.php?p=183884#p183884). De plus, l'exemple d'écriture naturelle n'a strictement aucun intérêt ici. Manque flagrant de sources fiables pour être admissible. De plus, ce modèle fait partie de la série scientifique de CASIO, de la fx=82 à la fx-991... À faire un article, autant traiter la série dans son intégralité.