Discussion:Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre 2016 à 09:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre 2016 à 09:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi}} sur leur page de discussion.

Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi

Proposé par : Pi.r (discuter) 28 août 2016 à 09:54 (CEST)

On ne sait pas si cet appareil fonctionne. Je n'y vois pas d'intérêt encyclopédique mis à part certains passages qui pourraient être déplacés vers Fusion froide et Andrea Rossi (entrepreneur). Voir aussi Wikipédia:Notoriété_des_entreprises,_sociétés_et_produits Pi.r (discuter) 28 août 2016 à 11:10 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 septembre 2016 à 00:00 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Bon, au moins avec cette procédure initiée en août 2016 à Miami, on peut espérer aller au fond du débat. Et, peut-être, trouverons-nous alors des sources pour réécrire cet article dont l'admissibilité ne fait, hélas, aucun doute et qui n'a que trop longtemps bénéficié du silence scientifique sous couvert de développements industriels "imminents" rendant impossible toute analyse sérieuse par des laboratoires indépendants. WP est, en effet, bien démunie entre la promotion bloguesque forcenée relayée par certains médias et le silence prudent de la communauté scientifique face à un promoteur que l'on dit avoir été plusieurs fois condamné. Un jour, mais ce n'est que mon opinion, la Catégorie:Canular scientifique sera apposée sur cet article. En attendant, on en parle sur WP, "premier match" pour google. Ça existe donc; ça existe, donc... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 août 2016 à 21:10 (CEST)

Attendons les sources secondaires sur cette procédure avant d'en parler, mais elles vont forcément arriver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 21:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article mérite d'être conservé (il existe dans plusieurs autres langues). Suivant l'affaire depuis quelques temps en simple observateur totalement neutre, il semble régulièrement l'objet d'interventions régulières de détracteurs aux motifs vaguement idéologiques et apparemment hostiles à l'existence même de l'article. Un traitement encyclopédique et moins polémique serait le bienvenu comme c'est le cas sur la version anglaise. --KidA42 (discuter) 28 août 2016 à 11:01 (CEST)
2.  Conserver. Meme si cette "invention" est farfelue, l'article mérite probablement d’être conservé de par sa notoriété (nombreuses sources externes, + de 10 inter-wiki, et stats de consultation supérieures à la moyenne). Abaca (discuter) 28 août 2016 à 11:26 (CEST)
3. L'intérêt encyclopédique d'un tel article (qui dispose par ailleurs de nombreuses sources secondaires centrées comme [1], [2] ...) est de "débunker" ce genre de sujet, un peu comme Théorie de la conspiration des chemtrails, et ne pas laisser les gens regarder n'importe où et n'importe quoi sur ce sujet, un peu comme pour Tour de Tesla, article que je suis en train de faire, et qui n'est pas sans rapport avec celui-ci, et qui montre que ce n'est pas parceque quelquechose ne fonctionne pas, qu'il ne faut pas faire d'article dessus. Évidemment, le sujet est difficile, l'article actuel est à recycler, et les sources à sélectionner avec soin. Une autre question serait de fusionner cela avec.. un article qui n'existe pas (encore) : LENR, à ne pas confondre avec Fusion froide. En fait ce serait sans doute la meilleure solution, mais comme l'article n'existe pas ce serait compliqué. Bref, mieux vaut laisser les choses en l'état (du PdV de l'admissibilité, pas du PdV du contenu de l'article qui doit être recyclé le plus tôt sera le mieux), en attendant que LENR soit créé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 11:31 (CEST)

   La comparaison avec les chemtrails et les trucs attribués à Tesla me semble hors propos. Par ailleurs, je ne pense pas que WP est vocation à démystifier quoi que ce soit mais simplement à présenter les éléments de manière la plus objective possible en donnant au lecteur des éléments de réflexion (comme c'est le cas actuellement). Personne n'a validé pour l'instant un recyclage de l'article. Je dirais même qu'il souffre probablement d'un manque de lisibilité (du fait des attaques « sur le fond » qui obligent à multiplier les sources qui alourdissent l'article). Cette masse de bandeaux en haut de la page est superfétatoire--KidA42 (discuter) 28 août 2016 à 14:41 (CEST)

   Tu n'as pas dit pourquoi ces comparaisons te paraissent hors de propos. Pour moi « débunker  » veut dire « présenter les éléments de manière la plus objective possible en donnant au lecteur des éléments de réflexion », contrairement aux sites promouvant la fusion froide comme ECat qui ne présentent aucune critique, et nous sommes donc d'accord. Quant au manque de lisibilité etc.. cela n'est pas lié à l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 14:50 (CEST)

   Ok pour les sources secondaires mais pour le reste, sauf à adopter un point de vue partisan, je ne vois vraiment pas le rapport entre les chemtrails, Tesla et l'article en question. Pour moi c'est hors sujet. --KidA42 (discuter) 29 août 2016 à 19:31 (CEST)

4.  Conserver. Des sources, il y en a plein là, et je continue à les collectionner tous les jours même si je ne les publie plus. Le meilleur founisseur de sources est E-Cat Word un site d'informations de LENRIA l'association internationale du domaine industriel de la "fusion froide"(terme populaire) appelé le plus souvent LENR par les chercheurs et industriels. --Rical (discuter) 28 août 2016 à 12:41 (CEST)

   ECat World est loin d'être la meilleure source d'information, puisque ce n'est pas une source indépendante. C'est comme si je sourçais Tour de Tesla par http://www.nuenergy.org/ ... --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 août 2016 à 13:21 (CEST)

   Tu as raison pour l'indépendance. Je voulais dire que c'est ceux qui construisent un domaine qui le connaissent le mieux. Là il y a aussi des propositions pour la structure de l'article. --Rical (discuter) 28 août 2016 à 14:34 (CEST)

5.  Conserver.Le jugement sur l'admissibilité de l'article n'est pas un jugement sur le «  véracité » du truc. Même si c'est un canular, ou une théorie qui se révèle fausse, il y a largement assez de sources pour que ce soit admissible, de même qu'on a des articles mémoire de l'eau ou eau polymérisée, autres "découvertes" qui avaient défrayé la chronique et sont retombées comme des soufflés. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 29 août 2016 à 23:33 (CEST)
6.   Conserver d'accord avec le précédent. — TomT0m ^[bla] 30 août 2016 à 16:34 (CEST)
7.   Conserver Sources suffisantes et variées pour attester de l'admissibilité. --Adri08 (discuter) 1 septembre 2016 à 15:20 (CEST)
8.  Conserver Cet article doit etre conservé, mais plus clairement rédigé comme technologie et production d'énergie non prouvées -et même comme canular, à partir du moment ou Rossi & consorts ne semblent ne plus rien clamer/défendre-. L'article garde un intérêt encyclopédique, d'ordre historique, pseudo-sciences, voire technique. Il est "bien" documenté (avec sources Ir, sur les faits, sans présumer qu'elle montrent une vérité de la production d'énergie, et encore moins de la fusion froide). --Eboireau (discuter) 5 septembre 2016 à 13:21 (CEST)

Supprimer

1. parce que justement le but de wikipédia n'est pas de debunker quoi que ce soit, mais d'éventuellement exploiter les sources secondaires de qualité qui le feraient, je pense que cet article doit être supprimé. et bien sûr le nombre d'interwikis n'est pas le début de la moitié d'un argument.  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  29 août 2016 à 11:48 (CEST)

   Il me semble qu'il manque une précision : les sources présentées dans cette section Médias de Wikiversity sont la NASA, Forbes, CNN, Contrepoints, Proatom (l'industrie des sous-marins nucléaires russes), Huffington Post, Neue Zürcher Zeitung, le Premier Ministre d'Italie, l'investisseur Bill Gates, Wired magazine, Oil Price, Les Echos. Si je les ai mis là-bas, c'est en attendant que leur nombre et leur valeur permettent de les utiliser ici. --Rical (discuter) 29 août 2016 à 15:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il est très difficile de trouver des sources secondaires critiques, centrées et 'fiables' (résultats publiés dans une revue de référence notamment) attestant de l'admissibilité d'un tel article. Pour ma part je n'en ai pas trouvé mais, ne connaissant pas le sujet en profondeur, je suis probablement passé à côté (expliquant également pourquoi j'ai choisi la section 'Neutre'). --Lotus 50 ^(discuter) 28 août 2016 à 12:04 (CEST)

Il y a quelques pistes là sur l'existence de la fusion froide, le silence des revues dites de référence, le respect de la méthode scientifique --Rical (discuter) 1 septembre 2016 à 19:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :