Wikipédia

Discussion:Centre pour la justice au Tibet/Admissibilité

< Discussion:Centre pour la justice au Tibet
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Elnon dans le sujet Centre pour la justice au Tibet
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Centre pour la justice au Tibet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Centre pour la justice au Tibet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centre pour la justice au Tibet}} sur leur page de discussion.

Centre pour la justice au Tibet

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans22 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 mars 2015 à 00:40 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas d'interwikis, sources primaires, pas de sources universitaires, présentation style annuaire

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 9 mars 2015 à 09:47 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation suite au travail effectué.

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Centre pour la justice au Tibet » :
Trouver des sources sur « Tibet Justice Center » :
Trouver des sources sur « International Committee of Lawyers for Tibet » :


Comme indiqué en pdd de l'article, dans l'état actuel de l'article, il y a 3 sources centrées sur Tibet Justice Center, anciennement connue sous le nom d' International Committee of Lawyers for Tibet, une association fondée en 1989 et intervenant dans différentes conférences organisées par l'ONU. Elle est membre de Union internationale pour la conservation de la nature, Réseau international pour le Tibet, Climate Justice Now! (en).

Cet entretien accordé par Eva Herzer, présidente de l'ICLT (l'ancêtre du TJC), est une source primaire, c'est le TJC qui parle de lui-même. --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 07:29 (CET)Répondre
C'est une source secondaire, puisque l'article signé Aaron Dhir est publié dans Social Justice.--Rédacteur Tibet (discuter) 4 mars 2015 à 10:26 (CET)Répondre
La présidente de l'ICLT qui parle de l'ICLT, ce n'est pas une source extérieure à l'ICLT, donc ça ne compte pas. --Elnon (discuter) 9 mars 2015 à 10:32 (CET)Répondre
Intitulé « Lawyer for Tibet », cet article de Blake More (qui c'est ?) est tiré du magazine Yoga Journal (est-ce une source sérieuse ?). Ce n'est que de la publicité éditoriale, une autre tribune pour la présidente de l'ICLT. On y apprend que cette association n'a qu'un permanent rémunéré (operating with only one paid staffer). La dernière phrase est symptomatique de la pub éditoriale : For more information, contact the International Committee of Lawyers for Tibet. --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 07:29 (CET)Répondre
Blake More est l'auteur de l'article et un contributeur à Yoga Journal, certes source faible, mais centrée. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 mars 2015 à 10:26 (CET)Répondre
Une non-source, surtout. Mais on se raccroche à ce qu'on peut. --Elnon (discuter) 9 mars 2015 à 10:32 (CET)Répondre
Cet article est centré sur un juriste qui milite pour l'ICLT en 1999. C'est un article très complaisant vis à vis de l'association, de la pub rédactionnelle où l'on tend le micro au président de l'ICLT et à son directeur exécutif. --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 07:29 (CET)Répondre
C'est un avis personnel. Il reste que l'article est centré. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 mars 2015 à 10:26 (CET)Répondre
L'ICLT qui parle de l'ICLT, cela ne peut être que « centré », voire nombriliste. Mais une source universitaire, extérieure à l'ICLT et parlant de l'ICLT, autrement dit du vrai « centré », s'avère des plus élusives. --Elnon (discuter) 9 mars 2015 à 10:32 (CET)Répondre
  • + Michael C. Davis, (Professeur de droit à l'université chinoise de Hong Kong) Response and Comment, in Tibet Autonomous and Self-Government: Myth or Reality?, eds Tibetan Parliamentary & Policy Research Centre. New Delhi, India, 2000, p. 131-132
  • + J. M. Mukhi, avocat à la Cour suprême de l'Inde, Response and Comment, in Tibet Autonomous and Self-Government: Myth or Reality?, eds Tibetan Parliamentary & Policy Research Centre. New Delhi, India, 2000, p. 142-144, répondant et commentant une étude sur l'autonomie dans 34 cas.
Le Tibetan Parliamentary & Policy Research Centre est un organisme liée à l'Administration centrale tibétaine comme on peut le constater d'après son site. Ces deux sources (peut-on les consulter ?) ne sont pas centrées sur le Centre pour la justice au Tibet. --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 07:50 (CET)Répondre
Il s'agit de deux compte-rendus de lecture critique d'une publication de l'association. --Rédacteur Tibet (discuter) 5 mars 2015 à 22:15 (CET)Répondre
  • Une liste de publications de l'association est aussi indiquée.

De plus, la page a été traduite en anglais sur en.wikipédia, où sa notoriété n'a pas été mise en cause.

Traduite par l'auteur de la page française, il faut le préciser, lorsque l'admissibilité de cette dernière a été mise en doute (c'est de bonne guerre). --Elnon (discuter) 4 mars 2015 à 07:29 (CET)Répondre

Pour toutes ces raisons, l'article est largement dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 mars 2015 à 19:37 (CET)Répondre

De plus, j'ai ajouté récemment 3 sources sur l'UICN. :
  • (en) International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, Proceedings, General Assembly, IUCN, 1994, (ISBN 2831702267 et 9782831702261), p. 10 (rapporte que l'ONG est devenue membre de l'UICN en dépit de l'opposition de la Chine.
Cela concerne l'International Committee of Lawyers of Tibet, l'ancêtre du Centre pour la justice au Tibet, et remonte à une vingtaine d'années. Le CJT, c'est à partir de 2001. Je note que le nombre de membres (1200) indiqué dans la page est celui de l'ICLT, en 1991, soit il y a 24 ans ! Pourquoi n'y a-t-il pas d'actualisation ? --Elnon (discuter) 9 mars 2015 à 10:06 (CET)Répondre
  • (en) Di Sisani Marina, IUCN Yamdrok Tso Resolution, Radio Radicale, 1 novembre 1996, rapporte qu'en 1996, lors d'une conférence de l'UICN l'ICLT/TJC a fait adopter une résolution en coopération avec le gouvernement chinois sur le Yamdrok Tso, et la conservation des ressources biologiques.
Cette affirmation sujette à caution (y a-t-il une source chinoise pour la corroborer ?) remonte à l'époque de l'ICLT, il y a près de 20 ans, et de plus la source première est non pas Radio Radicale comme il est indiquée de façon erronée mais un communiqué de presse de la Free Tibet Campaign à Londres, une officine militante. --Elnon (discuter) 9 mars 2015 à 10:06 (CET)Répondre
Campagne internationale pour le Tibet qui récompense Tibet Justice center, c'est quasiment de l'auto-récompense.
Si l'ICLT d'il y a 20 ans était notoire, par contre le TJC ne donne pas l'impression de l'être et l'absence de sources autres qu'exilées ou militantes ne plaide pas en faveur d'une notoriété internationale.--Elnon (discuter) 9 mars 2015 à 10:06 (CET)Répondre

Conserver

modifier
  1.  Conserver, dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 mars 2015 à 19:41 (CET)Répondre
  2.  Plutôt conserver Après une petite recherche, je trouve suffisamment de mentions de cette organisation - sous ses deux noms successifs - dans différents journaux, sur une vingtaine d'années, pour avoir le sentiment qu'elle est dans les critères des associations, ONG et autres lobbies. Je précise que c'est un avis assez "mou", car je ne suis pas un grand spécialiste de la vie associative. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2015 à 08:52 (CET)Répondre
  3.  Conserver fort vu tout le très bon travail fait par Rédacteur Tibet. A aussi son équivalent en version anglaise. Article de qualité et bien sourcé. --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 09:37 (CET)Répondre
    Merci, j'ai en effet développé l'article, et d'autres contributeurs sont aussi intervenus de façon importante, soit directement soit indirectement, dont Elnon et Aacitoyen qui a créé l'article.--Rédacteur Tibet (discuter) 6 mars 2015 à 20:30 (CET)Répondre

Supprimer

modifier

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Centre_pour_la_justice_au_Tibet/Admissibilité&oldid=191138188 ».
Revenir à la page « Centre pour la justice au Tibet/Admissibilité ».