Discussion:Charles Beigbeder

Qu'en pensez vous ?

Que pensez vous de ce fait ?

Vandalisme ?

@Ycare Bonjour, il serait bon de venir discuter ici avant de modifier cette page de manière arbitraire et frénétique, contre l'avis d'autres contributeurs. Il serait aussi agréable de ne pas parler de "pov pushing idéologique" gratuitement, et de faire les modifications une à une et de façon référencée, plutôt qu'en blocs sans aucune description qui ne permettent pas de vous suivre, ni de faire des annulations éventuelles au cas par cas. J'espère qu'on pourra trouver un terrain d'entente, et éviter les guerres d'éditions ou d'en arriver à un signalement pour vandalisme. Xolqfoz (discuter) 25 juillet 2023 à 18:27 (CEST)

@Xolqfoz Bonjour. On se connait déjà. Nul ne peut invoquer ses propres turpitudes. J'ai tout sourcé comme chaque fois sur mes ajouts. CB est connu avant tout comme un entrepreneur et il l'est toujours. Par ailleurs, je lis les sources qui sont ajoutés par d'autres et je vois parfois (et vous le savez bien) des détournements de sources ou de citation ou plus souvent des citations hors contextes ou du cherry picking. Je me permet de les corriger. Le RI doit présenter des éléments factuels (il est un entrepreneur, un investisseur, fondateur de plusieurs entreprises et start ups qui ont même leur page sur ce site, il s'engagea tardivement en politique (parti radical, UMP). Il fut un candidat dissident à la mairie de Paris et fut élu conseiller d'arrondissement. Il fonda l'Avant garde et a prêché pur l'union des droites. Il soutint Fillon en 2017. Si vous trouvez un appel ferme de sa part de 2017 ou 2022 à voter en faveur de Le Pen, vous pouvez le proposer. Pour parler de vandalisme, il faudra me donner un exemple précis. Idem pour la soi disante présentation publicitaire. Ignorer son rôle fondateur dans la création de POWEO en expulsant cette mention du RI notamment serait plus que problématique dans la biographie d'un entrepreneur et d'un investisseur (mais il y en qui n'aiment pas les entrepreneurs d'où ma mention du pov pushing idéologique car cela paraissait rentrer dans cette case). Merci Ycare (discuter) 25 juillet 2023 à 18:35 (CEST)

Ce n'est pas vous qui décidez des critères mais les sources. Un article du Monde qui écrit "il flirte avec l'extrême droite", un article du Nouvel Obs qui écrit "il déclare sa flamme au Front National", Challenges qui titre sur le fait qu'il "copine avec Robert Ménard", ça suffit pour écrire qu'il est "proche de l'extrême-droite". Par ailleurs, de nombreuses sources soulignent qu'il est proche de Marion Maréchal, qu'il est un soutien public de l'ISSEP qui est notoirement d'extrême-droite... Bref, je ne vois pas trop comment il peut y avoir débat.

Ce sont des opinions de journaux d'opinions pas assez factuel comme un soutien explicite ou avoir été membre d'un parti.Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Encore une fois, ce sont les règles sur wikipédia, ce n'est pas vous qui fixez les critères de ce qu'est être proche de l'extrême-droite veut dire, on s'en remet à des sources (ce que vous appelez "opinions de journaux"), et elles disent qu'il est proche de l'extrême-droite. Et même selon vos propres critères, la proximité affichée avec Marion Maréchal, avec l'ISSEP et ses déclarations suffisent amplement. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:07 (CEST)

C'est vous qui inventez à partir de quelques articles pour en faire une vérité absolue qui ne repose que sur des opinions. Insuffisant pour le RI (qui mentionne toutefois son engagement pour l'union des droites ce qui est cohérent avec l'ISSEP). Quand on est de droite et qu'on milite pour une union des droites, cela ne veut pas dire que vous êtes proches de l'extrême droite (méthode bien connue pour disqualifier l'intéressé). Il n'est jamais mentionné comme étant d'extrême droite. Donc Bruno Roger Petit qui dine avec Marion Maréchal est proche de l'extrême droite. Et Thierry Solère aussi. Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:17 (CEST)

Il est mentionné dans plusieurs sources sérieuses comme étant "proche de l'extrême droite", ça n'est pas une opinion c'est un fait. Encore une fois, vos extrapolations n'ont pas d'intérêt, ni vos considérations politiques personnelles. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:28 (CEST)

Ensuite vous remarquerez qu'il n'y a pas que moi qui ait relevé qu'il y avait un problème avec vos dernières contributions, et la mention du fait que vos éditions avaient un caractère publicitaire provient d'un contributeur très expérimenté. Il ne sert donc à rien de vous lancer dans des insinuations agressives et personnelles totalement déplacées ou dans des considérations politiques qui n'ont rien à faire ici. J'espère que vous changerez rapidement d'attitude. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 20:18 (CEST)

Expérimenté ? mes plus anciennes contributions sur Wikipédia datent de 2008. A partir de quand est-on expérimenté et même très expérimenté ? Belle blague. J'ai même proposé un article qui est passé en ADQ il y a quelques années (je n'en tire aucun laurier). Et rien de publicitaire dans mes contributions. C'est concret et sourcé sur des articles sérieux sur une dizaine d'années. Bref, je ne vais pas vous rappeler encore une fois les cas de citations mal attribuées. Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Encore une fois, hors de propos, je vous demande de répondre par des arguments, il ne sert à rien de m'attaquer. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:10 (CEST)

Ce n'est pas hors de propos. C'est vous qui vous vous référez à un contributeur expérimenté pour essayer de me faire passer pour un novice. Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:26 (CEST)

Qu'y a t-il de publicitaire à évoquer précisément la carrière d'un chef d'entreprise et investisseur ? son parcours politique de façon précise avec ses postes au parti radical et à l'UMP, le fait qu'il était conseiller d'arrondissement divers droite ? ses références politiques ? tout cela sourcé sur des sources secondaires ? Curiosité de voir que la fondation du pont neuf n'est même pas cité comme n'était pas cité, avant mon intervention, la mention de son holding ou ses investissements dans les start-up de l'informatique quantique qui ont fait l'objet de plusieurs articles (Les Echos, le Figaro pour les plus connus et généralistes - certes, pas dans Libération ou l'Huma). Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:10 (CEST)

Ca ne m'intéresse pas, vous pourrez avoir ce débat avec la personne qui a annulé vos modifications à ce propos. Restons en à la proximité avec l'extrême-droite, car pour l'instant je ne vois toujours pas ce qui légitime vos suppressions intempestives. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:13 (CEST)

Sur le RI, on ne mentionne que des faits. Pas des opinions. C'est bon pour le corps de l'article en mentionnant que selon l'Humanité, le nouvel obs et Le Monde, il "flirte avec l'ED" en mettant bien le contexte. Mais cette opinion est normale pour des journaux de gauche. Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:20 (CEST)

Vous m'apprenez que Challenges est de gauche. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:30 (CEST)

Pas très à droite. Claude Perdriel vous connaissez ? Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:31 (CEST) Et Maurice Szafran, par ailleurs très bon éditorialiste que l'on n'est pas obligé de systématiquement approuver, n'est pas précisément de droite non plus. Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

C'était plus pour relever l'inanité de vos arguments. De toute manière, ces sources sont considérées comme fiables sur wikipédia, vous n'avez pas à les rétrograder au rang "d'opinion" ou à laisser entendre qu'elles seraient incapables de constater la réalité sous prétexte qu'elles seraient selon vous "de gauche". Donc encore une fois, rien ne justifie vos suppressions, et les maintenir serait du passage en force ou du vandalisme. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:36 (CEST)

Et vous vous octroyez le monopole des insultes ? Non, les opinions doivent être attribués. Sans oublier que l'article du Point fait suite à celui du nouvel Obs. Pas dans le RI (surtout que c'est très daté) et pas représentatif de sa petite carrière d'élu. Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:39 (CEST) Ne pas confondre le factuel et ce qui relève d'une opinion serait déjà un bon début.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous perdez vos nerfs et moi mon temps. Je vous laisse et je rétablirai quand vous vous serez calmé / quand quelqu'un d'autre sera intervenu dans le débat. Xolqfoz (discuter) 26 juillet 2023 à 23:43 (CEST)

Ça c'est pathétique (et macho). Ycare (discuter) 26 juillet 2023 à 23:47 (CEST)

@Xolqfoz droite hors les murs = extrême droite. Les modifications de @Ycare relèvent de l'euphémisation.

@Lefringant, @Manacore, @DarkVador79-UA, @Sijysuis, @M.A. Martin, @Kirtap, @GloBoy93, @Sijysuis et @Apollofox pour info. Panam (discuter) 15 août 2023 à 13:09 (CEST)

[1], [2] Panam (discuter) 15 août 2023 à 13:21 (CEST)

c'est effectivement factuel et sourcé ne pas appeler un chat un chat releve bien de l'euphemisation.Lefringant (discuter) 15 août 2023 à 14:34 (CEST)

Dire qu'il "est d'extrême droite" est peut-être un TI, mais ses liens avec l'extrême droite sont documentés (cf. source Le Monde apportée par Panam). Donc il faut au moins dire "il a des liens avec l'extrême droite / le RN". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 août 2023 à 14:42 (CEST)

Oui, au tout départ j'avais (de mémoire) écrit qu'il était d'extrême-droite, mais c'est vrai que les sources sont un peu faibles, que sa position est ambivalente et qu'il peut y avoir une accusation de TI. Du coup, après les premières suppressions/attaques personnelles d'@Ycare j'avais indiqué "il se rapproche de l'extrême-droite" dans un esprit de consensus, ce qu'Ycare a supprimé de nouveau, alors que là pour le coup, je pense que c'est largement sourcé et incontestable. Xolqfoz (discuter) 15 août 2023 à 15:08 (CEST)

Il se rapproche de l'extrême droite est à mon avis une formulation raisonnable. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 août 2023 à 15:56 (CEST)

Il est connu pour sa volonté de rapprochement entre la droite et l'extrême droite (=droite hors les murs) et actionnaire de l'incorrect (+ soutien de MLP) qui a le même programme, donc oui, proche de l'extrême droite c'est le minimum. J'ajoute que la suppression de la sous partie "Militant pour l'union des droites" noyée dans la section "Engagements politiques" par Ycare rendent beaucoup moins facile cette évidence. Apollofox (discuter) 15 août 2023 à 18:18 (CEST)

ça me semble aussi tout à fait correct et conforme à ce qui est déjà écrit au sein du corps de l'article GloBoy93 (discuter) 15 août 2023 à 18:20 (CEST)

Ok merci, je pense qu'il y a consensus pour rétablir au moins "il se rapproche de l'extrême-droite" donc. J'enlève aussi le soutien à Fillon du RI qui n'y a pas sa place et qui noie la proximité avec l'extrême-droite. Xolqfoz (discuter) 15 août 2023 à 22:59 (CEST)

Gros doute sur ce rameutage sélectif pour appuyer des contributeurs dont certains sont spécialisés sur l'ajout des mentions d'extrême droite (terme bancal et fourre tout qui sert moins à qualifier qu'à disqualifier) à des personnalités publiques de droite conservatrice. Pas de soutien à Marine Le Pen quoiqu'en dise Appolofox (ca c'est du TI car il est bien revenu sur la déclaration pour souligner son soutien au libéralisme, à l'Europe et à l'UMP). Il est autant actionnaire de l'Incorrect que pour Atlantico et aucunement le rédacteur en chef de ces journaux. Bref, à croire qu'être conservateur et catholique = Extrême droite (pour des militants/sympathisants de la NUPES, certainement). Ycare (discuter) 16 août 2023 à 10:12 (CEST)

@Xolqfoz, @GloBoy93, @Lefringant, @Apollofox et @Fourmidable le RI rédigé par @Ycare n'est pas consensuel et contrevient à WP:PROPORTION. Je l'invite donc à respecter WP:STICK et à discuter plutôt que de modifier l'article sans consensus. Par ailleurs, les contributeurs légitimement notifiés sont connus pour leur neutralité. Merci d'appliquer par ailleurs WP:FOI et WP:FORUM. Panam (discuter) 16 août 2023 à 11:21 (CEST)

Pour GI, j'ai remplacé la source vu que je n'ai pas trouvé LDB faire cette analyse. Mais il est commun de décrire un groupe comme on décrit une idéologie, comme on l'a fait pour grand remplacement. @Chouette bougonne et @M.A. Martin que j'ai oublié. Panam (discuter) 16 août 2023 à 11:38 (CEST)

Le message du 15 août 2023 à 13:09 est un rameutage flagrant et les contributeurs rameutés ont à peu près tous la même vision du monde en général : ils ne constituent pas, selon moi, un panel hétérogène. Ceci dit, je trouve la rédaction de Panam [3] pas si mal. Baldurar (discuter) 16 août 2023 à 11:45 (CEST)

@Baldurar absolument pas, à moins de considérer les participants comme des propagandistes ou des POV pushers. Voir ici : contributeur qui a participé à une discussion précédente sur le même sujet (ou sur un sujet très proche) et contributeur connu pour avoir un avis d'expert sur le sujet. Votre accusation contrevient à FOI à mon égard et à leur égard. Mais je vais supposer votre bonne foi et répondre à vos objections : ce n'est pas une question de vision du monde mais de respect des sources. Le POV pushing c'est d'affirmer qu'extrême droite est péjoratif. Panam (discuter) 16 août 2023 à 11:50 (CEST)

je ne peux que rappeler à baldurar et ycare les règles en matière de respect de la bonne foi des interlocuteurs et de respect des sources.Lefringant (discuter) 16 août 2023 à 11:55 (CEST)

Je ne remets en cause la bonne foi de personne. Je dis juste que le rameutage est flagrant : cela ne veut pas dire que j'accuserais Panam de ne pas penser sincèrement qu'il n'est pas en train de faire du rameutage. Peut-être tout simplement que la règle est difficilement compréhensible : dans le démarchage correct, il n'est pas dit que l'on peut faire de la notification sur une PdD d'article, mais sur une page communautaire ou les PdD persos. Baldurar (discuter) 16 août 2023 à 12:04 (CEST)

@Baldurar la page ne dit pas qu'il est interdit de notifier en PDD d'article ni que le faire = rameutage.

@Lefringant j'ai supprimé l'éventuel détournement de source. La description de GI vous semble correcte ou trop longue ? Pas envie de caviarder. Panam (discuter) 16 août 2023 à 12:08 (CEST)

MLP désolé je voulais dire Marion le Pen, alias Maréchal (et c'est sourcé dans l'article). "rameutage sélectif" (Ycare), "rameutage flagrant et les contributeurs rameutés ont à peu près tous la même vision du monde en général" : au lieu de crier au complot en piétinant la bonne foi (on commence à être habitué sur les pages politiques), trouvez nous des sources qui contredisent celles notoires qui disent que l'union des droites est l'objectif de CB et qu'il est proche de l'extrême droite et on pourra actualiser l'article. Il n'y en a pas ? Alors ce débat ne sert à rien. On a beau répéter ça à chaque fois ça part en discussions interminables, et souvent sur des sujets liés à l'extrême droite... Apollofox (discuter) 16 août 2023 à 13:18 (CEST)

Je maintiens. C'est sélectif et orienté. Tout comme le RI qui ignore les sources. Facile de se cacher derrière la bonne foi. J'ai enrichi cet article sur l'union des droites et la droite hors les murs qui n'était même pas mentionné. Un comble ! J'ai ajouté plein de sources. Aucun article ne dit qu'il est d'ED ! A moins de dire au confluent de LR et de ED (comme le mentionne une des sources). Mais curieusement, ici on oublie LR pour dire exclusivement qu'il est proche de l'ED (et là c'est bien un TI). Quant à la nouvelle RI, on supprime allégrement son engagement dans l'union des droites et la droite hors les murs (suffisamment sourcées) pour dire encore une fois qu'il se rapproche de l'ED (2 sources visant sa déclaration de 2015). Le POV est clair et signé. Pareil aussi la rédaction douteuse selon laquelle Begbeider donne la parole à Damien Rieu. C'est faux (aucun lien entre le financement par CB de l'Incorrect et la mention de Rieu). Pourquoi ne pas mentionner Chantal Delsol et tous les autres participants à ce premier numéro (sur 84 pages, c'est détaillé dans les différentes sources) ? Pourquoi cette focalisation ici sur Rieu ? Et en plus Panam rajoute des liens qui n'évoquent même pas CB (L'Obs à coup sur et peut -être aussi l'article de Libé, payant donc non vérifiable) mais Génération identitaire ? J'en connais qui sont d'habitude plus sourcilleux sur les liens entre les sujets des articles et les sources. Ycare (discuter) 16 août 2023 à 15:57 (CEST)

@Ycare ni sélectif ni orienté. Le respect de WP:FOI est une obligation. Par contre, factuellement vos modifications relèvent du WP:POV pushing. La droite hors les murs c'est l'extrême droite. Voir ce qui a été fait sur grand remplacement, il est d'usage de définir le sujet (écrire qu'il s'agit d'une théorie complotiste et raciste dans l'article d'un adepte de la théorie). Ma modification est technique, j'ai supprimé le bidouillage de la source tout simplement. Panam (discuter) 16 août 2023 à 16:16 (CEST)

Bref @Apollofox, @Xolqfoz, @GloBoy93 et @Lefringant malheureusement Ycare a caviardé le terme extrême droite alors qu'on a obtenu un consensus en PDD et l'a remplacé par l'euphémisme droite hors les murs. Cette façon de faire est inadmissible. Panam (discuter) 16 août 2023 à 16:17 (CEST)

Bref comme l'a dit Apollofox ce débat ne sert à rien. On a beau répéter ça à chaque fois ça part en discussions interminables, et souvent sur des sujets liés à l'extrême droite. Il est temps d'appliquer le consensus.  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 16 août 2023 à 16:27 (CEST)

+1 AgisdeSparte (discuter) 16 août 2023 à 16:37 (CEST)

+1 particulièrement vu les entorses à WP:FOI. Sijysuis (discuter) 16 août 2023 à 16:38 (CEST)

+1 également. Euphémisation caractéristique et regrettable. Il faudrait construire une règle là-dessus, ça devient pénible de rejouer le mach sur toutes les pages liées à l'ED. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 août 2023 à 17:17 (CEST)

@DarkVador79-UA d'ailleurs, DHLM est systématiquement entre guillemets [4], [5], [6], [7]. Donc RI à modifier. Panam (discuter) 16 août 2023 à 17:20 (CEST)

C'est simple, parce que ça n'est qu'un euphémisme pour désigner l'ED. On peut effectivement le mettre entre guillemets, vu le consensus des sources. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 août 2023 à 17:24 (CEST)

@DarkVador79-UA guillemets ajoutés. Mais du coup droite hors les murs n'est pas une frange de l'EXD mais une expression qui désigne. Panam (discuter) 16 août 2023 à 17:29 (CEST)

Non, je n'ai rien caviardé. Je mets toutes les sources en lien. Je n'ajoute pas de sources ou ne traite de sujets ici qui ne concernent pas directement CB comme vous l'avez fait avec Rieu. Droite hors les murs, c'est en lien interne donc c'est utilisable et les sources mentionnent bien ce terme et le cadre de ses interventions politiques (Avant Garde, Droite hors les murs etc.). C'est un minimum. Il ne peut y avoir de consensus vu la manière dont vous agissez en allant solliciter des gens qui n'ont jamais écrit sur ce sujet auparavant. Soit on est précis, soit on est flou. Et je n'entretiens aucun flou sur les activités et déclarations de CB. J'ai tendance à essayer d'être exhaustif. Ycare (discuter) 16 août 2023 à 16:45 (CEST)

@Ycare votre modification ne fait pas consensus, même si vous ne le reconnaissez pas, ça n'a aucune importance cette obstruction est inadmissible. Bref, on reviendra dans les prochaines heures à la version consensuelle avec ou sans votre accord, vu que vous n'avez pas de droit de véto. Voir WP:STICK. Par ailleurs, disqualifier les autres avis est non seulement infondé mais surtout sans effet. Panam (discuter) 16 août 2023 à 16:53 (CEST)

ça nous fait un consensus de dix personnes. Panam (discuter) 16 août 2023 à 17:18 (CEST)

Ce n'est pas un consensus car il n'y a aucun cadre et aucune garantie pour que ce consensus existe et soit réel. J'en ai vu d'autres des consensus par le passé via des appels à commentaires beaucoup plus élargie à la communauté des wikipédiens. Je n'ai pas vu la plupart des intervenants récents sur cette PDD intervenir précédemment sur cette page (Mis à part Xolqfoz, Baldurar ou Globoy93) et encore moins participer intensivement à la rédaction de cet article, à vérifier les sources et encore moins participé à la rédaction du RI. Je me demande même ils ont lu l'intégralité de l'article. En plus, je n'ai jamais vu de consensus pour maintenir une faute de frappe et visant à supprimer des informations factuelles. J'ai surtout vu des RI beaucoup plus long quand il y a des polémiques et manifestement il y en a ici concernant son éventuelle proximité avec l'ED (et avec même le fait de mentionner le parti en question) bien qu'il ait constamment appelé à voter pour les candidats LR (sauf source affirmant le contraire). Ycare (discuter) 16 août 2023 à 17:21 (CEST)

@Ycare c'est un consensus et vous refusez de comprendre le message. Il n'y a aucune obligation de participer à l'article pour donner un avis. Panam (discuter) 16 août 2023 à 17:25 (CEST)

Des appels à voter ne sont que des sources primaires. Il y a bien consensus. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 août 2023 à 17:25 (CEST)

Par ailleurs, il n'y a aucun RI long qui évite d'appeler un chat un chat, ou alors il n'a pas duré, sûrement à cause du forcing de plusieurs POV pushers désormais bannis. --Panam (discuter) 16 août 2023 à 17:27 (CEST)

Concernant la neutralité invoquée plus haut des intervenants mentionnés, il y en a certains d'entre eux que j'ai croisé depuis mes premières contributions en 2008 et d'autres plus récemment. Je peux affirmer que plusieurs d'entre eux sont aussi neutre que ne l'étaient à différents degrés Apollon, Celette ou Cheep (eux étaient de l'autre bord) dans leurs contributions. Je ne partage pas loin de là votre point de vue sur leur impartialité. Je vous laisse votre chat qui n'est manifestement pas le mien. Ycare (discuter) 16 août 2023 à 17:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Ycare WP:FOI n'est pas en option et comparer des contributeurs à un banni est inadmissible, de même que votre POV pushing. Le consensus sera quand même appliqué, de la même manière que les RI à rallonge concoctés par les bannis ont tous été supprimés. Panam (discuter) 16 août 2023 à 17:39 (CEST)

Amalgame. Je pourrai en citer d'autres. Arrêtez aussi avec ce jargon. A aucun moment vous n'avez pris en compte ma bonne foi et mes contributions pour développer cet article et vérifier les sources. Qu'importe que Laurent de Boissieu ait été cité sur cet article sans aucune source référente en dépit de ce qui était affirmé. Personne n'a souligné ce fait sauf moi et malgré tout, j'ai été reverté. Qu'importe qu'on cite des sources qui ne concernent même pas CB. Ycare (discuter) 16 août 2023 à 18:06 (CEST)

@Ycare faux. Pour LDB la source bidouillée a été immédiatement remplacée. Bref il est hors de question de remplacer proche de l'extrême droite par membre de la droite hors les murs. Pour le positionnement des Identitaires, c'est une pratique courante et acceptée. Panam (discuter) 16 août 2023 à 18:10 (CEST)

il va faloir smcesser ce bidouillage contraire au consensus. On parle d'extreme droite pas d'euphemisation svp.Lefringant (discuter) 16 août 2023 à 18:22 (CEST)

@Lefringant les "RI neutres" qu'évoque Ycare étaient des RI pas neutres du tout et relativistes qui avaient été concoctés au moyen de l'obstruction par Cheep et cie, notamment sur Charlotte d'Ornellas et Valeurs actuelles (@Apollofox s'en souvient). Et enfin, notifier les participants aux discussions analogues est légitime. Panam (discuter) 16 août 2023 à 18:26 (CEST)

Il y a des sources valables pour les liens avec l'extrême droite, donc on les met, ne vous déplaise Ycare. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 août 2023 à 18:46 (CEST)

Exact. Quand Ycare dit "qu'importe que Laurent de Boissieu ait été cité sur cet article sans aucune source référente en dépit de ce qui était affirmé" et qu'il a du coup effacé l'info [8], c'est faux: LDB est l'auteur de l'article de La Croix, source apparaissant pourtant juste après [9]. Article qui dit bien que CB est un des principaux actionnaires de l'incorrect (et sa photo illustre l'article), que le journal a été fondé avec des identitaires (dont Charlotte d'Ornellas et Damien Rieu qui y contribue), que "un autre mot-clef ressort de l’éditorial" est l'identité "un terme ambigu à l’extrême droite. Certains ne lui confèrent qu’une dimension culturelle afin de s’opposer au basculement vers une société multiculturelle. D’autres – Les Identitaires ou l’écrivain Renaud Camus – y incluent la couleur de peau, c’est-à-dire la défense d’une Europe « blanche ».", que "Plusieurs des membres de la rédaction furent des proches de [[[Marion Maréchal]] Le Pen". Par contre oui les sources de l'Obs et de Libé qui ne parlent pas de CB doivent être retiré c'est un TI. Apollofox (discuter) 16 août 2023 à 20:23 (CEST)

@Apollofox les sources ajoutées c'était pour compléter la phrase initiale vu que Ycare affirmait (ce que vous avez réfuté) que l'article de La Croix ne parle ni de l'opposition au multiculturalisme ni de l'Europe "blanche" (et a donc caviardé le passage). Les sources complémentaires sont donc inutile, la source est suffisante. Par contre pour la notion de TI, il est d'usage d'écrire qu'untel est membre du parti d'extrême droite X même si la source centrée ne donne que le nom du parti et pour couper court à toute contestation on ajoute une source qui décrit le parti à l'extrême droite. Panam (discuter) 16 août 2023 à 20:34 (CEST)

On peut sans souci revenir à la version avant son passage en force de ce matin et retirer les sources. Et bien entendu remettre extrême droite au lieu de DHLM. Panam (discuter) 16 août 2023 à 20:37 (CEST)

@Apollofox je remets extrême droite. Panam (discuter) 16 août 2023 à 20:48 (CEST)

@Apollofox par contre le RI devrait contextualiser l'Incorrect avec son positionnement politique. Panam (discuter) 16 août 2023 à 20:52 (CEST)

@Apollofox par contre vous avez supprimé l'histoire d'Europe blanche et l'hostilité au multiculturalisme pourtant dans la source La Croix centrée sur CB. Je ne vous ai pas vu s'opposer au passage, bien au contraire. Une erreur ? Je notifie aussi @Xolqfoz, @GloBoy93, @Lefringant, @Fourmidable, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin et @Sijysuis Panam (discuter) 16 août 2023 à 21:29 (CEST)

Vu qu'on est sur la page Charles Beigbeder je pense que le lien vers mouvance identitaire suffit. Après si une majorité veux remettre ces informations pourquoi pas mais la partie sur l'incorrect ne devrait pas dépasser 3-4 lignes, Charles Beigbeder étant mentionné comme actionnaire, une brève description du magazine et de sa rédaction devrait suffire.Apollofox (discuter) 16 août 2023 à 22:51 (CEST)

@Apollofox donc selon vous l'argument pour supprimer l'info ce matin n'était pas bon, l'info est pas un TI mais pas pertinente selon vous. On verra au consensus. Sinon j'ai pas d'idée mais il faudrait expliquer qu'il a fondé l'Incorrect dans le contexte de son soutien à l'union droite extrême droite. Panam (discuter) 16 août 2023 à 22:54 (CEST)

Du contexte, sans longueur, semble en effet utile, et laisser un qualificatif dans le RI se rapportant au magazine L'incorrect ne me semble pas inutile. M.A. Martin (discuter) 17 août 2023 à 21:59 (CEST)

Personnellement j'enlèverais la référence au FN dans le RI, je crois que les sources restent faibles de ce côté là pour que ça figure en RI, en toute rigueur j'en resterais juste à la mention d'une proximité (plus générale) avec l'extrême-droite (qui inclut Marion Maréchal Le Pen etc). Mais je n'interviendrai pas sur la page ces temps-ci, c'est vraiment devenu la foire d'empoigne. Xolqfoz (discuter) 18 août 2023 à 19:00 (CEST)