Discussion:Chinese Institute/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chinese Institute » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chinese Institute}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chinese Institute}} sur leur page de discussion.

Chinese Institute

Proposé par : Agamitsudo - discuter 26 mai 2015 à 13:34 (CEST)

Entreprise confidentielle à la notoriété très éloignée des critères en vigueur pour les sociétés... Et je ne parle pas de la possible volonté du créateur de promouvoir son entreprise à moindre frais sur Wikipédia...

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KA^{Pour les intimes} 10 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression, faiblesse des sources secondaires, notoriété non avérée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir. Enrevseluj, pourquoi m'avez-vous placé parmi les avis non pris en compte, prônant que je ne comptais pas 50 contributions alors qu'après plusieurs participations à Wikipédia, j'en compte désormais plus de 50? Après vérification, vous avez supprimé deux avis qui avaient leur place dans les "avis qui comptent". Interrogation de ma part donc.--Stovee lu (discuter) 2 juin 2015 à 21:41 (CEST)

 Stovee lu : - Bonsoir, moins de 50 contributions [1] dans l'espace principal à l'ouverture de cette page - Voir entête -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:44 (CEST)

 Lomitalu : - Donc Les fameuses 50 contributions ne sont pas celles décomptées sur le site wikipedia.org ? Vraiment? Si encore mon total réduit était faible... Mais là, je trouve cela tout de même un peu exagéré.--Stovee lu (discuter) 2 juin 2015 à 21:49 (CEST)

 Stovee lu : tout à fait, toutes contributions sur wikipedia.org sont comptabilisées dans le lien que je vous ai donné - A l'heure actuelle, vous avez fait 10 contributions dans l'espace principal, 43 contributions dans les discussions - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 juin 2015 à 21:53 (CEST)

 Lomitalu : -Bonsoir, je viens de m'apercevoir que j'ai été déplacé par vos soins, j'ai bien 50 contributions voire plus. Le règlement ne stipule pas quel type de contributions il faut apporter pour être entendu.J'aimerai des explications, Merci d'avance. --Lamournetuepas 2 juin 2015 à 22:45 (CEST)

 Lamournetuepas : dans l'espace principal à l'ouverture de cette page Toutes vos contributions ayant été faite le 1 et 2 juin, dont seules 48 sur l'espace principal (bravo pour ces 48 liens wiki sur des dates), vous ne pouvez pas encore voter pour cette page ni les débats déjà ouvert. Seul les débats à venir une fois que vous aurez atteint les 50 contributions en espace principal. -- Kormin (me contacter) 3 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chinese Institute » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Auteur de l'article : je prends en considération les commentaires formulés à l'égard de l'article. N'étant du côté "auteur" que pour la première fois de mon existence wikipedienne, je comprends parfaitement vos critiques de non-objectivité. Il est en effet difficile de se mettre dans la peau d'un lecteur n'ayant aucune connaissance sur le thème abordé ou ne disposant que d'internet pour vérifier les propos tenus. En mon humble avis, l'article est désormais objectif et ne peut pas (plus?) être traité de "promotionnel". Sauf erreur, les informations proposées sont véridiques et surtout vérifiables. Vérifiables, grâce aux sources adjointes, qui restent nombreuses au vu de la taille de l'article : deux extraits de quotidiens nationaux, qui consacrent une large place de leur article à Chinese Institute (La-Croix ; Les Echos), deux apparitions à des JT majeurs (20H FR2 et La Nouvelle Edition de Canal +) ainsi que des billets sur des blogs spécialistes de l'Asie (http://www.marketing-chine.com/culture-chine/chinese-institute-paris ...). J'espère que ce point de vue vous convaincra d'accepter mon article sur Wikipedia. Je reste entièrement ouvert à toute proposition de modification si celle-ci me permet de rentrer au mieux dans le cadre des articles encyclopédiques que le site propose. --Ax.sch (discuter) 26 mai 2015 à 16:23 (CEST)
2.  Conserver pas vraiment dans les critères, mais néanmoins intéressant pour de très nombreux lecteurs de Wikipédia et donc à mon avis à conserver. --Guy Courtois (discuter) 1 juin 2015 à 14:22 (CEST)
3.  Conserver convaincu par avis 1Michel1961 (discuter) 3 juin 2015 à 13:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Article très promotionnel, sans sources secondaires centrées bien convaincantes, comme pourtant demandées. Même les 3 minutes du JT de France 2 sont consacrées à la langue chinoise qui fait recette, et non spécifiquement au Chinese Institute. Bref, de simples mentions ne remplacent pas des sources consacrées au sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2015 à 14:25 (CEST)
2. Semble être une structure de petites tailles, pas assez de source, avec un nom qui rend difficile la recherche d'autres sources. --Nouill 26 mai 2015 à 14:52 (CEST)
3.  Supprimer l'article est en effet très promotionnel et manque d'intérêt encyclopédique. Par ailleurs, il ne dispose pas de sources suffisamment variées pour être admissible. --Inmediatic (discuter) 26 mai 2015 à 16:13 (CEST)
4.  Supprimer. Non, notoriété très insuffisante, loin des critères. Enrevseluj (discuter) 28 mai 2015 à 11:54 (CEST)
5.  Supprimer Même avis que ci-dessus. Hors critères. -- Kormin (me contacter) 3 juin 2015 à 16:36 (CEST)
6.  Supprimer Sources secondaires insuffisantes et impression de page à but promotionnel. Kartouche (Ma PdD) 4 juin 2015 à 11:18 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 juin 2015 à 11:28 (CEST)
8. Notoriété pas suffisante. Javeec (discuter) 9 juin 2015 à 22:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver J'étudie activement différentes discussions sur la suppression de pages dans le but de mieux comprendre cette procédure, et à terme devenir un acteur de celle-ci. Les sources provenant des Echos ou de la Croix me semblent être "des travaux significatifs, indépendants et publiés" (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits), et d'autres sources moins officielles (blogs...) peuvent être trouvées sur Google. Je crois que les critiques passées sur l'objectivité de la page étaient valables mais ne le sont plus après les modifications effectuées, et que la notoriété de l'entreprise correspond aux critères établis par Wikipédia. Je reste à votre écoute pour des conseils quant aux jugements de tels cas!
2.  ConserverJe tiens à signifier d'autres sources mentionnent le Chinese Institute (http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/apprenez-a-le-dire-08-11-2012-2302485.php, http://www.leparisien.fr/espace-premium/fait-du-jour/apprenez-a-le-dire-08-11-2012-2302485.php). Avec les références, je pense que la notoriété nécessaire est atteinte. MaddieAUSTRADéplacé moins de 50 contrib.Enrevseluj (discuter) 1 juin 2015 à 13:20 (CEST)
3.  Conserver; assez pertinent pour figurer sur wiki--Stovee lu (discuter) 2 juin 2015 à 08:45 (CEST)
4.  Conserver Du même avis que Guy Courtois, pas d'objections à le garder.--Lamournetuepas 2 juin 2015 à 14:42 (CEST)Déplacé, moins de 50 contrib
5.  Conserver Cette page est suffisamment complète pour être gardée.