Discussion:Christine Lagarde

Grands cabinets d'avocats américains

Il me semble avoir vu une source dans des articles du Point et de l'Express daté de l'an dernier, malheureusement je n'ai pas à ma disposition les outils afin de constituer la référence exact. L'article du Point fût très complet et répondait à une page de couverture, il devrait être facile à trouver si il existe un moteur de recherche performant dans vos outils. J'espère avoir respecté les règles du wiki, je suis un nouveau participant. gb83

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.forbes.com/finance/lists/11/2004/LIR.jhtml?passListId=11&passYear=2004&passListType=Person&uniqueId=24M5&datatype=Person
  • Dans Christine Lagarde, le Thu Jan 26 20:21:35 2006, HTTP Error:
  • Dans Christine Lagarde, le Mon Jan 30 22:12:37 2006, HTTP Error:

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:27 (CET)

Forbes

Sur le site de forbes, elle est classée 88ème, 2ème Française derrière MAM, 51è et Louise Fréchette, 65è --François Narolles 2 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

Lien pas assez important ?

Bonjour, pourquoi le lien vers l'interview sur les idées a t'il été enlevé ? Il me mange pas de pain, et pour tout dire moi ça m'a bien aidé dans mes recherches concernant le point de vue de Mme Lagarde sur l'intelligence économique et la stratégie... Je ne trouves pas ça trés "wikilove" comme décision... Marcus

Objectivement, le lien n'est pas très pertinent sur un article sur Christine Lagarde alors qu'il traite principalement des Think Tanks. Au mieux, il peut servir de référence pour illustrer une phrase de l'article mais pas comme lien externe global. — Mirgolth 4 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

C. Largade a fait plein de discours plus "importants". MaCRoÉ©o ^{bla bla} 4 juillet 2007 à 20:40 (CEST)

Citations

J'ai supprimé le paragraphe "Citations", car comme pour d'autres politiciens, c'est source de POV. Seule une phrase devenu vraiment célèbre mérite une mention, car sinon, le choix est obligatoirement soumis à un choix "éditorial". HaguardDuNord 31 août 2007 à 17:54 (CEST)

Suite au rajout de MaCRoÉ©o : Je ne doute pas que les citations est eu un écho dans les journaux. Les médias se nourissent de flux, ils adorent les petites phrases, car ils ont besoin de contenu en permanence. Mais sur une encyclopédie, on doit avoir du recul. Or, autant il y a des phrases qui passent à la postérité, autant celle-ci (et les autres qui étaient mentionnées) n'est pas resté dans les annales. S'il fallait reprendre tous les mots cités dans la presse, l'article de Devedjian serait un recueil de blagues ! Donc selon moi, rien à garder dans cette section. HaguardDuNord 1 septembre 2007 à 00:24 (CEST)

On a une notice ou une PDD de Wikipédia qui décrit comment traiter les citations ??

Si oui, ok, on peut la ré-enlever... —MACROECO ^{me parler} 1 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Non il n'y a pas eu de PDD, processus un peu lourd pour si peu de choses. Mais il y a un processus général au transfert des citations politiques sur wikiquote cf Hollande, Royal, Chirac, et le plus récement De Gaulle, ou encore l'avertissement sur la page de discussion de Sarkozy. Par contre, réduite et reformulé, tu peus peut-être l'intégrer dans la bio comme illustration de sa politique (à venir) à Bercy. HaguardDuNord 1 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Classement FT

Si il était possible pour une fois de quitter le registre purement politique, ce ne serait que profitable à l'encyclopédie; les ajouts purement militants, basés sur des citations d'articles par la presse française au lieu de l'article original, cela n'a jamais été profitable. Revenir à la source et comprendre le classement ne ferait de mal à personne plutôt qu'un chiffre désincarné. A la lecture du mode de création du classement, il s'avère qu'il est fondé sur 1. la capacité à mener les réformes nécessaires dans le gouvernement et à convaincre ses collègues selon une évaluation faite par les correspondants locaux du FT, 2. la valeur d'indicateurs et leur progression sur 5 ans (Déficits publics, taux d'imposition, etc). Autant dire que la partie 2. est non significative pour quelqu'un nommée il y a 6 mois. C'est à vrai dire surtout la politique économique du gouvernement qui est jugée mauvaise et, dans une moindre mesure, l'action politique de Lagarde. Ne mélangeons pas tout. --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 18:06 (CET)

A la lecture du Figaro, c'est ce que j'avais aussi compris (mais en francais), pas toi ? C'est avant tout la situation française (part du secteur public, lourdeur des taxes), et la difficulté d'exister pour elle face a Sarkozy. - HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 18:18 (CET)

Pas uniquement, l'article du Figaro reste teinté de leur sarkozysme assez primaire qui consiste à dire que c'est Lagarde la première responsable et évacuant ce qui constitue le principal en quelques phrases, décrédibilisées par l'ajout d'adjectifs comme "trop complexe pour donner une explication claire", etc. Autant que faire se peut, je préfère éviter ce spectre déformateur de la presse française. Le principal reproche du classement, c'est vis à vis de la politique économique menée par Sarkozy, alors que Lagarde a plutôt marqué les esprits par des "bourdes" éloignées de cette politique et plus dans la ligne FT : "rigueur" & co --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 18:50 (CET)

Oui mais attends, pas seulement. Elle est classé dernière pour l'aspect économique, mais aussi dernière pour l'aspect politique (avec l'explication, si je comprends bien l'art du FT, d'un manque de visibilité/lisibilité). Or ca, on ne le mentionne pas. Et puis, on ne mentionne pas les critères de Times quand elle est une femme "puissante". En plus ne soyons pas dupe, le FT n'est pas non plus la neutralité absolue (pas sur les mêmes critères que la presse fr, mais tout de meme). HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Le FT n'est pas la neutralité, cela va de soi. Mais si l'on prend l'article en question, ce qu'ils disent précisément, c'est qu'elle est incapable de faire entendre sa voix dans le gouvernement. Et c'est à ça qu'on devrait se cantonner imho. --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 19:06 (CET)

oui, je suis d'accord, mais ca n'apparait. Sinon, on cite in extenso en ref « L'esprit récalcitrant de la France sur les questions budgétaires continue de faire froncer les sourcils du reste de l'Europe, tandis que l'hyperactivité du président Nicolas Sarkozy, en particulier dans le domaine économique, crée la confusion sur qui décide ». L'idéal serait de fondre ca dans un paragraphe général sur les difficultés de ces premiers mois s'il y avait d'autres sources. HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 19:21 (CET)

bonne idée –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Ben oui, mais les journaux préfère les petites phrases à la mise en perspective, donc on est un peu coincé... HaguardDuNord 17 novembre 2007 à 19:34 (CET)

Perpétuel écartelement entre la nécessité de sourcer et la médiocrité des sources. Problème éternel sur WP :). --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Sinon, j'ai enfin réussi à remettre la main sur l'article papier du FT, qui confirme grosso modo ce qu'on disait : « France's fiscal recalcitrance continues to raise eyebrows across the rest of Europe while the hyperactivity of Nicolas Sarkozy, especially in economic affairs, creates confusion about whos is really running the show ». + « It is hard to get it right with a super-active boss. Does she believe everything she says? »--Bombastus ^{[Разговор]} 18 novembre 2007 à 00:25 (CET)

Oui, l'article était dispo en ligne il y a quelques heures. La traduction que je mettais de la 1ere citation était celle de Challenges (ou de l'AFP + probablement). HaguardDuNord 18 novembre 2007 à 01:14 (CET)

Photo

C'est moi ou la photo la fait ressembler à une autruche? On a pas mieux que ça quand même? --Bombastus ^{[Разговор]} 20 novembre 2007 à 13:42 (CET)

Il y a eu mieux par le passé sur cet article, amha. –MACROECO [ hum hum ] 20 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Actualité = anecdote ?

Que l'on approuve ou non les orientations politiques de Mme la Ministre de l'Économie, certains articles de l'encyclopédie (celui d'une Ministre en exercice, par exemple) se doivent, de par leur nature même, de suivre l'actualité.

"Deux des points clés pour écrire un article de bonne qualité sont que toutes les informations non triviales qu'il présente doivent avoir déjà fait l'objet d'une publication de qualité et être correctement sourcées." "Wikipédia n'a pas d'autres règles fixes que les cinq principes fondateurs énoncés ici. N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions"

S'il est admis dans les principes fondateurs de l'encyclopédie qu'elle puisse contenir des informations triviales non sourcées, a fortiori les renvois dûment référencés à l'actualité politique sont tout à fait à leur place dans ce type d'article, quand bien même d'aucuns les jugeraient "anecdotiques" (jugement que seul le recul historique permet de porter avec assurance).

Divers

Suite à un bandeau dans Valérie Pécresse, il semble que les informations concernant le prix de la carpette anglaise n'aient pas leur place dans un article sur une ministre. Pinof (d) 7 septembre 2009 à 16:02 (CEST)

Personnellement, je considère que ces prix apportent des indications (même sous un aspect humoristique) pertinentes, je comprends que l'on ne partage pas ce point de vue et si j'ai ouvert le débat c'est qu'il se posait aussi pour Valérie Pécresse, qu'on y réponde uniquement en occultant l'info (présente depuis novembre 2007) ne me semble pas élégant. Pinof (d) 9 septembre 2009 à 21:22 (CEST)

J'avoue que mettre un désaccord de pertinence sur une info que tu veux conserver est une méthode originale... Mais soit. Sur Modèle:anecdotes, modèle tout officiel, on peut lire : « Les sections « Anecdotes », « Autres détails » ou « Le saviez-vous ? » sont déconseillées sur Wikipédia. ». "Divers" se range à mon avis dedans. Hors dans Wikipédia:Sections_anecdotiques, tu peux lire que ce qu'une telle sections devrait etre temporaire. Une info présente depuis 2 ans ne pouvant plus être considéré comme temporaire, j'en tire la conclusion qu'elle n'a plus sa place. Parce que, si ces informations étaient pertinentes, elles seraient relié à une analyse. Si le prix de la carpette anglaise est signifiant, alors il doit petre une illustration de son rapport à la langue anglaise (plus aisé à trouver que pour Pécresse). Être marraine d'une promotion de magistrat qui par définition compte un parrain par an ne relève pas de l'analyse de la personnalité ou de la carrière de Lagarde, sauf à trouver qu'elle a un attrait ou un intérêt particulier pour la magistrature. On ne met pas une telle mention pour tous ceux qui on laissé leur nom à une promo de l'ENA. Car, on ne fait pas une encyclopédie en compilant des anecdotes ou des faits, mais bien en croisant les analyses. Les anecdotes ne sont que des illustrations, donc acceptables qu'au sein de la biographie que si des analyses les prennent déjà comme support. Et là, je ne vois rien de tel. De plus, concernant ING Groep, le lien est mort (avec une date, ca aurait sa place dans sa carrière pro ; la partie sur la mairie de Paris est redondante. HaguardDuNord (d) 10 septembre 2009 à 00:09 (CEST)

Merci beaucoup pour la réponse, un séjour inopiné à l'hôpital, m'a empêché de poursuivre, j'avais lu aussi Wikipédia:Sections_anecdotiques, intéressant mais qui lui même n'est pas consensuel. Dès que j'aurais un peu plus de force et que ma cicatrice me permettra de tenir plus longtemps assis, je tacherai de retravailler à une "analyse". Pinof (d) 22 septembre 2009 à 12:53 (CEST)

son nom de famille

j'ai bien tenté de questionner l'oracle mais, comme le reste de la wiki peu à peu, c'est monopolisé par les teenagers incompétents qui, de plus, se croient drôles : cf. Wikipédia:Oracle/semaine 12 2010#Christine Lagarde -- donc je recopie/recolle ici mon interrogation à laquelle ne répond ni la wiki ni mes diverses googuelisations :

d'où vient donc son nom de famille? en effet, Christine Lagarde est née, je cite, Christine Lallouette, puis, plus bas, on lit qu'elle est divorcée de l'homme d'affaires polonais Eachran Gilmour, enfin qu'elle vit depuis 2006 avec Xavier Giocanti, qu'elle épouse en 2009... pas de monsieur Lagarde à l'horizon?! -- est-ce que cet accès répondrait à la question? -- kernitou dİscuter 24 mars 2010 à 07:55 (CET)

2e essai : Wikipédia:Oracle/semaine 20 2010#Christine Lagarde : son nom de famille ? et Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2010#Quelqu'un est-il abonné au "Who's who" français ? -- on ne sait jamais -- kernitou dİscuter 17 mai 2010 à 09:27 (CEST)

Candidature au FMI

Sa candidature ne suscite pas que des adhésions. [1]

Affirmatif. Par contre, j'ai été 2 fois censuré par des contributeurs proches de l'UMP (pour avoir cité L'Usine Nouvelle et Dupont-Aignan, gauchistes notoires). Pas le temps cette nuit, mais il faudrait arriver à un consensus: Lagarde est candidate, ce qui provoque des protestations variées, et l'UMP essaye de minimiser ici par exemple.--Xav ^[talk-talk] 26 mai 2011 à 00:54 (CEST)

Les réserves de Bayrou, Dupont-Aignan et Hollande, aussi bien sur le plan de l'orientation économique de Christine Lagarde que de l'affaire Tapie, méritent de figurer dans l'article. Certains ont même pensé que ceux qui soutenaient la candidature de Christine Lagarde tendaient par la même occasion un piège...

Oui. Mais c'est le jeu politique (ou le billard à la française). Idem Aubry quant elle soutient "une femme". Quand te crées-tu un vrai compte, cher 92.151.243.143 ?? --Xav ^[talk-talk] 27 mai 2011 à 01:36 (CEST)

Affaire Tapie : Lagarde accusée "d'abus d'autorité"

Etre désignée ne signifie pas être nommée

Bonjour, Tout le monde veut être le premier à mettre à jour le profil de Christine Lagarde, beaucoup d'utilisateurs s'emballent... Mais elle n'est pas encore officiellement nommée, donc elle n'est pas DG du FMI. Et l'intérim de Lipsky n'est pas terminé! Soyez rigoureux! --Sorcierbob (d) 29 juin 2011 à 11:48 (CEST)

Bonjour, ce message concerne également la mise à jour de l'Infobox qui ne refléte pas la réalité.merci d'attendre le 5 juillet 2011.Alain843 (d) 29 juin 2011 à 12:10 (CEST)

Elle est nommée par le conseil d'administration. La mise à jour de l'infobox précise bien que son entrée en fonction n'interviendra que le 5 juillet 2011 je ne vois pas comment on peut être plus clair. De plus c'est exactement cette mise en forme qui est mise dans l'infobox politicien lorsqu'un dignitaire est nommé/élu et en attente de prise de fonction. Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 12:52 (CEST)

Et si entre-temps l'avion qui la ramène tombe dans l'océan ? Restons en aux faits avérés,cdlt. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 14:34 (CEST)

Y a un truc qui me chafouine. Cette dame est désignée directrice générale du FMI, mais dans l'article il n'est pas clair si elle perd ses fonctions de ministre ou cumule les deux postes. Anonyme 29 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Pour l'instant elle peut cumuler puisqu'elle ne prendra ses fonctions que dans une semaine mais l'annonce officielle de son départ du gouvernement aura lieu cet après-midi. La page sera modifiée à ce moment là. Cordialement. Buisson (d) 29 juin 2011 à 14:53 (CEST)

Au FMI, les statuts ne permettent pas d'aborder les pb. de politique intérieure, elle doit démissionner de son ministère pour aller au FMI.Cdlt, Alain843 (d) 29 juin 2011 à 14:56 (CEST)

L'argument de l'avion est complètement ridicule! J'espère que c'est un trait d'humour et pas un réel argument. Si elle ne prend pas effectivement ses fonction le 5 juillet, rien n’empêche de remodifier l'infobox. Au contraire je trouve que préciser la nomination (et le jour de prise de fonction) comme c'est fait sur le wiki anglais mais surtout pour les autres dignitaires en attente de rentrer en fonction, est un plus pour la clarté de l'article! Amicalement Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 15:31 (CEST)

Bien sûr que l'avion n'est qu'un exemple, juste pour info. sur Terre il y a envron 300000 personnes qui meurent chaque jour et pour des tas de raisons. Laisse tomber l'infobox,restons en simplement aux faits avérés et je t'assure que le 5 juillet, je ne la mettrais pas à jour avant toi,cdlt. Alain843 (d) 29 juin 2011 à 15:49 (CEST)

Il y a longtemps que mon intention n'est plus de "mettre le premier à jour l'infobox". Tes réflexions sont vraiment très limites et déplacées. Je vais relancer un débat plus général sur ces nominations sur la page de l'infobox afin que nous puissions nous appuyer sur une décision établie pour ces cas. Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 16:31 (CEST)

c'est parfait et rappele toi que la veille du tremblement de terre à Fukushima tout allait bien dans cette région. La mort n'est qu'un des paramètre des accidents de la vie, cdlt.Alain843 (d) 29 juin 2011 à 16:40 (CEST)

Discussion et vote rendez vous ici Maximus0970 (d) 29 juin 2011 à 17:28 (CEST)

son action en qualité de ministre des finances

Une phrase est mentionnée dans l'article : "Elle a travaillé à rendre la place de Paris plus efficace". Elle ne me paraît pas neutre. Ne serait-il pas utile de préciser de quoi il s'agit, et de plus d'indiquer que son action s'inscrit dans une option économique libérale (voire très libérale) ? J'ai oublié de signer. Voilà qui est fait : Denton (d) 30 juin 2011 à 13:13 (CEST)

Affaire Tapie

Il faudrait probablement inclure les critiques qui ont entouré la candidature de Christine Lagarde à la tête du FMI (Hamon, Bayrou, Royal etc). Elles ont aujourd'hui toute leur place dans l'article. Les propos suivants de Ségolène Royal avaient également été marquants : "C'est vrai que Christine Lagarde est sans doute victime des ordres de Nicolas Sarkozy, elle n'a pas décidé toute seule d'une procédure judiciaire adaptée, spécifique, sur mesure pour Bernard Tapie". [2]

Placer l'enquête au sujet de l'affaire Tapie dans la section fmi est erroné : il n'y a aucun rapport. Ce sujet fait l'objet de polémiques depuis le début, soit plusieurs années, et prend une tournure juridique par l'ouverture d'une enquête. Ce n'est donc pas une anecdote parue dans Voici (sic), comme le clame un certain contributeur sur le bistro. 81.53.55.223 (d) 9 août 2011 à 13:44 (CEST)

Mentionner l'enquête et la procédure, d'accord, puisque être renvoyée devant la Cour de Justice de la république est quelque chose de notable et important (même si cela n'a pas d'impact sur sa carrière). Mais les propos des uns et des autres, non. Elle a, e gros, été attaquée par l'opposition et défendue par la majorité, rien que de très habituel. ---- El Caro ^bla 9 août 2011 à 15:08 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas favorable à l'insertion de la section à part entière « Affaire Tapie et ouverture d'une enquête » (d'ailleurs, merci d'attendre un consensus en PdD avant de la rétablir). Dans cette biographie, l'ordre chronologique est privilégié et je ne vois pas où est le problème dans le fait de mentionner l'ouverture d'une enquête dans la section consacrée au FMI, d'autant plus que la décision de la commission des requêtes de la CJR a entraîné une réaction du conseil d'administration de l'institution et que l'enquête devrait se dérouler pendant qu'elle est à sa tête. Cordialement — Cheep (‡), le 9 août 2011 à 16:25 (CEST)

D'accord avec Cheep.

Cependant, le plan de la biographie n'est pas tout-à-fait chronologique à cause de la partie "vie personnelle". Et les titres de section peuvent tromper le lecteur, car ils se basent (à juste titre) sur les mandats. On pourrait les renommer en intégrant les dates : "2011 - Directrice du FMI" "2005-2001 : Carrière politique", etc. Reste à savoir où mettre "vie personnelle", section atypique. À supprimer et à diluer dans les autres sections selon l'ordre chronologique à mon avis : mariage et enfants dans les parties concernées selon leurs dates, et suppression des mentions sur l'alcool, le yoga et le végétarisme purement anecdotiques. ---- El Caro ^bla 9 août 2011 à 16:44 (CEST)

Vouloir supprimer systématiquement les sections atypiques m'inquiète, c'est peut-être un gage de sérieux mais c'est peut-être aussi un moyen de contrôler toutes les informations pertinentes pour le lecteur mais qui feraient boursouflure. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 19:37 (CET)

Langue anglaise

Pourquoi serait légitime "Sa parfaite maîtrise de l'anglais a également été considérée comme un facteur de succès" et "mais un usage abusif de cette langue au détriment du français lui a également été reproché" hors de propos ? --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 08:26 (CET)

Merci de sourcer ces affirmations plutôt que de les insérer dans une phrase déjà existante et sourcée. De plus, à propos de la "carpette anglaise", merci de sourcer que ce prix est considéré par des sources secondaires comme étant suffisament notable pour justifier de sa présence sur WP, en somme comme pour Valérie Pécresse où la chose n'a pas été démontrée (un blog n'est pas une source secondaire). Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 08:40 (CET)

La dépêche du midi est une source de donnée secondaire. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 08:54 (CET)

Où est-ce dans l'article ?? Ça me rappelle un autre article où il y a eu des affirmations de sources via Europe 1 ou Libération et qu'en fait il n'y a eu qu'un blog de Libé. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 09:18 (CET)

Tu as ta marotte, c'est rarement comme cela qu'on fait une encyclopédie. Ce n'est pas légitime parce qu'on parle de sa maitrise de la langue anglaise comme élément de "recrutement" au FMI, et que le prix de la Carpette anglaise n'a pas été donné à cette époque, et que cette critique, si elle a un jour dépassé ce prix, n'a pas été évoqué lors de ce "recrutement". HaguardDuNord (d) 5 novembre 2011 à 09:43 (CET)

@Floflo62 Dans l'article de La dépêche du midi, le député Jean-Pierre Bard interpelle Christine Lagarde pour ce qu'il considère comme un abus.

@HaguardDuNord C'est vrai, on peut peut-être revoir l'endroit ou la forme mais aussi reléguer le prix à une note où on explique qu'elle a été félicité pour la qualité de son anglais n'est pas non plus d'une grande honnêteté. Il n'en reste pas moins que la question est d'abord pourquoi faudrait-il interdire la mention du prix de la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ? L'éclairage de ce prix n'est pas sans intérêt, je cite :

"@Pinof, le prix de la Carpette anglaise est décerné par un jury où se trouvent notamment des membres (illustres) de l'Académie française, mais pour un politique, il est évident que c'est comme pour un scientifique qui reçoit un ig-nobel. Surtout s'il est encore en activité, le politique (et surtout ses groupies) ne va pas souffrir la moindre atteinte à son image de marque. Mais il s'agit d'un fait non discutable, qui est sourcé, et qui éclaire la personnalité politique décrite. Et par le fait qu'il ou elle s'est déterminé(e) à entrer dans l'arène politique, il ou elle va en recevoir les avantages mais doit accepter d'en subir les critiques (justifiées ou non) ou les alea. Il me parait donc correct d'indiquer cette distinction et mieux encore, comment elle a réagit a celle-ci. A Bientôt--Breugelius (d) 2 novembre 2011 à 09:57 (CET)" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter)

Puisque Pinof cite Breugelius, celui-ci dit exactement pourquoi ça ne sert à rien d'indiquer ce prix par cette phrase « mais pour un politique, il est évident que c'est comme pour un scientifique qui reçoit un ig-nobel ». Voilà tout est dit, ce prix est anecdotique et les anecdotes sont-elles conseillées sur WP ? Non. L'excuse du fait sourcé ne se justifie pas quand la chose n'est en soit pas pertinente. Au passage, Pinof, c'est la troisième fois ce jour que tu insères la même chose dans cet article alors que tu sais très bien que la pdd n'est pas en accord avec toi. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 10:28 (CET)

Moi aussi, je cite ce que je t'ai déjà dit : Si ces informations étaient pertinentes, elles seraient relié à une analyse. Si le prix de la carpette anglaise est signifiant, alors il doit etre une illustration de son rapport à la langue anglaise. On ne fait pas une encyclopédie en compilant des anecdotes ou des faits, mais bien en croisant les analyses. Les anecdotes ne sont que des illustrations, donc acceptables qu'au sein de la biographie que si des analyses les prennent déjà comme support.

Lagarde à un rapport très original vis à vis de l'anglais par rapport à ses collègues. Sa carrière US, la Carpette, sa présence dans les talk show US comme ministre de l'économie, autant d'éléments qui forment un corpus sur ce thème qui a priori est pertinent. Mais, pour être mentionné, il faut que tes sources analysent cela, que des articles traitent du rapport de Lagarde à la langue française, et non d'un seul de ces faits auxquels tu tenterais de donner un sens globale par compilation. Sans quoi, sauf à me démontrer le contraire en s'appuyant sur des sources non circonstancielles, ce prix est sans plus d'intérêt qu'un passage télé ou qu'une déclaration à la sortie du conseil des ministres. HaguardDuNord (d) 5 novembre 2011 à 10:36 (CET)

C'est quoi cette règle : "Si ces informations étaient pertinentes, elles seraient relié à une analyse."  ? Bien sûr que se serait mieux. Mais je ne suis pas de taille à le faire et vous trouveriez toujours des failles. Il n'en reste pas moins que l'attribution du prix en tant que fait reste une information non anecdotique intéressante pour le lecteur et ce n'est d'ailleurs pas moi qui l'ai intégrée dans la rubrique. --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 19:30 (CET)

Je ne te demande pas une analyse, au contraire ce serait un TI, mais des sources qui donnent une analyse. Pourquoi une analyse ? Parce qu'on est sur une encyclopédie, et que les faits de carrière secondaires (on n'est pas ici dans une nomination ou une grande loi) sont pertinents dans une encyclopédie (qui recense les savoirs, pas les faits) s'ils sont signifiants, pertinents, donc analysés. La présence de ce prix en note est déjà une grande tolérance. HaguardDuNord (d) 5 novembre 2011 à 19:59 (CET)

Vous êtes fort. Vous allez peut-être un peu loin dans les concepts. Chevalier de la Légion d'honneur et Commandeur du Mérite agricole se sont des savoirs pas des faits ? --Pinof (d) 5 novembre 2011 à 21:40 (CET)

Pinof continue de comparer un prix parodique à des récompenses officielles comme la Légion d'honneur. Rien que l'idée même de comparer ça est inique. Pas besoin donc d'aller plus loin. Floflo62 (d) 5 novembre 2011 à 22:12 (CET)

Mes "concepts" (sic) s'appliquent à la partie biographique, dont il est question depuis votre création de ce fil de discussion. Les autres sections (biblio, distinctions, état civil) étant évidement d'un autre registre. Mais je rejoins alors Floflo62 pour dire qu'il n'y a pas de comparaison à faire entre distinctions officielles et prix polémiques. Mais si ça vous rassure, je suis aussi opposé à la mention des prix type "manager de l'année" quand elles ne sont pas sourcées ainsi. HaguardDuNord (d) 5 novembre 2011 à 22:33 (CET)

@Floflo62 Bigre, si comparer la légion d'honneur et le prix de la carpette anglaise est inique, évidemment là je ne vois pas comment je pourrais discuter. Je note quand même que, vu sa carrière, ce serait surprenant que madame Lagarde ne soit pas chevalier de la légion d'honneur. Sa mention n'apporte pas tellement d'info alors que le prix de la carpette n'est accordé qu'à une personne par an et sa mention apporte en cela de l'info.

@HaguardDuNord Et bien maintenant, nous sommes d'accord. Pour madame Lagarde, il y a suffisamment de sources secondaires de la remise du prix pour que, comme un prix manager de l'année, le prix de la carpette anglaise puisse être mentionné dans un paragraphe qui ne soit pas la "partie biographique". --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 05:44 (CET)

Une info anecdotique donc inutile. Si tu ne sais pas faire la différence entre une récompense officielle comme la Légion d'honneur et un prix parodique que la plupart des sources n'analysent même pas, effectivement la discussion n'a aucun intérêt. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 08:49 (CET)

Bien sûr qu'il y a une différence entre le prix de l'académie de la carpette anglaise et une récompense officielle comme la Légion d'honneur. Le prix n'en est pas pour autant anecdotique même si tous les journaux n'ont pas relayés l'info, il y a pour Christine Lagarde suffisament de sources secondaires pour justifier sa présence dans la rubrique. --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 10:58 (CET)

Tu le dis toi-même, des tas de sources ne reproduisent même pas l'obtention de ce "prix" et ceux qui l'ont fait ne le font pas dans le cadre d'une analyse de son impact mais juste pour faire une dépêche disant qu'elle l'a reçue. L'"info" est dans l'article via une note, c'est amplement suffisant. Toute autre mention ferait prendre une importance trop grande à cette chose par rapport à la réalité des sources. Évitons le POV pushing merci. Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 11:03 (CET)

Vous faites erreur même la note a été supprimée. Maintenant il faudrait non seulement des sources secondaire mais aussi que toutes les sources relaient l'information ? --Pinof (d) 6 novembre 2011 à 11:18 (CET)

Tu n'as que des sources factuelles et circonstancielles, de l'époque de sa "distinction". Donc aucune source qui permettrait de juger de la pertinence à long terme de l'assertion d'un prix non officiel. Et la Dépêche ne parlait pas de la Carpette. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2011 à 11:27 (CET)

@ Pinof : ça suffit maintenant, ce passage en force caractérisé [3] [4] est inacceptable. Dois-je rappeler qu'hier c'est au moins à 3 reprises que tu as fait des modifs du même ordre, modifs toutes rejetées par différents intervenants. Faut-il demander un blocage en écriture de ton compte aux admins pour que tu cesses d'imposer ton contenu ? Floflo62 (d) 6 novembre 2011 à 12:14 (CET)

On ne vote pas sur un contenu éditorial. Obtenir un consensus signifie que l’on a discuté et que l’on s’est mis, au moins, d’accord sur les points de divergences. Concernant l’article de Christine Lagarde, la divergence porte sur l’opportunité d’empêcher toute mention, dans l’article, du prix de la carpette anglaise qu’elle a reçu en 2007. Cette mention existait dans l’article depuis près de quatre ans, en tant que lecteur j’avais apprécié de pouvoir connaitre cette information. C’est un point de vue éclairant la personnalité de Christine Lagarde. Les points d’intérêt des lecteurs, ce n’est pas négligeable, le but d’une encyclopédie, c’est d’être lu mais je ne prétends pas, bien sûr, que cela soit suffisant pour juger de la pertinence de l’info. Pour que l’info soit maintenue, il fallait qu’elle se trouve dans un paragraphe adéquat, cela a été réalisé et que sa notabilité soit montrée en citant des sources secondaires, ce qui a également été fait. Je comprends parfaitement que certains n’éprouvent pas trop l’envie de relayer cet info qu’ils estiment de peu d’importance et que l’on peut discuter sur son degré de notabilité, ce n’est pas le prix Nobel d’économie. Mais il n’y a pas lieu d’avoir des exigences hors de proportion. Le prix a eu un retentissement certain en 2007, exiger que tous les médias en aient parlé est démesuré. Le prix n’est pas officiel, mais c’est comme la plupart des prix. Demander des sources qui permettraient de le juger sur le long terme est une exigence irréaliste et qui n’est pas formulée par ailleurs. L’importance du prix tout comme l’importance du français peut diminuer rapidement, mais là n’est pas la question. Une biographie n’est pas une hagiographie, il doit toujours être possible de relayer des points de vue divers. --Pinof (d) 7 novembre 2011 à 19:39 (CET)

Faux la divergence est que tu souhaites dédier une section entière à ce prix (raison d'un des R3R) + une mention dans la partie biographie, deux choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord; La note ne me dérange pas (ou plus si tu préfères) mais rien de plus n'est acceptable étant donné la pertinence plus que douteuse de ce prix, qu'aucune source n'analyse et n'intègre à la carrière de Mme Lagarde, sauf lors de son "obtention" (= anecdote). Floflo62 (d) 7 novembre 2011 à 19:51 (CET)

Bien, je vais donc rajouter une mention simple en dehors de la partie biographie. --Pinof (d) 8 novembre 2011 à 09:07 (CET)

Ça recommence [5] ? Il n'y a aucun consensus ici pour ça, ajout qu'a donc justement reverté Celette. J'attends qu'HaguardDuNord s'exprime mais en attendant, de mon côté, je suis pour et seulement pour la note, rien d'autre. Apparemment si on regarde l'historique de l'article Celette ou Cheep sont au moins contre la section spécifique, ça fait beaucoup. Par ailleurs, sur un plan technique, ce n'est pas à toi d'enlever le R3R, ni à moi d'ailleurs, c'est à quelqu'un de neutre dans l'affaire (genre comme l'insertion initiale faite par Hatonjan) de s'en charger. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 21:09 (CET)

La note ne me dérange pas (ou plus si tu préfères), bien alors faites une note mais c'est pas très cohérent. Où voulez vous mettre la note ? --Pinof (d) 8 novembre 2011 à 21:18 (CET)

Je ne sais pas ce que tu as pu ou voulu comprendre avec ce que tu mets en gras mais il est évident que ça voulait dire "la note ne me dérange pas" ou "la note me dérange plus" (suivant ce qui t'arrange) mais rien d'autre et je te rappelle qu'il y avait derrière les parenthèses « mais rien de plus n'est acceptable étant donné la pertinence plus que douteuse de ce prix, qu'aucune source n'analyse et n'intègre à la carrière de Mme Lagarde, sauf lors de son "obtention" (= anecdote). » ce qui fait que ce qui était écrit n'était pas soumis à interprétation mais bien qqch de clair.

Il y avait une note il y a quelques jours, je ne suis pas contre son remodelage mais avant de commencer, il convient d'avoir au minimum l'avis d'HaguardDuNord avant de commencer. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 21:44 (CET)

Je confirme que d'un point de vue neutre, pour le moment, on a pas une position claire et que l'ajout était prématuré. Hatonjan (d) 8 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Cela pourrait être : Après avoir été classée trentième femme la plus puissante au monde par le magazine Forbes en 2006, Christine Lagarde occupe, l'année suivante, la douzième position au niveau mondial, la troisième en Europe et la deuxième en France (derrière Michèle Alliot-Marie). En 2007, elle est épinglée par l'Académie de la Carpette anglaise pour avoir communiqué avec ses services en langue anglaise. En 2009, elle est désignée par le Financial Times comme étant le meilleur ministre des Finances de la zone euro. La même année, le magazine Time la cite parmi sa liste annuelle des 100 personnes les plus influentes au monde, de même qu'en 2010. --Pinof (d) 8 novembre 2011 à 22:57 (CET)

Certainement pas. On ne va pas mettre la carpette anglaise avec Forbes non plus, quel est le rapport entre les 2 ? Question renommée entre les deux, y a pas photo non plus. De toute façon, j'ai parlé d'une note, pas d'un ajout tel quel dans la section biographie. Floflo62 (d) 8 novembre 2011 à 23:18 (CET)

Contre car on mélange les classements Forbes (sur la force, la puissance) et un prix ironique (sur l'usage de l'anglais en France)... Tant qu'on traitera de l'écume plutôt que des vagues, je trouverai ça sans pertinence, or la relation de Lagarde avec l'anglais est bien une spécificité. Quand le Figaro parle des atouts de Sarkozy, il mentionne Laragrde en 4 lignes avec les conseillers de Nicolas Sarkozy sont bluffés par sa connaissance des dossiers, ses réseaux américains et sa maîtrise de l'anglais . Ailleurs, dans un article de La Croix, je lis Surtout, sa parfaite maîtrise de l'anglais l'a propulsée à l'avant-scène internationale. Au point qu'elle a été jugée par le Financial Times comme étant la meilleure ministre des finances de la zone euro en 2009. C'est autre chose quand même que la littérature de Pinof, pas parce que c'est positif, mais parce qu'on part d'un élément (maitrise de l'anglais), pour arriver à une analyse (place médiatique, et reconnaissance internationale). Donc on doit traiter de son bilinguisme, et si dans les sources, on trouve au sujet de cette maitrise à la fois l'aspect positif (international) et négatif (Brard, Carpette...), je suis favorable à le mentionner dans la bio. Si la carpette ou les critiques n'apparaissent pas en tant que tel, au mieux, on oublie , au pire on mentionne l'international avec une note disant entraine aussi des critiques. Cordialement. HaguardDuNord (d) 8 novembre 2011 à 23:50 (CET)

Faites un paragraphe sur son bilinguisme, ce n'est pas inintéressant. Cela a joué un rôle dans sa carrière. Maitriser l'anglais est un avantage pour faire carrière, personne ne le nie. En attendant le question posée par le prix de l'Académie de la Carpette anglaise est d'une autre nature. Les classements Forbes, Times ou Financial Times sont des distinctions et les citer met en avant un élément de la personnalité de leur lauréat tout comme le prix de la carpette anglaise. La question reste : Faut-il interdire de relayer le prix de la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ? --Pinof (d) 9 novembre 2011 à 06:35 (CET)

Comme l'a dit HaguardDuNord, dans les autres cas, des sources partent de sa maîtrise de l'anglais et développent ça avec une analyse sur d'autres distinctions (Financial Times en l’occurrence). On peut aimer ou pas, là n'est psa la question, mais c'est traité par une source secondaire donc c'est pertinent. Pinof, es-tu capable de trouver une source secondaire qui fait une analyse du même type qui cette fois lie Lagarde à la carpette ? Pour l'instant, tu n'as produit que des sources du style dépêche AFP sans aucune analyse, c'est ça le problème. Autrement dit, si les seules critiques sur son anglais sont l'obtention de ce "prix" sans aucune analyse alors que du côté positif, les choses sont sourcées par des sources secondaires, je ne vois pas comment on ne peut pas rejoindre la conclusion d'HaguardDuNord pour respecter la NPOV. Floflo62 (d) 9 novembre 2011 à 07:24 (CET)

Vous pouvez bien sûr faire un paragraphe sur la maitrise de l'anglais de Christine Lagarde et les atouts que cette maitrise lui a donnés dans sa carrière. Personne ne reproche à Christine Lagarde de maitriser l'anglais. La question qui doit faire l'objet d'un consensus n'est pas là. Le prix de la carpette anglaise n'épingle pas les personnalités qui maitrisent bien l'anglais mais les personnalités françaises qui usent de l'anglais au détriment du français. Il existe des références secondaires ex Libération. La question liée au consensus reste : doit-on interdire de relayer le prix de la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ? Ce relais était fait depuis 2007 alors qu'HagarDuNord suivait déjà de près l'article. Cela n'a pas moins d’intérêt que le fait que le magazine Time l'ai cité parmi sa liste annuelle des 100 personnes les plus influentes au monde, ou quelle soit commandeur du mérite Agricole. Le prix de la carpette anglaise, comme eux, ne mérite pas non plus d'autres développements. La mention de ce prix n'est pas déplacée, elle se retrouve dans la rubrique d'autres lauréats ou dans la rubrique de Christine Lagarde dans d'autres langues. On peut aussi signaler que tous les lauréats du prix allemand Sprachpanscher des Jahres, qui est exactement le pendant allemand, de la carpette anglaise ont été repris dans la rubrique de chaque lauréat de la wikipédia allemande sans que cela ne pose de problème. On est évidement pas tenu par ce qui a été retenu pour d'autres articles ou dans d'autres wikipédias, mais simplement c'est pour dire que l'on ne peut pas éliminer la question avec un simple vandalisme ou anecdotique condescendant.

Vu la taille de cette page, c'est gonflé de dire qu'on rejette cela d'un revers de main. La différence avec les classements Time / Forbes, c'est qu'ils ont repris dans des portraits. that's all, folks ! HaguardDuNord (d) 10 novembre 2011 à 11:01 (CET)

Oui il y a eu plusieurs révocation avec des commentaires laconiques. Oui ici la discussion est longue. Et si je peux me permettre une remarque personnelle, je comprends bien quand on prend du temps pour corriger des erreurs ou ajouter de l'information, je comprends moins l'energie que l'on peut passer pour supprimer des informations des autres. Financial Times et Forbes ont ajouté des portraits, il leur fallait bien restituer la personnalité pour des lecteurs qui ne la connaissait pas forcément et il n'y pas de référence pour la liste du Time. Que veut dire that's all, folks ? Quelle est la réponse à la question doit-on interdire de relayer le prix de la carpette anglaise dans la rubrique de son lauréat ? --Pinof (d) 10 novembre 2011 à 12:19 (CET)

La différence avec les classements Time / Forbes, c'est qu'ils ont repris dans des portraits publiés dans d'autres journaux. C'est à dire que les tiers identifiables (je crois que ça se troyve dans les liens cités plus hauts) ont juger pertinent de parler de ces classements pour retracer la carrière de Lagarde, tandis que tes sources montrent que des tiers ont juger pertinent de parler de la carpette de Lagarde. Vois-tu la différence ? C'est la recontextualisation dans une bio de Lagarde, ce qui est, au étrangeté de l'affaire, l'angle d'attaque de Wikipédia (je veux dire la bio). JE ne sais comment l'expliquer autrement : quand la presse parle de la carrière de Lagarde, est-ce qu'elle parle de ses classements Forbes et de sa maitrise de l'anglais ? Oui. Quand la presse parle de la carrière de Lagarde, est-ce qu'elle revient sur la Carpette anglaise ? Il semble que non. Donc parler de Lagarde dans l'article de la Carpette est pertinent, mais l'inverse, aux yeux des quelques sources épluchées, non. C'est tout ! HaguardDuNord (d) 10 novembre 2011 à 14:10 (CET)

Je n'ai rien à ajouter, a priori Pixeltoo qui a été consulté par Pinof non plus mais je ne veux pas parler pour lui. Floflo62 (d) 10 novembre 2011 à 14:17 (CET)

Est ce que cette référence News4Press.com peut servir ? --Pinof (d) 10 novembre 2011 à 15:22 (CET)

Je ne comprends pas la langue de Goethe mais je présumes que si tu as mis ça, c'est que tu as dû trouver les deux mots "carpette anglaise" dedans. Reste à savoir quelle est la citation exacte, quel est le contexte du lien etc... J'ai quand même l'impression sur la forme d'avoir affaire à un blog vu la signature de l'article avec un auteur qui donne son adresse perso + mail ainsi qu'un téléphone, mais je me trompe peut-être. Floflo62 (d) 11 novembre 2011 à 14:27 (CET)

Même handicap que FloFlo62, mais journaliste pigiste, sur un média peu connu avec soupçon d'autopublication, et pour crédits extraits de Wikipedia, je dirais que non, ce n'est pas acceptable. Cdlt. HaguardDuNord (d) 14 novembre 2011 à 21:16 (CET)

C'est parce que vous demandiez, un article relatant la carrière de Christine Lagarde évoquant la carpette anglaise que je vous ai mentionné un journaliste allemand, mais ce n'est pas vraiment la question, d'abord parce que, avez raison, la carpette anglaise n'a pas eu d'influence sur la carrière de Christine Lagarde et ensuite parce que ces raisonnements sont un peu tautologiques, les journalistes allemands comme les journalistes américains quand ils ont à traiter d'une personnalité française avec laquelle, il ne sont pas très familier commencent déjà par rechercher l'information sur Wikipédia. Pour obtenir un consensus, il faut chercher à répondre au question. J'ai posé la question : "doit-on interdire de relayer le prix de la carpette anglaise ?" Une réponse pourrait être : Il n'est pas question d'interdire mais sa place n'est pas dans le paragraphe concernant sa carrière où le prix n' a pas eu de répercussion. Par contre la mention simple du prix dans un paragraphe concernant les distinctions peut s'appuyer des sources secondaires comme les articles de Libération ou de l'Express qui ne sont pas de simples dépêches. --Pinof (d) 15 novembre 2011 à 11:37 (CET)

J'ai encore l'espoir que le NYT ou Der Siegel n'utilisent pas WP pour écrire un portrait ! Et pour répondre à ton éternel question : rien n'est interdit a priori. Mais puisqu'il n'y a pas de sources correctes pour le mentionner dans la bio, on n'a pas à le mentionner. La section "Distinctions" reste hors de propos à yeux, ne pouvant décemment penser à mélanger honneurs officiels et un prix décerné par 5 écrivains. J'imaginais la possibilité de créer une catégorie, mais il me semblerait un peu ridicule de catégoriser Kagamé ou même Prodi comme "lauréat de la carpette anglaise" tellement c'est anecdotique pour lui (sait-il au moins qu'ils l'ont ?). HaguardDuNord (d) 15 novembre 2011 à 12:09 (CET)

Traiter de ridicule ou d'anecdotique avec condescendance n'est pas une réponse. C'est votre opinion et cela ne vous autorise pas à interdire. La distinction objectivement a eu un écho en 2007 et il existe des sources correctes. Que Paul Kagamé ou Romano Prodi qui ont le prix spécial à titre étranger ne le sachent pas est possible mais cela ne change pas que, pour le lecteur de wikipedia.fr, l’information puisse être pertinente. Effectivement, On n'est pas obligé de mélanger honneurs officiels et prix de la carpette anglaise, rien n'empêche de faire une autre rubrique.--Pinof (d) 15 novembre 2011 à 12:58 (CET)

Oui, je considère qu'il y a une différence de notabilité entre la légion d'honneur et la Carpette anglaise. Oui, je considère qu'un prix français non officiel, est anecdotique dans la carrière d'un président rwandais. Je ne crois pas que l'on puisse sincèrement défendre l'inverse. Ensuite, tes sources sont correctes pour l'article Prix de la carpette anglaise, mais vu qu'elles demeurent circonstancielles (24h) elles prouvent que je ne suis pas le seul à les trouver peu pertinentes, et c'est cela qui m'autorise à dire que la mention n'est pas pertinente. A l'inverse, poser une question comme tu fais, n'est pas argumenter. Donc je ne vois toujours pas d'éléments qui justifieraient la mention ailleurs que parmi la liste des lauréats. HaguardDuNord (d) 15 novembre 2011 à 14:02 (CET)

Oui, il y a une différence de notabilité entre la légion d'honneur et le prix de la carpette anglaise mais l'écho de ce dernier en 2007 est indéniable, voir aussi Projet:Récompenses et distinctions/Pages populaires. Oui, le prix n'a certainement eu aucun effet sur la carrière de Paul Kagamé. Il permet néanmoins d'éclairer un aspect très important de sa politique. Le prix n'a pas sa place dans le paragraphe sur la carrière de Christine Lagarde mais je ne vois non plus pas d'éléments qui justifieraient votre suppression d'une mention chez Christine Lagarde qui datait de près de 4 ans et que vous suiviez déjà à cette époque. Quelle est cette règle (24h)? S'applique-t-elle aussi au mérite agricole, à la légion d'honneur ou à la liste des 100 personnes les plus influentes ? Cela ne prouve certainement pas que la mention n'est pas pertinente par contre vous avez raison, vous êtes loin d'être le seul à considérer la mention comme sans importance, cela ne vous autorise pas à occulter un point de vue qui n'est, malgrès tout, pas marginal et qui est éclairant parce qu'il est placé dans la rubrique de son lauréat. --Pinof (d) 15 novembre 2011 à 17:20 (CET)

Tu trouveras les réponses à tes questions déjà posées dans le reste du fil de discussion... HaguardDuNord (d) 15 novembre 2011 à 20:30 (CET)

La pertinence de "l'information" dans cet article n'a pas été démontrée. Je dirais même que la source allemande démontre le contraire si le seul exemple que tu trouves est d'un journaliste qui se base sur WP, c'est le serpent qui se mord la queue. Rien n'empêche par contre d'aller développer l'article du "prix" dont les références manquent cruellement. Floflo62 (d) 15 novembre 2011 à 20:49 (CET)

C'est curieux cette façon de ne pas répondre et de dire qu'on a répondu. Pour l'article allemand, il était seulement cité pour une éventuelle insertion dans la carrière. Je ne suis pas sûr qu'y ai lieu de le disqualifier mais ce n'est pas vraiment la question puisqu'il n'est pas pertinent de placer le prix de la carpette anglaise dans le paragraphe sur la carrière de Christine Lagarde et cela vous l'avez amplement montré. --Pinof (d) 16 novembre 2011 à 11:48 (CET)

Correction mineure

Dans le sujet télévisisé sur Christine Lagarde de l'émission 60 Minutes diffusé ce soir sur CBS, durant l'entretien, elle dit elle-même qu'elle a perdu son père à l'age de 16 ans. En voulant vérifier sur Wikipédia l'information, je vois qu'il est spécifié 17, avec pour source un lien qui ne fonctionne plus. Le script de l'entretien est disponible ici (aller à la page 2) et la vidéo est disponible ici (5 minutes et 37/40 secondes). J'ai fait la modif malgré le bandeau R3R. Cdlt. Deansfa 21 novembre 2011 à 02:22 (CET)

Professeur

Pour des raisons que j'ignore, Mme Lagarde était catégorisée comme professeure à Paris-X. Aucune source donnée pour cela, et aucun décret de nomination au Journal Officiel, fût-ce à une position de professeur associé.

Rappelons que le simple fait d'être enseignant dans une université ne donne pas le titre de « professeur d'université ». David.Monniaux (discuter) 19 janvier 2015 à 20:51 (CET)

Je vois Mme Lagarde mentionnée comme enseignante à Paris-X. Là encore, aucune source ! David.Monniaux (discuter) 22 janvier 2015 à 15:27 (CET)

l'affaire Tapie-Crédit lyonnais

Mais elle est condamnée dans l'affaire T-C non? pourquoi le texte et le titre ne changent pas? Dan (discuter) 30 décembre 2016 à 01:10 (CET)

La section a bien été actualisée. Cordialement — Cheep (Λ), le 4 janvier 2017 à 01:09 (CET)

Encore la carpette anglaise

Bonjour, beaucoup d'annulations dernièrement à ce propos sans passage par la PdD. Si cela peut se comprendre au vu des très longues discussions antérieures, et du peu d'importance a priori du sujet, puisqu'il s'agit d'une distinction moqueuse ou parodique, ce serait àmha tout de même bienvenu de prendre un peu de temps ici pour respecter Wikipédia:FOI. Si beaucoup des références proposées sont bien trop éloignées du sujet de l'article, en revanche celle du Figaro et celle de 20 minutes sont bien centrées. Cordialement, Sijysuis (discuter) 11 février 2017 à 00:25 (CET)

Ces sources sont centrées sur la carpette et constituent des brèves datant du jour d'"obtention". Il n'y a là rien d'une source secondaire centrée sur Christine Lagarde montrant une quelconque importance de ce prix la concernant qui est ce qui est demandé. Sur ce genre de prix pourtant, la seule façon d'avoir qqch de neutre est de montrer une importance pour la personne concernée via des sources analytiques, ce que ne risque pas de faire une dépêche AFP ponctuelle du Figaro et/ou de 20 minutes qui ne démontrent aucune notoriété pour elle. Je renvoie à la section plus haut où HaguardDuNord (d · c) avait tout expliqué. Je renvoie aussi au consensus passé déjà exprimé sur moult autres pages de "lauréats" ou le salon de médiation (coucou à Lebob (d · c) qui dans mon souvenir y avaient participé). Il est donc tout simplement inimaginable de mentionner une carpette dans l'article sans une source secondaire centrée sur la vie de Lagarde montrant pour elle une importance à ce prix. Qui plus est, oser placer ça entre Forbes et le Financial Times relève de la non-neutralité évidente. Au passage, merci à  LMB52 : de ne plus intervenir dans l'article mais de s'exprimer ici en amenant les sources demandées. Puisque ce compte fait dans la guerre d'édition bien qu'ayant à l'évidence vu les commentaires de diffs l'invitant à ne pas s'entêter, je demande une protection de l'article. Cordialement--LMB52 (discuter) 11 février 2017 à 13:47 (CET) Floflo62 (d) 11 février 2017 à 07:21 (CET)

Le Monde diplomatique, cité en référence, consacrait le Manière de voir, n° 97 de février-mars 2008, à la bataille des langues. L'article sur le prix de la Carpette anglaise se termine par une liste des lauréats. Christine Lagarde apparaît comme la lauréate de 2007. Cordialement

Bonjour LMB52, il faudrait svp. signer votre message. Par ailleurs on n'écrit pas sur une page de discussion à la demande d'un autre contributeur, mais afin de présenter des arguments pour permettre d'établir un consensus. Ici il semble que vous n'en apportiez pas de nouveaux.

Bonjour Floflo62, vous avez sans doute bien fait de demander une protection de l'article. Je suis cependant surpris par l'argument selon lequel la personne qui est l'objet de l'article déciderait elle-même de l'importance de telle ou telle information. Je vais retourner voir les pages du salon de médiation, etc. Cordialement, Sijysuis (discuter) 11 février 2017 à 14:04 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit. J'ai parlé de sources secondaires centrées sur Lagarde, pas d'elle qui déciderait du contenu de l'article. Rien de tel en matière de sources n'a été produit les brèves étant centrées sur la carpette, donc rien n'a à changer par rapport à la section précédente. Floflo62 (d) 11 février 2017 à 15:22 (CET)

Flofo62 écrit que Qui plus est, oser placer ça entre Forbes et le Financial Times relève de la non-neutralité évidente. La mention de la Carpette anglaise (je rappelle que le président du jury Philippe de Saint Robert, reprochait à Mme Lagarde de "communiquer avec ses services en langue anglaise") est en effet un peu déplaisante. Et c'est placé entre les mentions de ces deux magazines qui au contraire la gratifient. Le sujet est le même, l'utilisation de l'anglais, "en bien" ou "en mal". Par ailleurs c'est aussi pour respecter la chronologie à cet endroit. De même que dans l'article Wikipedia sur Bernard-Henri Lévy on relève les attentats pâtissiers contre lui, Madame Lagarde a bien reçu le prix de l'Académie de la Carpette anglaise en 2007. C'est un fait.LMB52--LMB52 (discuter) 12 février 2017 à 21:57 (CET)

Je ne vois aucune source secondaire centrée sur Lagarde dans cette réponse, juste l'expression d'un POV d'un contributeur qui considère que la carpette, un prix parodique, est équivalent à ce que peuvent exprimer des revues sérieuses. Je ne relève même pas l'argumentaire Pikachu sur BHL puisque la diversion ne fait que montrer l'absence cruelle des sources secondaires centrées sur Lagarde qui sont nécessaires. Sans ces sources aucune mention n'est possible et la discussion ici n'a pas lieu de se poursuivre, la section de 2011 et les autres sur ce sujet étant déjà suffisamment claires. Pour le dire autrement le sujet ici n'est pas qu'elle a été désignée par ce "prix" le sujet est que sans source secondaire de qualité traitant de Lagarde ce "prix" n'a de valeur que pour ceux lui ayant attribué et certainement pas pour les auteurs ayant traité du parcours de Lagarde qui sont ce qui est le plus important ici. Pas d'importance de ce prix pour elle dans les sources = pas de mention. C'est valable pour n'importe lequel ou laquelle des "gagnants" ou "gagnantes". Floflo62 (d) 12 février 2017 à 22:45 (CET)

C'est votre point de vue ou pour le dire dans votre novlangue, votre POV.LMB52--LMB52 (discuter) 12 février 2017 à 22:58 (CET) 12 février 2017

C'est le consensus existant sur ce sujet et le reflet d'une démarche d'objectivité qui est celle requise ici. Le seul sujet qui compte est celui des sources nécessaires. Je repose donc la question déjà posée plusieurs fois sans réponse : où sont les sources secondaires centrées sur Christine Lagarde ? Où sont les sources analytiques ? Sans ces sources, la discussion s'arrête là. Floflo62 (d) 12 février 2017 à 23:24 (CET)

Affaire Tapie et décision Lagarde comme catalyseur des débats sur la CJR

Bonjour @Cheep, je crois comprendre pourquoi vous avez supprimé la mention des débats sur la CJR [6], mais je souhaiterais argumenter que la décision de justice concernant Lagarde a été et est encore à ce jour reconnue comme un catalyseur des débats sur la CJR (comme le démontre l'article Le Monde de 2018, soit à peu près 2 ans après, et ce n'est qu'un exemple). Sans aller trop dans les détails (et j'avais justement fait exprès de garder la mention courte mais avec des références suffisantes - peut-être un peu trop certes), je pense que c'est une information contextuelle tout à fait pertinente. Seriez-vous d'accord de remettre ce passage en place (pourquoi pas élagué des références rendondantes), si non pourquoi? Bien cordialement. --Signimu (discuter) 3 juillet 2019 à 20:55 (CEST)

Bonjour Signimu. Pas d'objection. Cordialement, Cheep (✉) 3 juillet 2019 à 22:10 (CEST)

Affaire Tapie

Dans la version actuelle, je vois deux problèmes. D'abord, la mise en cause puis la condamnation de Christine Lagarde par la Cour de Justice de la République, dans l'affaire Tapie, est en quelque sorte "cachée". Il s'agit pourtant d'un aspect important de la biographie de cette personnalité publique ; il me semble que les affaires ou controverses font en général l'objet d'un paragraphe à part dans ce cas. Ensuite, la formulation concernant l'illégalité du jugement est trompeuse : c'est l'absence de peine qui a été jugée illégale par les juristes, non la condamnation. Ces deux éléments combinés ont tendance à minimiser considérablement la condamnation de Christine Lagarde par la justice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.194.238.27 (discuter), le 24 octobre 2021 à 12:51 (CEST)

Je note que le "consensus" sur cette question date de 2011 (soit trois ans avant la condamnation), et que des mises en gardes analogues aux miennes avaient déjà été formulées.

Pas de souci pour corriger la phrase sur l'illégalité du jugement. En revanche, peu favorable à un paragraphe "affaire Tapie" (qui a déjà droit à une mise en exergue par les "articles connexes" du chapitre "Ministre de l’Économie") au regard de la faiblesse des conséquences sur la carrière de Lagarde. C'est souvent une facilité rédactionnelle wikipédienne alors que rien ne justifie de donner plus d'importance aux problèmes judiciaires en les extrayant de la chronologie biographique (aussi bien pour Lagarde, Zemmour ou Hidalgo, contrairement à Tapie pour lequel les affaires judiciaires sont des éléments incontournables de sa vie publique par ex.). HaguardDuNord (discuter) 24 octobre 2021 à 13:02 (CEST)

La formulation actuelle est toujours aussi ambigüe et trompeuse. C'est bien la dispense de peine qui est considérée comme illégale.

Concernant la place relative de l'affaire Tapie, je ne suis pas opposé à ce qu'on retire la référence à l'article connexe qui ne me semble pas très utile. Mais il me semble important de consacrer au moins un paragraphe à cette affaire, d'autant que la chronologie ne justifie pas entièrement sa place actuelle. La faible incidence de sa condamnation sur la suite de la carrière de Madame Lagarde ne justifie en aucun cas qu'on la minimise. Au contraire, c'est un fait dont il serait bon de s'étonner

Dernier point problématique : la présentation évoque les problèmes judiciaires de DSK, mais pas la condamnation de Christine Lagarde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.194.238.27 (discuter), le 24 octobre 2021 à 13:21 (CEST)

Sur WP, on ne s'étonne de rien, on rapporte les étonnements. Si les sources biographiques consacrées à Lagarde ne s'attardent pas sur l'affaire Tapie, WP n'a pas à le corriger. Et chronologiquement, c'est bien comme ministre qu'elle a été poursuivi, donc extraire le paragraphe n'est pas plus approprié. Les problèmes judiciaires de DSK ont été hypermédiatisés (plus que l'affaire Tapie-Lagarde) et ont choqués, et entrainé sa chute publique et c'est bien dans ces circonstances inhabituelles qu'elle pris la tête du FMI. Ce n'est donc pas comparable.

Sur la dispense de peine, quelle formulation vous sierait ?

Enfin poser son avis ici n'est pas obtenir un consensus. Attendez donc un peu avant de rétablir votre [bonne] version. HaguardDuNord (discuter) 25 octobre 2021 à 19:05 (CEST)

Une condamnation par la Cour de Justice de la République, dans une affaire qui a coûté plus de 400 millions d'euros à l'État français, doit trouver une place plus significative sur cette page. Il y a un paragraphe consacré aux personnages interprétant Madame Lagarde dans des séries de seconde zone : pensez-vous qu'il soit sérieux de ne pas consacrer un paragraphe à cet important épisode judiciaire ?

Je ne comprends pas votre argument sur les sources biographiques supposées légitimes : quelles sont-elles selon vous ? La médiatisation ou le fait que les gens soient choqués à un moment sont-ils des critères décisifs lorsqu'on écrit un article encyclopédique ? Le droit constitutionnel français (puisque c'est de cela qu'il s'agit) ne vous paraît-il pas plus important, s'agissant du Wikipédia francophone ?

Prenons l'exemple de la page Wikipédia de Nicolas Sarkozy (on peut en prendre une autre si vous préférez). Les affaires judiciaires sont classées à part, alors qu'elles relèvent du temps où il exerçait certaines magistratures, notamment la présidence de la République. Ces affaires sont nombreuses et prennent une place importante sur sa page. J'affirme uniquement que dans la page de Madame Lagarde, sa condamnation ne doit pas être autant cachée. Il ne s'agit pas non plus de lui donner une place excessive.

On peut oublier le détail sur l'affaire DSK si vous le voulez. Je pense que cette précision n'est pas appropriée dans l'introduction car c'est un détail qui a perdu de l'importance avec le temps. Bien sûr, quand c'est arrivé, l'affaire ayant fait du bruit, il était naturel de l'écrire.

Pour trouver une formulation adaptée, c'est assez clair : la dispense de peine est considérée comme illégale par de nombreux juristes. J'espère que vous percevez la nuance. La version précédente laisse entendre à tort qu'il s'agit de la condamnation, et suggère faussement le caractère bénin de cette histoire.

Je suis prêt à discuter avec vous, mais faites un effort, qu'il s'agisse d'orthographe, de qualité dans l'expression, mais aussi dans l'analyse critique. Sinon, à quoi bon participer à un projet encyclopédique collectif ? Pour finir, vous faites exactement ce que vous me reprochez, c'est-à-dire que vous rétablissez votre propre version non consensuelle. 78.194.238.27 (discuter) 27 octobre 2021 à 01:56 (CEST)

Cheep et HaguardDuNord sont-ils un même utilisateur ? Si oui, pourquoi utiliser deux pseudos ? Prière d'avancer des arguments valables si vous souhaitez modifier la page. Pour l'heure, vous vous obstinez à maintenir une version contraire à l'esprit et à la lettre de Wikipédia, sans prendre la peine de discuter honnêtement. 78.194.238.27 (discuter) 27 octobre 2021 à 11:09 (CEST)

Non, ce ne sont pas le même utilisateur. Une remarque a été laissée au contributeur à ce sujet. --—d—n—f (discuter) 27 octobre 2021 à 11:19 (CEST)

Un groupe de pseudos : Cheep, HaguardDuNord et Malaria28 (pour l'instant) semblent agir de façon coordonnée pour verrouiller le contenu de cette page suivant leurs intérêts, contre les principes élémentaires de l'édition d'une encyclopédie et de la diffusion des connaissances. Ces manoeuvres, qu'elles traduisent un manque de compétence ou d'intégrité, ont précisément pour but de dissimuler une faute grave commise par une personnalité publique, par manque de compétence ou d'intégrité là aussi, et dont les conséquences sont potentiellement très lourdes pour la société.

De tels procédés font naturellement fuir les contributeurs de bonne volonté, qui pourraient améliorer significativement la qualité de cette encyclopédie. Les tolérer, c'est tolérer que l'esprit collaboratif de Wikipédia finisse par céder devant les intérêts particuliers défendus par des mercenaires, et par éroder inexorablement la qualité des contenus. 78.194.238.27 (discuter) 27 octobre 2021 à 11:37 (CEST)

Quand on prétend « discuter honnêtement », on ne passe pas en force dans l'article, on ne se lance pas dans des attaques personnelles du style « faites un effort, qu'il s'agisse d'orthographe, de qualité dans l'expression, mais aussi dans l'analyse critique », on ne prétend pas que plusieurs comptes seraient en fait une seule et même personne ou on n'invente pas des « manoeuvres » qui n'ont pas le début d'un fondement. En attendant, j'ai révoqué le passage en force et si l'IP continue son petit manège plutôt que véritablement amener des arguments ici, je n'aurai aucun scrupule à demander une protection de l'article. Floflo62 (d) 27 octobre 2021 à 11:40 (CEST)

Si vous faites l'effort de lire la discussion, vous verrez que je suis le seul à énoncer des arguments. Je modifie la page après avoir énoncé des arguments et en l'absence totale de réponse sur le fond. Je n'ai pas prétendu que plusieurs comptes sont une même personne, mais posé la question : ce qui est bien légitime lorsqu'on voit à quel point ces comptes agissent de façon coordonnée. Si vous souhaitez améliorer le contenu de cette page, pourquoi ne faites-vous pas l'effort de discuter du fond ? Mon "petit manège", comme vous dites, consiste à défendre la transmission du savoir. Vous devriez avoir un peu plus de scrupules, en général. 78.194.238.27 (discuter) 27 octobre 2021 à 11:54 (CEST)

J'avais modifié la formulation de la phrase pour qu'on comprenne bien que c'est l'absence de sanction qui est illégal, et pas la condamnation, car c'était un peu flou comme l'a fait remarqué l'ip (78.194.238.27). La formulation de l'ip: «La dispense de peine est considérée comme illégale» me convient. En revanche je ne vois pas l'intérêt de faire une section dédiée, et je ne comprends pas pourquoi on retirerait le lien de l'affaire tapie dans les articles connexes.

En gros en accord avec @HaguardDuNord —Malaria28 (discuter) 27 octobre 2021 à 12:05 (CEST)

Merci d'avoir fait évoluer vos positions. Concernant le second point, il y a peut-être d'autres solutions meilleures que celle que je propose. Je persiste à penser qu'il est important d'avoir une section dédiée, mais elle pourrait être déplacée pour ne pas casser la chronologie. J'ai fait un petit tour d'horizon des derniers ministres récemment condamnés (ou simplement mis en examen) dans l'exercice de leurs fonctions : Agnès Buzyn, Éric Dupond-Moretti, François Bayrou, Sylvie Goulard, Richard Ferrand, Jérôme Cahuzac, Éric Woerth, etc. Les affaires judiciaires font toujours l'objet d'une section dédiée ; le plus souvent, elles sont aussi citées dans l'introduction. Je veux bien qu'on ne touche pas à l'introduction, vu le motif de la condamnation. 78.194.238.27 (discuter) 28 octobre 2021 à 00:31 (CEST)

Pour préciser les choses, certaines des personnalités ci-dessus étaient ou sont jugées par la Cour de Justice de la République, d'autres par la justice ordinaire. On pourra aussi consulter la page des derniers ministres condamnés par la CJR (hormis Christine Lagarde) : François Léotard, Jean-Jacques Urvoas et Charles Pasqua. 78.194.238.27 (discuter) 28 octobre 2021 à 01:22 (CEST)

Si vous acceptez le principe d'une section dédiée, à placer là où vous jugerez que c'est le plus pertinent, on peut appeler cette section "Affaire Tapie", ce qui est moins brutal que "Condamnation dans l'affaire Tapie". 78.194.238.27 (discuter) 28 octobre 2021 à 01:30 (CEST)

Condamnation de Madame Lagarde par la Cour de Justice de la République

Je constate que la situation n'évolue pas depuis désormais plusieurs semaines. Les contributeurs qui bloquent les modifications nécessaires sur cette page, où la condamnation de Christine Lagarde par la Cour de Justice de la République est occultée, ne participent pas à la discussion pour trouver un consensus. C'est très dommageable pour Wikipédia, et pour ses utilisateurs qui recherchent une information fiable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.194.238.27 (discuter), le 12 novembre 2021 à 12:42‎

La condamnation de Christine Lagarde n’est pas occultée, de quoi parlez vous ? —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 13:07 (CET)

Contrairement à toutes les pages de ministres s'étant retrouvés dans des situations comparables, cette page n'utilise pas une section dédiée pour la condamnation. Et le problème de la source citée de façon trompeuse n'a pas été corrigé, laissant entendre que la condamnation et non la dispense de peine est illégale. Tout cela a pour effet d'occulter la condamnation de Madame Lagarde. Mais vous savez bien tout ça puisque vous avez pris part à ce différend d'édition.

Ce qui me déconcerte, c'est que vous avez par ailleurs (sur Wikipédia) défendu des positions auxquelles j'adhère totalement, suivant lesquelles les condamnations en justice des personnalités politiques doivent apparaître de manière très visible sur une page Wikipédia. Vous vous êtes même beaucoup battu dans ce sens. Et là, vous défendez une position opposée. Je vous avoue que je ne comprends pas ce revirement. 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:04 (CET)

«Contrairement à toutes les pages de ministres s'étant retrouvés dans des situations comparables» : non, vous comparez l’incomparable. Chacun est libre de juger que cette affaire est un scandale ou non, pour autant l’importance de cette affaire dans cet article est établie par la proportionnalité des sources notamment. Dans le cas présent le motif de la condamnation («négligence») et la condamnation en elle même (condamnation sans peine), ainsi que l’absence totale de conséquences de cette affaire que ce soit sur le plan politique, professionnel et même médiatique, dans la vie de cette personne, démontrent que cette affaire n’est pas d’une «grande importance» dans la vie de celle-ci. Le § est succin conformément à la proportion de son importance, il n’y a donc pas spécialement de raison dans faire une section dédiée je pense. Et il existe un article dédié à toute cette affaire également.

Concernant la formulation de la phrase concernant l’illégalité de la dispense de peine, elle peut bien sûr être améliorée, mais j’ai fait du mieux que j’ai pu à ce moment. Que proposez vous comme formulation sur cette phrase qui serait plus claire ? —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:15 (CET)

Votre proposition me convient sur l'illégalité de la dispense de peine, il s'agit juste de la mettre en oeuvre.

Je ne compare pas l'incomparable. J'ai regardé les mises en examen de ministres par la Cour de Justice la République, et même les mises en examen de ministres par la justice ordinaire. Il y a toujours une section dédiée. On est à un niveau de "comparabilité" assez élevé, quand même.

Je me souviens que, dans une autre discussion sur Wikipédia, vous affirmiez que toute mise en cause par la justice dans une affaire importante devait être signalée dans le Résumé Introductif. L'importance de l'affaire Tapie n'est pas à prouver, et la condamnation de Madame Lagarde a eu un retentissement médiatique significatif, dont on trouve encore facilement des traces (plusieurs articles dans Le Monde insistant sur les limites de la CJR vue son indulgence au moment de prononcer des peines, de nombreux reportages à la télévision évoquant l'inégalité des citoyens face à la justice). Faire une section dédiée me paraît important. Pour ma part, j'ai eu le malheur de faire confiance à Wikipédia dans mon appréciation de cette affaire, et je m'en suis mordu les doigts. J'aimerais que cela n'arrive pas à d'autres. 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:25 (CET)

Ps. La formulation qui me convient est votre dernière proposition : "La dispense de peine est considérée comme illégale." 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:26 (CET)

Voilà c’est fait. —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:31 (CET)

Merci, c'est déjà un progrès ! Si vous voulez améliorer le français et avoir une formulation assez fluide, vous pouvez opter pour : "La dispense de peine est considérée comme illégale par de nombreux juristes" ("considérer" sans "comme" est un peu problématique et probablement lié à l'influence de l'anglais).

Je ne me battrai pas jusqu'au bout pour améliorer cet article, mais il me semble encore très important de rajouter une section dédiée. Vraiment, son absence contribue à se faire une idée fausse sur cette affaire. 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:37 (CET)

L’importance de l’affaire en elle même n’est pas l’importance de l’affaire dans la vie de cette personne (et donc dans sa bio), ce sont deux choses distinctes. Le motif de l’accusation et de la condamnation n’ont rien de comparable avec des faits de corruption, favoritisme etc. par exemple, que l’on peut trouver chez d’autres.

J’ai affirmé que des affaires judiciaires pour des motifs «graves» et qui ont une importance dans la vie de la personne devraient être évoquées dans les résumés introductifs, je pense que dans le cas présent ces critères ne sont pas remplis. Ou alors il faudrait déjà développer que cette affaire a eu une grande importance dans sa vie. Une mise en examen de ministre a forcément un fort retentissement médiatique, mais ça n’est pas suffisant. Beaucoup de bruit, mais pas grand chose. (Attention, je ne cherche pas à dire qu’il n’y a pas d’affaire).

Je ne suis pas totalement hostile à faire une sous-section de la section «Ministre de l’économie», mais pour un seul petit § ça me parait un peu exagéré, et il faudrait donc trouver des sous sections pour le reste de cette section, à voir ce qu’en pense les autres.

Sinon Wikipédia n’est pas une entité monolithique et dogmatique, je vous prierais d’éviter ce genre de déclarations. —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 14:46 (CET)

Il s'agit d'une affaire de corruption et l'enquête a été ouverte pour "complicité de faux et de détournement de biens publics", donc on est clairement à la lisière de ces motifs que vous considérez comme graves. Cette histoire a quand même coûté plusieurs centaines de millions d'euros à l'État français...

Vous trouverez de nombreux éléments beaucoup plus anecdotiques sur la page de Madame Lagarde, et qui ont droit à une section. Par exemple : "Publication" ; ou encore : "Fiction".

Bref. Je suis d'accord avec vous sur les problèmes d'organisation de l'article. Une solution est de repousser en fin de page l'affaire Tapie, ce qui serait aussi satisfaisant en terme de chronologie (puisque cette affaire déborde la période au Ministère des Finances). Pourquoi ne pas refondre la partie "Décorations et distinctions" en présentant un tableau plus nuancé ? 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 15:20 (CET)

Ou bien, plus raisonnable : on fait une section 4 : Divers, avec comme sous-sections : 1. Décorations ; 2. Distinctions ; 3. Condamnation dans l'affaire Tapie ; 4. Publication ; 5. Fiction. Ça fait 4 grosses sections assez riches. 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 15:29 (CET)

On pourrait opter pour le titre générique "Affaires judiciaires". Et mettre des puriels par défaut à tous les titres. 78.194.238.27 (discuter) 12 novembre 2021 à 15:32 (CET)

Merci de ne pas vous disperser, les sections publications et fiction ne sont pas le sujet ici.

Concernant l’affaire, enquête ≠ mise en examen. Elle a été mise en examen et condamnée pour négligence, que l’on suppose d’autres implications, motifs, n’a rien de pertinent ici, car rien n’est étayé ou développé en ce sens.

En ce qui concerne le sujet de l’article, cette affaire concerne l’exercice de sa fonction de ministre, et a donc toute sa place dans la section «ministre de l’économie». Cette affaire, dans le contexte de sa biographie n’est pas suffisamment importante pour faire l’objet d’une section principale indépendante, d’autant que c’est à ma connaissance la seule affaire la concernant. Une sous section pourquoi pas, une section à part ça ne me parait pas justifié. —Malaria28 (discuter) 12 novembre 2021 à 17:03 (CET)

Merci de ne pas me remercier... Si on parle de l'importance relative des différentes parties de cette page, il est naturel de s'interroger sur ces détails anecdotique qui prennent une importance excessive.

Et bien faites une sous-section, ça me convient.

Il en faut, de la patience, pour arriver à ces améliorations minimales. 78.194.238.27 (discuter) 13 novembre 2021 à 01:50 (CET)

Ça n’est pas en vous comportant comme ça que vous obtiendrez quoi que ce se soit. Les améliorations minimales que vous évoquez, c’est seulement votre point de vue personnel que vous cherchez à imposer sur cette pdd. Donc non. —Malaria28 (discuter) 13 novembre 2021 à 03:44 (CET)

Je constate une nouvelle fois que vous êtes prêt à tout pour bloquer des améliorations sur cette page. Vous revenez instantanément sur les moindres concessions que vous faites. Vous provoquez votre interlocuteur en utilisant un ton condescendant qu'évidemment rien ne justifie, ce qui vous donne ensuite un prétexte pour ne pas faire évoluer votre position. Il est clair que ce n'est pas du tout un esprit collaboratif que vous faites prévaloir ici. Vous utilisez abusivement vos prérogatives pour imposer vos vues, sans qu'on sache très bien de quoi il s'agit tant vos arguties sont oiseuses et insensées. Vous retournez votre veste sans état d'âme et prêchez la sévérité pour Sarkozy, l'indulgence pour Lagarde (sans voir que l'une était la ministre de l'autre). Vous faites perdre leur temps aux contributeurs de bonne volonté et bien plus compétents que vous pour faire tourner une encyclopédie collaborative. Vous avez réussi à dégoûter un amateur sincère de cette encyclopédie, et je ne raterai pas une occasion de raconter comment des gens comme vous la font dysfonctionner en sous-main. 78.194.238.27 (discuter) 13 novembre 2021 à 11:15 (CET)

À la prochaine attaque personnelle de ce genre de votre part, je demanderai une sanction à votre encontre. C'est vous qui cherchez à imposer votre point de vue alors que justement je prend le temps de discuter des points que vous soulevez. Je n'ai aucune indulgence ou sévérité sur aucun sujet. VOUS n'êtes pas dans une démarche collaborative et VOUS me faites perdre du temps, alors que pourtant je fais des efforts. Quant à votre compétence supérieure à la mienne laissez moi largement douter. Vous arborez un ton arrogant et de celui qui a raison alors que vos arguments sont très faibles et vous vous étonnez de ma réaction ? Il est préférable que vous ne veniez plus contribuer si c'est pour avoir cette attitude déplorable en effet. Les contributeurs et contributrices serieux ont autre chose à faire —Malaria28 (discuter) 13 novembre 2021 à 12:24 (CET)

Juste une remarque : je suis un peu gêné par la manière dont est formulée cette phrase. Je préfère pour le coup plutôt que la formulation actuelle « La décision de la dispense de peine est considérée comme illégale par des analystes juridiques » une formulation du type « L'absence de peine prononcée dans le cadre de cette décision est vivement critiquée par Benjamin Fiorini (docteur en droit pénal, université Lyon-III-Jean-Moulin) dans une tribune publiée dans le journal Le monde ». D'une part, parce que cette tribune est justement utilisée pour justifié la précédente version, et que d'autre part la seconde référence ne provient pas d'un spécialiste en droit mais de journalistes... -- Fanchb29 (discuter) 14 novembre 2021 à 22:03 (CET)

Je ne vois pas de problème avec votre formulation, qui semble coller avec plus d’exactitudes aux faits. Libre à vous de la modifier. PS: en revanche je suis plutôt pour conserver le «considérée illégale», car c’est le fond de la critique, l’enlever fait perdre du sens au pourquoi de la critique.

Pourquoi pas : «  L'absence de peine prononcée dans le cadre de cette décision est vivement critiquée par Benjamin Fiorini (docteur en droit pénal, université Lyon-III-Jean-Moulin) dans une tribune publiée dans le journal Le monde, qui considère que c’est non conforme au droit». (dans l’esprit, on peut bien sûr améliorer grammaticalement cette phrase).

—Malaria28 (discuter) 15 novembre 2021 à 00:37 (CET)