Discussion:Cible 95/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cible 95 » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Cible 95}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cible 95}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Cible 95

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2012 à 15:40 (CEST)

Une demande de restauration longue et difficile : WP:DRP#Cible 95. L'avis communautaire est sollicité.

Pour info, l'article n'était pas rattaché aux projets appropriés (il manquait les projets Bibliothèques et Val d'Oise). J'ai notifié les 3 projets concernés (les 2 cités + le projet Associations). Cdt, Conrad Mayhew (d) 14 avril 2012 à 19:29 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 18 avril 2012 à 00:31 (CEST)

Raison : Fort consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Les critères d'admissibilité des articles «sont suffisants mais non nécessaires» à l'inclusion d'un article (l'emphase est de moi). Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée et n'est pas limitée en nombre de sujet. À mon avis, l'impact géographique d'un sujet (petit ou grand) ne devrait pas avoir d'importance sur l'inclusion d'un article. Le principe de vérifiabilité est là. Si quelqu'un désire vérifier la véracité de l'information, il y a plusieurs sources citées sur une période d'au moins dix ans dans plus de cinq publications. À la limite, la neutralité de l'article pourrait être mise en doute si les sources ne font pas autorité dans leurs domaines respectifs ou ci celles-ci font référence à Cible 95 que de façon accessoire (par exemple en tant qu'illustration d'un plus grand ensemble d'associations similaires). --Solitarius (d) 13 avril 2012 à 23:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Association hyperspécialisée et hyperlocale. Ne démontre pas les WP:CAA en la matière et absence de WP:sources secondaires de qualité la concernant.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2012 à 12:41 (CEST)

   Les sources secondaires sont là... d'autres peuvent être ajoutées. Les qualités et leur renommée (parfois internationale) ne sont plus à démontrer. S'agissant de la localisation, les intervenants, et les publics, proviennent de toute la France en majorité mais également de l'étranger 195.6.98.204 (d) 11 avril 2012 à 13:42 (CEST) britonjadis

   Sources secondaires de qualité cad des articles dédiés dans des journaux nationaux, et non le bulletin des bibliothèques de France.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2012 à 17:05 (CEST)

   Livres Hebdo est une revue nationale.195.6.98.204 (d) 11 avril 2012 à 17:13 (CEST)britonjadis

   Rien ne démontre que les articles soient dédiés et non de simples mentions. Cette association encore une fois selon moi ne répond pas à Wikipédia:Notoriété des associations : locale (rassemble 50 bibliothèques municipales et associatives du Val-d'Oise ; on est loin de l'encyclopédisme et proche de la promotion) et non nationale et non notoire.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2012 à 17:17 (CEST)

   Ce n'est pas parce qu'un évènement se passe toujours au même endroit qu'il est local...Pour l'aspect géographique de l'étendue de la notoriété et de l'action de l'association, par exemple, l'une des dernières journées d'étude (la médiathèque dématérialisée 4 : les services)co-organisée par le département de l'association a rassemblé des professionnels venant d'autres départements, les intervenants aussi venant d'autres régions et même de l'étranger. Les manifestations culturelles rassemblent elles aussi des artistes aux origines variées, tout comme les spectateurs (par milliers)... S'agissant des articles de Livres Hebdo, la référence bibliographique seule ne suffira pas à vous faire une idée précise, bien sûr.195.6.98.204 (d) 11 avril 2012 à 17:55 (CEST)britonjadis

2.  Supprimer Cette association ne remplit absolument pas les critères d'admissibilité des associations et si elle bénéficie d'une certaine notoriété dans son milieu professionnel, comme des milliers d'autres associations professionnelles, il ne s'agit pas d'une notoriété justifiant qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie, qui se doit d'être rigoureuse quant au respect des critères d'admissibilité. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 avril 2012 à 03:45 (CEST)
3.  Supprimer Pour les mêmes raisons que ci-dessus : local et manque de sources. J'ajoute que ce n'est pas parce qu'on voit des professionnels d'autres départements "et même des étrangers" dans un évènement local qu'il en devient international ! Sur la forme la présence d'un chapitre "missions et valeurs" , comme souvent, montre le soucis promotionnel du rédacteur. --Eutvakerre (d) 16 avril 2012 à 21:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 avril 2012 à 15:40 (CEST)