Discussion:Cibox Inter@ctive/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cibox Inter@ctive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cibox Inter@ctive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cibox Inter@ctive}} sur leur page de discussion.

Cibox

Proposé par : Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 août 2012 à 16:15 (CEST)

article non sourcé créé ce jour, sur une entreprise dont la notoriété n'est pas établie et ne semblant pas remplir pas les critères d'admissibilité, notamment ceux des entreprises, sociétés et produits. J'ai refusé une SI demandée par Taguelmoust (d · c · b) parce que la suppression immédiate ne me paraissait pas justifiée, même si l'admissibilité est douteuse et placé un bandeau d'admissibilité que le créateur de l'article, Johan--95 (d · c · b) s'obstine à enlever. Je sollicite donc l'avis de la communauté.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (d) 8 septembre 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression. Majorité pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cet article peut être sourcé (voir ci dessous mon avis {{conserver}}) ; il n'en reste pas moins qu'il a également besoin d'être nettoyé (infobox par exemple, mais surtout toutes ces bannières posées successivement marquant un acharnement il me semble). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 août 2012 à 17:47 (CEST)

• no comment [[1]]Ovc (d) 1 septembre 2012 à 11:51 (CEST)

• Un cas d'école probablement. Arroser (d · c · b) a fait la preuve que d'abondantes références existent dans les années 1997-2000 (voir les ref apportées dans son avis). L'article, créé il y a moins de quinze jours, développe uniquement l'historique jusqu'à 2003 de l'entreprise. Difficile de trouver des références secondaires, et même des références primaires pour la période ultérieure. Dès lors quels sont les enjeux? Il se trouve que Cibox Interactive est une société au bord du dépôt de bilan (qui s'en sortira peut-être/ou pas, mais nul ici n'est censé en faire l'analyse) et qui fait l'enjeu de fortes spéculations boursières, avec tout ce que cela comporte comme tentatives d'intox et de communication. Dont l'utilisation possible de l'existence d'un article sur WP pour convaincre des naïfs d'en acheter les actions. Certains diront que ce n'est pas le problème de WP. Et pourtant si. Ce qui me semblerait acceptable, serait de conserver la trame d l'article actuel, en précisant « Depuis telle année, aucune source fiable ne permet de décrire l'évolution de Cibox » ou un autre commentaire du même genre. Au nom de la responsabilité éditoriale. Bon, je sais que la notion de "responsabilité éditoriale" n'existe pas dans WP en tant que telle. Mais au nom de la Neutralité de point de vue il me semble indispensable de préciser ce point. Or par expérience, je sais qu'il est possible que des intervenants demandent une source prouvant qu'aucune information fiable n'a été diffusée depuis, faute de quoi l'alerte est supprimée au motif de TI. Source qui n'existe évidemment pas. Ce qui permettrait, selon les règles de WP, de supprimer cette information sur les limites de l'article.
• Voici en substance ce que pose ce cas d'école : accepter une utilisation de WP à des fins commerciales ou spéculatives, ou pas. Sachant qu'il n'y a pas de règle en la matière, si l'article était accepté, je demande que cela soit avec la validation de la communauté sur la pose d'une message d'alerte indiquant l'absence de sources récentes(jusqu'à existence de ces sources récentes, bien sûr). Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 21:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pourquoi supprimer ? C'est une entreprise française qui commence a avoir un nouveau souffle et se lançant dans l'electronique (avant informatique) -- Johan--95 (d) 24 août 2012 à 16:33‎ (CEST)

   Parce que Wikipédia est une encyclopédie, et qu'il y a des critères, critères auxquels l'article ne répond visiblement pas. En cas de doutes l'admissibilité doit être démontrée et non l'inverse. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

2.  Conserver Société sur le retour, les ordinateurs Cibox était relativement courants dans les supermarchés à la fin des années 90 (j'en ai même eu un). On ne doit pas juger uniquement la notoriété actuelle mais aussi celle que l'entreprise a pu avoir dans le passé. Mon avis ne porte que sur ce point, pas sur l'article qui est à revoir. CB (d) 25 août 2012 à 17:24 (CEST)

   Finalement le seul tort de Cibox est que peu de gens s'en souviennent, peut-être demandera-t-on pour la même raison la suppression de l'article Archos dans 10 ans. CB (d) 1 septembre 2012 à 10:21 (CEST)

3.  Conserver entreprise connue, fournisseur un temps de toutes les enseignes de Grande Distribution que sont Carrefour ou Auchan ou Conforama ou ... Plusieurs sources sur Le Point, mais aussi sur L'Usine Nouvelle, sur L'Express, sur LSA, cité plusieurs fois dans Le Monde malheureusement avec des archives payantes, sur 01net de nombreuses fois, sur Libération, des brèves de cotations sur Capital, Le Figaro, Les Échos, Investir, BFM Business, ou L'Express --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 août 2012 à 17:44 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les avis ci-dessus. Cibox avait une forte présence sur le marché à la fin des années 90. Axou (d) 26 août 2012 à 11:58 (CEST)
5.  Conserver La notoriété est maintenant démontrée, donc je change mon vote. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 août 2012 à 19:27 (CEST)
6.  Conserver Des sources admissibles ont été apportées (merci Arroser (d · c · b)), je change de vote. En revanche, cet article est vraiment à nettoyer et neutraliser dans son contenu et sa forme. Brejnev ^{[говорить]} 26 août 2012 à 20:12 (CEST)
7.  Conserver Après ce beau travail de sourçage, je change mon vote et reconnais mon erreur. --MathsPoetry (d) 28 août 2012 à 15:05 (CEST)
8.  Conserver Les dernières modifications indiquent des sources et un historique qui n'apparaissaient pas (ou très mal) dans les versions précédentes, ça me semble admissible à présent. --Milena ^{(Parle avec moi)} 30 août 2012 à 23:00 (CEST)
9.  Conserver vu l'évolution de l'article. Michel421 _{parfaitement agnostique} 1 septembre 2012 à 21:13 (CEST)
10.  Conserver Article sourcé bien qu'à travailler encore. Société côtée au CAC Small, certes seulement le 4e marché, mais ce qui prouve une relative importance. Encolpe 2 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Article non sourcé créé ce jour, sur une entreprise dont la notoriété n'est pas établie et ne semblant pas remplir pas les critères d'admissibilité, notamment ceux des entreprises, sociétés et produits. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 août 2012 à 16:15 (CEST)

    Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2012 à 19:08 (CEST) Vote changé en pour

    Supprimer seules sources : le site de l'entreprise, et la page d'accueil de Boursorama. Désolant. --MathsPoetry (d) 24 août 2012 à 20:47 (CEST)

2.  Supprimer Petite notoriété chez les boursicoteurs, en raison d'un cours très bas propice aux spéculations. Mais, cotée au segment C, elle n'entre pas dans les critères WP:NESP. Deuxtroy (d) 24 août 2012 à 19:33 (CEST)

    Supprimer L'article manque cruellement de sources. De plus je soupçonne le copyvio, ayant retrouvé certaines phrases sur le site de l'entreprise. --Milena ^{(Parle avec moi)} 24 août 2012 à 21:19 (CEST)changement de vote

    Supprimer « sera de nature à rassurer les investisseurs ». --Madelgarius (après on cause...) 25 août 2012 à 00:40 (CEST) --Madelgarius (après on cause...) 1 septembre 2012 à 11:09 (CEST)

    Supprimer Où sont les sources admissibles ? Brejnev ^{[говорить]} 25 août 2012 à 12:18 (CEST)

   j'ai indiqué quelques sources ci dessus, à voir si elles sont admissibles et reconnaissent la notoriété de l'entreprise ; rappelons quand même que la forme de l'article n'engage pas son admissibilité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 août 2012 à 12:30 (CEST)

3.  Supprimer Clairement HC --Taguelmoust ^{[me causer]} 26 août 2012 à 21:45 (CEST)
4.  Supprimer (faible). Malgré l'arrivée de nouvelles sources, ça me semble toujours un peu trop loin des « travaux significatifs indépendants et publiés » demandés par WP:NESP. De plus, c'est plus l'histoire d'un échec (celui du PC gratuit) qu'un article encyclopédique sur une société notable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2012 à 23:27 (CEST)
5.  Supprimer Ce n'est pas une entreprise mais c'est un magasin. A ce compte là mon boucher qui a remporté trois fois le concours national de la meilleure andouillette et qui du coup à les honneurs de la PQR peut avoir sa notice sous WP. Faut pas pousser, c'est de la publicité déguisée. Le style de l'article, ainsi que de certaines "sources" tout comme la nature et configuration du site internet tendent également à le démontrer. Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 août 2012 à 17:02 (CEST)

   En quoi est-ce un magasin et non une entreprise ? Je vous rappelle d'ailleurs qu'un magasin est également une entreprise et que certains sont admissibles sur WP. Précisez les sources tendancieuses SVP. CB (d) 1 septembre 2012 à 10:15 (CEST)

6.  Supprimer comme les autres. Dozlune ^[na !] 1 septembre 2012 à 09:56 (CEST)
7.  Supprimer hors criteres , auto promo Ovc (d) 1 septembre 2012 à 11:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver étant abonné à Investir - Le Journal des Finances, je connais évidemment cette entreprise qui est suivie assez régulièrement. Franchement quand on voit le nombre d'articles dans WP sur des séries télé complètement nulles, des chanteuses minables ou d'obscurs acteurs pornos, et qu'on s'interroge ici sur l'opportunité de mettre à la poubelle un article sur une entreprise que je trouve assez bien fait, dont la proposition de suppression émane d'un certain Polmars qui utilise son statut d'administrateur pour intervenir dans un domaine où visiblement il ne peut mettre en avant que son inculture, je trouve cela vraiment lamentable. --- 90.35.123.105 (d) 24 août 2012 à 19:51 (CEST)

   J'ai sollicité l'avis de la communauté à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par un autre contributeur que j'ai refusée, parce qu'elle ne me semblait pas justifiée. J'ai ouvert cette page uniquement parce que le créateur de l'article s'obstinait à enlever les bandeaux d'admissibilité et de demandes de sources placés dans l'article pour que la communauté puisse trancher. Je n'utilise nullement mon statut d'administrateur en proposant une page à supprimer, ce que je fais en tant que contributeur, et j'y donne mon avis comme tout contributeur peut le faire. Quant à mon « inculture », je ne m'abaisserai même pas à répondre à un propos déplacé qui qualifie son auteur ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 août 2012 à 20:03 (CEST)

2.  Conserver Cette proposition de suppression est bien à l'image de la culture gauchiste qui fait des ravages en France et qui imprègne bon nombre d'administrateurs de WP (dont un certain Polmars, sans aucun doute), la culture entrepreneuriale est combattue, les patrons sont détestés, par contre toute la culture de masse télévisuelle la plus pourrie et la plus détestable est étalée ici dans tous les sens, voilà comment cette encyclopédie part à la dérive... 92.154.19.174 (d) 25 août 2012 à 11:06 (CEST)

   Vos opinions ne regardent que vous. Je suis étonné d'apprendre que je serais imprègné « de la culture gauchiste qui fait des ravages en France et qui imprègne bon nombre d'administrateurs de WP » alors que vous ne me connaissez pas. Je ne déteste ni les entreprises, ni les patrons. J'ai moi-même dirigé des entreprises une bonne partie de ma vie. Mais il y a des règles sur Wikipédia, définies par la communauté, concernant l'admissibilité des articles et j'essaye de les faire respecter. Si une entreprise est notoire, que l'on parle d'elle dans des sources indépendantes de qualité permettant d'écrire un article neutre et documenté sur elle, elle a sa place dans Wikipédia. Dans le cas contraire, elle n'a rien à y faire. En cas de doute, on sollicite l'avis de la communauté pour vérifier l'admissibilité de l'article, ce que j'ai fait. Si vous apportez la preuve de la notoriété encyclopédique de cette entreprise, je me réjouirais de la conservation de cet article. Wikipédia n'est pas une base de données ayant vocation à répertorier toutes les entreprises de la planète. Ce n'est pas parce qu'une entreprise existe qu'elle a sa place dans une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires. Donc veuillez cesser vos accusations grotesques et respecter la bonne foi des autres contributeurs, qui n'ont qu'un souci : construire une encyclopédie digne de ce nom et de qualité. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 août 2012 à 12:30 (CEST)

   Des accusations ridicules, puisqu'il ne faut pas être administrateur pour faire une proposition de suppression. Mieux, il ne faut même pas être inscrit ! --Eutvakerre (d) 25 août 2012 à 17:16 (CEST)

   Polmars (d · c · b), un dangereux gauchiste? Laissez-moi rigoler. Quand je parlais des risques de manipulation de WP, votre intervention n'en n'est pas loin. Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 21:52 (CEST)