Discussion:Cité du train

Avenir ?

Quel avenir pour ce "nouveau Musée". Les anciens membres (ceux du premier Musée ouvert à la Rotonde Gare du Nord), seront-il touours chez eux ? L'association du Musée datant de l'ouverture a-t-elle encore sa place au milieu des parisiens gestionnaires ?

Gibus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.129.162.196 (discuter), le 20 mars 2005 à 16:36 UTC+1

Plus grand musée d'Europe ou du monde?

Afin de mettre un terme à ce débat, et de le faire de la manière la plus noble qui soit, à savoir celle qui consisterait à ce que nous apprenions quelque chose, il serait bon que quelqu'un nous indique, si la Cité du Train n'est pas le plus grand musée ferroviaire du monde, quel est exactement le plus grand musée ferroviaire du monde, et de l'indiquer dans l'article du style "La Cité du Train est le plus grand musée ferroviaire d'Europe, le plus grand du monde étant le... ". Je signale au passage que la version anglaise de l'article a été modifiée par le même utilisateur pour indiquer qu'il est le "plus grand du monde". Des références seraient donc souhaitables pour trouver quel est le véritable plus grand musée ferroviaire du monde. Merci pour votre aide :-) Jeriby (d) 23 janvier 2010 à 01:39 (CET)

Lors du dernier congrès des directeurs des plus grands musées ferroviaires mondiaux qui a eu lieu en 2013 au Japon , la Cité du Train a été reconnue plus belle collection MONDIALE , justement par les directeurs des plus prestigieux musées .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.72.143.196 (discuter)

Super! Il faudrait juste un source (un journal, un site Internet qui parle de ça), et ça pourrait être ajouté à l'article! Jeriby (discuter) 21 septembre 2014 à 18:51 (CEST)

Je précise qu'en regardant sur Internet, j'ai constaté un conflit entre les musées eux-mêmes. En effet la Cité du Train indique sur son site être le "plus grand musée ferroviaire d'Europe" alors que le National Railway Museum de York (en Grande-Bretagne donc en Europe) prétend être "the biggest railway museum in the World" donc le "plus grand musée ferroviaire du monde" (carrément). Or, s'il est vraiment le plus grand du monde il est aussi le plus grand d'Europe (logiquement). On peut voir cette déclaration sur la brochure http://www.nrm.org.uk/~/media/Files/NRM/PDF/What%20On%20Autumn%2020092.ashx mais si l'on ne peut plus croire les sites officiels des musées, qui croire? Quelqu'un a une idée? Jeriby (d) 23 janvier 2010 à 01:55 (CET)

Une précision sur les "dimensions" de la Cité du Train pour éclairer ce débat :

En 2013 la Cité du Train de Mulhouse expose 100 matériels roulants de la collection du patrimoine ferroviaire SNCF sur une superficie de 25000 M2 : 20000 M2 en intérieur et 5000 m2 en extérieur. La partie extérieure est ouverte au pblic depuis le 1er avril 2013.

Un autre bâtiment de 6000 M2 (non compris dans la superficie visitable) abrite 40 matériels roulants de réserve, non présentés au public.

(source communiqué de presse de l'assication AMFCF - Association du Musée Français du Chemin de Fer) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.16.210.1 (discuter), le 28 juin 2013 à 13:04 UTC+2

Mohon

Hello, il serait intéressant d'indiquer où se situe cette "annexe de Mohon" (adresse et géolocalisation si possible, département, région, pays etc...) merci! Jeriby (discuter) 6 février 2015 à 09:08 (CET)

Deux infoboxes, c'est problématique

Bonjour,

À la suite de diverses tentatives entre autres réglages, j'ai supprimé la deuxième infobox, qui concernait le site de Mohon. En effet, l'infobox d'un article code habituellement ses coordonnées principales — celles qui s'affichent tout en haut à droite du titre de l'article — (le corps du texte pouvant sans problème en contenir d'autres). De ce fait, en en mettant deux (voir plus), seules les coordonnées de la dernière infobox sont retenues comme principales pour l'article (c'est subtil), même si ladite dernière infobox concerne une annexe du site à lequel est consacré l'article. Or, Mohon n'est pas l'implantation géographique première de la Cité du train...
Les informations de l'infobox supprimée ont été transférées en conséquence dans le corps du texte.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 décembre 2016 à 08:26 (CET)

Convention sur le titre commons

Bonjour Cramos ,

J'ai recherché la « convention sur le titre commons », évoquée dans le commentaire d'annulation de ma modification.

Je n'ai trouvé que cette mention : commons titre=Images de la gare de, dans Projet:Chemin de fer/Article type de gare. Comme cette mention ne s'applique pas à la Cité du train et alors qu'aucune convention ne semble être suggérée par {{Autres projets}}, pouvez-vous fournir le lien vers la convention évoquée ? Je pourrais ainsi m'y référer à l'avenir. Merci d'avance. --Ciseleur (discuter) 14 novembre 2018 à 14:28 (CET)

Bonjour Ciseleur , vous avez en partie trouvé la réponse. Il n'y a d'ailleurs pas de convention indiquant que c'est votre formule qui est la règle (sinon, à quoi sert le paramètre "titre") ? En revanche, au sein du projet CdF, nous nous sommes accordés sur cette présentation. Cramos (discuter) 14 novembre 2018 à 18:48 (CET)

┌─┘

Merci Cramos pour ce lien qui montre que le choix d'utiliser commons titre=Images de la gare de n'a été effectué justement que pour les gares et pas pour tout article du portail Chemin de fer. Quant au paramètre commons titre, il est bien entendu très utile pour modifier le texte affiché lorsque le nom de la « catégorie commons » n'est pas approprié (par exemple, lorsque le nom de cette catégorie est en anglais. Ce n'est pas le cas pour la Cité du train.

De mon côté, j'ai effectué d'autres recherches : sur 10 041 articles du portail Chemin de fer ayant un lien vers commons, 4 756 utilisent commons titre=Images. Reste donc 5 285 articles ayant un lien vers commons qui n'utilisent pas encore cette convention, voire même 16 754 articles du portail CdF potentiellement concernés (21 510 articles du portail CdF - 4 756). Je pense donc qu'avant de vouloir généraliser un choix au départ ciblé pour les gares (et apparemment appliqué aussi aux stations et aux lignes), vous devriez d'abord en discuter sur le projet Chemin de fer, et même à un niveau plus global.

En effet, ce qui ressort de la discussion — en dehors du choix du titre : Photographies ; Images ; Images et sons (Pourquoi pas Medias qui aurait eu le mérite d'englober tous ce que l'on peut trouver sur commons ?) — est aussi une question sur la découverte de ce qu'est commons par un utilisateur non averti.

Pour cela, il suffirait très simplement de créer un lien vers Commons dans le modèle {{Autres projets}} (comme c'est déjà le cas dans le modèle {{Commons-inline}}) et encore mieux (puisque le modèle {{Autres projets}} n'est pas voué qu'aux liens commons) de créer un lien vers Wikipédia:Projets frères pour « autres projets ». Cela n'alourdirait pas inutilement le texte présenté (voir ci-contre).

Pour conclure, je vais maintenant m'abstenir de modifier les contenus commons titre= de quelque article que ce soit tant qu'une discussion ou une décision plus générale n'aura pas eu lieu. Bien sûr, j'appliquerai le standard de fait avec le préfixe « Images de » en cas d'ajout d'un lien commons pour une gare, une station ou une ligne de chemin de fer ; mais je n'utiliserai pas ce préfixe pour les articles qui ne correspondent pas à ce critère. --Ciseleur (discuter) 17 novembre 2018 à 22:19 (CET)

Cette discussion ayant eu lieu au sein du projet Chemin de Fer, je l'applique à l'ensemble des articles liés à ce portail. Cramos (discuter) 17 novembre 2018 à 23:19 (CET)

Bon courage Cramos pour les quelques 5 285 articles restants et aussi pour les articles qui seront concernés dans le futur. --Ciseleur (discuter) 18 novembre 2018 à 08:36 (CET)

Comme vous avez donc pu le constater, je le fais au fur et à mesure de ma découverte de ces articles. Cramos (discuter) 18 novembre 2018 à 10:10 (CET)

Largeur des tableaux

Bonjour JocelynK,

Capture d'écran de l'article sur un écran de 1920 pixels de large.

Voici (à droite) ce que donne les tableaux de l'article si l'on force la largeur de ceux-ci à 100 % de la largeur des écrans des utilisateurs. Outre le fait que la première colonne est ultra large pour rien, les différentes colonnes ne sont pas alignées entre elles. Je ne vois pas en quoi c'est mieux que d'avoir des tableaux faisant juste la largeur nécessaire, et qui n'ont eux-aussi pas les colonnes alignées entre elles. Cramos (discuter) 15 décembre 2018 à 11:16 (CET)

Bonjour Cramos et JocelynK , j'ai complété (sur les 4 premiers tableaux) une solution de  YanikB : pour avoir une taille identique et et de même pour les colonnes. Il n'est toutefois pas nécessaire de prendre tout l'écran. À reverter si cette solution n'obtient pas de consensus. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 22 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Je ne suis pas convaincu par ces nouvelles présentations : celle de YanikB donne le même résultat que le mien, mais sans qu'aucune bordure de tableau ne soit alignée avec un autre. Celle de l'IP permet au moins de réaligner les bordures des tableaux, mais ces tableaux restent très aérés, du coup... Ce qu'il faudrait, c'est un tableau avec la largeur des colonnes figées en nombre de pixels, basé sur le tableau nécessitant la plus grande largeur. Cramos (discuter) 22 janvier 2019 à 20:24 (CET)

Il ne faut surtout pas mettre le tableau en pixel : tout le monde n'a pas les cmeme configs, sans parler de la version mobile (je ne sais pas ce que ca donne ). Par contre il est toujours possible d'ajuster mieux le parametre <wiki>width</wiki> de l'entete du tableau <wiki>{| class="wikitable sortable center" style="text-align:center; width:80%;"</wiki> : j'ai mis 50% . J'ai également inversé les tailles des colonnes des années et de la photo. Ceci sera ma derniere contribution sur le sujet. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 22 janvier 2019 à 21:17 (CET)

Si je ne suis pas convaincu qu'il soit pertinent de centrer les tableaux, les paramétrages de l'IP ont l'énorme avantage d'avoir les largeurs de colonnes et tableaux toutes identiques, sans que cela ne s'étale sur toute la largeur des écrans grands. Cette présentation, sans le centrage, aurait ma préférence. Cramos (discuter) 24 janvier 2019 à 12:32 (CET)

JocelynK ne dialogue pas ici, une solution semble avoir été trouvée, mais le bandeau R3R reste... Cramos (discuter) 1 février 2019 à 07:41 (CET)

Impressionnant travail de 78.238.225.248. Le rendu sur écran large est tout à fait satisfaisant. Malheureusement, quand on commence à réduire la largeur de la fenêtre, par exemple à 1024 pixels, cela devient beaucoup moins bien : le contenu des cellules commence à se plier, alors que le tableau n'occupe que 50 % de cette fenêtre. Problème également si l'on zoome (avec Ctrl '+'). D'autre part, cela n'est pas très maintenable : en cas d'ajout d'une information un peu plus longue dans n'importe quelle cellule d'un tableau, il faudra réajuster tous les pourcentages de chacun des tableaux.

En fait, je ne vois pas l'intérêt d'aligner les tableaux entre eux : même quand le titre des colonnes est identique, le contenu peut être plus ou moins large. Une autre manière d'obtenir cet alignement, sans fixer de pourcentages, serait de mettre en premier les colonnes qui ont des contenus vraiment prévisibles, à savoir "Illustration" et "Site" (pour celle-ci, à condition de traiter le cas de la Z 4909, avec « en attente de restauration Châlons-en-Champagne », en mettant le gros de cette information en note ?), puis "Service", "Dénomination & Compagnie" et enfin "Surnom" ou "Type" (lorsque cette colonne existe). Ce qui suppose aussi un alignement à gauche des tableaux. Cette solution aurait par contre l'inconvénient de donner trop de prépondérance aux colonnes "Site" et "Service".

Dans tous les cas, il me semble que les solutions sans aucun pourcentage sont les meilleures et que l'alignement à gauche est plus adapté à cet article, où les tableaux constituent le contenu unique de chacune des sections (là, c'est aussi affaire de goût). Il faut laisser les navigateurs faire leur travail de mise en page et ne pas faire ce travail à leur place, surtout lorsque l'on n'a aucune idée du périphérique utilisé par le lecteur. Dit autrement, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?

Voici donc mon avis, par ordre de préférence :

1. mise en page laissée aux navigateurs, tableaux alignés à gauche ;
2. mise en page laissée aux navigateurs, tableaux centrés ;
3. mise en page directive qui ne répond pas à tous les cas, complexe et peu maintenable, tableaux centrés.

Et je suis Contre les tableaux à 100 % (voir la capture d'écran « 1920 pixels » ci-dessus).

--Ciseleur (discuter) 2 février 2019 à 10:04 (CET)

Bonjour Ciseleur. Votre préférence n°1 est celle que je proposais de base. Vous êtes totalement d'accord avec moi, mais avec de meilleurs arguments ! Cramos (discuter) 2 février 2019 à 10:34 (CET)

Dans les articles de qualité les tableaux sont centrés. Il n'y a pas de conventions sur les tableaux comme pour la mise en forme des images. On pourrait en discuter ici. --Yanik ^B 2 février 2019 à 14:45 (CET)

Je n'ai aucun élément pour juger de manière générale de l'affirmation « dans les articles de qualité les tableaux sont centrés », mais je conçois bien que lorsque de petits tableaux (de l'ordre d'une dizaine de lignes) sont incorporés dans le texte d'une section, il est plus esthétique de les centrer (un peu comme les galeries qui sont centrées par défaut). Par contre, je doute fortement que cela soit valable pour des tableaux plus longs et surtout qui constituent en eux-mêmes tout le contenu de la section, comme dans la Cité du train.

D'autre part, cette affirmation n'est pas flagrante pour les articles liés au Portail:Chemin de fer : sur les 22 articles de qualité de ce portail qui contiennent un tableau, je n'ai trouvé que l'article « Ligne 13 du métro de Paris » avec deux tableaux centrés. Ces deux tableaux de deux lignes rentrent parfaitement dans le cadre que je décris ci-dessus. J'avais aussi trouvé « Réseau breton », mais pour résoudre un problème de mise en page, j'ai dû justement aligner un tableau à gauche (ce qui montre que le centrage peut parfois être gênant).

Pour ce qui est de l'avancement du R3R, étant donné que la solution « width:100% » se trouve écartée et qu'il semble y avoir consensus pour ne pas retenir la solution de 78.238.225.248 (pour laquelle il n'insistait pas plus que ça ; voir aussi ci-dessus), il reste donc à choisir entre :

1. mise en page laissée aux navigateurs, tableaux alignés à gauche ;
2. mise en page laissée aux navigateurs, tableaux centrés.

Ce serait bien si quelques autres contributeurs venaient donner leur avis pour pouvoir trancher sans ambiguïté.

--Ciseleur (discuter) 4 février 2019 à 00:50 (CET)

Pas de nouvel avis ? Que décide-t-on ? Cramos (discuter) 9 février 2019 à 11:30 (CET)

┌────────────────────┘
Bon, vu que personne d'autre n'a d'avis, je propose de remettre la proposition 1 de Ciseleur (d · c · b). S'il y a de nouveau des opposants, et notamment JocelynK, je demanderai un blocage pour absence de discussion. Par contre, je préfèrerais que quelqu'un d'autre enlève le R3R. Enfin, je vais rajouter une colonne aux tableaux, afin de séparer le nom de l'engin et celui de la compagnie. Cramos (discuter) 23 février 2019 à 09:43 (CET)

Bonjour Cramos Effectivement, puisqu'il n'y a eu aucun nouvel argument, nous pouvons revenir aux tableaux alignés à gauche. Je crois pouvoir m'en occuper et enlever le R3R, puisque je n'ai été aucunement engagé dans les modifications successives. Par contre, je ne pense pas que la séparation du nom de l'engin de celui de la compagnie soit très judicieuse, parce que cela va rajouter une colonne très large qui va être gênante sur les écrans étroits (dès 1024 pixels de largeur), alors qu'actuellement, les informations sur 2 lignes s'équilibrent très bien avec la hauteur de l'illustration qui est quasi systématiquement présente. --Ciseleur (discuter) 23 février 2019 à 10:18 (CET)

Je comprends l'argument de l'équilibre. Mais ça ne permet pas de trier les tableaux par compagnie, ce que j'aurai aimé souhaiter faire. Cramos (discuter) 23 février 2019 à 10:24 (CET)

Dans ce but, pourquoi pas. Je me permets quelques suggestions : mettre les noms des compagnies en plus petit avec <small></small> pour limiter la taille de cette colonne et surtout vérifier l'aspect lorsque la largeur de la fenêtre est réduite (avec Firefox ou Chrome, les outils de développement appelés respectivement « Vue adaptative » et « Responsive » permettent de faire ce genre de tests). --Ciseleur (discuter) 23 février 2019 à 21:36 (CET)

Wikidata Cité du Train

Bonjour, Il faudrait retirer Culturespaces de la box Wikidata, celui-ci n'est plus le gestionnaire du musée depuis 2015, le musée est "autonome", et se gère de lui même par l'association et son personnel, de plus c'est bien marqué sur la page de Culturespaces qu'il n'ont plus le contrat avec le musée. https://fr.wikipedia.org/wiki/Culturespaces (cf. anciens contrats) Si quelqu'un pourrait le faire car je n'y parviens pas. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiwidu67 (discuter), le 4 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Ah, une IP l'a fait juste après ton message il semblerait ! Belle journée à toi, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 mai 2020 à 15:18 (CEST)

Informations dans les tableaux / colonne de catégorie supplémentaire

Bonjour à tous.

Je me disais en voyant les tableaux qu'une harmonisation avec les mêmes catégories pour tous serait plus judicieuse mais je réalise effectivement que si la colonne “Surnom“ était appliquée à tous, elle serait vide pour certains types de matériels, “dont acte”.

Par-contre il me semble qu'une case “État” serait pertinente d'un point de vue patrimonial et ce invariablement pour tous les matériels car il existe plusieurs aspects à renseigner.

Le matériel peut effectivement être en :

• Restauration complète en état de marche
• Restauration complète en état de présentation
• Restauration en état de présentation (vidée de certains organes techniques et/ou de sa motorisation)
• Restauration à partir des éléments de plusieurs machines (citer les machines en question si connues / exemple : BB 1632 “constituée d'une ancienne BB 1500 sur laquelle ont été rapportées les faces latérales de la 1632”)
• Restauration complète en état de présentation, modifiée pour présentation pédagogique (Exemple : 232 Nord 3.1102 sans tender et “écorchée”, telle qu'elle fut exposée lors de l'Exposition internationale des techniques de Paris en 1937)
• Reconstruction à l'identique sur plans d'origine
• Reconstitution
• En état de marche, non restaurée
• En cours de restauration
• En attente de restauration
• Épave pour pièces
• Vandalisée

À cela s'ajoute la précision :

• Restauration en état d'origine
• Restauration dans l'état final avant retrait de service (car restauration d'origine en état d'origine impossible après rénovation lourde en cours de carrière. Exemple : CC 1100)
• Restauration dans un état intermédiaire (et préciser lequel)

et éventuellement

• Restauration par (préciser tel ou tel dépôt, telle ou telle association, ou “à l'initiative de”, etc.)

Et enfin à cela pourraient par exemple s'ajouter des précisions sur la fidélité de la restauration (exemple : BB 9291 Capitole restaurée en état intermédiaire de 1967 pour la traction du premier Capitole rouge, mais phares normalisés à griffes de fin de carrière, ce qui constitue une erreur grossière et irrationnelle et qui serait très simple à modifier) ou à la substitution d'un numéro de machine par une autre par symbole (exemple : la CC 6565 présentée au musée mais renumérotée en CC 6572 car la CC 6572 fut baptisée “Résistance-Fer” le 08.05.1976 en hommage aux résistants cheminots).

Je n'ai pas fait la modification moi-même pour l'instant tout d'abord pour avoir votre avis et faute de temps, mais également car je n'aurais sans doute pas tous les éléments, et que certaines informations sont certes bien connues en interne (SNCF et musée) mais peu formellement documentées (en tous cas en terme de sources utilisables ici), ce qui n'en fait pas pour autant des informations non valides...

Temps d'écran (discuter) 23 février 2023 à 12:12 (CET)