Discussion:Claude Ruey

D'autres avis bienvenus

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Claude_Ruey&diff=prev&oldid=216949726 Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 10:44 (CEST)

Les articles de Wikipedia sont fondés sur des critères d'objectivité et non sur le fait que Paul Pierre Jacques ou Jean soient "convaincus" ou "pas convaincus". Or le chapitre écrit intitulé "abus sexuels" sur la page de Claude Ruey est objectif vis à vis de l'article de Protestinfo cité. OK pour votre suppression sur la page de Daniel Marguerat car l'article ne dit pas le nom du professeur de théologie incriminé, mais pas d'accord avec vous concernant votre suppression sur la page de Claude Ruey qui satisfait à 100% aux critères de Wikipedia. Baltimérovée (discuter) 20 juillet 2024 à 12:04 (CEST)

Il est d'ailleurs illogique que vous ayez supprimé ce paragraphe sur la présente page et non sur la page Wikipedia de l'EERV alors que la source qui est la même dit la même chose. Baltimérovée (discuter) 20 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

Ne pas nuire + proportion : je n'ai pas vu de gros titres de presse disant "Claude Ruey a étouffé une affaire d'abus sexuels alors qu'il était au gouvernement vaudois". Et je rappelle que les gouvernements suisses sont collégiaux. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

On me signale cet article https://www.letemps.ch/suisse/selon-claude-ruey-l-etat-a-efface-une-dette-sur-demande-de-l-eglise-protestante-vaudoise-pour-des-raisons-humanitaires. L'intéressé y déclare ne pas se souvenir d'une quelconque dissimulation d'abus sexuel : pour lui, une sorte d'affaire courante où il y a simple renonciation de l'État au remboursement d'une dette pour motifs humanitaires. Je ne vois pas matière à l'ajouter dans la biographie. --Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 16:46 (CEST)

J'ai lu. Je pense dans ce cas qu'il y a suffisamment de matière pour relater objectivement cela ici sans prendre parti, ce que vous faites ci-dessus malheureusement. Ça n'est pas nuire que d'être objectif, puisque l'intéressé répond lui-même. A part vous, personne ne conteste l'ajout de ce passage qui sera complété par la réponse de l'intéressé. Donc ma rédaction de ce passage vaut bien votre suppression. Si personne n'a rien à ajouter je restaurerai ce passage d'ici mercredi. Baltimérovée (discuter) 21 juillet 2024 à 18:00 (CEST)

Il y a désaccord entre nous, donc non : pas de consensus pour l'ajout ou le rétablissement.

Pour un autre avis : Discussion utilisateur:Kailingkaz#Abus dans l'Église réformée : vérification Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 18:33 (CEST)

Vous n'aviez pas à supprimer ce paragraphe de votre propre chef non plus, il n'y avait pas consensus non plus pour sa suppression. A part vous ce paragraphe ne gêne personne. Baltimérovée (discuter) 21 juillet 2024 à 19:39 (CEST)

Le fonctionnement de WP lorsqu'il y a désaccord sur un ajout, c'est le retour à la version antérieure. Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 19:43 (CEST)

Sauf qu'un contributeur tout seul ne peut pas empêcher un autre contributeur de faire évoluer un article. Vous n'avez pas donné d'arguments objectifs pour expliquer la raison pour laquelle vous n'étiez "pas convaincu" et Je n'ai pas vu que cette discussion ait attiré qui que ce soit pour soutenir vos arguments. Donc... Baltimérovée (discuter) 21 juillet 2024 à 19:47 (CEST)

Le paragraphe que j'ai écrit ne disait pas ça non plus. Je vous sens retissant à parler publiquement de la question des abus sexuels. Ce sujet vous pose-t-il problème ? Baltimérovée (discuter) 21 juillet 2024 à 19:42 (CEST)

Vos sentiments à mon sujet sont hors sujet. Sherwood6 (discuter) 21 juillet 2024 à 19:44 (CEST)

Les raisons pour lesquelles vous refusez le paragraphe invoqué est hors sujet car non objectif vis à vis des règles de Wikipedia, dixit : "Je ne suis pas convaincu". Il nous faut donc solliciter un processus d'arbitrage. Baltimérovée (discuter) 21 juillet 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour tous. @Baltimérovée, tout cela sent bon l'amalgame. Aucun arbitrage n'est nécessaire puisque que nous sommes face à du cherry picking journalistique dans les grandes largeurs. @Sherwood6 a parfaitement raison de modérer l'information pour l'instant. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

En accord avec Sherwood et Hyméros. Aussi WP:PROPORTION à respecter ! Omnilaika02 (d) 22 juillet 2024 à 09:48 (CEST)

Pour trouver une voie moyenne on peut tout simplement reprendre le texte tel que formulé sur la page Wikipedia de l'EERV qui n'a pas été contesté. Baltimérovée (discuter) 22 juillet 2024 à 13:18 (CEST)

Et ce en écrivant à la suite dans sa biographie sans créer un nouveau paragraphe. Baltimérovée (discuter) 22 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

Vous parlez de : Église évangélique réformée du canton de Vaud#Abus sexuels.

C'est assez pertinent sur l'article de l'institution étant donné qu'il y a eu des articles centrés sur ces abus et celle-ci, pas sur un article relatant la bio d'une personne vivante (=> ne pas nuire) qui ne joue qu'un rôle annexe même pas clairement établi. À nouveau, WP:PROP. Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2024 à 13:50 (CEST)

Il m'y a pas eu "des" articles pour l'EERV, c'est le même article. Alors soit l'article est assez bien fait pour qu'il soit une bonne source pour l'article EERV, soit il n'est pas bien fait et il n'est bon pour aucune page Wikipedia. Je ne comprends pas la logique de votre raisonnement. Baltimérovée (discuter) 22 juillet 2024 à 15:21 (CEST)

Je vais tenter une dernière fois : ce cas présumé d'abus sexuel, remontant à 1997, par un professeur de théologie à l'Université de Lausanne a été largement couvert par la presse ce mois (1, 2, 3, 4, 5). Il fait suite à l'annonce par l'Église protestante suisse qu'elle ne mènerait pas d'enquêtes approfondies sur les cas d'abus sexuels en son sein.

Nous sommes ici sur la biographie d'un homme politique, qui était ministre des cultes vaudois à l'époque et qui a, à ce titre, validé l'abandon d'une dette pour un pasteur arrivé au terme de ses chères études mais qui ne voulait pas exercer. Il n'y a, à l'heure actuelle, aucun élément indiquant qu'il était au courant des accusations d'abus sexuels faites par l'épouse de l'homme en question par un professeur de théologie de l'université ni qu'il a d'une quelconque manière cherché à cacher ou étouffer quoi que ce soit. En l'état, sur un texte aussi court et n'entrant de loin pas dans tous les détails de l'action de l'intéressé dans ses diverses fonctions, mentionner cet élément sur sa biographie lui donne une importance disproportionnée et lui nuit, en laissant planer un doute (si on le mentionne, c'est bien qu'il y a en fait qqch. !) : les deux vont à l'encontre des recommandations sur les biographies de personnes vivantes.

Pour sa mention sur l'EERV : comme le soulignent les articles de la NZZ et de la RTS, il y a un amalgame avec des actions qui se sont produites en dehors du ministère, mais il est vrai que l'auteur présumé est une figure incontournable du protestantisme en Suisse romande. Ne pas supprimer un ajout ne veut pas dire qu'on le valide : j'ai juste estimé, pour ma part, qu'on pouvait défendre la mention (je ne m'opposerais pas à sa suppression par un autre patrouilleur !), mais comme vous l'avez vu j'ai aussi immédiatement été chercher l'avis d'un wikipédien très actif sur les articles liés à la religion en Suisse. Si vous voulez vraiment faire un travail encyclopédique, cette section "Abus sexuels" devrait au moins mentionner l'étude indépendante abandonnée (cf. 1, 2). TI de ma part : le fait que ces révélations publiques interviennent un mois après cet abandon n'est peut-être pas tout à fait un hasard.

Ce sera ma dernière intervention sur le sujet. Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2024 à 15:57 (CEST)

Cher Monsieur, je sais lire, merci, pas la peine de me faire un résumé. Vous mélangez beaucoup de choses : L'abandon d'une étude indépendante concerne l'Eglise Evangélique Réformée de Suisse au niveau fédéral et non l'Eglise Evangélique Réformée du Canton de Vaud, donc il n'y a pas lieu de signaler la chose sur la page de cette deuxième, mais sur la page de la première; si vous voulez vous en charger... Il n'existe pas d'autres articles de presse que celui dont nous parlons qui accuse l'EERV de quoi ce soit. Ce qui est objectif et que nous pouvons relater c'est que Claude Ruey a été accusé d'avoir effacé la dette d'une personne afin de couvrir un abus sexuel et que l'intéressé répond qu'il a annulé cette dette pour des motifs humanitaires. Je ne vois pas où est le problème. Baltimérovée (discuter) 22 juillet 2024 à 20:55 (CEST)