Discussion:Coup d'état (livre)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coup d'état (livre) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2023 à 14:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2023 à 14:07 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coup d'état (livre)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coup d'état (livre)}} sur leur page de discussion.

Coup d'état (livre)

Proposé par : 2A01:E0A:4B8:8CA0:4400:D32A:81AF:2F4A (discuter) 31 mars 2023 à 14:07 (CEST)

Livre qui vient à peine d'être publié, il n'y a donc pas deux sources centrées espacées de deux ans.

Les articles en lien avec Juan Branco font l'objet d'un militantisme assez actif ces derniers jours, donc autant déterminer l'admissibilité de ce livre avant de perdre des heures en discussions stériles. Cette PàS se fait en parallèle à Discussion:Abattre l'ennemi/Admissibilité (livre plus ancien du même auteur) qui n'a pas suscité la publication d'assez de source pour déterminer à priori son admissibilité.

Conclusion

 Suppression traitée par — — Cymbella (discuter chez moi). 8 avril 2023 à 13:56 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, vous intervenez sous plusieurs IP WP:CAOU sur des pages et sujets reliés (d'abord Edouard Philippe où vous avez déclenché une guerre d'édition, puis les livres de Juan Branco dont vous demandez la suppression) [1]. Cela entache la transparence des débats et discussions. Conformément aux recommandations de WP:FNCIRC, je ne vous réponds pas pour l'instant en attendant que ma RA soit traitée Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 14:31 (CEST)

J'ai toujours été transparent sur le fait que je contribue sous IP. Je vais me répéter en écrivant que je ne suis aucune des personnes qui sont aussi passées sur la page de discussion de l'article Edouard Philippe.

Pour être plus précis vous ne me voyez intervenir que sur les pages sur lesquelles vous intervenez. Si mon objet peut sembler unique, c'est sans doute parce que le votre l'est. 2A01:E0A:4B8:8CA0:4400:D32A:81AF:2F4A (discuter) 31 mars 2023 à 15:19 (CEST)

Ne pas répondre aux WP:FNCIRC Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 15:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coup d'état (livre) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Apparemment, une IP (un banni ?) veut dégommer les bouquins de Branco... D'un côté, on a eu une page créée le jour même de la parution de l'essai et une procédure lancée le lendemain -ou presque- par l'IP, avec un côté hystérique (de part et d'autre) ! Aujourd'hui, on a déjà 2-3 articles-recensions sur le bouquin mais évidemment les critiques paraitront plutôt dans les trois-quatre mois suivant la parution... Le livre devrait se vendre, comme la plupart des bouquins de Branco et si la page est supprimée, on en reparlera donc dans 6 mois avec des chiffres de vente et des critiques. --34 super héros (discuter) 1 avril 2023 à 20:32 (CEST)
2.  Conserver 3 sources secondaires, dont une spécialisée (Actualitté), + une interview dans Sud Radio sur le livre il y a 2 jours

Supprimer

1.  Supprimer, les WP:CGN demandent une « couverture significative et durable », pour cela il faut des sources consacrées au sujet espacées d'au moins deux ans. Ce n'est pas le cas pour ce livre paru en mars de cette année. WP:PERNOT n'est pas d'application dans ce cas. --H₂O^(discuter) 31 mars 2023 à 14:50 (CEST)

   Donc selon vous, tout livre de moins de 2 ans est inadmissible sur WP ? Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 21:54 (CEST)

    Paulk12, ce n'est pas un avis de ma part, juste le respect des WP:CGN. Le livre en question a bien moins de deux ans, il n'est même pas sorti depuis un mois… --H₂O^(discuter) 31 mars 2023 à 23:47 (CEST)

   Justement c'est ma question : est-ce que tout livre de moins de 2 an est inadmissible sur Wikipedia ? WP:PERNOT que vous citez ne va pas dans ce sens : "Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne"

   --> Pour moi si un livre a moins de 2 ans (en l'occurence moins de 3 jours) mais a déjà des sources secondaires alors ce paragraphe de WP:PERNOT s'applique et WP:CGN est validé.

   PS : Cela me semble plus logique que votre interprétation qui signiferait qu'AUCUN livre de moins de 2 ans n'aurait sa place sur WP, or nous savons tout les deux que c'est faux et que plein de livres/oeuvres de moins de 2 ans ont des pages, par ex. La France n'a pas dit son dernier mot ou des films comme Don't Look Up : Déni cosmique, entre autres Paulk12 (discuter) 1 avril 2023 à 18:40 (CEST)

   Merci pour cette « défense Pikachu ». N'hésites pas à demander la suppression des deux articles que tu cites si tu considères qu'ils ne sont pas admissible. Bien à toi. --H₂O^(discuter) 1 avril 2023 à 18:49 (CEST)

   Merci pour ce cherry-picking : vous n'avez répondu qu'à un élément (du post-scriptum) de ma réponse. -- Paulk12 (discuter) 1 avril 2023 à 19:18 (CEST)

   De rien, vu mon ancienneté sur Wikipédia, je suis parvenu à repérer assez facilement les WP:POVP et les WP:PPP (lecture que je te conseille). Bien à toi. --H₂O^(discuter) 1 avril 2023 à 19:24 (CEST)

   Merci. Comme vous ignorez mes réponses, je résume pour les autres contributeurs : WP:CGN énonce des exceptions à la règle des "2 sources espacées de 2 ans" dans WP:PERNOT (voir citation ci-dessus) et ce livre rentre dans cette exception. Bien à vous, Paulk12 (discuter) 1 avril 2023 à 20:31 (CEST)

2. Pareil que l'autre article, hors critère et forte suspicion d'autopromo de manière répétée. Nouill 31 mars 2023 à 17:27 (CEST)

   Bonjour @Nouill, pouvez-vous préciser quels critères ne sont pas respectés, et quels passages vous semblent promotionnels (pour que je les change) ? Merci d'avance, -- Paulk12 (discuter) 1 avril 2023 à 21:15 (CEST)

3.  suppression immédiate Ne rentre pas dans les critères de notoriété. Les sources sont extrêmement faibles (dont une ITW sur ActuaLitté, source primaire)  : même si elles avaient été étalées sur deux ans, elles n'auraient aucunement étayé l'article ! Et elles datent toutes de mars 2023 !! Article créé sans respect des règles, et dans une ambiance de fond très problématique, au vu des RA et cie en cours, autour des contributeurs... WP:SI pour en finir au plus vite. Fougere du nord (discuter) 31 mars 2023 à 18:28 (CEST)

   Précision sur la source ActuaLitté : il s'agit d'un entretien + une analyse du livre, j'ai repris uniquement les propos du journaliste et pas les citations de l'auteur Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 21:55 (CEST)

4.  Supprimer. Je ne suis pas convaincu par la notoriété de cette publication, de même que pour les ouvrages Crépuscule (pamphlet) et Abattre l'ennemi du même auteur. J'ai l'impression pour ma part qu'il y a plus tentative de gonfler la notoriété et l'importance de l'écrivain plutôt qu'autre chose. Les ouvrages ne sont pas cités comme référence, ne sont pas à priori considéré comme étant notables (au sens réception de prix littéraires entre autre). --Fanchb29 (discuter) 31 mars 2023 à 18:43 (CEST)

   Crépuscule (pamphlet) s'est quand même vendu, à ce jour, à plus de 150.000 exemplaires et vient d'être réédité en format poche (ce qui est un vrai signe de notoriété ) ! --34 super héros (discuter) 1 avril 2023 à 20:39 (CEST)

5.  Supprimer Ce qui est notable, c'est l'auteur, qui a déjà sa fiche. L'impact de l'ouvrage, en tant que tel, n'est absolument pas attesté.--Authueil (discuter) 1 avril 2023 à 22:50 (CEST)
6.  Supprimer, sourçage faible, quelques lignes dans l'article de l'auteur seraient bien suffisantes. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 avril 2023 à 23:25 (CEST)
7.  Supprimer Couverture significative, durable, dans la presse nationale, avec des articles sourcés, témoignant d'une notoriété dans la durée ? Utilisateur:EricDuflot1968 2 avril 2023 à 10:54 (CEST)
8.  Supprimer pas notable. Chouette (discuter) 7 avril 2023 à 18:26 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Proposant. 2A01:E0A:4B8:8CA0:4400:D32A:81AF:2F4A (discuter) 31 mars 2023 à 14:07 (CEST)