Discussion:Cour d'appel de Riom/LSV 16747

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Rions avec Riom

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• La Cour de cassation a rejeté un arrêt de la Cour d'appel de Riom aux termes duquel la poule était un animal anodin et stupide.

Proposant : NAH, le 16 février 2019 à 23:47 (CET)

Discussion :

• Il n’y a encore rien eu là-dessus ? Ceci dit, ce sont les termes « animal anodin et stupide » qui sont les plus fameux de cet arrêt qui fait les gorges chaudes de générations d’étudiants en droit.  La Cour de cassation a contredit la Cour d'appel de Riom, qui estimait que la poule était un animal anodin et stupide. Akela ^NDE · [] 17 février 2019 à 15:41 (CET)

  Comme parfois l'élève dépasse le maître, la reformulation dépasse la proposition . NAH, le 17 février 2019 à 17:50 (CET).

  La cour de cassation a cassé l'arrêt concernant l'absence de troubles de voisinage mais ne s'est apparemment pas prononcée sur le QI des poules… La description des tendres gloussements et des caquètements est un morceau d'anthologie aussi.

  @Nomen ad hoc Le fameux juge Jean-Dominique Alzuyeta ne mériterait-il pas une page sur wp ? est-il admissible ?

  - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2019 à 20:53 (CET)

  Que la Cour de cass. ait « contredit » la CA n'en demeure pas moins exact, même si elle ne s'est pas prononcée sur le fond et s'est contentée de lui reprocher des considérations trop générales et sans rapport avec le dossier jugé. Cela dit, on peut éventuellement mettre quelque chose comme « la Cour de cassation a estimé que les considérations de la Cour d'appel de Riom sur la poule, « animal anodin et stupide », étaient hors de propos », mais ça me semble moins percutant.

  Concernant Alzuyeta, je n'en sais rien malheureusement... J'aimerais bien pouvoir créer un article sur lui — d'autant que ce n'est pas le seul arrêt par lequel il se soit illustré ! —, mais je n'ai pas trouvé de source centrée sur lui.

  NAH, le 17 février 2019 à 21:08 (CET). P.-S. : juste pour le plaisir.

• Il faut laisser la cass' en dehors de l'anecdote, elle n'a pas contredit le qualificatif des poules mais indiqué que le dispositif n'était pas pertinent, ce qui est tres différent. Donc, plutôt  Excipant des « tendres gloussements » du gallinacé, la cour d'appel de Riom avait estimé en 1996 que le bruit d'un poulailler ne causait aucune gêne anormale.Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2019 à 12:05 (CET)

  . D'accord avec Micheletb, avec néanmoins ces petites retouches ?  Excipant les « tendres gloussements » du gallinacé, la cour d'appel de Riom a estimé que le bruit d'un poulailler ne causait aucune gêne anormale.. Et l'année n'est pas pertinente pour l'anecdote. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2019 à 17:24 (CET)

  Ou en inversant :  La cour d'appel de Riom s'est rendue fameuse en estimant que le bruit d'un poulailler ne causait aucune gêne anormale du fait des « tendres gloussements » du gallinacé, . ? Michelet-密是力 (discuter) 22 février 2019 à 17:28 (CET)

  Oui, mieux -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2019 à 17:54 (CET)

  la formulation de Micheletb me convient, même si je ne suis pas fan d’un lien vers le wiktionnaire (les gens qui cliquent ne s’attendent pas à changer de projet). On peut laisser l’animal anodin et stupide à un futur LSV sur Jean-Dominique Alzuyeta. Akela ^NDE · [] 27 février 2019 à 14:35 (CET)

  À toi l'honneur pour l'anecdote, et donc l'article ;) ! NAH, le 1 mars 2019 à 16:28 (CET).

• Je trouve la dernière formulation inutilement emphatique (le « s'est rendue fameuse en » n'apporte rien et d'ailleurs rien ne nous dit que cet arrêt ait suffi à asseoir la célébrité de la cour) et en partie incompréhensible (la réunion de « ne causait aucun » et de « du fait des »). À tout prendre, j'aimais mieux la première formulation d'Akela NDE, il faudrait juste trouver autre chose que « contredire » (qui laisse trop penser que c'est le point précis de la nature de la poule qui était en cause). Mais on pourrait mettre :
  •  La Cour de cassation a rejeté un arrêt de la Cour d'appel de Riom aux termes duquel la poule était un animal anodin et stupide. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2019 à 19:25 (CET)

    excellente formulation. Akela ^NDE · [📣^🐺] 13 mars 2019 à 13:01 (CET)

    Mais qu'en dirait le proposant ? --Fanfwah (discuter) 19 mars 2019 à 11:55 (CET)

    Je dirais même mieux : reformulation excellente . NAH, le 19 mars 2019 à 17:24 (CET).

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 mars 2019 à 13:05 (CET)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2019-02-16 23:47:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 mars 2019 à 13:06 (CET)