Discussion:Course Croisière EDHEC

Notes

Cet article n'a rien de ce qu'on est censé trouver dans Wikipédia. Il s'agit de la présentation d'une course par ses organisateurs. Il n'y a pas de références vers des travaux existant sur le sujet, tout est écrit à partir des propres connaissances de l'auteur. C'est donc également un travail inédit. --Eutvakerre (d) 3 décembre 2011 à 20:12 (CET)

Titre de l'article

Je ne comprends pas du tout pourquoi le titre de la page est typographié ainsi : selon les conventions typographiques, ça devrait être Course croisière EDHEC, non ?
Et les trophées correspondants devraient s'appeler trophée Mer, trophée Terre, etc. (et encore, à condition d'accepter l'antonomase du nom commun). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2020 à 14:23 (CET)

Article Studyrama

Bonjour @Madelgarius, pour répondre à ce diff : s’investir dans une démarche du projet anti-pub, aussi louable soit l'intention, ne donne pas blanc seing pour éviter de se justifier sur le bien-fondé de chaque modification individuelle, surtout quand elles sont faites à la chaîne. En l’occurrence ici, votre diff initial ne permet pas de comprendre pourquoi vous suspectez la référence dont il est question de n'être utilisée qu'à des fins de spamdexing. À moins que j'aie raté un ajout à la blacklist, Studyrama reste une source utilisable sur WP ; pas la meilleure, certes, mais possiblement pertinente dans les cas où il n'existe pas de source alternative.

Par ailleurs, questionner si j'ai un conflit d'intérêt simplement parce que je remets en cause la pertinence de cette seule modification est bien maladroit ; si vous lancez ce genre d'insinuation à chaque fois que quelqu’un ose s'interroger sur vos modifications à la chaîne, le projet communautaire encyclopédique est mal avancé. Je pourrais tout aussi bien soulever en retour que vous n'usez d'aucune source pour modifier la page Studyrama, ce qui n'est pas moins problématique. Cordialement, Alecto Chardon (discuter) 5 octobre 2024 à 20:39 (CEST)

De quoi parlons-nous ? — adel 5 octobre 2024 à 22:34 (CEST)

Que ne saisissez-vous pas ? — Alecto Chardon (discuter) 5 octobre 2024 à 22:42 (CEST)

Répondez par oui ou par non, ensuite, je vous laisse libre de tout commentaire :
1. Ai-je supprimé une info sur l'article oui - non ?
2. Studyrama est-il un site commercial qui publie des publi-reportages contre rémunération oui - non ?
3. Studyrama répond en tout point aux standards de qualité et d'indépendance attendus par WP oui - non ? pour le reste, vous vous froissez de commentaires de diff laissés près de 500 fois sur WP depuis une décade sans que ceci ne soulève le moindre émoi, que du contraire... — adel 5 octobre 2024 à 22:56 (CEST)

Oui, vous avez supprimé une référence utilisée plusieurs fois. Comme déjà dit, Studyrama ne fait pas partie des sites blacklistés sur WP ; il n’y a donc pas de raison de retirer systématiquement ses liens sans discernement. Si vous souhaitez que ce soit le cas, lancez donc une procédure officielle en ce sens. En attendant, c’est bien beau de faire des modifs à la chaîne sans prendre le temps de regarder le détail des pages concernées, mais encore faut-il s’assurer que les bienfaits concrets ne tiennent pas qu’à faire monter le compteur d’edits. Et dire « j’ai fait ça 500 fois, ça prendrait trop longtemps pour le défaire » n’est pas un argument éditorial recevable. D’ailleurs, je ne m’intéresse pas à vos 500 autres contributions ; seulement au présent article, qui était dans ma LdS. Il est bizarre de réagir de manière aussi virulente lorsque l’on vous demande un justificatif de diff précis… vous n’êtes pourtant pas novice sur WP.

Le commentaire de diff que vous copiez/collez partout indifféremment mentionne qu’il s’agirait de référencement abusif, d’un lien placé là en seule vue promotionnelle ; or, dans le cas de cet article WP, il s’agit d’une source valable qui vient étayer des phrases ou seconder d’autres sources. Le raisonnement que vous avancez pour la suppression ne tient donc pas, d’où mon rétablissement de la référence. Je vois bien à cette discussion que vous êtes attentif aux problèmes de spam déguisé, et c’est louable, mais cela ne justifie pas de se dérober quand on vous demande un commentaire de diff adapté à la situation, puis de renverser la charge de la preuve, de questionner la probité de votre contradictrice (attention au mégenrage, d’ailleurs) et d’escalader immédiatement le débat en R3R (allant au passage à l’encontre de la reco, qui stipule que le bandeau doit être placé par un tiers). Il n'y a rien d'inattendu à ce que faire des modifs à la chaîne laisse passer des erreurs d’appréciation ici ou là ; ce n’est pas bien grave, mais il serait appréciable de le reconnaître pour que nous ne perdions pas davantage de temps ici. — Alecto Chardon (discuter) 6 octobre 2024 à 10:25 (CEST)

tl;dr — adel 6 octobre 2024 à 10:30 (CEST)

Ben voyons, être sur Wikipédia et ne pas savoir lire dix lignes... Finalement, pas très surprenant de la part d’un contributeur déjà bloqué trois fois. C’est noté : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement non collaboratif de Madelgarius. — Alecto Chardon (discuter) 6 octobre 2024 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous voici de retour à la case ante bellum. Faut-il maintenir cette source (en erreur 404 même pour Waybackmachine) ? Sachant qu'il s'agit d'un contenu commercial de faible qualité ? De mon point de vue non, du vôtre oui, attendons d'autres avis dès lors. Pour instruire le dossier, je copie-colle ce que je disais à propos de la source en RA: Voici une fiche explicative à destination des annonceurs qui achètent du contenu sur Studyrama et l'ensemble de leurs offres sur leurs différents supports. Ceci fait écho à cette page du projet Antipub : Projet:Antipub/Fermes de liens. « Activité principale de Studyrama : Edition, distribution et vente d'espaces publicitaires » (source:INPI). Bien à tous, — adel 6 octobre 2024 à 13:37 (CEST)

Voilà, il ne reste plus que trois occurrences de Studyrama sur WP : celle sur le Groupe Studyrama, celle sur leur maison d'édition : Éditions Bréal et celle-ci sur Course Croisière EDHEC qui semble poser problème... J'envisage de demander le blacklistage de ce site dont le retrait semble faire consensus, sauf ici — adel 6 octobre 2024 à 16:22 (CEST)

Je ne vois pas ce qui vous fait dire que dans le cas de cette source précise, il s'agit d'un « contenu commercial de faible qualité ». L'avez-vous seulement lue ? L'article fait référence à des faits de bizutage et d'ostracisme, ce qui est difficilement conciliable avec du publirédactionnel. Mais bon, pas envie de m'attarder sur cet échange déplaisant ; j'espère qu'à défaut de vous voir formuler des excuses, la tournure qu'a pris la RA vous amènera au moins à revoir votre style de collaboration. En attendant, j'ai substitué les références à Studyrama par des sources du Monde et du Figaro là où c'était possible, et supprimé un court passage pour lequel je n'ai pas trouvé de source alternative. — Alecto Chardon (discuter) 6 octobre 2024 à 21:49 (CEST)

Je n'ai trouvé qu'une évocation d'un évt passé peu reluisant, mais peut-être ais-je lu trop rapidement. Merci néanmoins à @Alecto Chardon d'avoir trouvé des sources fiables qui permettent d'éviter de douter de la fiabilité du contenu de l'article :) - Lupin (discuter) 6 octobre 2024 à 22:00 (CEST)

C'est parfait pour moi, — adel 6 octobre 2024 à 22:38 (CEST)