Discussion:Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin 2019 à 22:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin 2019 à 22:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France}} sur leur page de discussion.

Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France

Proposé par : Pa2chant. (discuter) 28 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Cette polémique sur la non-obligation de s'affilier à la sécurité sociale a fait long feu. Les arguments développés dans l'article s'appuient beaucoup sur des sources primaires (blogs, interprétation de textes de loi, communiqués). En 2018, les auteurs de cette campagne pour se désaffilier de la Sécurité sociale ont fait l'objet de condamnations [1]. L'affaire est déjà résumée dans Sécurité sociale en France#Affiliation obligatoire. Dès lors, il n'y a pas d'intérêt il me semble à conserver une tribune dont le sort est scellé. Et qui n'apporte rien. --Pa2chant. (discuter) 28 mai 2019 à 22:50 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 11 juin 2019 à 22:56 (CEST)

Raison : consensus des 14 jours

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver en réécrivant l’article pour éviter le POV-fork. Un certain nombre de sources secondaires de qualité dans des médias nationaux, étalées sur plusieurs années, sont citées par l’article et portent essentiellement sur Reichman, par exemple :
   • Le Parisien, 2004
   • La Gazette, 2005
   • Le Figaro, 2014

   Cela atteste a minima la notoriété des idées de Reichman. Mais surtout, la thématique des critiques contre le monopole de la Sécurité sociale en France ne se réduit pas à Reichman. Par exemple, les débats sur le changement de certaines occurrences de « Sécurité sociale » en « protection sociale » l’été dernier ont donné lieu à des accusations portées contre le Gouvernement de vouloir remettre en cause le monopole, en lui attribuant précisément des idées critiques contre ledit monopole. En 2016, François Fillon avait déjà envisagé d’ôter à la Sécu son monopole pour les « petits soins ». En continuant à creuser, j’ai peu de doute que l’on trouvera des sources jusqu’en 1945, à la fois dressant ces critiques et les analysant.

   Un article sur les critiques, qui traiterait les mouvements critiques per se (histoire du mouvement critique, profil des critiques, motivations politiques qui les sous-tendent, critique des critiques, etc.) serait bien différent d’une simple section sur l’affiliation obligatoire dans l’article Sécurité sociale en France, cette dernière se contentant de reprendre les arguments avancés pour ou contre l’idée que l’affiliation serait obligatoire en l’état actuel du droit positif.

   La suppression serait donc pour moi injustifiée.

   Pic-Sou 29 mai 2019 à 18:52 (CEST)

2.  Conserver Convaincu par l'argumentaire ci-dessus (que devrait lire ceux qui ont voté en suppression).--JEBdaltonGnl (discuter) 30 mai 2019 à 04:55 (CEST)
3.  Conserver idem Pic-Sou. Cheep (✉) 30 mai 2019 à 09:27 (CEST)
4.  Conserver Il y a les arguments juridiques (fondés ou non, mais non minoritaires comme affirment certains,), mais il y a surtout tout un historique de contestations philosophique/politique/économique qu'on ne peut pas ignorer, et qui mériterait d'être approfondi ici plutôt que dans un article Sécurité sociale en France--La loutre (discuter) 31 mai 2019 à 11:53 (CEST)
5.  Conserver Les « Libérés de la sécu » correspondent à un vrai phénomène social et juridique. L'intérêt encyclopédique me paraît attesté. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 juin 2019 à 23:41 (CEST)
6.  Conserver convaincu par les arguments ci dessusMichel1961 (discuter) 9 juin 2019 à 08:31 (CEST)
7.  Conserver, tout monopole est critiquable. Il faut mieux sourcer cet article. - p-2019-06-s Couarier 10 juin 2019 à 07:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique, déjà traité sur l'article Sécurité sociale. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2019 à 08:48 (CEST)
2.  Supprimer La section dédiée Sécurité sociale en France#Affiliation obligatoire est bien suffisante. Askywhale (discuter) 29 mai 2019 à 12:23 (CEST)
3.  Supprimer La section dédiée Sécurité sociale en France#Affiliation obligatoire est bien suffisante. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 mai 2019 à 16:03 (CEST)
4.  Supprimer +1 --Titou (d) 29 mai 2019 à 17:15 (CEST)
5.  Supprimer La section dédiée Sécurité sociale en France#Affiliation obligatoire est bien suffisante. -- OT38 (discuter) 30 mai 2019 à 09:30 (CEST)
6.  Supprimer Il y a bien quelques sources de qualité, mais pas assez pour surcharger l'article principal au point de justifier un sous-article, si mes souvenirs sur les recommandations dédiées sont exacts. Je me demande d'ailleurs si l'article sur le militant ultralibéral respecte aussi les recommandations sur la notoriété. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 30 mai 2019 à 16:18 (CEST)

   J’ai l’impression que oui, on a bien des sources centrées sur deux ans. Par contre, je ne suis pas sûr de comprendre : vous parlez de sous-article de Reichman, ou bien de sous-article de la Sécu ? --Pic-Sou 30 mai 2019 à 17:59 (CEST)

7. Long développement d'une position très minoritaire => Ne respecte pas la neutralité. Tarte 30 mai 2019 à 18:05 (CEST)

    Nouill : la PàS porte-t-elle sur le contenu actuel, ou bien sur le sujet de l’article ? --Pic-Sou 30 mai 2019 à 18:15 (CEST)

   Je doute très sincèrement que même avec un autre contenu (j'ai pas lu l'article), le problème soit différent. C'est une thématique tellement minoritaire et anecdotique, que même avec des sources, ca mérite pas un article. Wikipedia n'est pas la pour développer en lourd en large et en travers des opinions politique extrêmement minoritaires juste parce que il y a trois sources qui se courent après. Tarte 30 mai 2019 à 21:00 (CEST)

   Euh ?! C’est tellement minoritaire que, par exemple, l’un des principaux candidats à l’élection présidentielle de 2017 avait pendant un temps mis dans son programme la suppression partielle de ce monopole, et que ça a donné lieu à deux mois de controverses. Mais en fait, c’est pas le caractère minoritaire ou non d’une opinion politique qui doit justifier son traitement ou non. Le véganisme, le transhumanisme, le mouvement raëlien et les idées de l’union populaire républicaine sont extrêmement minoritaires aussi ; par contre, il y a des sources dessus, parce qu’elles ont suscité des controverses et des analyses. --Pic-Sou 30 mai 2019 à 21:26 (CEST)

   Je préférerais très nettement qu'on est un article Sécurité sociale en France qui tienne un peu la route, parce qu'il a de grosses lacunes, notamment sur son histoire au XXe siècle plutôt que d'avoir des pages en mode gruyère en développant des aspects potentiels, anecdotiques juste par proximité idéologique sur des articles créer en POV-fork. Est ce assez clair ? Tarte 30 mai 2019 à 22:37 (CEST)

8. supprimer en vertu de WP:Proportion et de WP:SOURCE le sujet est complètement obscur, il y a énormément de source de l'article qui viennent de Claude Reichmann, le reste c'est principalement des articles de lois et des arrêts judiciaire, je ne vois aucune source centrée (j'ai pas tout regardé certe, mais si quelqu'un veut me pointer une source secondaire centrée il est le bienvenu) Xavier Combelle (discuter) 31 mai 2019 à 20:57 (CEST)
9.  Supprimer en raison de WP:Proportion et absence de source centrée - une mention dans une section de l'article principal suffit --Montchenu (discuter) 1 juin 2019 à 13:37 (CEST)
10.  Supprimer Effectivement, déjà traité dans l'article de Sécu. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 5 juin 2019 à 16:47 (CEST)
11.  Supprimer Doublon Sécurité sociale en France#Affiliation obligatoire - Admissibilité non démontrée en article propre - Lomita (discuter) 10 juin 2019 à 12:42 (CEST)
12.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique, le titre de l'article est un biais qui invite à un débat tronqué (Critique contre...). Si l'on accepte un tel article, il faudrait accepter « Critique pour... », ce qui prouve bien la nature non encyclopédique du sujet autour d'une thèse dépourvue de neutralité. --Michel Hevia (discuter) 10 juin 2019 à 13:30 (CEST)

    @Michel Hevia Que pensez-vous de critiques du communisme, critique de l’islam, critique de la religion, critique de la philosophie, critique de la psychologie analytique et critique de l’athéisme ? --Pic-Sou 10 juin 2019 à 15:39 (CEST)

    Que les titres cités ne contiennent pas le mot « contre », ce qui n'empêche pas ces articles d'avoir des défauts dans une démarche encyclopédique, et parfois le tort d'exister sous ce titre Michel Hevia (discuter) 10 juin 2019 à 21:48 (CEST)

    Je ne vois aucun problème à renommer cet article en critique du monopole de la sécurité sociale, si c’est cela qui vous dérange… --Pic-Sou 11 juin 2019 à 11:44 (CEST)

13.  Supprimer Hors critères de notoriété WP, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2019 à 17:40 (CEST)
14.  Supprimer Je ne vois pas l'intérêt encyclopédique--PatrickRoyer (discuter) 10 juin 2019 à 22:40 (CEST)
15.  Supprimer détails inutiles et non-neutres sur une sujet déjà abordé dans la section de l'article sur la sécu. Tout développement supérieur à ce qui est déjà faisable dans l'article de la sécu en France me semble inutile et disproportionné.  Fusionner avec Claude Reichman à la rigueur. --$Nicoco$ ^[blabla] 11 juin 2019 à 16:57 (CEST)
16.  Supprimer Fork dont la pertinence encyclopédique n'est pas établie. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juin 2019 à 21:27 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Claude Reichman. Article centré autour des thèses défendues par M. Reichman. En réalité, un paragraphe y est déjà consacré et suffit amplement.--Kasskass (discuter) 29 mai 2019 à 08:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Cet article sert de tribune aux détracteurs de la Sécurité sociale. D'accord pour le conserver si l'auteur rédige un autre article, de même qualité, recensant les arguments en faveur du monopole de la Sécurité sociale. --L'Instruction rapide (discuter) 10 juin 2019 à 18:30 (CEST)