Discussion:Daniel Schneidermann

Citation à propos de Wikipédia

Citation à propos de Wikipédia : "Mais cette séduction ne dissipe pas les inquiétudes que suscite l'émergence possible d'un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations. Qui aura le temps et l'énergie nécessaires pour actualiser, jour après jour, Wikipedia ? Les plus impliqués, les plus militants, les mieux organisés. Dans sa gestion des polémiques, Wikipedia semble encore balbutiante. (...) Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères. Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipedia. Mais il n'est pas certain que la démocratie gagne au change." (dans Libération, 14 octobre 2005)

transféré depuis l'article. R 17 octobre 2005 à 10:17 (CEST)

à part ça il nous aime bien, encore une chance :) Pueblopassingby (discuter) 7 avril 2019 à 13:36 (CEST)

Disparue de Sisternane

Dans la biographie de DS (modification du 22 septembre 2006), il est indiqué qu'il est l'auteur de "La Disparue de Sisternane", dont je n'ai trouvé trace nulle part. Information fausse ?

84.100.166.145 21 avril 2007 à 18:06 (CEST)

Plusieurs exemplaires chez Chapitre... Budelberger (d) 6 décembre 2007 à 01:30 (CET)

Réaction de Daniel Schneidermann

En 2005, avec David Abiker et Judith Bernard, il crée le Big Bang Blog, afin d'explorer "tout ce qui craque et tout ce qui résiste" dans le monde des médias. Dans un des textes de ce blog, il dénonce l'anonymat des auteurs de notices de Wikipédia en général, et de celle-ci en particulier. (non-signé, écrit par 84.62.194.70 - 19 février 2006 à 19:43 (CET))

M. Schneidermann, merci de l'attention que vous portez à Wikipédia. Un détail technique pour commencer : il serait plus facile de discuter ici-même et de suivre vos modifications sur l'article si vous vous ouvriez un compte. Il y a un point du fonctionnement de Wikipédia sur lequel j'attire votre attention : la discussion sur le contenu des articles doit se faire dans la page de discussion associée et non dans l'article lui-même. Sauf cas très particulier à la Seigenthaler, un article n'est pas censé être auto-référent et il me semble donc que votre dernier texte ne doit pas être mentionné. Par contre, vos commentaires sont les bienvenus sur cette page de discussion. R 19 février 2006 à 17:14 (CET)

Je réalise que je me suis trompé : si DS est bien l'auteur initial du texte ci-dessus, ce n'est pas lui qui l'a placé ici. J'espère qu'il lira quand même ma réponse... R 19 février 2006 à 19:43 (CET)

Cela ne fait pas principalement référence à cet article mais à une prise de position sur son blog concernant wikipédia en général. Ce n'est pas beaucoup moins pertinent que le reste de l'article. GL 19 février 2006 à 20:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord : ça pourrait être pertinent sur l'article Wikipédia, mais ici ça me paraît anecdotique. Ou alors il faudrait parler de son avis sur le procès d'Outreau, les propos de Georges Frêche, les caricatures de Mahomet, ... (et je me limite aux deux dernières semaines ! ) R 20 février 2006 à 00:45 (CET)

Comme ce n'est pas très important, j'ai déplacé cette référence dans une note en bas de page. Je pense qu'on peut la laisser là : c'est un exemple de travail de Schneidermann comme un autre, et dans ce cas on peut facilement comparer l'analyse qu'il fait (sur son site) avec l'article qu'il critique (en allant voir dans l'historique). — Thbz (@) 20 février 2006 à 01:04 (CET)

Cela me paraît judicieux : l'info est effectivement assez anecdotique (en tout cas aujourd'hui).--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:12 (CET)

Pour être un peu pointilleux, je me demande si écrire "Pierre Carles (un proche de Pierre Bourdieu)" est complètement NPOV. On peut voir cela comme une façon de sous-entendre que l'avis de Pierre Carles n'est pas complètement objectif, non ? Bon c'est un détail. :-) Du reste, il est évident que cette bio souffre d'un défaut ultra-courant dans les articles de personnalités, à savoir une partie "polémiques" proportionnellement très importante par rappor à l'ensemble du texte. Difficilement évitable sur wikipédia.--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:19 (CET)

Schneidermann lui-même a suggéré dans son blog le rajout de cette mention "proche de Bourdieu". Mais je ne crois pas qu'il l'ait mise lui-même car les adresses IP ne correspondent pas (et celui qui a rajouté "proche de Bourdieu" a aussi supprimé les commentaires qui ont très probablement été introduits par Schneidermann lui-même en milieu de journée. On n'en sort plus...) — Thbz (@) 20 février 2006 à 01:35 (CET)

Sur son blog, D.Schneidermann proposait deux formulations possibles : "proche de Pierre Bourdieu", ou "lui-même accusé de malhonnêteté par un de ses anciens collaborateurs Hector Obalk". Mais je pense qu'on tendrait alors vers une argumentation homme de paille, puisque l'accusation de malhonnêteté de Obalk porte sur un autre film, Pas vu pas pris, et non le film Enfin pris ?. Mais cela reste anodin.--Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:45 (CET)

Je suis plutôt contre les petites parenthèses (et les apartés en général dans les médias hypertexte). Le fait que Pierre Carles soit proche de Bourdieu a sa place dans l'article sur Pierre Carles. Concernant l'accusation, il ne faut pas qu'on puisse déterminer ce qu'en pense (est-elle fondée?) le rédacteur. La formulation actuelle peut laisser entendre que l'accusation de partialité était générale et que le film ne fait qu'en rendre compte. Or si j'ai bien compris, c'est le film qui accuse. Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:29 (CET)

Remarque

Petite remarque : comme le suggère M. Schneidermann, nous accordons sans doute trop de place aux polémiques, que ce soit dans les biographies ou (ce qui suit est mon opinion) dans certains articles de sciences à impact sociétal. David.Monniaux 19 février 2006 à 20:58 (CET)

Tout à fait d'accord. Je viens de réorganiser un peu l'article, mais il faudrait sans doute aller plus loin et intégrer les polémiques dans le corps de l'article, qui pourrait compter trois sections principales (en éclatant la biographie) : chroniques télévisuelles (en précisant le rôle que Schneidermann dans ce domaine), Arrêt sur Images (où il faudrait bien sûr parler d'autre chose que du seul Bourdieu, paix à son âme), critique d'Internet (sur lequel Scheidermann tente maintenant de se positionner, mais il y a plus de concurrence dans ce segment d'activité qu'il n'y en avait en 1992 sur le marché de la critique télévisuelle...). — Thbz (@) 20 février 2006 à 00:27 (CET)

L'inflation des parties "polémiques" et "controverses" des articles sur les personnalités qui marquent l'actualité est quasi-inévitable... et le problème est sûrement intrinsèque à Wikipédia. Ces articles sont souvent enrichis par des militants, et le sujet de l'article ne defraie vraiment l'actualité que justement lors de polémiques, qui sont au final ce que retient et ajoute le contributeur. La neutralisation passe derrière, mais reste le déséquilibre des textes. Rééquilibrer demande forcément un effort plus conséquent, puisque les sources des faits non polémiques sont moins accessibles sur internet. --Markov (discut.) 20 février 2006 à 01:32 (CET)

Je suis d'accord, avec la même nuance que Markov. Nous (la majorité des Wikipédiens) n'accordons pas trop de place aux polémiques, mais elles prennent trop de place. Voici comment j'explique ce paradoxe : La masse des Wikipédiens écrit des articles avec soin, sans biais, en faisant un effort d'exhaustivité, ce qui prend énormément de temps. Les polémistes et ceux qui ont un message à faire passer ne s'embarrassent en revanche pas de pondération ni de qualité et écrivent en un jour une bafouille biaisée. Les polémistes ont donc l'avantage d'être les premiers à occuper le terrain. Mais à la longue, ils se font reléguer dans les articles mineurs par les contributions sérieuses. Marc Mongenet 20 février 2006 à 07:19 (CET)

Il y a peut-être aussi bêtement le problème que nous avons de nombreuses biographies de personnes qui, au final, n'ont pas une grande importance, si ce n'est pas les polémiques qu'elles génèrent parfois. Qui se souviendra dans 20 ans de tel ou tel journaliste, animateur de site Web, etc.? David.Monniaux 20 février 2006 à 13:37 (CET)

C'est vrai qu'il y a aussi eu toutes ces bios bretonnes, de l'expert en cyber-terrorisme qui passe à la TV, et d'autres trucs passant dans PàS auxquels je n'ai pas fait attention. Pour ma part, j'ai surtout remarqué les cas de bios sur des personnes notables, mais dont la bio contient un énorme développement de la dernière polémique en date. Si je me souviens bien, des bios comme celles de Bruno Mégret, Dieudonné M'bala M'bala ou Nicolas Sarkozy sont ou ont été frappées par le problème. Marc Mongenet 20 février 2006 à 14:12 (CET)

Citation:

« On n'a jamais rien à gagner à tenter de créer soi-même un événement. L'événement c'est comme la plomberie, une affaire de spécialiste. » [ Daniel Schneidermann ] - Extrait d’ Où sont les caméras

Podcast : interview de Daniel Schneidermann sur les blogs.

Pour illustrer le travail d'analyse de Daniel Schneidermann au sujet d'Internet, j'ai mis en note de bas de page un lien vers une interview sur les blogs, sous forme de podcast publié le 24 février 2006.

Intéressant à écouter :

• pourquoi créer un blog quand on est journaliste ?
• impact des blogs sur les médias classiques,
• le rapport à l'argent,
• les commentaires sur le blog comme source d'information,
• le caractère « addictif » du blog pour DS, qui valide lui-même les messages des lecteurs.

Almooxo 26 février 2006 à 18:50 (CET)

Propos de 1989 sur S. July

Ce que D. Schneidermann a pu dire sur Serge July n'a rien à faire dans le passage sur son passage chez Libé en 2003. D'une part à cause du délai. Ensuite, ce n'est pas parce que son patron a des défauts qu'il doit refuser de travailler pour lui : qui est parfait ? — Thbz (@) 26 février 2006 à 19:58 (CET)

Je pense qu'il faut précisément parler de ses critiques (dans son livre, les écrits restes) à l'encontre de Serge July. Il s'agit de la biographie de DS. Or, il dénonçait (DS est toujours très fort pour dénoncer) un retournement de veste. La fiche parle du film Enfin Pris ?, ou il est accusé d'avoir retourné sa veste. Et son embauche dans le quotidien de Serge July peut être considéré comme une réponse à ces accusations. (n'oubliez pas la violence des propos de DS à l'époque). Il faut le signaler. DS est un personnage complexe et contradictoire (il était très fort pour critiquer PPDA dans ses articles du Monde, et particulierement ravi de passer dans ses émissions litteraires, par exemple.), sa fiche doit en faire état. (Monsieur De Fursac) 3 mars 2006 à 11:37 (CET)

L'article fait déjà largement écho aux polémiques qui le concernent. Je n'ai pas de sympathie particulière pour lui (ses chroniques brillantes dans le Monde me distrayaient presque autant que le dessin de Plantu, autrefois), mais de là à ressortir des propos qu'il a tenus quinze ans auparavant... — Thbz (@) 4 mars 2006 à 00:43 (CET)

Je ne suis pas d'accord du tout avec vous; j'estime que noter qu'il travaille désormais pour quelqu'un qu'il a vivement critiqué par ecrit, et qui lui a permis d'acquerir une certaine notoriété médiatique doit être fait, sans esprit polémique. Alor que dans le même temps, on le fait passer pour un martyr suite à son licenciement (et il a effectivement été une victime dancs cette histoire. Par contre, les critiques à l'encontre de la direction du MONDE aurait pu être faite bien avant. Elles me semblent opportunistes (et ce n'est que mon avis.). D'autre part, j'estime la fiche pas assez neutre. On ne peut pas affirmer que Schneidermann est un pionnier dans la critique des medias sans parler, à l'inverse de ceux, pour qui, cette critique est superficielle, pour ne pas dire plus. Monsieur De Fursac) 5 mars 2006 à 18:07 (CET)

Mise en cause

J'ai mis en dicussion la polémique sur Philinte que Thbz considère comme un règlement de compte, afin qu'il n'altère pas la biographie officielle de Daniel Schneidermann. Nous souhaitons vraiment avoir une réponse aux questions que nous nous posons sur le Big Bang Blog et pour lesquelles il est impossible d'avoir des informations de Daniel Schneidermann.

Big Bang Blog Une polémique se developpe également concernant un contributeur de son blog (Philinte) accusé d’en être également modérateur. Comme il est impossible de contacter Daniel Schneidermann sur le sujet, et que lui-même contribue à sa propre biographie sur wikipedia, ses critiques ont décidé d’utiliser le site de l’encyclopédie pour lui demander de répondre à cette accusation.

•  : Mise en cause de Philinte

Merci de lire ceci : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Par ailleurs, ceci n'est pas la biographie officielle de DS. C'est juste un article de Wikipédia. — Thbz (@) 28 février 2006 à 10:56 (CET)

Merci bien. Je pense que le paragraphe que j'ai rajouté pourra être supprimé quand Daniel Schneidermann aura répondu clairement.

Rapport à Wikipédia

Je propose le retrait du passage "Rapport à Wikipédia" qui évoque des points complètement anecdotiques. Il ne faut pas non plus faire du nombrilisme et raconter dans les moindres détails dès qu'il s'agit de Wikipédia. Si l'on met dans l'article que Daniel Schneidermann s'est intéressé à des questions relatives à internet et à Wikipédia, c'est amplement suffisant. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 10:37 (CEST)

Bonjour, il me semble que les 2 citations sont interessantes, la premiere (que je n'ai pas ajouté) encore plus que la seconde. Quoiqu'il en soit je ne crois pas que cela soit anedoctique. Il en a fait un article complet dans Libé. Et le rapport entre l'information et le net est devenu une part importante de son "étude" (cf son blog, ou même les émissions podcasts/radios sur les phenomenes webbeux ;) ). C'est je pense plus encyclopédique que son conflit avec 2 bloggueurs. La ou je te rejoins, c'est qu'il est vrai que d'autres aspects de son travail lié au web mais pas à wikipedia, pourraient etre développés. Je veux bien essayer de le faire, si tu penses que ca peut équilibrer l'article. Bonne journée --Loran 24 juillet 2006 à 13:38 (CEST)

Je ne suis pas sût qu'écrire un article complet dans Libé ou dans tout autre quotidien soit un élément essentiel de la vie d'un personnage (surout quand on est journaliste:)), sauf si cet article devient historique (type J'accuse !) Le gorille Houba 24 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

Bonjour, Le gorille, pour etre sur de bien comprendre, tu es pour la suppression toi aussi? Pour repondre a ton point, Internet est réellement un sujet central du travail de Schneidermann actuellement. Et comme wikipedia c'est quand meme un peu Internet quand meme ;o))... --Loran 24 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

Oui, enfin, mettre quelle est la phrase précise qu'il a inséré, je trouve cela très anecdotique, non ? De plus, il faudrait davantage contextualiser : la seconde phrase qui est mise en avant comme importante (Mais chacune de vos phrases, monsieur ...etc") est importante pour quelle raison ? Ca serait bien de trouver un article extérieur qui parle du rapport de DS à Wikipédia, ce n'est pas à nous de mettre en avant ce qui nous semble significatif. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

Hier, le "rapport a Wikipedia" se trouvait dans la section Biographie. Je trouvais que c'etait un peu anecdotique de retrouver le point de vue sur Wikipedia dans cette section. Je ai donc deplace ce sujet dans sa propre section. Tout comme Loran, je trouve que cette section ne devrait pas etre supprimee. Mais comme Markov il me semble qu'il faudrait l'ameliorer Odwl 24 juillet 2006 à 14:50 (CEST)

Je suis partisan de conserver le paragraphe sur le « Rapport à Wikipédia » dans la mesure où ces informations sont porteuses de sens de la part d'une personne engagée dans une démarche critique (au bon sens du terme) à l'égard d'Internet. N'oubliez pas que Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur papier : le critère essentiel est le sens des informations présentées. En l'occurrence, ce passage est bien plus porteur de sens que les bisbilles avec ses collaborateurs qui sont rapportées. - -Almooxo 26 juillet 2006 à 18:13 (CEST)

Opinions politiques

Il faut arrêter le délire. Schneidermann n'a jamais déclaré être de gauche. Il a un jour dit sur son blog qu'il avait une petite préférence pour Royal, mais qu'au fond il ne savait pas pour qui il voterait lors des élections présidentielles, et c'est tout. ("Je ne dis pas ici "je voterai Machin", d’abord parce que je n’en sais rien. Là, aujourd’hui, à l’heure où je vous parle, oui, je voterais plutôt Royal, envers et contre tout, malgré les bafouillements, malgré les portes claquées, malgré l’amateurisme [...]. Mais je fais partie du pourcentage d’indécis qui peuvent changer d’avis jusqu’à la dernière seconde. [...] Bon. Et si tu étais sûr, tu le dirais ? Hmm. Vous êtes terribles. Eh bien, je pense que oui. Non que je m’en sente obligé. Dire publiquement, ou pas, ce genre de chose relève du choix de chacun. Mais parce que ce serait plutôt une marque d’honnêteté envers les télespectateurs d’Arrêt sur images."). Sans compter que ses éventuelles positions politiques sont totalement anecdotiques dans sa biographie. Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Il suffit de lire son blog ces derniers temps pour se rendre compte qu'il tire a boulet rouge sur Sarkozy et qu'il n'avance plus la moindre critique (positive ou négative) vis à vis de l'attitude du PS et de ses dirigeants. Il y aurait pourtant matière! Ainsi pas la moindre mention sur la volonté de F. Hollande de fonder un "partisan d'un grand parti socialiste "qui couvre tout l'espace qui va de la gauche, sans aller jusqu'à l'extrême gauche, jusqu'au centre-gauche ou au centre" (sic) ... ou sur la proposition de S. Royal d'être immédiatement (après les legislatives tout de même) renommée pour 2012 ... Daniel Schneidermann nous a habitué a davantage d'acuité politique et d'esprit critique.

C'est votre opinion personnelle, qui n'a pas à figurer dans Wikipédia. Il faut donner des références notables pour insérer des informations, surtout lorsqu'elles sont polémiques (un journaliste a-t-il dit que DS était de gauche, par exemple?). Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2007 à 16:57 (CEST)

vous avez raison, je n'ai pas "sous la main" un article qui dise que DS est de gauche, mais je pense que le plus simple serait de lui demander directement s'il penche plutot à gauche ou à droite, cependant pour ceux qui le regardent et lisent son blog, c'est un secret de polichinelle ... (et encore plus evident ces 2 dernieres semaines)

Arrêt sur images

L'article est trop centré sur l'émission. Normalement, il s'agit d'un article biographique, pas d'un article sur une émission de télé. Les informations et les détails à propos de l'émission devraient donc être déplacés sur l'article Arrêt sur images. Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 01:02 (CEST)

Je suis 100% d'accord.--LPLT 23 juin 2007 à 09:56 (CEST)

Voila j'ai fait un copier-coller des parties en questions sur la page d'Arrêt sur images, en espérant que ça convienne à tout le monde.--LPLT 23 juin 2007 à 10:16 (CEST)

Neutralité

Tant que j'y suis, la partie "polémiques" ne devrait pas être mise à part, mais être synthétisée et refondue avec le reste de l'article. Le découpage n'est pas du tout naturel, ni pertinent ni neutre (cette section prend la moitié de l'article, un poids clairement trop important lui est accordé, Schneidermann n'a pas passé la moitié de sa vie à essuyer des critiques et à faire l'objet de polémiques). Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 01:05 (CEST)

Là je ne sais pas trop, car à la fin on abouti souvent à un gros pavé un peu indigeste si on ne chapitre un peu les choses. Il faut juste élaguer un peu plus, a mon avis.--LPLT 23 juin 2007 à 09:56 (CEST)

Il faudrait alors trouver un autre plan. J'avais déjà essayé de critiquer ce type de section sur l'article Nicolas Sarkozy sans succès; pour être franc je trouve que ce type de plan donne aux articles un côté putassier et presse à scandale un peu honteux. (Ce n'est pas sur Universalis ou Britannica qu'on trouve ce genre de truc, mais plutôt sur Voici). Bref, si quelqu'un se sent le courage de refaire l'article... Pwet-pwet · (discuter) 23 juin 2007 à 12:21 (CEST)

Wikipédia

J'ai supprimé la section "rapports à wikipédia" qui était vraiment complètement anecdotique dans la biographie de Schneidermann. Si on veut l'évoquer, éventuellement en une phrase ou en note de bas de page. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 15:35 (CEST)

La je ne suis pas d'accord, car justement DS mettait en question la liberté de Wp, en la testant. Je pense que bien qu'anecdotique c'était important et en plus une demarche de DS sur sa propre page !.--LPLT 24 juin 2007 à 16:06 (CEST) PS, Je suggère que vous rétablissiez cette partie.--LPLT 24 juin 2007 à 16:08 (CEST)

C'est important pour wikipédia, mais pas dans la biographie de Schneidermann (il a dû écrire en tout deux ou trois papiers sur Wikipédia, c'est franchement complètement anecdotique par rapport au reste de ce qu'il a fait, il faut donc garder le sens de la proportion et ne pas écrire la moitié de l'article sur ce sujet). Sa critique est plutôt à mentionner et à développer dans l'article Wikipédia qu'ici, car Wikipédia n'est pas le centre du monde. En tout cas il reste la mention du fait qu'il est très critique vis-à-vis de Wikipédia ainsi que les liens vers ses deux papiers critiques, mais de façon proportionnée par rapport à ce que cela représente dans sa vie. Vous devriez consulter à ce sujet Discuter:Francis Marmande, qui montre un exemple de politique éditoriale menée en ce domaine. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 16:16 (CEST)

Alors transferez sur la page ad hoc, et là OK, mais ne pas supprimer comme cela.--LPLT 24 juin 2007 à 16:47 (CEST)

Je suis d'accord avec Pwet-Pwet. La position de D. Schneidermann sur Wikipédia n'est qu'une position parmi de nombreuses autres. Elle peut à la rigueur être évoquée par une phrase courte assortie d'une référence, mais il faut faire attention à l'auto-référence. Et l'on ne va pas ajouter sur l'article Wikipédia la liste de toutes les positions répertoriées de personnalités, liste qui ne serait de toute façon jamais exhaustive, et qui empêcherait un vrai travail de synthèse et de mise en perspective. guillom 24 juin 2007 à 16:50 (CEST)

C'est pour cela que je crois que le plus simple c'est de le laisser ici. Après tout DS a bien le droit d'intervenir comme il veut et à découvert sur sa page.--LPLT 24 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Relis ce que j'ai écrit plus haut : ça relève de l'anecdotique, ça n'a pas sa place dans une biographie (que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs). Après tout DS a bien le droit d'intervenir comme il veut et à découvert sur sa page. Certainement pas. Pour sa, il a son blog. L'article qui lui est dédié n'est pas une tribune. D'autre part, il est fortement déconseillé qu'une personnalité modifie sa propre biographie, pour des raisons évidentes de neutralité. guillom 24 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Oui c'est anecdotique. Mais c'est aussi un test qui finalement est efficace car il semble qu'apres une année de présence cela est finalement effacé (il n'avait donc pas tort, même si sa position est peu soutenable puisqu'il ne s'agit pas de la finalité de WP). Par ailleurs, je pense qu'il est tout a fait légitime que DS intervienne sur sa page pour corriger des erreurs qui pourraient être faites, tant que ce n'est pas de l'autopromo. En revanche, je le concède bien volontiers pour le cas présent, c'est limite, c'est sur. Mais c'est aussi un test, qui jusqu'alors a été validé me semble-t-il par les administrateurs de WP, et cet aspect me parait important. Donc pourquoi le supprimer de cette page, puisque le transférer est difficile? --LPLT 24 juin 2007 à 17:22 (CEST) PS, Je propose de faire une phrase simple (comme proposé) et de mettre l'essentiel de cette intervention en note de bas de page. Qu'en pensez-vous?--LPLT 24 juin 2007 à 17:25 (CEST)

Que c'est déjà le cas. guillom 24 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Pas sur la note de bas de page avec l'ensemble de l'intervention de DS.--LPLT 24 juin 2007 à 17:40 (CEST)

L'article rapporte déjà la position de D. Schneidermann sur Wikipédia et cette position est sourcée (sources 5 et 6). Encore une fois, nous n'avons pas à relayer son « intervention » complète, sa biographie n'est pas une tribune. guillom 24 juin 2007 à 17:43 (CEST)

C'est un peu court tel que, mais bon, ca marche pour moi.--LPLT 24 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Union des étudiants communistes

Il faudrait citer l'époque et le contexte dans lesquels il a quitté l'Union des étudiants communistes. L'info selon laquelle il a fait partie de cette organisation est pertinente, mais n'est pas articulée avec le reste de l'article, et est indiquée comme un cheveu sur la soupe. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Si l'info est exacte elle est à tout le moins intéressante et importante. Elle éclaire un état d'esprit, des convictions et un engagement.jbdepradines 4 juillet 2007 à 17:57 (CEST)

Oui, il n'est pas question de l'effacer, mais de l'intégrer d'une meilleure façon au reste de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

Liens externes

Les Notes et références ne sont plus correctes. Dans le texte, la liste va jusqu'a 18, alors que dans le chapitre elle s'arrete à 11 sur un lien non-valide. 14 Septembre 2007 à 15:08 (CEST)

J'ai remis en ordre la section des liens, qui a été abusivement tronquée : le site "arrêt sur pillages", en ligne depuis des années (via des gens de rezo.net) est bien sous-titré "le site qui decrypte Daniel Schneidermann", ce qu'il fait (partiellement). Quant au site "Arrêt sur paroles", il offre un point de vue critique beaucoup plus étoffé encore et présente un véritable travail de fond. Merci de ne pas supprimer à tord et à travers. Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 00:14 (CEST)

La mise en forme laissait croire que c'était Wikipédia qui intitulait ainsi le site, ou bien qu'elle cautionnait ce sous-titre, ce qui n'est pas le cas. J'ai donc mis en forme afin d'indiquer que ce sous-titre était bien le fait du site. J'ai également remplacé le lien vers le blog "arrêt sur parole", qui n'a aucune notoriété, par les articles d'Acrimed sur Schneidermann, qui correspondent mieux à WP:LE ("On évitera le plus possible de lier : des blogs, des forums"). Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 00:22 (CEST)

Arret sur paroles n'est pas un blog mais un site. Site sur Daniel Schneidermann, il vous suffira de le consulter pour vérifier q'il s'agit d'enquêtes sérieuses sur le sujet. Ce n'est pas à vous de juger de la notoriété d'un site ou pas. REZO.NET - et ACRIMED - ont reproduit tous les articles de ce site. Je remets donc cette adresse qui a toute sa place dans la rubrique des liens externes.Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 00:36 (CEST)

Le site n'est pas notoire, il ne renvoit que 27 résultats google (à titre de comparaison, combien pour rezo ou acrimed ?). Ce n'est pas une question de juger la pertinence ou l'intérêt du site. Il y a sans doute des dizaines d'autres sites personnels aussi intéressants sur Schneidermann, mais il serait contreproductif de tous les citer. WP:LE concerne aussi les sites personnels, ce site ou ce blog, comme vous voulez, n'a donc pas sa place ici ("il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article."). Je veux bien que Arrêt sur parole y figure, à condition d'apporter la preuve qu'il s'agit d'un site de référence. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 00:41 (CEST)

Monsieur, le simple bon sens vous permettra de constater que ce site est ce qu'il y a de plus complet sur Daniel Schneidermann (à vous de me donner des exemples plus convaincants). Consulter une requete sur google http://minilien.com/?ua5W5ZYQt1 et dites moi en quoi les résultats sont representatifs ? Vous savez tres bien comment fonctionnent les résultats des requetes, celles-ci sont très variables. La fiche wikipedia sur Daniel Schneidermann se doit d'être la plus complète possible. La présence de ce site en lien se justifie pleinement. Du reste, le passage "accusation de censure" n'aurait pas été révélé sans ce site. Si la présence de Arrêt sur paroles dans les liens vous incommode, faisons appel à un wikipompier. Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 00:51 (CEST)

Bon écoutez, je ne vais pas en faire une histoire, mais ne vous étonnez pas si d'autres contributeurs mettent en cause la présence de ce lien. Le site n'est pas connu, les résultats que google retourne sont éloquents. A vous de prouver l'existence d'une notoriété, ce n'est pas aux autres de prouver l'inverse (ce que je me suis pourtant efforcé de faire). Relisez WP:LE. Je ne peux rien faire de plus pour vous; demandez d'autres avis si vous pensez que le mien n'est pas pertinent, mais à mon avis on vous répondra la même chose. Pour moi la discussion est close, voyez avec d'autres. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 01:04 (CEST)

Pardonnez-moi, je n'avais pas vu (fatigue) que vous aviez indiqué qu'Acrimed et Rezo avaient reproduit des billets de ce blog. Il faudrait que vous donniez éventuellement des liens vers ces reproductions dans cette page de discussion, ça pourra prouver la notoriété du site. Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 01:13 (CEST)

Ce lien est resté plusieurs mois sans que personne n'y touche, jusqu'à ce que vous vous intéressiez à la fiche de Daniel Schneidermann. Vous estimez sa présence superflue ? moi pas. Sur la notoriétéqu'accordent les robots de monsieur google, je ne sais pas quoi vous dire, j'ignore comment a été fait le référencement du site. Tout comme j'ignore pourquoi des sites sans interêts apparaissent dans les premieres réponses quand on effectue une recherche sur le journaliste. Par contre, sur la pertinence de la présence du site en lien, sur l'intérêt du travail fourni et sur l'éclairage qu'il apporte à la carrière de Daniel Schneidermann, il me semble que c'est une simple question de bon sens, comme je vous le disez plus avant. Concernant ce que vous me demandiez : http://rezo.net/recherche.php3?recherche=daniel+schneidermann&moteur=Rezo.net . Pour ACRIMED, ces articles étaient en accès direct depuis le site via le portail, et figurait dans le magazine électronique numero 77 d'ACRIMED. Monsieur De Fursac · (discuter) 21 août 2007 à 01:14 (CEST)

Le seul lien externe de prolongement de l'article est celui de Daniel Schneidermann himself. Les autres doivent être utilisés en source ou référence. DocteurCosmos - ✉ 30 août 2007 à 10:32 (CEST)

En quel honneur ?(discuter) 3 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Polémiques

Cet article est toujours du grand n'importe quoi. Les polémiques en occupent la moitié. Il faudrait les intégrer et surtout les articuler au reste de l'article (pour l'instant ça arrive comme un cheveu sur la soupe, on a l'impression que l'article est divisé en "pour" et "contre"...) Pwet-pwet · (discuter) 31 août 2007 à 14:06 (CEST)

Tout à fait d'accord pour que ce soit integré. Je compte faire une proposition de texte en ce sens. A condition qu'on ait affaire à une fiche BIOgraphique et pas HAGIOgraphique. L'article ne peut pas occulter les aspects très controversés de la carrière de Daniel Schneidermann, puisqu'il y a des éléments tangibles.(discuter) 7 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Il parait qu'il mange des enfants crus : http://arretsurimages.net/post/2007/11/11/Wikipedia-coupable-de-delit-de-culture fougnac 12 novembre 2007 à 02:23 (CET)

Scolarité

DS a fréquenté le lycée Henri IV à Paris ; il en a été l'invité pour son bicentenaire (octobre 1996). Budelberger (d) 6 décembre 2007 à 00:36 (CET)

Procès

Au moins un, pour son livre coécrit avec Laurent Greilsamer, Un certain Monsieur Paul, l'affaire Touvier. Arrêt du 13 avril 1992 de la chambre d'accusation de la Cour d'appel de Paris. (Je n'en sais pas plus.) Budelberger (d) 6 décembre 2007 à 00:40 (CET)

Polémique - ajout de la section sur "l'affaire des duplex"

Cette section a été ajoutée récemment. Après une première intervention pour la rendre au moins plus neutre que ce qu'elle était à l'origine, je me pose sérieusement la question de sa pertinence. Déjà, il n'y a rien de sourcé ("des journalistes de télévision reprochent..." : qui ? quand ? ), pas grand chose de concret, et il me semble qu'il s'agit d'une polémique extrêmement mineure, prenant une place démesurée par rapport à son intérêt. On se doute bien qu'à partir du moment où DS critique des journalistes, il va y en avoir pour répondre qu'ils ne sont pas d'accord avec la critique. Bref, une section inutile, qui pourrait être résumée en 2-3 phrases à mon avis (en gros les deux premiers paragraphe de la section). --Ericxtn (d) 11 décembre 2007 à 01:37 (CET)

Je n'ai pas trouvé de source sur cette soi-disant affaire, je retire. Asterix757 (discuter) 26 décembre 2020 à 02:02 (CET)

Toilettage de printemps

3 ans après les polémiques, j'ai fait un sacré ménage dans l'article. J'ai fusionné la partie "polémiques" avec la bio, les deux ayants pas mal de doublons, et j'ai viré un bon paquets de faits non notables. A mon avis, il y a un bon paquet de choses sans intérêt à virer, par exemple ses 3 mois d'accession au parti communiste à 17 ans. Je le ferai mais dans une modif séparée pour pouvoir la revert en cas de besoin. --Lien Rag 99 (d) 14 avril 2010 à 17:31 (CEST)

Dis, wikipedia, pourquoi tu me colles une étoile jaune ?

20 mars à 10h11 : le matinaute envoie un mail à ses abonnés intitulé « Dis, wikipedia, pourquoi tu me colles une étoile jaune ? ». Daniel Schneidermann y annonce avoir supprimé de sa page Wikipedia la mention de la judaïté de sa mère. Cette suppression concerne également le fait que ses parents se soient réfugiés à Lyon durant la guerre, ce que l'on comprend aisément puisque cette page n'est pas dédiée à ses parents mais à lui… et qu'il est né après la libération !

Bref, cette journée a été marquée par de nombreux rétablissements de cette fameuse mention "juif" dont DS s'est offusqué. Pourrait-on geler l'article quelques temps ? Doit-on vraiment faire ce ping pong dégradant? Kersina (discuter) 21 mars 2019 à 01:16 (CET)

Origine du nom

Bon, j'ai ajouté outre le MSAPI francophone le MSAPI de la langue d'origine du nom, comme je l'ai fait pour Charline Vanhoenacker, Alain Finkielkraut, Eva Green (prononciation d'origine en suédois) ou Saoirse Ronan (prononciation anglaise et gaélique irlandaise), mais donner la prononciation française et allemande de Schneidermann ici, ça semble poser problème sous prétexte que Daniel Schneidermann « n'est pas allemand » d'après ClairPrécisConcis (d · c · b) et Theon (d · c · b). Oui, et alors ? Eva Green n'est pas suédoise non plus, il n'empêche que son patronyme est suédois et qu'une prononciation dans la langue d'origine ainsi qu'une mention de son étymologie est d'intérêt encyclopédique. Ou alors est-ce que c'est un dommage collatéral de la récente polémique (« mère de confession juive ») à laquelle je n'ai pas participé, est-ce que toute référence à une étymologie est désormais bannie sur cet article ?--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2019 à 13:44 (CET)

C'est indubitablement un dommage collatéral de la dite polémique. Pour ceux qui ne seraient pas au courant, un utilisateur de Wikipedia se spécialise dans l'identification des pages des personnalités juives ou d'origine juive ou de famille juive sur Wikipedia (voir ), alors évidemment, ça rend un peu chatouilleux sur le ciblage ethnique. En ce qui concerne l'étymologie des noms, ce qui me gène un peu, c'est que tous les exemples que tu donnes portent exclusivement sur des patronymes supposés étrangers, bien que portés par des personnalités dont certaines sont françaises. Verrons-nous un jour l'origine du nom de Jean Levavasseur par exemple ? (Ce n'est qu'une demi-plaisanterie. L'origine de ce nom est très intéressante). Bref, autant je comprends qu'on donne la prononciation dans la langue d'origine d'un nom porté par une personnalité étrangère, autant cela me semble déplacé pour une personnalité française, pour qui seule la prononciation française présentera un intérêt. Et pourquoi limiter l'étymologie aux noms de Français ayant une consonance apparemment étrangère, et selon quel critère ? Theon (discuter) 25 mars 2019 à 17:56 (CET)

Je ne limite rien du tout, une précision sur l'étymologie du patronyme quelle que soit la langue est à mon sens toujours bienvenue. Mais j'ai d'abord commencé par faire un MSAPI de titre d'articles en langue étrangère comme Sehnsucht ou geek et puis j'ai continué avec les patronymes. Avec Arnold Schwarzenegger par exemple, quelle langue utiliser ? Le français (y a-t-il une façon française de prononcer Schwarzenegger ?), l'anglais (sa langue d'adoption) ou l'allemand (sa langue d'origine) ? C'est en fonction des sources, aussi. Pour Saoirse Ronan, elle est née et vit aux USA mais son nom est intégralement irlandais. Ça semble assez tiré par les cheveux de ne mettre que la prononciation angloaméricaine de Saoirse Ronan alors que c'est irlandais. Même chose pour Schneidermann, quelle que soit sa nationalité, la prononciation correcte de son nom est bien [ˈʃnaɪ̯dɐˌman] car apparenté au verbe wikt:schneiden, c'est-à-dire tailler (les vêtements). Les prononciations francisées [ ʃnɛdɛʁman] ou [ ʃnedɛʁman] ou [ ʃnedœʁman] ne résultent que de l'ignorance et de la difficulté pour les français à prononcer des mots d'origine étrangère autre que l'anglais. Le prononciation francisée est d'ailleurs souvent instable : elle dépend des locuteurs et n'a aucun caractère officiel, contrairement à la prononciation dans la langue d'origine. Même les personnes concernées ont parfois une prononciation de leur nom fantaisiste qui peut changer selon les époques et les personnes partageant le même nom. Pour les personnalités médiatiques, on peut prendre en exemple la façon dont ils sont présentés en télé/radio, mais même ça, c'est instable : pour Charline Vanhoenacker, doit-on dire [vanunakœʁ] ou [vanonɛkɛʁ] pour traduire la forme néerlandaise beaucoup plus stable [fɑnˈɦunɑkər] ? Si l'un des deux MSAPI doit sauter, il vaudrait donc mieux garder celui de la langue d'origine. Mais je trouve que les deux coexistent très bien et ne prennent pas trop de place grâce à la mise en note.--L'engoulevent ^[clavardage] 25 mars 2019 à 23:15 (CET)

Arnold Schwarzenegger est né en Autriche, naturalisé américain. Sur une page wikipedia en français, il est naturel de donner la prononciation de son nom en allemand, anglais, français. C'est plus discutable pour une personne française. L'ignorance des Français pour la prononciation n'est pas en cause. On ne peut exiger de quiconque de connaître les prononciations du polonais, du russe, de l'allemand, de l'italien, de l'espagnol, du portugais, du chinois, du vietnamien, du wolof, etc. Une personne dont l'ancêtre aura immigré verra nécessairement la prononciation de son nom adaptée au français par l'usage qui en est fait dans son entourage, et, à vrai dire, c'est le porteur lui-même du nom qui sait comment on doit le prononcer. Une prétendue prononciation de son nom sous une forme originelle le concerne de moins en moins au fil des générations. D'ailleurs, sur combien de ces générations une telle prononciation devrait-elle être conservée ? Le fait est que les exemples que tu donnes concerne des noms difficiles à prononcer. C'est quelque part rappeler à ces personnalités que leur nom n'est pas tout à fait français. J'ai connu un professeur qui débuta sa carrière comme coopérant en Afrique du Nord, et lorsqu'il revint en France, il se crut un devoir de prononcer le prénom Ahmed avec un son guttural pour le h, jusqu'à ce qu'un de ses élèves, tout étonné, lui dise : "mais, monsieur, je m'appelle Amed". La façon de prononcer les noms ne concerne d'ailleurs pas seulement les personnes issues de l'immigration. La page de François Bayrou donne une prononciation. C'est celle que revendique François Bayrou lui-même et on sait que certains de ses opposants politiques se faisaient un malin plaisir à l'appeler Bérou. Il est ici légitime de donner la prononciation que souhaite la personne concernée. La page Henri Salaün ne donne aucune indication de prononciation. Pourtant, je pense que 95% des français ignorent la prononciation de ce nom. C'est en rencontrant un porteur du nom Salaün qu'ils l'apprendront. La page de Fabrice Luchini donne une prononciation qui n'est ni pleinement française (ce n'est pas Luchini, avec le ch de vache, bien qu'il m'est arrivé fort rarement d'entendre son nom prononcé ainsi, surtout au début de sa carrière), ni italienne (ce n'est pas Loukini), mais Lukini, comme on l'entend le plus souvent, et je n'ai jamais entendu Fabrice Luchini protester sur la façon de prononcer son nom Lukini et non Loukini. Il est donc ici pertinent de donner la prononciation Lukini, qui n'est ni pleinement française, ni pleinement italienne et inadéquat de donner une autre prononciation. C'est donc l'usage qui définit la prononciation. Il me semble donc qu'on pourrait appliquer les règles suivantes :

1) Si on connaît la prononciation préférée qu'a une personne française de son nom, c'est cette seule prononciation qui doit figurer.

2) Si on connaît la prononciation préférée qu'a une personne étrangère de nationalité A de son nom, on peut donner cette prononciation (à défaut une prononciation de son nom dans la langue A), et une prononciation selon l'usage le plus couramment entendu en français. Il n'y aucune raison de donner une autre prononciation.

3) Si une personne est née dans un pays A puis prend la nationalité d'un pays B, on peut donner la prononciation de son nom dans la langue A, B, et selon l'usage le plus couramment entendu en français.Theon (discuter) 28 mars 2019 à 07:48 (CET)

Controverses

Mes modifications concernant la partie "controverses" ont été retirées par @GPZ Anonymous sur le critère d'importance disproportionnée donnée à un point de vue.

Or, je ne parviens pas à comprendre en quoi mes ajouts auraient témoigné d'une volonté de donner "trop" d'importance à un point de vue, dans le sens où la controverse ayant impliqué Patrick Cohen et Daniel Schneidermann, ne relève pas d'un point de vue minoritaire, mais d'un ensemble d'échanges par médias interposés dont témoignent des articles donnés en source, et impliquant de multiples acteurs.

Par ailleurs, je ne comprends pas ce qui différencie cette controverse des autres citées dans cette partie (celle impliquant Bourdieu, celle impliquant les figures médiatiques de Christine Kelly ou de Louis Boyard) ou en quoi ces dernières témoigneraient d'un point de vue plus majoritaire.

Mes ajouts permettaient de mettre en exergue les différences de point de vue entre différentes figures médiatiques concernant la liberté d'expression et la prise de parole dans les médias du service public, ainsi que la réaction appropriée à apporter aux idées complotistes, ce qui a du sens dans le cadre de la biographie d'un journaliste à grande audience spécialisé dans la critique des médias.

Je souhaiterais donc un retour de mes ajouts, ou a minima, la possibilité de discuter plus en détails de la suppression de ces derniers. 77.222.10.75 (discuter) 24 février 2025 à 17:48 (CET)

Bonjour,

Ca n'est pas tant sur le point de vue minoritaire/majoritaire que le bât blesse mais sur la disproportion que prend la rubrique Controverses dans l'article. A mes yeux, au vu de sa longueur, cette rubrique est devenue disproportionnée.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 24 février 2025 à 20:56 (CET)

@GPZ Anonymous C'est pourtant sur ce critère que vous avez justifié la suppression de ma contribution, je peux lire dans les recommandations qu'en théorie vous auriez dû appliquer le cadre de maintenance "partie trop longue". Je suis volontaire pour ajuster la longueur des différentes sous-parties de la section "controverses" dont certaines sont très détaillées et raccourcir mon ajout pour l'ajouter sans que l'ensemble de l'article n'en soit déséquilibré, si c'est bien là que se situe le probléme. Cordialement 77.222.25.33 (discuter) 24 février 2025 à 22:40 (CET)

Oui j'aurai pu aussi appliquer un bandeau. GPZ Anonymous (discuter) 25 février 2025 à 13:25 (CET)

Je me suis permis d'ajouter à nouveau le passage que vous aviez supprimé et que j'avais rédigé, en supprimant le paragraphe précédent sur la controverse Schneidermann-Bourdieu-Carles qui était un copié-collé d'un passage qui se trouvait déjà plus tôt dans l'article. La section "critiques et controverses" se retrouve ainsi plus équilibrée et proportionnée si l'on se rapporte à la longueur totale de l'article. Cordialement. 95.155.16.70 (discuter) 28 février 2025 à 16:23 (CET)

Données sensibles

Bonjour JohnNewton8 et Deblinis. Il y a six ans, Daniel Schneidermann publiait un article sur son site "Arrêt sur Image" :

https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/dis-wikipedia-pourquoi-tu-me-colles-une-etoile-jaune

Il s'étonnait alors qu'un intervenant, Junisso12, ait pour obsession d'avoir dressé une liste de personnalités pour lesquelles il tenait absolument à préciser qu'elles étaient d'origine juive. Cette information était placée dans les premières accessibles au lecteur, alors même qu'elle n'avait qu'une importance fort marginale dans la vie publique de la personne concernée. Qu'on le veuille ou non, ça s'appelle du fichage racial, ethnique ou religieux, comme vous le voudrez. Bien entendu, le travail était bien fait car parfaitement sourcé. On pourra consulter les dites contributions de l'époque :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Junisso12&target=Junisso12&offset=&limit=500

On observe aujourd'hui un comportement fort comparable de la part de Deblinis, dont on pourra consulter les contributions suivantes :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Denis_Olivennes&diff=prev&oldid=221601019

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexandra_Schwartzbrod&diff=prev&oldid=221602659

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%88ve_Szeftel&diff=prev&oldid=221959405

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Veinstein&diff=prev&oldid=222099806

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Lindon&diff=prev&oldid=222269577

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuelle_Devos&diff=prev&oldid=222272152

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Lindon&diff=prev&oldid=222269577

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Myriam_Encaoua&diff=prev&oldid=222749515

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Camille_Cottin&diff=prev&oldid=222935346

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Hirsch&diff=prev&oldid=222935885

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Schneidermann&diff=prev&oldid=224075671

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tristane_Banon&diff=prev&oldid=224081760

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Lellouche&diff=prev&oldid=224115293

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexis_Kohler&diff=prev&oldid=224276220

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlotte_Gainsbourg&diff=prev&oldid=224745620

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Val%C3%A9rie_Zenatti&diff=prev&oldid=224880579

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alain_Jakubowicz&diff=prev&oldid=225190628

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolas_Mayer-Rossignol&diff=prev&oldid=225809777

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzanne_Lindon&diff=prev&oldid=225944618

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Mo%C3%AFsi&diff=prev&oldid=225962601

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ariel_Weil&diff=prev&oldid=226059380

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A9phane_Freiss&diff=prev&oldid=226096259

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Aliot&diff=prev&oldid=226357716

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Arditi&diff=prev&oldid=226357793

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Sarkozy&diff=prev&oldid=226357944

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Christophe_Dechavanne&diff=prev&oldid=226358435

Suis-le seul à m'étonner de ce type de comportement, conduisant le lecteur à recevoir comme première information que telle ou telle personne est juive, alors qu'il n'y aucun autre équivalent pour les autres religions ? N'est-ce pas curieux ? Theon (discuter) 12 août 2025 à 10:54 (CEST)

Bonjour, je comprends qu’on puisse trouver ça curieux, en effet. De là à en déduire quoi que ce soit dans les intentions, il y a loin. D’autres ajoutent des Portail:LGBT ou des Catégorie:Personnalité trans en rafale. Si on part du principe que « juif » n’est ni un titre de gloire ni une insulte, les seules questions qui vaillent amha sont « est-ce bien sourcé ? » et, s’il s’agit d’une WP:BPV, « les sources sont elles suffisantes pour être mises en balance à une nuisance potentielle de l’intéressé ? » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 août 2025 à 11:23 (CEST)

La comparaison avec les portails Portail:LGBT ou Catégorie:Personnalité trans n'est pas adéquate. En effet, la plupart des personnes citées dans ces deux portails doivent leur notoriété et leur présence dans une page Wikipedia précisément par leur transition de genre ou leur combat pour les droits LGBT. Rien de tel dans le cas présent, où il s'agit de désigner comme juif toute personne ayant de près ou de loin un lien avec la communauté juive. On comprend que l'origine juive d'une personne soit soulignée si celle-ci joue un rôle dans sa vie publique et le fait qu'elle soit connue. Dans le cas contraire, cela relève du fichage. On note qu'un tel fichage n'a pas lieu pour d'autres religions. Nulle mention dans les premières informations données de la famille chrétienne de Charles de Gaule (il faut bien avancer dans l'article pour voir une mention d'une école privée catholique), Charles Maurras, Vincent Bolloré, etc. Quelqu'un peut-il donner un exemple d'un Wikipedien dont la principale activité a consisté à modifier en six mois une trentaine de pages de personnalités pour souligner leur origine chrétienne, musulmane ou autre, y compris si celle-ci ne joue aucun rôle particulier dans leur notoriété ? La volonté discriminatoire est donc patente. Quant aux sources, je note que, par exemple, celle concernant Daniel Schneidermann remonte à un bref et unique article de 1999 retrouvable uniquement sur www.archives.org et ressorti 25 ans après les faits. On doit reconnaître que certains sont bien renseignés et ont la mémoire longue. On note que cette archive ne fait mention que de la mère de Daniel Schneidermann, sans qu'il soit fait la moindre allusion au père, mais que cela suffit à qualifier l'ensemble de sa famille de juive. Ainsi donc, il suffit d'avoir un seul membre de sa famille qui est juif pour que l'ensemble de la famille soit qualifié de juive. Tout cela est profondément malsain.Theon (discuter) 13 août 2025 à 10:48 (CEST)

J'ai vu des actions dans d'autres articles, qui pointent ici. Je suis globalement très en accord avec ce qui vient d'être dit, et notamment pour Schneidermann. Cependant pour Tristane Banon (et peut-être d'autres), cela se discute, il ne faut pas forcément réverter mécaniquement tout ce qu'a fait cet utilisateur. Pour cette personne, les sources remarquent ce point, notamment en lien avec DSK. Par exemple et elle-même s'exprime sur le sujet . Est-on parti pour des reverts mécaniques ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2025 à 10:35 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Il ne s'agit pas de réverter automatiquement, et, comme je l'ai dit précédemment, « On comprend que l'origine juive d'une personne soit soulignée si celle-ci joue un rôle dans sa vie publique et le fait qu'elle soit connue ». Or, dans le cas de Tristane Banon, connue pour son accusation contre Strauss-Kahn et son rôle de journaliste, quel est l'intérêt de mettre en exergue que son père (qui de surcroît l'a abandonnée en bas âge) est juif ?? Par contre, si vous estimez que cette information est importante dans la vie de Tristane Banon, il faudra expliquer en quoi dans l'article la concernant, et remettre cette information dans un contexte propre à la vie de Tristane Banon. Je pense qu'une telle démarche devrait s'appliquer à chacune des personnes concernées et il est légitime que chaque cas puisse donner lieu à un débat, soit sur la présente page de discussion, soit sur la page de discussion de la personne concernée. Bien cordialement Theon (discuter) 15 août 2025 à 10:51 (CEST)

Je ne tiens pas particulièrement à cette mention, mais je voulais souligner la différence entre TB et DS : dans un cas des sources de synthèse remarquent ce fait (j'ai donné des liens), et globalement l'importance de la culture de sa famille, dans l'autre il faut aller chercher dans les fonds de tiroir. Et je m'inquiétais d'une action globale mécanique. Mais je suis d'accord que, pour le mentionner, il faut "payer" : citer des sources de synthèse notables qui le remarque et explicitent l'impact dans la biographie ou l'oeuvre etc. Ne tenant pas spécialement à cette mention, je ne vais pas "payer" dans l'article de TB, même s'il existe de l'argent Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2025 à 11:00 (CEST)

Je vais ajouter catho à tous les gens pour qui je pourrais dénicher une source dans ce sens. En tous cas, pour Pierre Arditi, j'ai supprimé. C'est quoi "une famille juive française" quand ta mère catholique est d'origine Belge, et ton père d'origine juive gréco-espagnole ? C'est le masculin qui l'emporte sur le féminin parce que le père est né à Marseille ? Ah ben non, pour Daniel Schneidermann c'est l'inverse. One-drop rule peut-être ? Si c'est ça, ça sent effectivement très mauvais. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2025 à 20:37 (CEST)

Je rejoins les propos de JohnNewton8.

La source mise pour cet article-ci de Françoise Giroud apparait en référencement sur google. Daniel Schneidermann a évoqué brièvement ces dernières années son ancrage dans sa communauté via des interviews video sur son site. Deblinis (discuter) 21 août 2025 à 20:57 (CEST)

Cet article paru en 1998 dans l'Obs n'affirme pas que D. Schneidermann est « issu d'une famille juive française ». Ce qui est terriblement malsain, même si vous esquivez les questions, c'est par exemple dans le cas de Camille Cottin, d'insister sur les origines juives de sa mère, sans penser à mentionner les origines catholiques du père  : cela donne "une famille juive française algérienne". Cela ne veut rien dire. J'ai supprimé. Comme sur d'autres articles, dont Suzanne Lindon. 3 fois le mot juif dans les deux premières lignes, cela tournait à l'obsession. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2025 à 22:05 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis,

Mentionner une appartenance à la culture juive, une histoire écrite, orale et chantée qui est séculaire, des traditions, des rites de passage, fait partie des éléments dignes de figurer dans une biographie. Parler des racines familiales voire religieuses d'une personne connue est évoqué dans toute biographie quand vous en achetez une en librairie.

Le reste de votre réponse est du Pikatchu. Deblinis (discuter) 21 août 2025 à 23:06 (CEST)

S'appuyer que sur le blog ou site de Françoise Giroud, qui publie un billet polémique, est pour le moins léger. Et transformer « Daniel Schneidermann a une mère juive » en « Schneidermann est issu d'une famille juive française » me semble être un raccourci déformant et simplificateur. Ce qui pourrait être, me semble-t-il, pertinent, c'est d'expliquer les interactions, absence d'interaction ou perceptions d'interactions entre les origines de tout ou partie de la famille de Daniel Schneidermann et ses actions ou prises de position publiques. Et si on ne trouve pas matière dans les sources pour parler des ces interactions, c'est que c'est secondaire voire non encyclopédique. O.Taris (discuter) 21 août 2025 à 23:51 (CEST)

Une source signée par une personne qui a dirigé un des plus grands titres de la presse française, n'est pas une source au rabais, et « léger[e] ».

Elle n'avance pas quelque chose d'inexact: autrement il y aura eu un droit de réponse.

Il est de nationalité Française. Il n'y a pas à cacher son héritage familial.

La judéité se transmet par la mère. La mention « mère juive » est écrite dans la source. C'est factuel. La substance de ce qui est avancé sur les racines de la personne, est reproduite ici avec cette formulation. On peut mettre aussi dans le texte que sa mère appartient à la communauté juive. En tout cas la judéité fait partie du capital historique culturel cultuel d'une personne et ce n'est pas non-encyclopédique. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 01:51 (CEST)

Toutes les discussions de la communauté sur ce sujet (j'ai donné suffisamment de liens ci-dessus) et y compris celle dans cette page, ont abouti à la conclusion que, pour être mentionnée, ce genre d'information doit être justifiée par des sources montrant une influence de ce fait dans la vie ou l'oeuvre de la personne. Vous êtes absolument seul à défendre l'ajout systématique "sourcé=>on ajoute". En revanche, les discussions que vous n'avez pas lues et auxquelles vous n'avez pas participé on montré beaucoup d'arguments pertinents qui mènent à cette conclusion dans ce sujet complexe. Veuillez respecter la position de la communauté, pour une fois assez claire et forte et ne pas passer en force seul contre tous (en tout cas dans la position : ajout systématique "sourcé=>on ajoute"). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 09:07 (CEST)

Conflit d’édition — Encore cet argument de Pikachu ? Parce que vous commettez la même erreur en parlant à tout propos de famille juive française ? Concernant D. Scheidermann en particulier, oui, j'ai bien lu que sa mère était juive. Par contre je n'ai rien lu des berceuses qu'il a pu entendre dans son enfance, ni s'il a fait sa bar-mitsvah ou sa communion solennelle. Donc les broderies sur les rites de passage, bof. Et même si la judaïté se transmet par la mère, cela n'en fait pas "une famille française juive". Même avis que O.Taris sur les autres arguments et que JCB sur la conclusion. Un point que l'on connait avec certitude, c'est que DS n'avait pas apprécié l'étoile jaune qu'un autre compte lui avait collé (cf. discussion non archivée encore présente sur la page). Et source primaire sans doute, voir sa réaction à la question "Vous êtes juif ?". Ce qui laisse mal augurer de l'existence de sources secondaires sur le sujet, en dehors du sempiternel article de 1998 qui a fait sa réapparition. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2025 à 09:23 (CEST)

Il n'y a pas de notion de "biographie autorisée" sur wikipedia,

Daniel Schneidermann aussi brillant soit-il, n'est pas une figure de grand sage de la police de la pensée. Pierre Bourdieu qu'il estime beaucoup, insistait sur le fait de présenter chaque personne connue correctement sans omission. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 09:39 (CEST)

Vous invoquez des arguments qui n'ont pas été émis ("biographie autorisée") et ne répondezà aucune des questions, ni aucun des arguments émis par 3 contributeurs différents. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2025 à 09:46 (CEST)

C'est tout à fait inexact. Désolé. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 10:02 (CEST)

J'ai lu le lien mis par JCB sur le bulletin des patrouilleurs. Les réponses ne me paraissent pas être à la hauteur. Seules les sources sont pertinentes et font foi.

Je n'aurais pas voix au chapitre ni les personnes qui sont d'accord avec mes édits non plus. Non merci.

Merci de stopper vos tentatives de museler et de corneriser mes propos. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 10:23 (CEST)

Revenons au sujet : sur quelles sources de qualité vous appuyez-vous pour affirmer que la judéité fait partie du capital historique culturel cultuel de Daniel Schneidermann ? O.Taris (discuter) 22 août 2025 à 10:26 (CEST)

Sur quelles sources vous vous appuyez pour avancer le contraire ? Pourquoi vous balayez un article paru dans le nouvel obs par Françoise Giroud, une source de qualité. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 10:43 (CEST)

Si je comprends votre réponse, vous confirmez donc que vous n'avez pas de source pour affirmer que la judéité fait partie du capital historique culturel cultuel de Daniel Schneidermann. O.Taris (discuter) 22 août 2025 à 10:56 (CEST)

Vous n'avez pas répondu sur la recevabilité de la source de Françoise Giroud. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 11:16 (CEST)

Je confirme qu'un billet de Françoise Giroud peut être utilisé comme source sur Wikipédia, avec ses limites propres, comme pour toutes les sources. Comme je l'ai écrit, ce que je qualifiais de léger était la façon de l'exploiter. De toute façon, on en trouve pas dans cette source votre affirmation sur la judéité ferait partie du capital historique culturel cultuel de Daniel Schneidermann. O.Taris (discuter) 22 août 2025 à 12:47 (CEST)

J'ai aussi écrit que l'on pouvait juste mettre que sa mère est juive comme ce qui est dans la source. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 13:27 (CEST)

@Deblinis Les débats de la communautés ne sont pas à la hauteur ?? Vous Seul détenez la Bonne Manière d'aborder cette question ? Les débats mènent en effet à se fonder sur les sources, mais pas de la même manière que vous. On d'approche de WP:POINT. Un admin dans la salle sur ce point ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 10:48 (CEST)

J'ai posé une question sur Françoise Giroud olus haut. Recevabilité, non recevabilité de la source. Un refus d'en tenir compte ? Un avis ?

F.G. du Nouvel Obs: est-ce quantité négligeable ? Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 11:35 (CEST)

Pouvez-vous donner le lien sur la source ici, pour plus de clarté ? On s'y perd dans toutes les discussions. FG met-elle en évidence l'influence de la judéité sur la vie ou l'oeuvre de DS ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 12:08 (CEST)

Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 12:37 (CEST)

C'est une opinion personnelle dans un blog personnel. Les blogs, même de personnalités, sont mal vus dans Wikipédia en tant que source car les propos qui y sont tenus sont souvent moins maitrisés et plus "à chaud" que dans des sources publiées. Et ce, d'autant plus que le sujet est sensible, ce qui est le cas ici. Etre "obligé" d'aller chercher dans un blog, en plus en archive Web, montre que on est obligé de "chercher les fonds de tiroir" pour justifier cet ajout, ce qui est insuffisant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 12:49 (CEST)

C'est un article paru dans le nouvel obs qu'elle a aussi mis sur son site. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 13:29 (CEST)

Dans ce cas, c'est un peu mieux, car il y a l'assentiment implicite du journal sur le contenu, et le contenu est plus diffusé/notable et disponible hors archive. On ne peut pas donner le lien sur l'article en ligne ?? Si on trouve le lien sur le journal, cela peut justifier une mention comme celle que vous avez proposé ci-dessus ("juste mettre que sa mère est juive"), mais ce n'est que mon avis. Si on n'arrive pas à trouver le lien, cela veut dire que cette opinion n'est pas si notable et diffusée que cela. Pointer sur une archive est un aveu de non notabilité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 13:39 (CEST)

Mais c'est exactement la source initiale, et pas aussi un autre article mis sur son site. Et cet article dit en substance que le fait que sa famille (dont sa mère juive) n'ait pas inquiétée pendant l'Occupation fait qu'on ne peut pas penser que le très salutaire livre de DS contre le procès de Maurice Papon soit entâché d'un manque d'objectivité (en résumé). A utiliser éventuellement dans un passage sur le livre. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2025 à 13:48 (CEST)

Les liens morts qui n'ont pas été archivés sur un site; posent un problème de recevabilité car le contenu disparaît à jamais.

A l'inverse, les liens archivés sont valables sur wiki en tant que source.

Un fait sourcé peut rester dans un article, ou peut être ajouté dans un article, avec rien que le lien archivé quand le site d'origine est off. Les sites web.archive.org, archive.ph, ont été conçus pour tout chercheur et passionné de wiki, pour archiver de manière fiable et sûre une source gratuitement pour la postérité. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 14:13 (CEST)

Le n° du nouvel Obs, sa référence précise, le nom de l'article est mieux, même s'il n'y a pas de lien internet. 99.99999% des sources sur WP sont à l'origine hors archive (en fait, je ne connais pas d'autre exemple). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 14:31 (CEST)

Je suis en désaccord total avec « ce genre d'information doit être justifiée par des sources montrant une influence de ce fait dans la vie ou l'œuvre de la personne », qui me semble contraire à toute notion d'encyclopédisme en vigueur ici :

• d'abord ça veut dire quoi « ce genre d'information » ? Sous-entendez vous que « appartenir à une famille juive » serait une information qu'il faudrait manier avec des pincettes parce qu'elle aurait une odeur particulière ? [Je ne fais évidemment ce grief à personne : je montre juste que ce raisonnement est absurde]
• si on accepte cette logique, pourquoi alors mentionner que David Bowie (désolé, je parle de ce que je connais mieux) est né à Brixton un 8 janvier ? Qu'il soit né à Brixton le 8 plutôt qu'à Islington oun 16 juin a-t-il une influence quelconque sur sa vie ou son œuvre ? Non, évidemment. Pour rester sur DS, « famille juive » ça va pas, mais « sa mère travaille dans une galerie d'art parisienne à l'angle de la rue de Seine et de la rue Visconti. Son père occupe de multiples emplois de vendeur dans des commerces ou dans des foires (principalement en confection et électroménager) » alors là c'est encyclopédique ?
• nous n'avons pas à inférer que tel ou tel information rapportée par une source sec »à conaux traitements mis en oeuvre aux fins [...] ondaire (sérieuse) a une influence sur vie de Toto (WP:TI). Si une source secondaire donne une information sur Toto, alors cette information est rapportable dans Toto ; si une source secondaire ajoute en plus que cette information a eu une influence sur la vie de Toto, alors dans Toto on peut préciser que l'information a eu cette influence. Ni plus, ni moins.

@GPZ Anonymous, parce qu'il y a des discussions qui s'entrecroisent. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2025 à 14:35 (CEST)

J'apporte mon soutien total au fait que les informations personnelles quant à la religion, ne soient répercutées sur les biographies de Wikipedia que si elles affectent "l'oeuvre" de la personne. Et c'est pareil pour la sexualité. GPZ Anonymous (discuter) 22 août 2025 à 14:42 (CEST)

@JohnNewton8 "ce genre d'information" => ce qui a été discuté à de multiples reprise par exemple dans les discussions référencées ici Wikipédia:Marronniers#Informations_«_personnelles_», avec un certain consensus (pour une fois). La date de naissance de DB ou équivalent n'y a jamais été discuté (sauf si l'info est peu disponible, ou dispo que dans des sources primaires, ce qui n'est pas le cas de DB). Pour ma part, c'est "Sourcé => pertinent" qui semble anti-encyclopédique. Donc on y va : à partir du moment où c'est sourcé, on mentionne que untel est catholique, homosexuel etc.. ?? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 14:50 (CEST)

Oui  Jean-Christophe BENOIST, à partir du moment où c’est sourcé (par WP:SQ et WP:SPSS bien sûr) mon avis est que a priori on mentionne, dans les limites de WP:BPV. Et après éventuellement on cause.

Quant au lien vers WP:Marronniers que tu donnes, il regroupe des discussions sur des sujets que je trouve significativement distincts de celui-ci : la catégorisation des gens selon leur religion, la mention de la religion dans le WP:RI. Je partage les consensus qui y sont établis, mais dans la présente discussion je reste sur ma position : il faut mentionner dans le texte les informations de religion bien sourcées. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2025 à 17:05 (CEST)

@JohnNewton8 J'ai vraiment bien suivi les débats à l'époque, et je t'assure sur le "sourcé => pertinent", surtout pour ces informations, c'était vraiment pas le consensus. Mais comme je disais ailleurs, la communauté peut avoir changé sur ce point (quoique je n'en aie pas l'impression), il faut relancer un débat communautaire et nous verrons bien. Tu ne fais pas allusion, dans ton avis, aux problématiques de "fichage" ou "étoile jaune", qui sont à prendre en considération, comme s'il n'y avait aucun argument valable en face. Mais réserve tes arguments pour le débat communautaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 17:21 (CEST)

C'est une appartenance à une culture. La confession religieuse est autre chose. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 20:33 (CEST)

Cela dépend des personnes, qui s'identifient plus ou moins à cette culture. Justement. Et si c'est une culture qui prend une place importante, alors cela influe sur la vie et l'oeuvre. Et merci pour la culture judéo-chrétienne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2025 à 20:49 (CEST)

C'est inexact. La culture 'judeo- chrétienne n'existe pas. Les juifs ont été persécutés par les chrétiens dans toute l'europe. (L'affaire Dreyfus). Seule remarque sur votre aparté. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 21:44 (CEST)

J'apporte mon soutien total à la remarque de JohnNewton8. Cette règle ou consigne que les deux patrouilleurs JCB et Gpz invoque. n'existe pas en règles imperative et / ou consigne wp. Deblinis (discuter) 22 août 2025 à 21:57 (CEST)

plutôt d'accord avec JohnNewton8. la religion ou l'origine ethnique sont des variables de base en sociologie, c'est pertinent dans n'importe quelle biographie tant que c'est sourcé correctement. GloBoy93 (discuter) 23 août 2025 à 00:03 (CEST)

Le sourcé correctement ne me parait parait pas suffisamment établi ici. Le sourçage sert à s'assurer de la vérifiabilité mais pas seulement, il sert aussi à établir la pertinence d'un information. Je n'ai pas fait de recherche mais je crois me souvenir que l'influence ou la non influence des origines familiales de Daniel Shneidermann sur ses analyses et prises de position a déjà été évoqué dans la presse ou au moins par Daniel Schneiderman lui-même : s'il y a des sources suffisantes, ce serait un réel développement encyclopédique qu'on pourrait donner à l'article plutôt que de s'arcbouter pour mettre dans l'article une information brute. O.Taris (discuter) 23 août 2025 à 09:37 (CEST)

@O.Taris Attention; Deblinis dit que cette pratique de vérifier la pertinence de l'information par l'influence sur la vie ou l'oeuvre "n'existe pas". Il faudrait reporter ce débat au niveau communautaire, comme cela a été fait dans le passé. Nous discutons dans diverses pages, la communauté passe à côté. La communauté s'était prononcé plutôt contre l'information brute et le sourçage de la pertinence (mais Deblinis va dire aussi que cela n'a pas existé) et les catégories, mais elle a pu changer. Les deux positions sont recevables, il y a de bons arguments de chaque côté. Ce n'est pas directement comparable, mais c'est tout de même un peu comme les statistiques ethniques, le débat n'est pas manichéen.

Si je suis remonté, ce n'est pas tant contre le fait en soi, mais les passages en force de Deblinis, initialement unilatéraux, et ses menaces de qualification d'antisémitisme si on s'oppose à ses actions.

On peut commencer par en parler au Bistro (quand la communauté sera revenue de vacances), pour voir s'il faut faire un sondage ou une prise de décision, et aussi si le débat est spécial "juifs" ou plus global aux appartenances ethniques, sexuelles ou religieuses (ce qui a été dans le passé). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 09:52 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST. Ces PAP, cette caricature, doivent cesser. Merci de ne pas invoquer Deblinis. Elle n'est pas la seule personne à avoir un avis différent du vôtre. Ok. Merci

O Taris évoque une piste intéressante qui merite réflexion. Deblinis (discuter) 23 août 2025 à 10:12 (CEST)

La piste de O. Taris est exactement ce que je vous proposais et que vous disiez que "cela n'existe pas" !!!! (et n'est-ce pas quelque peu "caricatural" dire "n'existe pas" ) Et je viens de dire que je n'ai pas d'avis juste ci-dessus, et que les deux avis se défendent. Vous ne me lisez/comprenez pas.

Quelle caricature ? C'est exactement ce qu'il s'est passé, je peux montrer les guerres d'éditions unilatérales, et vos menaces. Faites une WP:RA si vous voulez. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 10:28 (CEST)

En tout cas, je n'interviendais plus ici ni dans les autres articles. Je lancerais un débat communautaire à la rentrée si aucun consensus n'est trouvé. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 10:38 (CEST)

@O.Taris je ne me prononçais pas spécifiquement sur le cas de Schneidermann mais sur la pratique de manière plus générale, puisque quelqu'un a indiqué ailleurs qu'un consensus avait émergé ici pour ne pas mentionner la religion ou l'origine ethnique si les sources n'établissent pas un impact sur la carrière d'une personne. pour ce qui est de Schneidermann spécifiquement, oui, le sourçage est faible ici, nous sommes d'accord. GloBoy93 (discuter) 23 août 2025 à 18:22 (CEST)

J'avais bien vu ton « tant que c'est sourcé correctement. ». Nous n'avons peut-être pas exactement le même avis sur la question générale mais nos avis me semblent quand même assez proches. O.Taris (discuter) 23 août 2025 à 18:59 (CEST)

A suivre l'idée de Theon émis ailleurs et ici, tous les maisons d'édition FR pourraient être inquiétées par la cnil un jour. Ainsi que Le Monde, Le Point et tant d'autres titres de presse s'il parle d'une appartenance à la communauté et la culture juive. C'est inexact. Ce n'est pas une donnée sensible. Vous auriez dû nommer votre section en un titre neutre comme "mention des racines familiales et lien avec la communauté juive : discussion". Deblinis (discuter) 23 août 2025 à 00:24 (CEST)

Bonjour Deblinis. Comme expliqué dans Discussion:Emmanuelle Devos#Données sensibles, le terme données sensibles est celui utilisé par la cnil pour désigner les données personnelles spécifiques figurant à l'article 6 de la loi loi Informatique et Libertés. Le titre choisi est donc parfaitement adéquat. Une dérogation d'utilisation de ces données sensibles existe pour les journalistes, figurant dans l'article 80 de la même loi lorsqu'elle « est nécessaire pour concilier le droit à la protection des données à caractère personnel et la liberté d'expression et d'information », et à condition que ce soit dans le cadre « d'exercice à titre professionnel de l'activité de journaliste, dans le respect des règles déontologiques de cette profession ». Il n'y a en particulier aucun problème pour la presse si la personne elle-même a fait part de ses opinions religieuses, par exemple, ou si ses actions publiques manifestent clairement de ses opinions politiques. C'est un peu plus délicat quand des données personnelles sensibles sont communiquées par une tierce personne, et on peut penser que l'éditeur pèsera l'opportunité ou non de la publication de ces informations au vu de la pertinence du sujet traité et de l'intérêt pour le public d'être informé. Nous ne faisons rien d'autre sur Wikipedia. Aucun problème pour diffuser une information sensible rendue publique par la personne elle-même. Dans le cas contraire, il convient de peser la pertinence de l'information, dans le respect d'une certaine déontologie. Cordialement.Theon (discuter) 23 août 2025 à 11:26 (CEST)

Bonjour @Theon,

Vous ne mentionnez pas un héritage culturel mais parlez uniquement de religion. Le fait religieux est d'ordre privé sauf si la personne l'a évoqué publiquement en interview.

Aucun biographe engagé par une maison d'édition pour rédiger un ouvrage, ni aucun journaliste ne mentionnerait qu'une personnalité a reçu un héritage culturel par ses aieux, sans se baser sur des entretiens. Ils ont une déontologie. Nous nous contentons de nous baser sur leur travail.

Dans le cas de personnalités juives de premier plan comme Einstein, vous compteriez effacer aussi leur héritage culturel en invoquant les recommandations pertinence et proportion. Vous y avez réfléchi forcément. Faudrait-il brider wikipedia et instaurer une sorte de défiance dès que quelqu'un mentionne des origines familiales pays et culture. La cnil parle des recueils de données cncernant des anonymes, et non pour des personnes connues publiques.

Wikipédia.FR n'est pourtant pas soumis à des injonctions extérieures, ni enclin à accepter des pressions judiciaires. La maison mère Wikipedia et l'antenne fr ont communiqué là-dessus par des articles de presse. Cordialement, Deblinis (discuter) 23 août 2025 à 12:10 (CEST)

Réponse à JohnNewton8. Personellement, j'aurais plutôt écrit « ce genre d'information doit être justifié par des sources montrant sa pertinence, via sa place dans la vie ou l'œuvre de la personne », et ça marche non seulement pour la religion, mais aussi pour la couleur de peau, l'orientation sexuelle ou le milieu culturel.

• « ça veut dire quoi « ce genre d'information » ? Sous-entendez vous que « appartenir à une famille juive » serait une information qu'il faudrait manier avec des pincettes […] ? » « Ce genre d'information », c'est une information a priori basique, mais qui concomitamment sur une série d'autres pages est mise en avant de façon disproportionnée, avec ici recherche de la rare source secondaire qui en fait état (voir WP:PROP), est extraite de son contexte, et déformée (la judaïté de la mère est le prétexte à insérer la même formule stéréotypée est issue d'une famille juive française comme une étiquette, au détriment quelquefois du français ("est issue d'une famille juive française algérienne" ou "française marocaine iranienne"). Et oui, je perçois une odeur à cette campagne quand les passages en force et les agressions s'intensifient comme sur Suzanne Lindon, et que des accusations d'antisémitisme sont portées par avance à l'encontre de toute personne souhaitant retirer ces passages (la conjonction des trois, systématisme, passage en force malgré la faiblesse des sources et menaces évoquant un agenda, quel que soit le sens réel cet agenda). Dans un contexte où l'antisémitisme en France affiche une forte recrudescence. Donc oui, pincettes pour s'assurer que le traitement est bien fait à l'égal d'autres origines, et en respectant Ne pas nuire.
• L'exemple de David Bowie est particulièrement bien choisi : alors que sa mère est catholique et son père protestant, et son appartenance à une famille chrétienne attestée aussi bien par des sources primaires que secondaires (His father was a Devout ChristianChristian background), comment se fait-il que cette mention n'apparaisse pas sur sa fiche, et qu'on n'y lise pas en première ligne de la section biographie issu d'une famille chrétienne irlandaise ? De la même manière, combien d'Afro-américains dont on ne précise pas plus la couleur de peau qu'on ne le fait pour les Blancs ?
• « . Si une source secondaire donne une information sur Toto, alors cette information est rapportable dans Toto ». Pas forcément. La source d'archive taguée "Déballage" et issue du Point, qui a été utilisée pour justifier de l'insertion de trois fois le mot juif/juive dans le début de la bio de Tristane Banon, nous informe que sa mère était dite sévèrement burnée. Et sans surprise, cette info n'est pas rapportée.

En résumé, compte-tenu à la fois de la non-pertinence de mettre le focus sur cette info pour une personne pour qui ce critère est jugé non déterminant dans sa vie et des réactions de DS, je ne citerais pour ma part la judaïté de la mère de DS que si l'info s'inscrit dans le contexte où elle est citée, ie pour justifier son recul sur la question du procès Papon. Et en tous cas, pas sous la forme "est issue d'une famille française juive". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 août 2025 à 11:52 (CEST)

Bilan : se sont montrés favorables à la rédaction de Deblinis, outre lui-même, JohnNewton8 et GloBoy93, soit trois personnes. S'y sont montrés défavorables en l'état Theon, Pa2chant.bis, O.Taris, Jean-Christophe BENOIT et GPZ_Anonymous, soit cinq personnes. S'il y a erreur de ma part, merci de la signaler. Sinon, la majorité s'oppose à la mention de Deblinis. Cordialement Theon (discuter) 26 août 2025 à 11:30 (CEST)

Merci de me pinguer, j'avais raté une partie de la discussion.

• voir WP:Discuter au lieu de voter. Comme l'a indiqué JC Benoit, nous organiserons début septembre un appel à commentaires plus vaste sur ce sujet.
• le sujet (en tout cas celui sur lequel je me suis exprimé) n'est pas « la rédaction de Deblinis », qui est sans doute critiquable. Le sujet est le principe de ne mentionner une religion, une culture ou une ascendance juive que si celle-ci a une influence reconnue^{[Par qui ?]} sur la carrière du sujet, vs dès que des sources secondaires de qualité la rapportent.
• pour  Pa2chant.bis :
  • sur les odeurs des contributions, pas d'avis (d'expérience, quand ça pue autour de moi commencer par me demander si ce n'est pas moi me semble une bonne politique, à méditer par ici ceux qui voient du complot partout : s'ils voient du complot, c'est peut-être qu'eux-mêmes...). Ajouter « juif » peut relever de l'antisémitisme (fichage) ou du « sémitisme » (fierté de ses origines), ou tout simplement du souci d'information ; supprimer « juif » peut relever de l'antisémitisme (invisibilisation) ou d'une logique de protection.
  • sur Bowie et « sévèrement burnée » : je n'ai quand même pas besoin de te rappeler à toi WP:PIKACHU et WP:NHP, si ? Aucun problème à ajouter ces informations sourcées dans les articles correspondants

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2025 à 13:55 (CEST)

Par qui ?? Par les sources notables, what else ?

Il faudra, préalablement à l'appel à commentaires, en faire un autre pour voir si on traite en même temps les religions/cultures/origine, avec l'orientation sexuelle et autres données sensibles RGPD. Il y a énormément de points communs, et par exemple ta phrase peut être transposée à 100%, ce qui est significatif : Ajouter « homosexuel » peut relever de l'homophobie (fichage) ou de la « Pride  » (fierté de sa sexualité), ou tout simplement du souci d'information ; supprimer « homosexuel » peut relever de l'homophobie (invisibilisation) ou d'une logique de protection.

On peut être pour ou contre, mais il faut se poser la question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2025 à 14:48 (CEST)

Trop aimable, JN8, sauf que je préconise dans certains cas de conserver, dans d'autres de supprimer ou d'autres encore de reformuler : c'est que justement je souhaite un traitement égal pour toutes les religions/origines, et pas opposer "Les j/Juifs d'un côté, Pikachu de l'autre". En ayant précisé que je ne connaissais pas le sens de l'agenda. Et c'est quand même sacrément gonflé de ta part de prendre l'exemple de David Bowie, et de me le reprocher quand je souligne que, précisémment, pour Bowie on a raisonné différemment. --Pa2chant.bis (discuter) 26 août 2025 à 16:21 (CEST)

Oui  Jean-Christophe BENOIST, 100% d'accord avec l'extension du sujet que tu suggères. Le même débat sourd en effet sur l'orientation sexuelle, voire l'origine (je me souviens par exemple que le Projet:Noircir Wikipédia tient à ce qu'on écrive « Bidule est un microbiologiste afro-américain », alors qu'on pourrait se dire que l'origine de ses ancêtres a zéro influence sur ses découvertes scientifiques.

<avocat du diable>En revanche ici, « Sa mère travaille dans une galerie d'art parisienne à l'angle de la rue de Seine et de la rue Visconti. Son père occupe de multiples emplois de vendeur dans des commerces ou dans des foires (principalement en confection et électroménager) », ça ne te choque pas ? C'était des lave-linges genre Brandt ou Thomson, ou bien des poêles Téfal ? Le public a le droit de savoir ! </avocat du diable> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2025 à 08:21 (CEST)

@JohnNewton8 Nous suivons l'usage des sources. Bien des sources disent "untel est un <métier> afro-américain", et aucune ne dit "untel est un <métier> juif". C'est à la fois une nationalité et une origine, et c'est employable à la place d'une nationalité, qui fait partie des infos "standard" que on met dans l'article que cela ait une influence ou non. Cette "nationalité/origine" est bien acceptée partout, ici (jusqu'aux catégories) comme dans les sources, et est beaucoup moins "sensible" que ce dont nous discutons ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2025 à 08:56 (CEST)

Je ne pense pas que « ne mentionner une religion, une culture ou une ascendance juive que si celle-ci a une influence reconnue sur la carrière du sujet » s'oppose frontalement à « mentionner une religion, une culture ou une ascendance juive dès que des sources secondaires de qualité la rapportent ». Si des sources secondaires de qualité rapportent cette information, c'est que des sources secondaires de qualité jugent l'information importante pour le sujet, et donc très probablement que cette caractéristique a un influence notable sur le sujet. Je pense que l'opposition est surtout entre le « que si » et le « dès que ». Dans la cas présent, en l'état des sources présentées, on ne peut pas dire qu'on dispose de sources secondaires de qualité qui rapportent l'information : on a une seule source qui est un billet au ton polémique écrit par une journaliste retraitée très réputée. C'est pour cela, qu'en l'état des sources présentées, mentionner cette information dans l'article Wikipédia comme c'est actuellement rédigé, sans pouvoir la relier aux actions et prises de position de Daniel Schneidermann, ne me semble pas pertinent. O.Taris (discuter) 26 août 2025 à 19:53 (CEST)

Si, cela s'oppose : "rapporter" une ascendance, ce n'est pas "mentionner une influence sur la vie et l'oeuvre". Et tout le débat est là, justement. Une source "rapporte", cela veut dire : "untel est d'ascendance juive" (ou untel est homosexuel), et basta. Une source "mentionne une influence sur la vie et l'oeuvre", elle détaille justement en quoi cela a une importance dans la vie ou l'oeuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2025 à 20:04 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que si plusieurs sources secondaires de qualité rapportent, c'est que c'est important, et c'est donc qu'il y a très probablement une influence sur la vie et l'oeuvre. Ce n'est pas décorellé. O.Taris (discuter) 26 août 2025 à 21:34 (CEST)

Oui, la Proportion de cette info brute peut compter en effet (dans un sens comme dans l'autre), je suis d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2025 à 22:49 (CEST)

hello @Theon, voir mon intervention ici, je ne suis pas favorable à la rédaction de Deblinis. mon intervention était en opposition à l'idée qu'il faille que des sources mentionnent explicitement un impact de la religion/de l'ethnie sur la bio pour l'inclure dans un article, pas pour soutenir qu'il faille mentionner l'origine juive de Schneidermann dans sa bio (en l'occurrence, le sourçage est trop faible). GloBoy93 (discuter) 27 août 2025 à 20:06 (CEST)

Bonjour JohnNewton8. Le sujet n'est pas seulement de savoir sous quelle condition publier une information sensible, mais porte aussi sur le fait qu'il ne suffit pas d'avoir un parent, ou un grand-parent, voire un arrière-grand-parent pour se voir attribuer la formulation "issu d'une famille juive". J'ai soulevé ce point dès mon deuxième message, et Pa2chant.bis, O.Taris, Jean-Christophe BENOIT l'ont fait également. Seul Deblinis, auteur de la formulation, défend le contraire. Toi-même reconnaît qu'elle peut être critiquable. Cette phrase n'a pas sa place dans cet article. Cordialement Theon (discuter) 27 août 2025 à 07:55 (CEST)

Hello  Theon, sur ce deuxième point je suis d'accord avec toi. Si la source dit qu'il a une grand-mère juive, ce n'est pas à nous d'extrapoler. Dis autrement (j'ose, mais honni soit qui mal y pense ) : "juif" n'est pas l'élément absorbant de la reproduction, comme "0" est celui de la multiplication. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2025 à 08:11 (CEST)

De toutes manières, c'est aux sources d'écrire "issu d'une famille juive" (avec ou sans développement sur l'impact sur l'oeuvre ou la biographie). Ce n'est pas à nous de le calculer en fonction de sa généalogie (d'autres s'y sont essayés..). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2025 à 08:17 (CEST)

Point Godwin ... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2025 à 08:23 (CEST)

Si tu veux. Cela montre aussi les limites de l'exercice, indépendamment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2025 à 08:32 (CEST)

Critiques et controverses

La rédaction actuelle de la section « Critiques et controverses » ne me parait pas encyclopédique au sens où elle n'apporte pas vraiment d'information, où elle ne met pas en évidence qu'il s'agit de controverses ou de critiques et de controverses ayant de l'importance.

Partons de la dernière, le cas le plus flagrant selon moi : « 2022 : controverse autour du réenregistrement d'une séquence avec Louis Boyard ». On explique qu'il y a une partie de l'interview que l'interviewé voulait voir coupée et qu'elle été finalement retournée : où est la critique, où est la controverse, cette section est vide d'information.

Concernant Christine Kelly, Daniel Scheidermann critique Christine Kelly et Christine Kelly n'est pas contente et réagit : cela ne suffit pas à en faire une controverse et encore moins une critique, c'est un différent entre Daniel Scheidermann et Christine Kelly, l'existence d'un désaccord entre deux personnes ne suffit pas à faire une controverse, il faut d'autres parties prenantes pour que cela devienne une controverse. Alors, effectivement, le paragraphe cite Valeurs actuelles mais c'est un an plus tard, donc bien après la prétendue « controverse » initiale, et la défense de Christine Kelly par un journal d'extrême droite là où Daniel Schneidermann critiquait le fait qu'elle serve dans son émission une personnalité d'extême droite ne me parait pas de nature à mettre en évidence une réelle polémique.

Pour « 2013 : défense de Frédéric Taddeï et accusations de Patrick Cohen », la controverse telle que décrite me parait un peu plus établie avec une source extérieure (l'AFP) qui traite de cette controverse (donc cette controverse existe bien) mais son importance encyclopédique gagnerait à être corroborée par d'autres sources.

Quant à la critique de Daniel Schneidermann par Guillaume Paugam, elle gagnerait à être mise en perpective et d'autres sources me paraissent nécessaires pour s'assurer de la pertinence de cette critique dans l'article sur Daniel Schneidermann.

O.Taris (discuter) 12 juillet 2026 à 10:05 (CEST)

Je partage entièrement ce point de vue. En ce qui concerne les passages faisant référence à Paugam, ils ont été introduits en février 2023 en se basant sur un article polémique de Paugam datant de 2009. C'est quand même très faible comme référence. Cordialement. Theon (discuter) 13 juillet 2026 à 10:21 (CEST)