Discussion:Dasein/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2014 à 00:23 (CEST)

Dasein

Proposé par : Gerard-emile (discuter) 14 août 2014 à 11:13 (CEST)

Je pense que cet article en l'état mérite au moins cette qualification. Les questions de forme concerne tout le monde, s'agissant du fond il est préférable de s'être déjà frotté quelque peu à Heidegger pour en juger. Tout un chacun peut malheureusement s'instituer juge sur Wikipedia, car il est de notoriété publique que la philosophie est l'affaire de tout le monde, chose qui n'est pas exigé des sciences physiques et mathématiques qui elles peuvent rester absconse et l'affaire de spécialistes. C'est pourquoi, je crains qu'il n'y ait jamais de philosophes importants retenus dans la labellisation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Je suis obligé pour débloquer la situation de m'approuver moi-même, désolé--Gerard-emile (discuter) 18 août 2014 à 09:13 (CEST)

   Le proposant est automatiquement crédité d'un vote lors de la proposition. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 18 août 2014 à 10:58 (CEST)

3.  Bon article Mes remarques ayant été en partie prises en compte, l'article me semble convenir en l'état pour le BA. Comme je l'ai indiqué, j'ai corrigé une partie des erreurs typographiques, et je souhaiterais qu'on m'indique en discussion celles qui restent, pour les régler rapidement. Sur le débat concernant la "clarté" ou la "vulgarisation" nécessaire à cet article, voir mes arguments ci-dessous ou ceux sur le pdd pour l'AdQ de Martin Heidegger : je trouve ces articles parfaitement clairs. -Feanor637 (discuter) le 18 août 2014 à 14:03 (CEST)
4.  Bon article Toujours difficile de contenter tout le monde, en ce qui me concerne, l'article bien que perfectible, mérite le label.--Adri08 (discuter) 19 août 2014 à 19:34 (CEST)
5.  Bon article L'exposé est clair si l'on fait l'effort de lire de bout en bout attentivement. J'ai neutralisé quelques passages de non neutralité ou de TI ténus (ex : l'explication complexe d'Untel). IL y en a peut-être encore. Mais tout ce qui est cité directement d'Heidegger dans cet article est chaque fois [je peux n'avoir pas tout vérifié en allant voir les notes mais je l'ai fait pour une grosse partie] conforté par des sources secondaires qui sont abondamment utilisées. S'il reste quelques petits TI, j'invite l'auteur de l'article à les éliminer. Il était nécessaire que cette notion centrale du Da-sein chez Heidegger fasse l'objet d'une longue explication, fondée sur des sources secondaires. Sur le fond, il me semble que l'auteur montre bien qu'Heidegger a une certaine difficulté à dépasser des questions comme le libre arbitre ou le cogito (et la volonté). C'est aussi une qualité de cet article de montrer que c'est bien le dessein d'Heidegger et une difficulté très grande, quoique la subjectivité demeure dans l'être-pour-la-mort. Il est bien aussi que l'article note (à partir de sources), que la question du corps fait question chez Heidegger, est un manque chez lui. Les observations des wikipédiens qui ne votent pas BA ne sont pas inexactes, mais je crois qu'ils devraient éliminer les TI ténus qu'il y a dans l'article (j'en ai donné un exemple), admettre que cette question du Da-sein est fondamentale et méritait un article très développé. Sans vouloir vexer personne (n'oublions pas qu'il y a selon l'expression d'Isabelle Stengers une « guerre des sciences »), je voudrais dire aussi que l'on pardonne plus facilement à une explication scientifique d'être hors de portée des non spécialistes, alors qu'on le pardonne moins (ou même pas du tout), quand il s'agit de philosophie ou des sciences de l'esprit (critique littéraire, théologie, herméneutique), voire même de sciences humaines (l'histoire par exemple). Il est possible que cela explique la difficulté d'avoir des articles AdQ ou BA sur les philosophes. En tout cas, l'article tel que je le découvre ce dimanche matin me semble dépourvu d'affirmations non attribuées (il en reste peut-être l'une ou l'autre, mais alors qu'elles soient supprimées : je l'ai fait quelques fois et cela ne modifie rien quant au fond). On pourrait discuter la division en § qui est un peu inhabituelle, mais elle a le mérite d'éclairer ou de révéler la pensée complexe d'Heidegger et le fait aussi que cette pensée a évolué. Admettons une fois pour toutes que les articles de philosophie, tout en tendant à être les plus clairs possibles (ce qui est le cas ici), puissent poser des questions aux non spécialistes. Je ne suis nullement un spécialiste d'Heidegger, mais je l'ai lu directement ou indirectement (notamment à travers Levinas), c'est un auteur absolument incontournable. Merci à l'autur de l'article de son travail acharné. Il faudrait qu'il trouve sa récompense pour le, plus grand bien de notre encyclopédie, Tonval (discuter) 24 août 2014 à 11:49 (CEST)

   La remarque de Racconish sur le peu de développement des questions de traduction m'étonne un peu dans la mesure où ces problèmes sont abordés du début à la fin de l'article, certaines propositions de traduction (et même beaucoup), étant proposées par Heidegger lui-même (qui maîtrisait le français), que l'on peut considérer ici comme une source secondaire à laquelle d'autres sources secondaires se réfèrent d'ailleurs. Tonval (discuter) 24 août 2014 à 12:13 (CEST)

   A travers une discussion sur Heidegger, je pense que l'on peut voir le reproche à faire à Gerard-emile : le fait de paraphraser les citations de ses sources. On peut et on dot le faire évidemment, mais il est toujoyrs bon à un momeent donner de donner une partie du texte lui-même ce qui est une façon de relier concrètement la source citée au texte dont elle émane. Il ne reste que 3 jours pour aboutir à un BA mais ceci me semble le principal défaut à reprocher à Gerard-emile sinon sa présentation d'Heidegger est bien faite et même très bien faite. Tonval (discuter) 25 août 2014 à 10:15 (CEST)

   La question de la traduction du terme Dasein est une question centrale, sur laquelle il existe de nombreuses sources. De nombreuses traductions ont été proposées : « existence (Gurvitch, 1930 ; Corbin, 1931 ; Royan, 1941 ; Munier, 1957) ; réalité humaine (Corbin, 1938 ; Sartre, 1943) ; Dasein, présence, me voilà (Beaufret, 1945) ; être-le-là (Munier, 1957) ; l'étre-Là (Kahn, 1958) ; être-là (Bw, 1964) ; Dasein (Biemel, 1948 ; Granel, 1978-1979 ; Courtine, Martineau, 1985 ; Vezin, 1986) ; Existant, eksistant (DJ, 1989) » (Janicaud, Heidegger en France, I, p. 581). Si les choses sont aussi simples que l'existence d'une traduction de référence « par « Être-le-là » , ce qui revient à une véritable explication de texte par [Heidegger] », comment se fait-il que l'article ne s'appelle pas être-le-là ? Plus généralement, je reconnais bien volontiers l'importance du travail du proposant, mais il me semble contraire aux principes du projet de cautionner par un label ce qui me semble, en l'état, être encore en grande partie une interprétation personnelle. Cordialement, — Racconish^✉ 25 août 2014 à 11:08 (CEST)

   Bonjour, Si je parais privilégier, l'expression heidegerienne « être-le-là » c'est parce qu'elle seule a pu me fournir un semblant de canevas pour l'exploration du concept que je ne savais par quel bout prendre, son sens selon Être et Temps ou son amplification aprés le Tournant. La plupart des traductions correspondent à des états dépassés de la compréhension de la pensée de H. C'est un choix personnel sans doute sans lequel je risquais de tomber dans le catalogue de la Redoute.--Gerard-emile (discuter) 26 août 2014 à 08:23 (CEST)

   Vous devriez peut-être aider Gerard-emile car manifestement vous connaissez Heidegger, cher Racconish. Cordialement! Tonval (discuter) 25 août 2014 à 13:55 (CEST)Vous avez autre chose à faire mais pour le bien de Wp cela vaudrait la peine que l'on vous accorde un congé!

   Je l'ai déjà fait, notamment en adaptant le tableau des concepts, ou en proposant à Gerard-emile de lui envoyer des sources, et je continuerai volontiers. Mais il serait plus facile d'avancer si les références étaient assorties d'extraits. Cordialement, — Racconish^✉ 25 août 2014 à 15:52 (CEST)

Attendre

1.  Attendre En gros, mêmes problèmes que pour Martin Heidegger. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2014 à 13:42 (CEST)

    Attendre C'est un gros travail. Cependant, le texte est très touffu, ce qui laisse place à de multiples interprétations, et le lecteur sera bien en peine de comprendre de quoi il en retourne si, par exemple, il ne s'attache qu'à lire le résumé introductif. Par ailleurs, j'ai relu le résumé introductif et j'ai trouvé au moins une dizaine de fautes assez évidentes (virgules en trop, espaces en trop, points finaux manquants et modèles fautifs, par exemple). Selon mon expérience, si le résumé introductif est dans un tel état, le texte qui suit l'est tout autant, sinon pire. Envisager de grandement réduire sa taille, parce que ce n'est pas une synthèse, mais une reprise des travaux d'Heidegger, notamment. Ensuite, le relire pour éliminer les fautes typographiques les plus évidentes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 août 2014 à 15:06 (CEST)

   Voilà un point de vue intéressant. Sur la question de l'orthographe j'avoue humblement mes insuffisances, pour le reste, « le caractère touffu », « les multiples interprétations », « le lecteur (lequel ?) qui serait bien incapable de comprendre de quoi il retourne » dépend d'un débat que je réclame à corps et à cri sur le niveau de vulgarisation philosophique auquel doit satisfaire Wikipedia. Est-ce que les concepts philosophiques, les formulations, les problématiques peuvent et doivent être directement compris par l'honnête homme, voire l'ingénieur, soit l'homme cultivé mais étanger aux questionnements que la philosophie met en œuvre ou bien faut-il un minimum de savoir philosophique comme il faut un minimum de connaissance mathématique pour seulement comprendre de quoi il retourne, dans tant de théories mathématiques dont personne ne s'offusque de rien y saisir dans les articles de Wikipedia. La philosophie est un savoir complexe et la pensée de Heidegger est à l'intérieur la plus complexe d'entre toutes celles qui peuvent y prétendre. Je vois que vous aimez sur votre profil, les mathématiques et l'informatique, c'est fort bien, mais cela ne vous qualifie apparemment pas pour juger au fond d'un tel sujet. Vous parlez de faire une synthèse car « il y aurait là une reprise des travaux de Heidegger » dont vous connaissez sans doute la centaine d'ouvrages, la profondeur de ses investigations les milliers et les milliers de débats et controverses qu'il a suscité dans le monde . Si vous voulez distribuer Heidegger en pastille, j'attends avec intérêt le résultat ( je vous conseille les conférences de Michel Onfray, c'est à la portée de tout le monde). Je crois que je vais, pour compenser, mettre mon nez d'archi nul, dans les articles d'ingénirie, de mathématiques fondamentales, de physique, de théorie des quantas etc et exiger qu'ils se mettent à ma portée de telles manières à ce que d'un coup d'œil suivant votre expression je sache « de quoi il retourne ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gerard-emile (discuter)

   Gerard-emile : L'article comprend des erreurs grammaticales et typographiques. Pourquoi ne pas commencer par les éliminer ? On pourra ensuite se concentrer sur le sujet. Puisqu'il s'agit de dasein, et non pas l'oeuvre de Heidegger, il devrait être possible de rédiger un texte assez court. Quant à la proposition que seules des personnes formées à la philosophie puissent porter un jugement pertinent sur votre travail, je crains fort qu'elles ne soient pas nombreuses à lire des articles proposés au label BA. Vous devez donc composer avec des gens qui me ressemblent. Il faut donc vulgariser, en espérant que les lecteurs approfondiront en consultant les sources. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 août 2014 à 00:21 (CEST)

   J'ai dit sur ce sujet ce que j'avais à dire, faites ce que bon vous semble--Gerard-emile (discuter) 15 août 2014 à 11:08 (CEST)

   Bonjour Cantons-de-l'Est. J'ai effectué une relecture pour corriger les problèmes typographiques et orthographiques. Il m'en a sans doute échappé, et j'effectuerai une nouvelle relecture selon les remarques, mais une bonne partie me semble déjà écartée. Il serait bon que nous commencions à nous "concentrer sur le sujet", comme vous l'avez dit. J'ai commencé à le faire avec mes remarques ci-dessous. Pouvez-vous en faire d'autres ? Notamment plus de précision sur l'accessibilité de l'article : pourriez-vous pointer des points précis où cet article pourrait être plus clair ? --Feanor637 (discuter) 17 août 2014 à 12:04 (CEST)

2.  Attendre En gros, mêmes problèmes que pour l'article sur Martin Heidegger : manques d'attribution, problèmes de plan et de formulation. Il me semble qu'il faudrait faire un peu plus de place aux questions de traduction, tant pour le concept principal, en présentant les différentes traductions du terme et les débats autour de celles-ci, que pour ses modalités, en donnant toujours pour ces dernières le terme allemand. Je signale l'article « Dasein » dans le Dictionnaire des intraduisibles dirigé par Barbara Cassin (dont la traduction anglaise est partiellement disponible sur Google Books [1]) et suggère une utilisation plus importante du Dictionnaire Martin Heidegger. Cordialement, — Racconish^✉ 19 août 2014 à 14:22 (CEST) complété le 20 août 2014 à 11:13 (CEST)

   Cher Racconish je retiens vos deux suggestions concrètes d'adjoindre, lorsque faire ce peut, le terme allemand à la traduction française et ce que vous appelez "problème d'attribution" qui se résume à compenser certaines assertions unitlatérales. Pour le reste, s'agissant de problèmes dits de formulation ( de quoi ?), de lectures conseillées, d'articles à découvrir il faut quand même que vous preniez conscience de l'importance de ma bibliothèque consacrée à Heidegger et de l'importance de l'article avec ses renvois. Je n'ai donc à priori pas de trou particulièrement manifeste, pas de manque, et il y a déjà bien longtemps que j'ai pris conscience de la profondeur et des multiples facettes de ce concept. Faites moi des critiques ponctuelles et argumentées, en quasi heideggerien ou simplement en philosophe, sur telle ou telle interprétation, mais de grâce, cessez de me renvoyer , comme un étudiant novice, à la lecture de tel ou tel document récent, ou ancien qui m'aurait échappé et serait susceptible de modifier tout l'équilibre de l'article, ainsi de faire droit au célèbre "Dictionnaire" que je possède évidemment et qui ne m'a pas été d'une aide particulière dans cet affaire. Vous souhaitez "Attendre", c'est votre droit, attendez, mais mieux que çà, proposez un plan meilleur, que celui-ci, sans doute améliorable mais qui a l'avantage de tenir compte de la face dynamique du Dasein .--Gerard-emile (discuter) 20 août 2014 à 15:41 (CEST)

   Attention à ne pas confondre attribution et neutralisation. Attribuer, c'est indiquer qui est l'auteur de tel ou tel point de vue, en n'hésitant pas à citer la source dans les notes quand elle n'est pas disponible en ligne, étant rappelé que nous ne pouvons, sur Wikipédia, que rapporter les points de vue de sources fiables (cf. Travaux inédits). Compenser des affirmations unilatérales, comme vous dites, c'est neutraliser la présentation du sujet en exposant les différents points de vue fiables quand ils se contredisent. Pour le dire d'une autre manière, attribuer, c'est justifier que le point de vue exprimé n'est pas celui de l'auteur de l'article mais celui d'une source fiable. Si j'ai signalé les sources Cassin et Vezin, c'est qu'elles traitent toutes deux des problèmes de traduction qui me semblent devoir être approfondis, ne serait-ce que pour expliquer au lecteur pourquoi le terme central de l'article n'est pas traduit. En vous proposant de vous adresser l'article de Vezin — je n'ai d'ailleurs toujours pas compris si vous le souhaitez ou non —, je ne cherchais qu'à vous aider à améliorer l'article, sans porter de jugement sur l'importance de votre bibliothèque. Cordialement, — Racconish^✉ 20 août 2014 à 16:19 (CEST)

3.  Attendre : Trop de probèmes à résoudre (plan, attribution des points de vue, neutralité avec absence du point de vue de personnes faisant aussi autorité comme Beauffret). Et les énergies étant centrées sur l'article Heidegger, difficile de croire à une amélioration rapide de cet article. Sophia-ka (discuter) 22 août 2014 à 12:10 (CEST)
4.  Attendre présence de multiples problèmes dont l'important est déjà évoqué ci-dessus. — Msblepoete ^{Me contacter} 27 août 2014 à 08:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

« C'est pourquoi, je crains qu'il n'y ait jamais de philosophes importants retenus dans la labellisation » : je suggère de prendre connaissance — même si les labellisations sont parfois anciennes et que chacun ont leurs défauts et leurs manques — des articles Anaximandre, John Dewey, Thalès, Samuel Adams, Pierre Bourdieu, Euphante, Hérillos de Carthage, Plotin, Frédéric Schlegel, Edith Stein. Rien n'est impossible. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2014 à 19:16 (CEST)

Je maintiens, je parlais de philosophes importants, de ceux qui ont une influence telle qu'aprés eux l'histoire de l'Occident, bifurque et entame un nouveau cours, à part Plotin et Anaximandre ce n'est certes pas le cas des autres. C'est par contre le cas des absents illustres tels que Héraclite, de Parménide, de Platon, d'Aristote, de Spinoza, de Kant, de Hegel, de Descartes, de Nietzche, de Heidegger voire de Bergson. Encore ne faut-il pas confondre un article simplement articulé autour d'une biographie, d'une nomenclature de thèmes et d'œuvres, l'étude des sources et des influences, en somme une vision historisante des doctrines, avec un véritable essai de plongée, dans les concepts fondamentaux de ces penseurs, de ceux qui ont bouleversé déjà à leur époque la compréhension du monde. En quoi par exemple, le cogito cartésien ouvre-t-il la possibilité d'une mathématisation de l'univers ? Quelle est la place de ce cogito dans l'histoire du concept de vérité, du nihilisme dans la déshumanisation contemporaine etc.. Pour qu'il y ait possibilité de débat, mise en place d'un schéma de présentation d'un thème philosophique , il faudrait des philosophes et cela manque tragiquement sur Wikipedia. En labellisant sans discernement quant au contenu, des articles qui n'ont qu'un très lointain rapport avec la philosophie fondamentale vous entretenez l'illusion que la philosophie est une science facile et que le bon sens y suffit. C'est tragique.--Gerard-emile (discuter) 14 août 2014 à 20:17 (CEST)

Ça en fait déjà deux, c'est mieux que rien, après chacun place l'importance où il le souhaite. Et puis, encore ne faut-il pas confondre un article encyclopédique avec une monographie. Quoi qu'il en soit, loin de moi l'idée de vous décourager dans votre œuvre ; il n'en reste pas moins que la forme n'est pas à négliger. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2014 à 20:31 (CEST)

Décourager ? Vous n'avez fait que çà avec vos jugements immédiats, et à l'emporte pièce, inhibant d'emblée tout autre position, et de ce fait contraire à la volonté de Wikipédia. Je cite : (Wikipédia:Bons articles) « reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. Il faut garder aussi présent à l'esprit qu'il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement. ». Je crois que vous avez, pour le moins, manqué d'esprit de finesse et réveillé les censeurs et vulgarisateurs de tout poils ( genre Canton de l'Est) qui ne vont pas tarder à se manifester--Gerard-emile (discuter) 16 août 2014 à 05:06 (CEST).

C'est vous, lors de la première proposition de Heidegger qui avez montré, alors que mon jugement n'avait pas été immédiat, qu'il était vain d'attendre que vous preniez en compte la moindre remarque sur la forme. Je vous signale que vous qui avez pris la décision de présenter ces articles en toute connaissance de cause, n'attendez pas qu'on fasse tout le boulot (non mineur en quantité) à votre place, surtout si c'est pour que les mêmes problèmes réapparaissent des semaines ou des mois plus tard, parce que vous vous désintéressez totalement de la question. Évitez, de surcroît, de vous faire impoli. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2014 à 20:50 (CEST)

Remarques de Feanor637

Je commence à régler les problèmes typographiques et grammaticaux. Cela prendra sans doute quelques jours. Un peu d'aide ne serait pas de refus (la page est longue et je ne peux pas tout voir, n'étant par ailleurs pas spécialiste des conventions.

Quelques remarques de plus :

• La sous-section Le Souci dans la première partie est peu conventionnelle, et assez dérangeante en fait. Mais, à vrai dire, si le renvoi est obligatoire, je n'ai pas d'autre solution pour l'instant.
• Il y a des sous-sections très courtes, ce qui rend la lecture difficile et peu agréable. Je propose de remplacer ces sous-sections par des paragraphes commençant par un point-virgule (je le ferai si vous êtes d'accord, notamment pour Les modes fondamentaux de l'exister, etc.
• Par convention sur ce Wiki, on enlève souvent les marques d'écriture, telles que On dessinera les contours formels, On étudiera ensuite, etc. Disons que la convention veut un style plus impersonnel, plus encyclopédique. C'est ce qui, je crois, gêne le plus les wikipédiens à la lecture de vos pages (vous écrivez comme on écrirait un livre de philosophie, ce qui n'est pas exactement le but ici).
• Il faut améliorer la légende de la sculpture Inquiétude maternelle (début de la section L'Être comme souci), en mettant la date, le lieu d'exposition, etc.
• L'introduction est trop longue.

Ayant à cette heure corrigé une bonne partie des problèmes typographiques, si ces remarques sont prises en compte, je voterai sans hésiter pour le BA. Feanor637 (discuter) le 17 août 2014 à 11:54 (CEST)

Je ne pense pas que l'introduction soit trop longue. En effet à mon sens dans ce type d'article philosophique le nombre de lecteurs qui ne doit pas dépasser l'introduction doit être élevé. Par contre une description plus simple de ce qu'est le Dasein serait peut-être la bienvenue--Fuucx (discuter) 17 août 2014 à 20:48 (CEST)

Bonsoir j'ai supprimé le On dessinera mais je ne retrouve pas le On étudiera . Je vais essayer de réduire l'introduction en transférant deux ou trois phrases dans le corps de l'article. Je vais voir la légende de l'inquiétude maternelle D'accord aussi pour remplacer les sous-sections courtes par des (;) mais cela m'avait été reproché une première fois, la doctrine de Wiki n'est pas établie sur ce point. Mais à mon sens le point de doctrine essentiel, non établi, concerne le type de lecteur que cette encyclopédie veut satisfaire Tant que ce point ne sera pas clairement et sereinement fixé le degré de sophistication, de précision et de scientificité variera au gré des uns et des autres ; les uns comme « Canton de l'est » veulent que tout le monde puisse selon son expression « s'y retrouver » et il est prêt à charcuter cet article, le vulgariser pour le rendre clair selon sa conception de la clarté. Sauf que quiconque a côtoyé un tant soit peu Heidegger sait que ce penseur travaille dans une dimension ou le bon sens et la logique classique n'ont plus leur place Il en est ainsi des grands philosophes qui créent de nouveaux concepts et de nouveaux instruments de pensée, il en est comme les grands peintres qui tout d'un coup bouleversent complètement la manière dont on avait peint jusqu'ici. Heidegger ne se résume pas et le concept de Dasein non plus C'est toute l'œuvre du penseur qu'il faut peut être avoir parcouru pour entrevoir l'intuition qui le guide
. Si nous le résumons nous le perdons. A chaque pas nous sommes en danger de le rabattre (le Dasein) sur l'idée de sujet ou d'homme, c'est notre pente naturelle et ce serait un désastre . Le Dasein n'est pas un nouveau nom pour l'homme. On peut parfois voir le Dasein tantôt comme un « soleil noir qui englobe tout », tantôt comme « l'ouverture primordiale » ou le « berger de l' être »
. Si notre encyclopédie ne veut pas être le Petit Larousse mais une véritable encyclopédie il faut qu'elle soit utile aux étudiants de philosophie, leur montrer la possibilité d'une pensée autre et pas seulement fournir au lecteur pressé une définition d'ailleurs impossible. On peut bien sûr retravailler le style mais tout ce qui est dit sauf répétition est nécessaire et doit être conservé. Je ne cautionnerai aucune simplification car le Dasein n'est pas définissable ni par moi ni par Heidegger, n'a-t-il pas traduit lui même en français ce terme de Dasein par « Être-le-Là » . Essayez de simplifier et d'expliquer au curieux de passage cette expression! --Gerard-emile (discuter) 17 août 2014 à 23:40 (CEST)

Merci pour les modifications de l'introduction. Concernant ce qu'est le Dasein, j'ai regardé rapidement l'article de la Stanford encyclopedia et il me semble qu'il y a plusieurs interprétations du dasein voir section 2.2.1 [2] je pense qu'il faudrait en parler.--Fuucx (discuter) 18 août 2014 à 14:47 (CEST)

Mon anglais n'est pas des meilleurs mais il me semble que au lieu de parler de plusieurs interprétations du Dasein, il faudrait dire plusieurs facettes, que vous retrouvez dans l'article . Aucun auteur à ma connaissance ne s'est aventuré à caractériser unitairement le Dasein, il ne peut donc exister valablement d'interprétations divergentes C'est un abus de langage de parler de structure et plus encore d'une structure unitaire . Les facettes sont cooriginaires, c'est-à-dire de même niveau. Aprés l'étape du Souci, il n'y aura d'unité qu'au travers de la temporalité ( c'est tout l'objet de Être et Temps)--Gerard-emile (discuter) 18 août 2014 à 19:50 (CEST)

Pour la question de la clarté, je trouve personnellement que le travail que vous avez fait en faisant un résumé au début de chaque section est suffisant. Ils sont clairs et compréhensibles. Une fois que l'introduction générale sera clarifiée, je pense que cet article aura toute la clarté nécessaire à un article traitant de la philosophie. C'est pour les "non-philosophes" que sont faites ces introductions simples. Ceux qui sont plus intéressés peuvent alors entrer dans le vif du sujet (comme le remarque Fuucx plus haut). -Feanor637 (discuter) le 18 août 2016 à 11:35 (CEST).

J'ai remanié et raccourci l'intro ce matin en virant notamment dans les notes certaines phrases moins importantes et j'ai introduit un peu de lien et de la souplesse pour faciliter la lecture Tout celà peut sans doute être encore amélioré-Gerard-emile (discuter) 18 août 2014 à 12:39 (CEST)

Remarque d'Ælfgar

Le graphique Sein-und-Zeit-Hauptbegriffe.pdf qui figure en introduction me laisse perplexe. Que peut en tirer un non-germanophone ? En proposer une version traduite serait un gros plus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2014 à 15:05 (CEST)

Hélas je n'ai jamais trouvé une version traduite de ce graphique. Il y faudrait un germanophone qui serait aussi bon connaisseur de Heidegger, cela existe dans le corps professoral--Gerard-emile (discuter) 18 août 2014 à 15:48 (CEST)

Je ne parle pas allemand. Les légendes pourraient être traduites, mais pour l'essentiel, je trouve que ce graphique est un réel apport au sujet traité, ne serait-ce que parce qu'il reprend les mots employés par Heidegger, que l'on retrouve fréquemment dans les textes français, sachant les problèmes de traductions qui existent. Toutefois, ce graphique me conforte dans une de mes interrogations : les trois composantes que l'on trouve dans ce schéma du "souci" (Sorge), à savoir Schon-sein-in-der-Welt (Faktizität), Sich-vorweg-sein (Existenzialität) et Sein bei (Verfallen) correspondent assez bien avec le découpage fait par Jean Beaufret, le principal exégète de Heidegger, qui a commis un article sur la structure du Dasein dans l'E. Universalis, et qui distingue « facticité ou la déréliction (Geworfenheit, terme désormais traduit par : être-jeté), l'existence (Existenz) et l'être-auprès-de (Sein bei) ». Or, l'on ne retrouve pas cette structure tridimensionnelle dans l'article ? Sophia-ka (discuter) 18 août 2014 à 18:13 (CEST)

Tout dépend du regroupement que font les interprètes qualifiés, l'important est que toutes les facettes du Dasein soient répertoriées. elles le sont ici soit en tant que modes de l'exister, et le chapitre consacré aux différentes figures de l'existence ainsi que dans les sections consacrées à l'« Être-au monde » et à l'« Être comme Souci ». L'article dépasse le seul point de vue de la structure puisqu'il s'agit de mettre en évidence la dynamique qui porte le Dasein et sa temporalité. Le propos de Beaufret est plus circonscrit.--Gerard-emile (discuter) 18 août 2014 à 19:24 (CEST)

remarque de tonymainaki

La possibilité de penser la spatialité et notamment l'orientabilité du Dasein soulève la question du corps que les deux commentateurs Jean Greisch et Françoise Dastur reconnaissent manquer dans l'analyse existentiale et ce manque poser problème.

J'ai pas compris la fin. Ce serait pas et ce manque pose problème? Vu que je pipe quedal en philo j'ose pas modifier.

Sinon, en lisant en diagonal un paragraphe au hasard, j'ai chopé quelques erreurs d'écriture. Donc je pense qu'il doit y en avoir encore pas mal qui trainent dans tout l'article. -- t (discuter) 22 août 2014 à 11:29 (CEST)

Remarques de Tonval

Je suis frappé par la clarté de l'article jusqu'ici. Toutefois je ne comprends pas cette phrase dans le § sur l'Être au monde : « Les existentiaux tiennent pour le Dasein le rôle des catégories de la métaphysique qui ne conviennent pas plus un vivant. » cela doit être « au vivant » ? 23 août 2014 à 21:08 (CEST) Dans le § La Résolution anticipante le « se-laisser-appelé » ne serait-il pas plutôt le « se-laisser-appeler »? Tonval (discuter) 23 août 2014 à 21:32 (CEST)

Merci c'est tout à fait exact, il faut lire ne conviennent pas pour un vivant , et pour le verbe c'est encore vous qui avez raison, se laisser-appeler est plus juste.--Gerard-emile (discuter) 23 août 2014 à 21:41 (CEST)

Attention l'étrangeté de l'homme au monde a échappé à Levinas, cela c'est une opinion non sourcée, d'autant plus que la pensée de Levinas ne me semble pas être celle-là. Soit, uestion de forme il faut sourcer. Tonval (discuter) 23 août 2014 à 21:48 (CEST)

J'ai supprimé « a échappé » et signalé simplement l'opinion de Levinas sur Heidegger. Ce rapprochement me paraît intéressant entre l'ouveture à l'étrangeté de Heidegger et l'accusation d'enfermement que lui oppose Levinas. Je ne prends plus position--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 15:36 (CEST)

§Le temps comme structure intime du Dasein : trouver un autre qualificatif pour le « commentaire le + approfondi », au mieux même laisser tomber toute qualification, sinon c'est un travail inédit. Le laisser tomber n'empêchera pas l'article d'avoir son impact. 23 août 2014 à 23:26 (CEST)

J'ai mis long commentaire et c'est vraiment le cas--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 15:36 (CEST)

Parfois l' « Être-le-Là » est écrit avec une majuscule (Là), ce serait peut-être intéressant de le généraliser si c'est la bonne graphie. Tonval (discuter) 24 août 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai beaucoup hésité minuscule ou majuscule, je pencherais pour minuscule. Des opinions seaient bien venus--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 15:36 (CEST)

« Ce qui est remarquable et proprement révolutionnaire dans cette approche c'est le rôle attribué à cette Finitude. En effet, note Hans-Georg Gadamer, ce n'est pas malgré, mais à cause de la Finitude et de son historicité, que le Dasein incarne le sol authentique à partir duquel pourront être compris tous les modes dérivés de la métaphysique classique le Monde, le Temps, l'Objectivité, le Sujet.  » La première phrase est non neutre au sens de Wikipédia ou plutôt TI. Mais en réalité, c'est un ex du problème de l'attribution soulevé par ceryains participants à la discussion, il suffirait (j'y engage l'auteur) de supprimer la première phrase de ce 6 et cela irait, on ne cangerait rien au fond on aurait : «  [[Hans-Georg Gadamer] note que ce n'est pas malgré, mais à cause de la Finitude et son historicité, que le Dasein incarne le sol authentique à partir duquel pourront être compris tous les modes dérivés de la métaphysique classique le Monde, le Temps, l'Objectivité, le Sujet.»

Phrase litigieuse supprimée--Gerard-emile (discuter) 25 août 2014 à 15:36 (CEST)

Remarques de Fuucx

J'envisage de modifier l'article et de créer une section intitulé plus ou moins Significations et traduction du dasein dans laquelle je mettrais la sous-section actuelle intitulée les "apports du dasein de la traduction française", auquel j'ajouterai la façon dont les universitaires anglo-saxons comprennent le dasein en partant de l'article de la Stanford Encyclopedia. L'idée est d'exposer à la fois la vision francophone et peut-être allemande du dasein ce que fait l'article et la perception anglophone Maintenant si quelqu'on connaissant l'anglais veut le faire j'en serai très content. L'approche de la philosophie de cet article est une des approches possibles mais ce n'est pas la mienne. A mon goût elle est trop technico-technique. Mais bon c'est une approche possible--Fuucx (discuter) 26 août 2014 à 16:02 (CEST)