Discussion:Méthode Stamina/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Méthode Stamina » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Méthode Stamina}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Méthode Stamina}} sur leur page de discussion.

Davide Vannoni (renommé en Méthode Stamina)

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 16:05 (CEST)

Médecin controversé et peu cité. Créer Méthode Stavina. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires a priori.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 juin 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une recherche sur Scholar, comme celle faite par Patrick Rogel, n'a guère d'intérêt : ce n'est pas le caractère scientifique démontré de la méthode Stamina qui fait la notoriété du sujet, mais au contraire le fait qu'elle soit à la fois mise en oeuvre (depuis 2009, je crois) et très populaire (manifestation en sa faveur dans les rues de Rome, notamment), alors que son efficacité thérapeutique n'a absolument pas été démontré.
Et la décision du gouvernement italien d'en vérifier l'innocuité est elle-même contestée par une partie de la population. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2014 à 20:56 (CEST)

De plus, l'affaire qui s'est développée autour de la méthode Stamina, et qui remplit de toute évidence les critères généraux de notoriété avec une bonne dizaine de sources centrées d'envergure au moins nationale, est assez exemplaire. Elle a fait en effet l'objet d'un recours auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, mettant en cause le gouvernement italien pour avoir restreint l'accès à la méthode Stamina, empêchant ainsi les malades de pouvoir se soigner au mieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2014 à 13:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Méthode Stamina » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, après avoir renommé comme sur les autres Wikipédias en « Méthode Stamina » (voir it:Metodo Stamina et en:Stamina therapy, qui sont tous deux de longs articles sourcés. Car sur cette Metodo Stamina et son inventeur, Davide Vannoni, il existe de nombreuses sources secondaires centrées, y compris des sources d'envergure au moins nationale : La Stampa, QuotidianoSanità, Università degli Studi di Milano, Corriere della Serra, La Stampa de nouveau, Repubblica, La Stampa une nouvelle fois, le Corriere della Serra de nouveau, Tempi...
   Les sources que j'ai vues - mais il y en a des floppées d'autres - s'étendent au minimum de mai 2012 à juin 2014, et les deux ans demandés par les critères généraux de notoriété sont donc totalement atteints ; en tout état de cause, l'affaire générée par cette méthode et son inventeur relève également de WP:NEVEN.
   Donc, oui, la conservation me semble nécessaire, le fait qu'il s'agisse d'une affaire essentiellement italienne n'ayant pas à intervenir ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2014 à 11:46 (CEST)

    Azurfrog : il serait peut être bon pour la prochaine fois que tu déposes un avis  Renommer, comme proposé, plutôt que de renommer la PàS car, du coup, les avis se retrouvent en porte-à-faux. Merci, Patrick Rogel (discuter) 29 mai 2014 à 23:31 (CEST)

   En renommant, je n'ai fait que suivre l'avis que tu exprimais dans la motivation de la PàS (« Créer Méthode Stavina »).
   Pour le reste, l'avis de Une Ame est en porte-à-faux d'abord et avant tout parce que j'ai rédigé, et surtout sourcé, l'article, en conformité avec ce nouveau titre. Cependant, être en porte-à-faux parce que l'article a été totalement réécrit après renommage sur le modèle des autres Wikipédia, après tout, ça n'a rien d'anormal : c'est la règle du jeu. Car les PàS ont aussi pour fonction d'être un moment privilégié pour améliorer les ébauches.
   Mais tu n'as pas tort de mentionner cet aspect, que je vais de ce pas signaler par le bandeau ad hoc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2014 à 23:50 (CEST)

2.  Conserver Article qui semble admissible sous cette forme avec ce titre. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 4 juin 2014 à 17:28 (CEST)
3.  Conserver en tant que créateur de l'article, mais surtout parce que la notoriété est indiscutable en Italie dans tous les médias nationaux (qui sont maintenant tous convaincus de la supercherie médicale mais ça ne ruine pas l'encyclopédité de cet article.--2A01:E35:2EF3:ABD0:2467:ED8C:DE4:5C8B (discuter) 5 juin 2014 à 19:46 (CEST) (IP - avis non décomptés -- Lomita (discuter) 5 juin 2014 à 19:49 (CEST)) (PS le créateur est l'IP 82.239.58.189)

   Sauf que l'Admin devrait savoir que c'est la même IP !--82.239.58.189 (discuter) 7 juin 2014 à 20:42 (CEST)

   Non, les sysops n’ont aucun moyen de savoir que c’est la même IP ; seuls les checkusers sont habilités à faire des vérifications sur les IPs, et ne le font que sur demande spécifique dûment justifiée. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juin 2014 à 11:28 (CEST)

4.  Conserver, Affaire notable ayant dépassé le cadre italien..Des sources pertinentes et suffisantes existent.--Adri08 (discuter) 8 juin 2014 à 14:35 (CEST)
5.  Conserver : le changement de nom et les Notes & sources apportées à l'article me semblent le rendre admissible --BonifaceFR (discuter) 9 juin 2014 à 12:31 (CEST)
6.  Conserver suite à refonte. — Une Ame ^(disc) 10 juin 2014 à 20:41 (CEST)
7.  Conserver sans aucun pb suite au renommage Méthode Stamina--­­Butterfly austral ^discuter 11 juin 2014 à 23:01 (CEST)

Supprimer

Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires— Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:55 (CEST) Changement vote suite à refonte — Une Ame ^(disc) 10 juin 2014 à 20:40 (CEST)

Ne remplit pas les critères de notoriété.--Chaix d'est-ange (discuter) 5 juin 2014 à 02:11 (CEST) Changement avis après renommage--Chaix d'est-ange (discuter) 11 juin 2014 à 23:32 (CEST)

Ah bon ? Sur quelle base pouvez-vous affirmer ceci de façon aussi catégorique ? Et quels sont donc les critères précis qui ne seraient pas remplis ?
Car, en plus des sources d'envergure nationale qui figurent déjà dans l'article, rien qu'avec cette source toute récente, ou cette autre, ou celle-ci, du Corriere della sera, ou encore celle-ci, du Messagero - qui montrent que plus de deux ans après, l'affaire fait toujours la une des grands journaux italiens - les critères de notoriété les plus exigeants sont totalement remplis, puisqu'on a beaucoup plus de «  deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2014 à 02:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• typiquement, là, je me dis que ça peut faire un énorme flop et aller aux oubliette comme être un grand truc. Donc je ne sais pas quoi dire... wait and see? Hatonjan (discuter) 8 juin 2014 à 11:31 (CEST)