Discussion:De Buyer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « De Buyer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|De Buyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|De Buyer}} sur leur page de discussion.

De Buyer

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 17:55 (CET)

Article qui ne semble pas à contenu encyclopédique dont l'objet semble promotionnel et manquer de notoriété et de sources secondaires pour appuyer celle-ci.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 novembre 2014 à 00:00 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Malgré les avis en conservation ci dessous, remarquons quand même que (à part l'âge de l'entreprise) le sourçage par Le Petit futé, une vidéo sur un site local, la fiche institutionnelle sur Patrimoine vivant et un article absolument non centré sur la presse notable américaine où la marque est citée au détours d'une source sans autre détail, tout cela laisse de marbre pour démontrer une évidente admissibilité. Quant à l'interwiki en anglais d'où pourrait venir cette traduction, il est pour ainsi dire vide ou au plus à l'état d'ébauche. Cette PàS me parait pour le moins pleinement justifiée en l'état actuel de l'article au sourçage bien insuffisant. --Arroser (râler ?) 26 octobre 2014 à 19:50 (CET)

Ce n'est parce que l'on pas accès aux livres et aux archives papiers sur le sujet depuis nos écrans qu'il n'est pas encyclopédique ou qu'il n'y a rien a dire dessus. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 20:01 (CET)

À noter également que la société à obtenu plusieurs distinctions dont un label officiel de l'État. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 20:27 (CET)

Cette page a été demandé [1] par BARBARE42 (d · c · b), je suis curieux de voir son avis sur cette PàS. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 22:30 (CET)

À ce stade, je ne me prononce pas sur l’admissibilité, mais je constate, comme Arroser, que les sources produites sont un peu légères (notamment le Petit futé). En outre, si l’on regarde de près, on constate que le contenu de l’article est en décalage par rapport à ces sources :

• Cette version de l’article dit « La société est fondée en 1830 par la famille de Buyer », alors que le Petit futé indique seulement qu’il s’agit d’une « entreprise familiale créée dans les Vosges en 1830 » (sans indiquer que cette création est à imputer à la famille de Buyer), le site de la société indique que l’usine devient propriété de la famille de Buyer en 1867, et M. de Buyer, dans la vidéo du sire du conseil régional parle d’une prise des rênes « à partir de 1850 »....
• L’infobox mentionne comme dirigeant Hervé de Buyer, alors que c’est Claude-Marie HAUMESSER qui est mentionné comme président par le site societe.com (cité comme source), et comme président-directeur général dans la vidéo déjà citée. --Chrismagnus (discuter) 27 octobre 2014 à 00:44 (CET)

Recherche de sources

Bonjour, en cherchant un peu on trouve quelques articles qui peuvent sans doute faire avancer le débat sur l'admissibilité. De Buyer équipe les plus grands maîtres queux, dans Les Échos, 2008. De Buyer, le samouraï du made in France, dans Les Échos, 2013. De Buyer : 184 ans d'histoire au Val d'Ajol, reportage France 3 rég. Lorraine, 2014. Le vosgien de Buyer mijote le top des batteries de cuisine, dans L'Usine nouvelle, 2014. Ce dernier précise que De Buyer est labellisée « entreprise du patrimoine vivant », a reçu une cinquantaine de brevets et est présente dans 90 pays. Neatnik (discuter) 26 octobre 2014 à 21:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « De Buyer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate proposition absurde, il n'y a aucun terme promotionnel dans l'article qui parle d'un société française exportant dans le monde. Le créateur de l'article, Etiennekd (d · c · b), n'est même pas prévenu, de même que Romanc19s (d · c · b) et Botte (d · c · b). En plus il s'agit, à la base, de la traduction de l'article anglophone. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 18:21 (CET)
2.  Conservation immédiate Proposition abusive. Sapphorain (discuter) 26 octobre 2014 à 18:38 (CET)
3.  Conserver du grand n'importe quoi, on est pas loin de la désorganisation de l'encyclopédie--Branor (discuter) 26 octobre 2014 à 18:47 (CET)
4.  Conserver Entreprise de plus de 180 ans d'âge qui fait partie du patrimoine industriel français. Hadrianus (d) 26 octobre 2014 à 18:48 (CET)
5.  Conserver Cette entreprise bénéficie d'une petite mais réelle notoriété. --Oiseau des bois (discuter) 27 octobre 2014 à 18:03 (CET)
6.  Conserver Les sources indiquées plus haut montrent que l'entreprise a une certaine notoriété dans son domaine, l'article en lui-même est sourcé, et donc vérifiable, et enfin, le proposant est en conflit avec A.BourgeoisP, aussi, je pense que cet article a été proposé à la suppression par vengeance (et je rappelle que WP:FOI n'empêche pas de pouvoir s'interroger). JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 octobre 2014 à 18:09 (CET)

    JÄNNICK Jérémy : Même si cela vous permet de montrer votre solidarité avec un contributeur que vous connaissez et qui vous a précédemment soutenu, "Je pense que cet article a été proposé à la suppression par vengeance" n'est pas une interrogation mais une affirmation qui viole WP:FOI, (la solidarité n'empêche pas l'objectivité et ne dois pas amener à un esprit de clan ). Apparemment ce comportement n'est pas nouveau [2], c'est dommage que cela deviennent une habitude, mais bon, j'en ai vu d'autres... Cordialement --Correcteur21 (discuter) 27 octobre 2014 à 19:21 (CET)

7.  Conserver Lorsque l’article en était à ce stade, la proposition de PàS n’avait rien d’anormal. Depuis des sources ont été produites et divers contributeurs ont amélioré l’article. Donc conservation. --Chrismagnus (discuter) 27 octobre 2014 à 18:58 (CET)
8.  Conserver Le but de cette proposition de suppression était de voir si cet article pouvait être conservé après retrait des informations erronées ou non-sourcées qu'il contenait. Des corrections ont été faites, des sources ont été apportées et il apparait maintenant que cet article a sa place sur Wikipédia. Cette proposition de suppression n'a donc pas été inutile. --Correcteur21 (discuter) 27 octobre 2014 à 19:21 (CET)

   Les PàS ont vocation à vérifier l'admissibilité d'un article, et non à ce genre de choses, on est pas loin de la désorganisation de l'encyclopédie. Il faut moins à peine dix minutes pour trouver les sources qui ont été ajouté, travail que vous auriez du faire au lieu de lancer cette PàS. Je trouve cette attitude particulièrement inappropriée--Branor (discuter) 27 octobre 2014 à 20:33 (CET)

   Les PàS ont vocation à vérifier l'admissibilité d'un article, vous avez parfaitement raison. Cet article ne me semblait pas à contenu encyclopédique et promotionnel avec un sujet qui au vu des sources secondaires pour appuyer celui-ci manquait de notoriété. Donc à priori pas admissible. Merci de votre contribution qui permettra à cette article de continuer sur Wikipédia. Après, que vous trouviez cette proposition "particulièrement" inappropriée, c'est votre point de vue mais je ne le partage pas (et c'est ce qui fait la diversité sur Wikipédia, encyclopédie collaborative). Cordialement --Correcteur21 (discuter) 27 octobre 2014 à 20:50 (CET)

   Si vous aviez pris la peine de faire le minimum de recherches nécessaires préalablement à cette PàS, ce débat n'aurait pas existé.--Branor (discuter) 27 octobre 2014 à 21:04 (CET)

   Contrairement à vous je pense que cette Pàs était justifiée et que cet article n'était pas encyclopédique, mais je respecte le fait que vous puissiez avoir un avis différent du mien. Cette PàS vous a permis d'exprimer votre avis et d'appuyer votre point de vue en apportant les corrections et références nécessaires à la conservation de cet article. Cet article a donc bénéficié de ce débat et de votre apport subséquent. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 27 octobre 2014 à 22:43 (CET)

9.  Conserver. Entreprise ayant une histoire et une notoriété, donc elle à sa place dans une encyclopédie. Abaca (discuter) 28 octobre 2014 à 20:30 (CET)
10.  Conservation immédiate. La notoriété est de suite prouvée avec les deux articles des Échos espacés de cinq ans (critère général d'admissibilité). --Etiennekd (d) 28 octobre 2014 à 21:46 (CET)
11.  Conserver. C'est moi qui avais demandé la création de l'article. J'avais acheté du matériel de cette marque (cher mais très bien !) et voulant en savoir plus j'ai trouvé un article sur le wikipédia anglais mais rien sur le français. L'article me parait actuellement tout à fait acceptable. BARBARE42 (discuter) 2 novembre 2014 à 11:33 (CET)
12.  Conserver Entreprise ancienne qui a fait l’objet de plusieurs articles centrés dans des médias de portée nationale ; semble rentrer dans les critères WP:NESP. ℳcLush ^{=^.^=} 2 novembre 2014 à 21:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En l'état article limite promotionnel + répond a quels critères d'admissibilité (entreprise ? ) + faiblesse numérique et de qualité des sources.--Jean paul rien (discuter) 26 octobre 2014 à 18:50 (CET)

    Jean paul rien : comme vous avez pu le constater, l'article a favorablement évolué depuis hier-soir. Peut-être pourriez-vous réviser votre jugement ou bien expliciter les points qui vous dérangent toujours en les détaillants ? A.BourgeoisP MINER 27 octobre 2014 à 18:20 (CET)

    Jean paul rien : La PàS devrait prendre fin demain et vous êtes le seul à voter pour la suppression, même le proposant à changé d'avis, vous êtes sûr de vouloir maintenir votre vote en l'état ? A.BourgeoisP MINER 2 novembre 2014 à 11:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :