Discussion:Denis Dupré/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Denis Dupré » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Denis Dupré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Denis Dupré}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2015 à 01:51 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : admissibilité toujours à vérifier
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --Mathis B discuter, le 14 avril 2015 à 12:27 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je n'a pas changé d'avis. Le fait d'avoir été publié dans des journaux à caractère nationaux (Le Monde, ...) suffit à assurer son admissibilité.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 10 avril 2015 à 12:02 (CEST)
Conserver Idem que Claudeh5. LoupDragon42 (discuter - votez !) 10 avril 2015 à 17:33 (CEST)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer Article promotionnel créé et géré sous IP ; après analyse des sources de l’article, en enlevant les tribunes, simples citations et le site perso du sujet, je reste avec deux références indépendantes : une critique de l’hebdomadaire Réforme ([1]), et une d’Alternatives Économiques ([2]). Ça me semble insuffisant pour estimer qu’il est largement reconnu comme philosophe ou économiste de référence. On pourrait estimer que les quelques tribunes dans des journaux notables indiquent une certaine notoriété (à défaut de notabilité), mais la visée clairement promotionnelle de l’article (sans doute liée à l’engagement politique) n’incite pas à la mansuétude. ℳcLush =^.^= 6 avril 2015 à 03:30 (CEST)
Supprimer Membre non essentiel du mouvement écologiste français : notoriété non avérée dans ce domaine là. Concernant ses activités en économie, et plus spécialement ses ouvrages publiés, deux l'ont été dans des maisons d'édition peu importantes (Atlantica ; Banque) ; les deux autres chez Economica (ce qui n'est pas rien !) ; toutefois pour ces deux bouquins chez Economica, il a été le coordinateur pour l'un, et co-rédacteur pour l'autre : notoriété dans le domaine économique non certaine. Je passe sur les articles dans des organes de presse : une personne engagée peut en rédiger des centaines sans être pour autant « notoire ». Je passe aussi sur sa présentation aux élections législatives de 2007 : son très faible score (0.36 % des suffrages) ne montre pas une notoriété politique. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 6 avril 2015 à 09:17 (CEST)
Supprimer. Pas convaincu par les sources. Javeec (discuter) 7 avril 2015 à 17:32 (CEST)
- Peu ou pas de sources secondaires centrées. Le sourçage via les publications de l'auteur, bof, bof... --Nouill 10 avril 2015 à 15:37 (CEST)
Supprimer - Je n'ai pas changé d'avis depuis 2014 - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article -- Lomita (discuter) 10 avril 2015 à 16:22 (CEST)
Supprimer Convaincu par les arguments ci-dessus. Les sources ne démontrent pas un véritable intérêt encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 10 avril 2015 à 18:54 (CEST)
Supprimer idem McLush : pas de sources secondaires centrées... --NoFWDaddress(d) 10 avril 2015 à 19:44 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Établir la notabilité de quelqu'un est une chose, avoir les sources pour réaliser un article encyclopédique et neutre en est une autre. Normalement, si les sources secondaires suffisantes existent, ces deux points sont traités en même temps (le sujet est notable, car ayant retenu l'attention de commentateurs, et on peut s'inspirer des sources secondaire pour traiter objectivement le contenu et la neutralité de l'article). Malheureusement, ce n'est pas ici le cas : les sources secondaires (celles cités par McLush par exemple) sont rares et visiblement insuffisantes puisque l'article ne se fonde pas, à 95%, sur ces sources secondaires. Je ne me prononce pas pour la suppression, car une certaine notabilité (non fondée sur les sources secondaires) est établie, notamment par les tribunes, mais pas non plus pour la conservation étant donné les difficultés prévisibles de réaliser et maintenir un article encyclopédique et neutre sur un sujet très politique et potentiellement polémique, où le ton POV de l'article initial n'augure rien de bon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2015 à 13:24 (CEST)
Neutre J'arrive après la bataille, mais la maison d'édition Banque éditeur est archi connue dans le monde bancaire et financier, et constitue même LA maison d'édition de référence. Je ne connais pas cet économiste, mais je voulais juste corriger l'information sur l'éditeur. Il suffit de voir son catalogue et le nom des auteurs, tous assez réputés dans le domaine banque & finance. "Hubert de Vauplane (discuter) 31 août 2015 à 22:11 (CEST)"
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Denis Dupré » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Denis Dupré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Denis Dupré}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 2001:630:12:2E1E:46C:E224:2B64:12CF (discuter) 17 avril 2014 à 23:07 (CEST)
Autobiographie non conforme aux critères d'admissibilité des articles biographiques : critères de notoriété des scientifiques/universitaires non suffisants.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Raison : Les avis tendent vers une conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Assez de sources dans l'article pour démontrer l'admissibilité de cette personne. Mathieudu68 (discussion) 17 avril 2014 à 23:51 (CEST)
Conserver Assez de sources (Le Monde, ...) étayent sa notoriété.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 18 avril 2014 à 02:29 (CEST)
Conserver Article perfectible sur la forme. Mais les références sont là pour prouver sans problème la notoriété de la personne et son admissibilité. Lord O'Graph (discuter) 19 avril 2014 à 16:32 (CEST)
- Compte tenu des sources existantes. Langladure (discuter) 29 avril 2014 à 06:47 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Les sources de l’article ne sont que des tribunes et mentions peu pertinentes ; je ne vois aucune source centrée indépendante. En cherchant, on trouve bien quelques critiques de ses essais ([3], [4], [5], [6]), mais sur un seul média, et il n’est pas l’unique auteur des essais, ce qui affaiblit considérablement l’attaque par cet angle. AMHA trop léger en l’absence de véritables sources centrées diversifiées de longueur significative dans des médias notables. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 22 avril 2014 à 18:01 (CEST)
Supprimer. Idem. Blogueur, auteur d'ouvrages en collaboration chez des éditeurs secondaires, pas cités, peu critiqués (hormis par www.alternatives-economiques.fr), lanceur de tribunes dont il n'est apporté aucune preuve qu'elles aient été entendues.
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 15:21 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 1 mai 2014 à 23:37 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Les antécédents et les positions de l'auteur sont bien argumentés, les nombreux articles ainsi que les ouvrages publiés montrent largement la volonté de l'auteur d'oeuvrer pour le bien commun. Supprimer cet article correspondrait à une censure intolérable.Bernard AUGIER (discussion) 23 avril 2014 à 14:47 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.221.55.133 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 15:25 (CEST)
Conserver Très bon article, très instructif. Je ne comprends pas pourquoi certains demandent la suppression! ..FOULADKAR A. (discuter) 23 avril 2014 à 16:59 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.221.55.160 (discuter)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 17:15 (CEST)
Conserver Idem, sources suffisantes. Io (discuter) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace principal. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 2 mai 2014 à 00:52 (CEST)
Conserver Pas mal de sources à son sujet, article complet, aucune raison de le retirer. LoupDragon42 (discuter) 3 mai 2014 à 15:55 (CEST)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 3 mai 2014 à 17:14 (CEST))