Discussion:Dette publique de la France

Archives

Archive 2006 à 2021

Recyclage de la page

Je pense qu'on est beaucoup à penser que cette page nécessite un recyclage en profondeur. Je propose d'archiver les discussions les plus anciennes (toutes ?) puis de commencer un débat pour identifier les problèmes de la page. Qu'en pensez-vous ? Ronaldo Bergamote (discuter) 5 mars 2024 à 22:26 (CET)

bonjour Ronaldo Bergamote, je suis bien d'accord avec vous, mais il y a un gros travail à faire... J'ai bien essayé de contrer les TI de Mattret en 2018-2020, mais ce Monsieur est resté sourd à tous les rappels à l'ordre, comme le montrent la présente PDD et sa PDD personnelle. Je pense qu'il faut d'abord supprimer les très nombreuses citations de Paul Fabra, qui n'ont rien à faire dans Wikipédia car ce sont des éditoriaux, dont des points de vue personnels.--Jpjanuel (discuter) 6 mars 2024 à 09:23 (CET)

Les citations de Paul Fabra éclairent la complexité du sujet. Ses définitions des déficits primaire, structurel et stabilisant sont toujours d'actualité. Comme le rappelle Paul Fabra, elles illustrent les contorsions pour éviter de remboursement la dette.

Pour mémoire, les deux causes de la dette publique sont le remboursement en capital des emprunts (le roulement de la dette) et les déficits.

Comme le montre l'histoire, pour en sortir, le pays ne peut compter que sur l'inflation ou l'annulation de dette.

A partir de ces constats, il serait possible de réécrire l'article encyclopédique. Mattret (discuter) 6 mars 2024 à 10:09 (CET)

Les trop nombreuses citations de Paul Fabra n'éclairent pas la complexité du sujet, au contraire : elle l'obscurcissent en noyant le lecteur dans un océan d'argumentations techniques, sans recherche de synthèse. De plus, il est inadmissible de donner un poids aussi disproportionné à un seul économiste (cf WP:PROP) et tout à fait contraire aux règles de base de Wikipédia de prendre comme source des éditoriaux de journaux, qui reflètent seulement un point de vue et non une contribution à la science, ce qui nécessite l'intervention du jugement des pairs.--Jpjanuel (discuter) 6 mars 2024 à 18:32 (CET)

Les pairs se résument - ils à un pair? Les chroniques de Paul Fabra ont été réunies dans deux ouvrages. Elles ont l'avantage de vulgariser la matière. S'agissant des déficits primaire, structurel et stabilisant, les définitions restent d'actualité. Dans le cas de la France, ces qualificatifs qui constituent autant de limites pour les déficits n'ont jamais été respectés depuis des décennies.

L'essentiel est ailleurs : l'importance grandissante de l'annuité en capital des emprunts qui représente la moitié des nouvelles souscriptions d'emprunt.

Étant donné l'addiction à la dépense qui selon Paul Fabra est le véritable prélèvement , il serait nécessaire pour réduire la dépense à un changement de mentalité. Les gouvernants ne sont pas prêts à se comporter comme des Eugénie Grandet comme le rappelait un autre éditorialiste du journal Le Point, Pierre - Antoine Delhommais. Alors, l'histoire de la dette publique en France montre que les seules voies pour s'en sortir passent par l'inflation et l'annulation de dette depuis l'épisode du tiers consolidé.

Malgre vos remarques parfois personnelles, je reste, comme un amateur, disponible pour résumer l'article encyclopédique. C'est une matière qui m'intéresse depuis plus de 30 ans. 176.139.19.199 (discuter) 7 mars 2024 à 19:07 (CET)

Mattret, les critiques dont vous faites l'objet de la part de nombreux wikipédiens ne portent pas sur le fond, mais sur la violation de plusieurs règles de Wikipédia. Il ne suffit pas de résumer les thèses de Paul Fabra, il faut supprimer toutes celles qui proviennent d'éditoriaux ou de recueils d'éditoriaux.--Jpjanuel (discuter) 8 mars 2024 à 08:49 (CET)

Proposition de refonte

A l'instar de l'article "Dette publique" paru dans l'encyclopédie de Diderot, il paraît possible de synthétiser "la dette publique de la France" autour du plan détaillé suivant. Par convention de rédaction, une idée, un paragraphe, et, réciproquement, un paragraphe, une idée.

Introduction :

- Actualité du sujet : évolution de la dette publique de la France

- Intérêt du sujet pour le lecteur

Définitions :

- Juridique : un contrat de prêt

- Financière : un procédé de répartition des charges publiques selon Gaston Jeze

- Comptable : un passif

Périmètre : les administrations publiques locales

Mesure :

- En proportion du PIB

- Autres mesures

Gestion :

- Etat

- Sécurité sociale

- administrations publiques locales

Repartition :

- Interne

- Externe

Prévisions budgétaires :

- pluriannuelles

- annuelles

Union économique et monétaire :

- La règle des 60%

- Les nouvelles règles européennes

Comparaisons internationales :

- Européennes

- Mondiales

Soutenabilité :

- selon l'IPSASB

- selon le pacte de stabilité

Causes :

- deficits

- remboursement de l'annuité en capital des emprunts

Conséquences économiques et sociales

- économiques (réduction des marges budgétaires, perte de souveraineté...)

- sociales (répartition entre classes sociales de l'emprunt et de l'impôt, transfert supposé entre générations)

Comment désendetter ?

- Fonds d'amortissement

- Inflation

- Annulation 93.21.177.101 (discuter) 16 mars 2024 à 11:59 (CET)

Merci pour la proposition (même si je ne suis pas sûr de voir la différence avec le plan actuel) ! C'est-à-dire l'article "dette publique" de l'encyclopédie de Diderot ? J'ai du mal à croire qu'il suive ce plan là :) Ronaldo Bergamote (discuter) 20 mars 2024 à 11:02 (CET)

On peut conserver le plan, mais réduire les développements autour de la convention de rédaction rappelée. Dès lors, il serait possible de raccourcir l'article en cinq pages. La brièveté des développements justifie la référence à l'encyclopédie de Diderot. 93.21.177.101 (discuter) 25 mars 2024 à 23:04 (CET)

Oui d'accord, je comprend mieux ! C'est une bonne idée, surtout si ça permet d'éviter les redites (un des gros pbs de l'article). Pour le plan, pour être sûr de le garder, je pense que ça serait bien d'identifier quelques ouvrages de référence pour comparer leurs plans respectifs Ronaldo Bergamote (discuter) 26 mars 2024 à 19:06 (CET)

Pour le plan, il est possible de comparer avec l'ouvrage de Jean - Marie Monnier "Parlons dette en 30 questions". Cette comparaison montre que le plan de Wikipédia traite l'ensemble du sujet. Il peut donc être maintenu. Au demeurant, il est le fruit de plusieurs années d'échange.

Toute la question est de savoir ce que l'on peut dire et ce que l'on veut dire. Sur le premier point, il s'agit de vérifier l'exactitude et l'actualité des faits. Sur le second point, la liberté d'expression est de mise.

Par exemple, l'introduction pourrait être limitée aux deux premiers paragraphes et graphiques. 93.21.177.101 (discuter) 29 mars 2024 à 15:58 (CET)

Ménage d'été

J'ai fait le ménage en supprimant quelques octets d'anecdotes, de hors sujet et de sources qui ne présentent aucune des caractéristiques de la fiabilité telles que définies par WP. La page a en l'état trois problèmes majeurs : (1) sa longueur ; (2) sa technicité ; (3) ses hors sujets.

En ce qui concerne le (3), il est nécessaire de supprimer tout ce qui, sur cette page, n'est pas directement lié à la dette publique de la France ; beaucoup de passages (notamment techniques) sont en réalité valables pour toutes les dettes publiques, et doivent donc être transférés sur la page dette publique.

En ce qui concerne le (2), nous devons garder à l'esprit qu'une page WP doit pouvoir être lue et comprise par un non-expert, non-technicien ; ce n'est pas le cas aujourd'hui. EricDuflot1968 (discuter) 27 juin 2024 à 14:54 (CEST)

Le ménage a continué grâce à :

1. La suppression des synthèses inédites ;
2. La suppression des passages qui n'ont pas trait directement à la dette publique française (sur la recommandation de 2017 de @Touchatou) ;
3. L'externalisation vers des pages dédiées de passages si longs et si techniques qu'ils pouvaient faire l'objet de pages singulières (Gestion de la dette publique française ; Dette publique de la France par secteur de l'administration publique).

EricDuflot1968 (discuter) 29 juin 2024 à 14:12 (CEST)

Fin du ménage. Retrait des deux bandeaux : le premier, car la page n'est plus aussi longue qu'avant, ou plutôt, parce que sa longueur est celle strictement nécessaire à la couverture du sujet, sans anecdotes, hors sujets, etc. ; le second, car les sources ont été réactualisées en grande partie pour couvrir des évènements postérieurs à 2020.

Nous devrons à l'avenir, je crois, faire attention à plusieurs points :

1. La qualité des sources. La page mobilisait Gaston Jèze comme s'il était un auteur contemporain ; mais beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis lors ; nous devons nous assurer de ne mobiliser que des articles d'économie ou des ouvrages d'économistes de qualité, et nous interdire les livres journalistiques ou à sensation.
2. La longueur de la page. Un utilisateur a semble-t-il cru bon par le passé d'ajouter un paragaphe, chaque année, pour énumérer les soldes de l'Etat, son niveau de dette, etc. ; à long terme, cela conduit à un empilement de "facts", d'anecdotes, d'informations brutes qui polluent la page.
3. La clarté des sous-parties. La tentation de renter dans le détail technique peut être grande, mais il vaut alors mieux ou bien créer un article dédié, ou bien se restreindre.

Etant donné l'état de la page jusqu'à très récemment, il ne me semblerait pas déraisonnable que l'on qualifie de vandalisme à l'avenir des modifications qui chercheraient à encore étendre la longueur de la page par le biais de petites anecdotes et sources non conformes aux règles et à l'esprit de WP. EricDuflot1968 (discuter) 29 juin 2024 à 15:37 (CEST)

Bravo EricDuflot1968 pour ce ménage qui m’apparaissait indispensable depuis longtemps, mais auquel je n'avais jamais trouvé le courage de m'attaquer.--Jpjanuel (discuter) 29 juin 2024 à 22:15 (CEST)

Bravo également pour le ménage d’été. Mattret (discuter) 3 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Bravo et merci beaucoup ! Énorme travail, des années que la page était à la dérive, vous avez fait un sacré boulot. Oui pour la suppression des bandeaux. Plutôt d'accord avec ce que vous dîtes sur les anecdotes (fussent-elles sourcées par un article de la presse). La stratégie de subdiviser en sous-articles pour ceux qui veulent du détail sur tel ou tel aspect technique me paraît très judicieuse. PS : Oui pour virer Gaston Jèze, et content que vous aillez pu supprimer toute mention à Paul F*br* ;) Ronaldo Bergamote (discuter) 22 septembre 2024 à 22:54 (CEST)

Changement de mentalité

Dans une période marquée par la dépense publique, le changement de mentalité n'est pas anecdotique mais essentiel Mattret (discuter) 30 juillet 2024 à 11:17 (CEST)

bonjour Mattret, certes le changement de mentalité n'est pas anecdotique, mais la citation que vous avez introduite et que j'ai supprimée est anecdotique. Pour avoir un caractère encyclopédique, toute contribution à WP doit s'appuyer sur des faits ou sur des études scientifiques, pas sur de vagues déclarations de commentateurs.--Jpjanuel (discuter) 30 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

Ventes d'actifs rapportant des recettes récurrentes

Les informations initiales référencées figuraient dans l"article et ont été changées de place pour les placer dans une sous-section dédiée. Elles ont été complètées par un exemple de la récurrence financière dont l'état a fait l'impasse par la suite

"La Cour des comptes a épinglé la vente d'actifs publics qui rapportaient des recettes à la France"

recettes récurrentes=réduction de la dette ?

On ne peut pas taxer de Vandalisme toute modification qui ne convienne pas à un éditeur 2A01:CB06:A00F:1162:6EDE:2EE3:D62D:177D (discuter) 12 octobre 2024 à 15:18 (CEST)

La Cour des comptes a épinglé la vente d'actifs publics qui rapportaient des recettes à la France (voir Privatisations en France), à l'instar des autoroutes(1), française des jeux(2), aéroports de Paris(3),(4).

À titre d'exemple, en 2021 l'Autorité de régulation des transports (l'ART) révéle le montant des bénéfices 2021 des Société concessionnaire d'autoroutes en France: 3,9 milliards d’euros(5)

1) « Autoroutes : la Cour des comptes pointe « la faiblesse » de l’État », sur PublicSenat.fr, 19 avril 2019 (consulté le 23 août 2019)

2) « FDJ publie de solides résultats financiers et extrafinanciers 2018 », sur groupefdj.com (consulté le 23 août 2019)

3) « Résultats financier 2014 », sur static.aeroportsdeparis.fr (consulté le 23 août 2019)

4) « ADP explose ses bénéfices avant sa (probable) privatisation », sur La Tribune (consulté le 23 août 2019)

5) Pascal Pennec, « Sociétés d’autoroutes. Des mégaprofits en 2021 : 430 000 € par km », sur lArgus.fr, 6 février 2023 (consulté le 5 octobre 2024)

2A01:CB09:B07F:D35D:7223:5679:D3B8:ED56 (discuter) 14 octobre 2024 à 09:32 (CEST)

Vandalisme

Suppression de différentes causes d'augmentation de la dette publique

Incompréhensible de dénaturer l'article de cette façon

"Évasion fiscales", "vente d'actif rapportant des recettes récurentes" "crise du civid", "crise de l'energie", "analyse de l'OFCE",

Confusion des deux moitiés de la dettes citée par L'OFCE: baisses d'impôts, gestion des crises

2A01:CB06:A00F:1162:6EDE:2EE3:D62D:177D (discuter) 12 octobre 2024 à 15:29 (CEST)

Vous avez ajouté des sections qui ne sont pas des causes de la dette publique. Par exemple "contribution négative à la croissance économique" ou "contribution négative à la position extérieure de la France". https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dette_publique_de_la_France&oldid=219392556#Contribution_n%C3%A9gative_%C3%A0_la_croissance_%C3%A9conomique

Si ce sont des effets de la dette publique, ce ne sont de faits pas des causes. Si vous ne maitrisez pas les sujets d'économie et de finances publiques, ce qui semble être votre cas, merci de vous tenir éloigner de cette page. MoldciusMenbug (discuter) 12 octobre 2024 à 16:40 (CEST)

Ou encore plus éloquent : "effet d'eviction", https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dette_publique_de_la_France&oldid=219392556#Effet_d'%C3%A9viction , si c'est un effet, ce n'est pas une cause. Par ailleurs, la source employée relève davantage de considérations générales sur la dette, non spécifique à la dette publique de la France.

Vous faites de la section "cause" un catalogue d'idées plus ou moins liées au sujet de la dette (non spécifique à celle de l'Etat français par ailleurs). C'est de facto hors sujet. MoldciusMenbug (discuter) 12 octobre 2024 à 16:50 (CEST)

Vous êtes totalement hors des clius de la façon de procéder dans la communauté wikipedia

Suppression we sections entières référencées

Confusion causes et conséquences

POV Généralisé

Attribution fausse n'ayant pas édité les conséquences voir discussion

"Confusion Causes et Conséquences" 2A01:CB01:851:52FD:A103:87E3:6FBC:601F (discuter) 12 octobre 2024 à 16:53 (CEST)

Confusion Causes et consequences

La suppression de la Section "Conséquences économiques et sociales"

Fait remonter les Sous-sections suivantes dans les "Causes" alors qu'elles figuraient en tant que conséquences

Puis ensuite comme ce n'est plus des "causes" , il supprime l'ensemble des sous sections "Conséquences économiques et sociales"

Cela montre la confusion complète de l'éditeur qui supprime comme son ombre de nombreuses sections!

Quel dommage! Si ce n'est pas du vandalisme ? Cela lui ressemble par le résultat faussé de l'édition de l'article

2A01:CB09:B047:1BFC:FC23:D657:4DD9:2C8B (discuter) 12 octobre 2024 à 16:09 (CEST)

tout a fait d'accord. Supprimer les conséquences dénaturé le sujet de la dette publique de la France. Mattret (discuter) 12 octobre 2024 à 16:31 (CEST)

la section conséquences qui avait fusionnée par le contributeur anonyme avec le section causes a été restaurée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dette_publique_de_la_France&oldid=219394710

une demande de protection de la page a été déposée pour qu'il cesse de vandaliser la page avec des contributions HS

cordialement

bonne journée MoldciusMenbug (discuter) 12 octobre 2024 à 16:57 (CEST)

C vous qui l'avez supprimé par inadvertance sans même vous en apercevoir ce qui vous a "permis" de supprimer la section conséquences dont je ne suis pas editeur....! 2A01:CB01:851:52FD:A103:87E3:6FBC:601F (discuter) 12 octobre 2024 à 17:01 (CEST)

Trace de la suppression supprimant complètement la Section considérée

Version du 12 octobre 2024 à 15:12 18 heures

MoldciusMenbug

1 437 modifications

→Crises économiques et chocs sur les finances publiques : source OFCE mal citée

[....]

"== Conséquences économiques et sociales =="

Section supprimée

Evasion fiscale

Suppression de la sous-section sans justification dans la section "Causes"

Un seul éditeur supprime des sections référencées sans ouvrir de discussion pour une recherche de consensus

Section que je n'ai pas éditée

2A01:CB01:1041:D31F:F866:23F4:AF52:CABC (discuter) 13 octobre 2024 à 09:28 (CEST)

Crises

Dans la section "Causes" suppression par un seul éditeur (sans ouverture de discussion) de paragraphe sourcé(dont celle "Alternatives Économiques" non reprise ici) que je trace approximativement et remplacement par un paragraphe mélangeant les différentes causes :

Selon l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), la moitié de l'augmentation de 1 000 milliards de la dette publique sur la période 2017, 2024 est due aux réponses nécessaires aux crises ayant eu lieu durant ces années dont la crise du covid ( "Quoi qu'il en coûte" (1), (2),(3) ) et la crise énergétique lancée par la guerre en Ukraine (bouclier tarifaire (4) ). 2A01:CB01:1041:D31F:F866:23F4:AF52:CABC (discuter) 13 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

1) {{lien web |auteur=Thomas Sasportas, Paul Louis |titre=Un an après, ce que l’Etat a dépensé au nom du "Quoi qu’il en coûte" |url=https://www.bfmtv.com/economie/un-an-apres-ce-que-l-etat-a-depense-au-nom-du-quoi-qu-il-en-coute_AN-202103100274.html |site=bfmtv.com |date=10 mars 2021 |consulté le=8 octobre 2024}

2) Margaux Fodéré, « Un an de crise : les chiffres vertigineux du « quoi qu'il en coûte » », sur LaTribune.fr, 25 mars 2021 (consulté le 8 octobre 2024)

3) Sébastien Ruche, « Le covid explique 50% de la hausse de la dette de la France », sur LeTemps.ch, 3 juillet 2024 (consulté le 5 octobre 2024)

4) « Dette : les dépenses énergétiques mettent la France «au pied du mur», alerte Pierre Moscovici », sur LeFigaro.fr, 15 mars 2024 (consulté le 12 octobre 2024)

Baisse de ressources fiscales non compensées

Dans la section "Causes" suppression par un seul éditeur (sans ouverture de discussion) de paragraphe sourcé que je trace approximativement et remplacement par un paragraphe mélangeant les différentes causes :

Selon l'[[observatoire français des conjonctures économiques]] (OFCE), la moitié de l'augmentation de {{nombre|1000 milliards}} de la dette publique sur la période 2017, 2024 est dû aux baisses d'impôts qui privent l'état de {{nombre|60 milliards}} de recette fiscale par an<ref name="Alternatives 202410">{{Article|auteur=La rédaction |titre=les dix dossiers chauds du gouvernement Barnier|sous-titre=Freiner le dérapage des comptes publics |périodique=[[Alternatives Économiques]]| date=octobre 2024 |consulté le=6 octobre 2024}}</ref>

Le dernier paragraphe substitué mélange les causes liées aux crises au sujet de la section ce qui dégrade la compréhension de l'impacte de la baisse des recettes budgétaires annuelles sur l'augmentation de la dette publique de 1000 milliards depuis 2017.

PS1: il ne faut pas oublier dans la Suppression de la taxe d’habitation pour l'habitation principale au delà des 20 % de ménages les plus aisés, les 80% des ménages autres, chaque année(23,4 milliards de recettes au total par an)

PS2: Selon une Ref du Monde, la Cour des comptes estime que les baisses d’impôts depuis 2018 ont contribué à dégrader le déficit public : « l’impact est estimé à 62 milliards d’euros en 2023 ». L'ordre de grandeur pour chaque année à venir toutes choses égales par ailleurs( un peu moins sur les années passées donc de 2017 à 2023, il faut multiplier et on regarde par rapport aux 1000 milliards d'accroissement de dettes)

En complément, l'article d'"Alternatives Économiques" de novembre 2024, "La fin d'un tabou" fait référence à la cour des comptes qui signale que la baisse des impôts des dernières années on fait perdre à la France 62 milliard de recettes budgétaires par an soit 2,2% du PIB.

2A01:CB01:1041:D31F:F866:23F4:AF52:CABC (discuter) 13 octobre 2024 à 10:22 (CEST)

Propension ?

Bonjour,

Tous les maux de la page ne viennent pas forcément des contributeurs sous IP, cela permet un peu facilement de taxer de vandalisme toute édition ne convenant pas à un éditeur référencé sous un pseudonyme sans passer par les discussions afin d'essayer d'obtenir un consensus.

Souvent les suppressions sont effectuées sans justification et remplacées par des contributions de moindre qualité apportant confusion ou POV au sujet de l'article.

Quelques attributions erronées à un éditeur particulier(?) ajoutent au trouble sur les mises à jour et ne me semblent pas contribuer à l'amélioration de la qualité de l'article.

Cordialement

2A01:CB01:823:94B7:6554:B247:A0BA:6C86 (discuter) 14 octobre 2024 à 10:58 (CEST)

Déficits relatifs aux pensions de retraites

Cette Section a été trop développée mélangeant causes, POV et solutions 2A01:CB09:B04B:1451:9FF1:72C4:945C:72CA (discuter) 14 octobre 2024 à 16:24 (CEST)

Coquille

Dans la partie "Créanciers de l’État français", sous-partie "Répartition générale", dans le premier paragraphe est écrit :

"pour le compte les épargnants qui placent leurs liquidités chez eux"

Je pense qu'il faudrait :

"pour le compte des épargnants qui placent leurs liquidités chez eux" Juline Destombes (discuter) 4 janvier 2025 à 00:52 (CET)

bonjour Juline Destombes, vous avez raison. J'ai fat la correction.--Jpjanuel (discuter) 4 janvier 2025 à 09:08 (CET)

Positions de Jean-Pascal Beaufret

Bonjour,

Merci aux contributeurs de mettre à jour la sous-section "Cause" de la "dette publique de la France" en veillant à la proportionnalité entre les positions de Jean-Pascal Beaufret sur les causes de la dette publique de la France et les organismes comme le COR, la Cour des comptes, ect. Ses positions mettent en avant parmi d'autres comme élément principal des déficits publics et donc de la dette le système des retraites.

Le poids et l'étendu de ses positions me semblent entraîner des doublons et des redites dans cette sous-section.

Cordialement

2A01:CB01:12:A700:AEE4:C47F:9652:8A9D (discuter) 2 mars 2025 à 13:14 (CET)

Le CV de Jean-Pascal Beaufret atteste de sa compétence en la matière, et le mettre sur le même plan que des organismes composés de politiciens, donc non indépendants, tels que le COR ou la Cour des Comptes, ne me semble pas injustifié.--Jpjanuel (discuter) 3 mars 2025 à 09:38 (CET)

Dette: "C'est comme si chaque Français devait à sa banque près de 50 000€", détaille François Bayrou

Source: BFM TV

Coût de la politique de l'offre depuis 2017

Bonjour,

La source ne vous plaît pas mais les chiffres qui y figurent sont dans la phrase :

" Le coût estimé de cette politique menée depuis 2017 est de 60 milliards d’euros par an"

se référant à la politique de l'offre mise en œuvre comme l'indique le document "Economie Flash N° 23 du 17 septembre 2024" qui donc ne ressemble pas à un blog...?

Les journaux qui nous servent souvent de références, ne sont pas plus des "sources encyclopédiques"

Pouvez vous étayer la motivation de cette suppression ?

~2025-47757-3 (discuter) 30 août 2025 à 00:13 (CEST)

bonjour, la publication « Flash Economie » est un blog de Patrick Artus. C'est une source primaire qui n'est acceptable dans Wikipédia qu'à condition d'être étayée par des sources secondaires permettant d'établir sa notoriété. Vous ne pouvez contribuer à Wikipédia qu'à condition de respecter ses règles : voir WP:SOURCES--Jpjanuel (discuter) 30 août 2025 à 09:10 (CEST)

Autres Ref tentée : Marie Viennot, Politique de l'offre : stop ou encore ? de franceculture

On peut éventuellement mettre les deux Refs qui ont la même estimation du coût de la politique de l'offre ? ~2025-47352-3 (discuter) 31 août 2025 à 10:05 (CEST)

Pour information la Ref " "France : la politique de l’offre a-t-elle échoué ?" du "blog" de Patrick Artus a été reprise par le site Web "Place des Investisseurs".

Cette dernière devient elle une Ref secondaire de la Ref primaire « Flash Economie » ? ~2025-47352-3 (discuter) 31 août 2025 à 10:25 (CEST)

Coût de la suppression de la taxe d'habitation pour les résidences principales

Bonsoir,

Dans l'article "Dette publique de la France"

"La suppression de la taxe d’habitation sur les résidences principales a causé une perte de recettes de 18 milliards d’euros en 2023 (69,8 milliards d’euros sur l'ensemble des années de 2018 à 2023)"

Ces chiffres figurent dans la Réference et sont en cohérence de grandeur avec le chiffre de 24 milliards figurant précédemment dans l'article pour la seule année 2016

Ce qui ne semble pas cohérent ce sont les 2,8 milliards évoqués pour l'année 2023 (peut être le delta de perte supplémentaire par rapport à l'année 2023, je n'en sait rien ?)

~2025-47757-3 (discuter) 30 août 2025 à 00:36 (CEST)

bonjour, la référence que vous citez n'est pas acceptable car c'est un article militant (syndicat CGT). Voir WP:SOURCES--Jpjanuel (discuter) 30 août 2025 à 09:18 (CEST)

Chiffres de 2023, confirmé par l'article de vie-publique.fr cité en nouvelle Réference ~2025-47757-3 (discuter) 30 août 2025 à 10:17 (CEST)