Discussion:Dette publique de la France/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Dette publique de la France]] ([[Discussion:Dette publique de la France/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Dette publique de la France

Signalé par : — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 13:55 (CEST)

La référence à l'article de l'Opinion a été effectivement citée. Mattret (discuter) 6 avril 2023 à 16:11 (CEST)

@Mattret Ici le problème n’est pas le fait de citer ou non l’article, mais le fait que des passages entiers en soient issus par copier-coller, ce qui est interdit par le droit d'auteur.

Lorsque vous ajoutez du contenu sur Wikipédia, il faut que vous fassiez une synthèse formulée entièrement par vous même, ou que vous extrayiez les faits pour reformuler de manière significative. Les seuls passages copiés doivent se limiter à des courtes citations correctement attribuées, lorsque c’est pertinent. — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 17:04 (CEST)

Jpjanuel a coupé la citation. Préférez-vous des paraphrases?

De toutes façons, l’article mérite une refonte totale fondée sur la réunion de faits remarquables, hiérarchisés et actualisés .

A partir de la, l’Article pourra être remanié.

Merci pour votre vigilance. Mattret (discuter) 6 avril 2023 à 17:16 (CEST)

Certes, le contenu a été enlevé depuis, mais:

1. ce n’est pas une courte citation car elle n’est ni courte, ni entre guillemets.
2. au delà de la version actuelle de l’article, le problème est également la présence de passages non compatibles avec la licence de Wikipédia dans l’historique.
3. si j’ai créé cette sous-page plutôt que de directement demander le masquage de ce passage, c’est avant tout car je me doute que ce n’est pas le seul passage concerné (voir la suite de mon premier message plus bas): il faut les identifier tous et les retirer de l’article, puis masquer l’historique.

Des paraphrases ne conviennent pas non plus, il faut formuler significativement différemment. Si vous faites la refonte de l’article en continuant à faire des copier-coller, peu importe tout le travail que vous aurez effectué, ça ne respectera pas le WP:PF3, et on devra tout supprimer. — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 17:42 (CEST)

Et bien supprimer tout. Le masque de l'anonymat cache un exercice de censure sous prétexte de défendre le droit d'auteur. A croire que les opinions exprimées dans l'article vous déplaisent. 93.21.177.101 (discuter) 6 avril 2023 à 20:32 (CEST)

Bonjour @93.21.177.101,

je pense que vous vous méprenez: il n’est pas question de « censurer » l’article. Il n’y a a priori aucun problème à faire figurer ces informations dans l’article dont je n’ai même pas lu le détail (donc je vois mal en quoi les opinions qui y sont exprimées pourraient me déplaire). Si après la suppression et le masquage des passages concernés les idées (qui elles ne sont pas protégées par le droit d'auteur, seule la formulation l’est) sont ajoutées de nouveau avec une formulation différente, il n’y aura pas de problème pour moi.

Il me semble avoir été plutôt cordial dans ma conversation avec @Mattret, qui l’a été tout autant et je n’apprécie pas que votre unique intervention sur Wikipédia soit un message me comparant à un censeur. Si vous n’êtes pas là pour contribuer sereinement (et en particulier si vous essayez de vous faire passer pour un contributeur qui dispose pourtant d’un compte), merci de passer votre chemin. — Metamorforme42 (discuter) 7 avril 2023 à 00:09 (CEST)

Jpjanuel a déjà reformulé le passage qui est attribué à Marc Vignaud. Que voulez vous faire d'autre? 93.21.177.101 (discuter) 7 avril 2023 à 08:27 (CEST)

Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.

spécial:diff/202651928 semble être un copyvio de https://www.ambitionfrance.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2451:d%C3%A9penses-publiques-une-inefficacit%C3%A9-de-dingue&catid=128&Itemid=105.

@Mattret à l’origine de la copie avait déjà été averti en 2018 par @Seudo qu’il fallait cesser de faire des copies, mais je ne vois aucune ligne masquée dans l’historique de contributions de Mattret. Il faudrait vérifier l’ensemble de l’historique de cet article. Un gros travail en perspective… — Metamorforme42 (discuter) 6 avril 2023 à 13:55 (CEST)