Discussion:Diagramme de phase

Diagramme de phase et économie

Juste pour signaler que les diagrammes de phase ne sont pas qu'un outil en physique, mais servent aussi en économie, en optimisation dynamique, pour isoler différentes zones et différentes trajectoires dans le cadre d'un équilibre général. Si quelqu'un connait çà et peut compléter l'article...

__________________________

je cherche le diagramme de phase du cobalt...température de solidus et tempréture de liqudus... merci

Diagramme PVT

Sur le diagramme de phase PVT, "liquide" est au mauvaise endroit, il pointe sur du gaz

Diag_phase_PVTetVT.png

Je crois qu'il y a une coquille sur l'image suivante sensé être un diagramme Volume-Température.. En fait la flèche de projection sur le cube et le diagramme du bas sont en contradiction : le diagramme n'a pas les bons axes, ces axes devraient être 'volume' au lieu de 'température' et 'température' au lieu de 'pression'. Si on change cela alors tout est bon. Pour le diagramme P-T il faut se reporter à 2 images avant.

A part

Je confirme ce qui précède, je suis venue sur cette page de discussion pour signaler cette erreur. J'ajoute que le diagramme V-T :peut alors être qualifié d'isobare, et non d'isochore.Entrascite ([[Discussion :utilisateur:Entrascite|d]]) 12 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

En réalité, en plus de votre remarque, il y a un autre problème : l'image est également erronée car elle se contente de situer liquide en dessous et gaz au dessus ; or c'est plutôt liquide à gauche et en dessous, gaz à droite et en dessous, une zone liquide+gaz au milieu (en dessous du palier de température) et le fluide hypercritique au dessus. Je retire ces deux images dans l'attente de correction. Kropotkine_113 12 octobre 2009 à 12:22 (CEST)

Contestation AdQ

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Diagramme de phase ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Votes précédents : Proposition « Article de qualité » {{{2}}}

Manque cruel de sources. Nécessité de reprise en main, plus du tout aux normes des AdQ actuels, même si l'article est bien rédigé et constitue une très bonne base. Je ne contesterai pas avant une grosse semaine, et je suis tout à fait disposé à laisser du temps si quelqu'un me dit qu'il va reprendre l'article. Contestor 11 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

suggestion

en consultant cet article, je croyais tomber sur un diagramme de phase électronique, genre diagramme de Bode.. donc un renommage en "diagramme de phase (physique)" éviterais cette confusion (a rapprocher de la remarque plus haut sur diagramme de phase en économie ou autre)--Michco 15 novembre 2007 à 11:27 (CET)

anecdote

En physique, j'avais appris que le diagramme de phase eau+sel expliquait le salage des routes (l'eau salée ne peut exister qu'à l'état liquide entre -23°C et 0°C, donc la neige/verglas fondent). Est-ce exact ? Si oui, ça mériterait peut être une place dans l'article, pour illustrer les applications pratiques.A voir par un spécialiste.Doudoman 15 novembre 2007 à 13:51 (CET)

Ah ? Entre -23 et 0 degrés ? Je dois me rappeler de ne pas aller me baigner aux Caraïbes alors, sinon je risque de geler Grimlock 15 novembre 2007 à 13:53 (CET)

C'est pas ce que je voulais dire ! L'eau salée existe bien évidemment au delà de 0°C. Mais comme le montre le diagramme, lorsque la température est imposée par un thermostat (comme l'air ambiant), la glace et le sel ne peuvent pas coexister entre 0° et -23°C.Doudoman 15 novembre 2007 à 13:58 (CET)

cf. iceberg Grimlock 15 novembre 2007 à 14:00 (CET)

on m'aurait menti ? Quid alors du salage ? Cette explication me plaisait bien pourtant.Doudoman 15 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Bah justement les iceberg sont constitués d'eau douce. Rhadamante 15 novembre 2007 à 16:56 (CET)

On met du sel sur les routes parce que l'eau salée reste liquide pour des températures de l'environnement inférieures à 0°C. En temps que MELANGE, le liquide eau pur+sel ont des propriété différentes donc une température de fusion différente. Je t'invite à voir l'article Glace section "Fusion eutectique" pour mieux comprendre.

Modification de la description de l'article sur l'app Android

J'ai fait une modification mineure de la "description " via l'app Android :

"Représentation graphique en thermodynamique" => "Représentation graphique de l'état physique en thermodynamique"

Je pensais faire un suivi ici mais me rends compte que non seulement cette modification n'apparaît pas dans l'historique mais qu'il ne semble même pas y avoir du tout la notion de description des articles ni d'introduction. Qu'est-ce que je ne comprends pas ? Davidf92 (discuter) 26 août 2022 à 16:32 (CEST)

 Davidf92 : Une de ces petites bizarreries qui font le charme de Wikipédia. Si vous allez sur l'article (en mode ordinateur), dans la colonne à gauche vous verrez un lien "élément wikidata". Ce lien vous emmène vers l'élément wikidata associé à cet article, qui est en quelque sorte l'index commun à toutes les versions linguistiques de Wikipédia. C'est là que sont stockées les brèves descriptions identifiant le sujet des articles, et c'est dans l'historique de cet élément wikidata, là, qu'apparaît votre intervention. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 août 2022 à 17:49 (CEST)

ok merci. Si je comprends bien la notion de description est spécifique à la version app mobile, toutefois elle est aussi visible dans la version mobile (*.m.wikipedia..org/*) dans un navigateur mais pour autant n'est modifiable que dans l'app. Quel méli-mélo ! Davidf92 (discuter) 27 août 2022 à 09:50 (CEST)

Justification demandée à Vega

Bonjour Vega
Pouvez-vous justifier vos poses de bandeau SVP, ainsi que le LI sur eau qui n'apporte rien à l'article ? Merci .[1]
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 16:25 (CEST)

addenda Concernant ceci, selon la ref que vous donnez vous-même [2], il faut bien employer ceci pour désigner l'élément le plus proche et cela l'élément le plus éloigné. Donc dans les cas où la phase commençant par ceci désigne les éléments présents dans la phase immédiatement précédente, l'usage de ceci est correct. Cela ne l'est pas, il s'agirait d'éléments encore plus éloignés. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 16:32 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

Outre certains problèmes manifestes de français de Vega (d · c · b), j'ai annulé ses dernières contributions ici, notamment cette pose de bandeau qui me parait totalement abusive et quoi qu'il en soit non justifiée au minimum par une explication en PDD. Cela vaut au moins un passage en force du contributeur. Faut-il mettre une référence sur le fait que les gaz de l'air se dissolvent dans les liquides ?

Quant à la pose d'un lien interne vers eau, cela n'apporte rien à cet article. On ne va pas mettre un lien vers tous les produits cités dans cet article, qui plus est l'eau.

Depuis quelques temps je dois systématiquement annuler deux fois ce contributeur avant d'espérer un début de justification de ses modifications. Cela frôle systématiquement la guerre d'édition et le passage en force. Pouvez-vous lui rappeler le principe du dialogue sur WP SVP ? Certaines révocations de sa part comme celle-ci me semblent parfaitement injustifiées.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 16:54 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq Il n'y a quasiment rien de sourcé dans cet article et, par conséquent, j'ai apposé un bandeau général {{à sourcer}}. Il ne suffit pas de dire « les gaz de l'air se dissolvent dans l'eau » dans un commentaire de diff pour que ça source le contenu de l'article. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 18:11 (CEST)

Bonjour SenseiAC

C'est exact, cet article a un gros problème de sourçage. Il y a déjà un bandeau en ce sens en tête d'article. Donc pourquoi poser ainsi un bandeau sur une phrase totalement anecdotique de l'article ? Qui plus est une phrase dont le sens est assez trivial, il ne me semble pas légitime de demander une justification sur le fait que les gaz se dissolvent dans l'eau. De plus, lorsque l'on pose ce genre de bandeau, il semble bienvenu d'en expliquer le pourquoi en PDD. C'est écrit quelque part dans les recommandations : soit on résout le problème tout seul en trouvant une source, soit on justifie la pose de ce bandeau. J'ai annulé par deux fois une pose de bandeau injustifiée sur un sujet trivial et redondante avec un bandeau d'en-tête. Le comportement de Vega me semble abusif.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 18:37 (CEST)

 Patrick.Delbecq : le bandeau en tête d'article, c'est moi qui l'ai ajouté, après votre guerre d'édition avec Vega. Ce bandeau n'était pas là lors de vos multiples révocations mutuelles. Ensuite, il n'y a absolument rien de trivial dans l'affirmation en question, affirmation qui au passage ne se limite pas au cas de l'eau. Enfin, qu'y a-t-il à expliquer en PdD quand un {{refnec}} est posé sur une affirmation sans source ? Pour le coup, l'explication est triviale : c'est l'absence-même de source, bref exactement le propos du {{refnec}}. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 18:54 (CEST)

 SenseiAC : Oups ! Mais merci pour ce bandeau. Je ne m'appesantirai donc pas sur la nécessité ou non de sourcer qu'un gaz se dissout dans un liquide (vous avez bien entendu corrigé ma focalisation étrange sur l'eau). Ceci me parait totalement trivial, et sans doute qu'Ariel Provost (d · c · b) ne me contredira pas.

Voici les recommandations de WP concernant les bandeaux [3] : Le meilleur moyen de corriger un problème est souvent de le faire par vous-même. Néanmoins, si vous préférez ne pas vous en charger ou que ces problèmes nécessitent l'attention d'autres contributeurs, regardez sur cette liste le modèle le plus approprié. Apposez ensuite le bandeau en haut de l'article ou en haut d'une section, s'il ne concerne qu'une partie de l'article. et À part pour les problèmes évidents, il est fortement recommandé de laisser un message en page de discussion pour expliquer les problèmes de manière plus détaillée. Un message explicatif est toujours plus utile qu'un bandeau apposé à la va-vite. Même si une recommandation n'est qu'une recommandation, c'est un simple principe de courtoisie.

Donc : où est la justification de la pose de ce bandeau sur cette PDD, ou même d'ailleurs dans les commentaires de diff de Vega [4],[5] ? Cette pose est injustifiée et contestable. J'ai annulé deux fois Vega, c'est une fois de trop. Dès ma première annulation Vega aurait pu, voire dû, se justifier ici ou, mieux, résoudre le problème lui-même. À partir du moment où un contributeur n'est pas d'accord avec vous, vous entamez une discussion, vous n'entrez pas dans un processus d'annulations réciproques.:::Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 20:02 (CEST)

 Patrick.Delbecq : La section en question ne se limite pas non plus aux liquides, mais concerne un corps pur quel qu'il soit. Et tout ça n'a rien de trivial quoi qu'il en soit. Ensuite, comme déjà dit, la justification est l'absence de sources elle-mêmes. À un moment il faut arrêter de faire exprès de ne pas comprendre. Alors certes, c'est mieux d'ajouter une source plutôt qu'un refnec, mais ça ne justifie pas une guerre d'édition en disant que l'autre a tort alors que le premier révocateur était vous-même. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 20:42 (CEST)

 SenseiAC : À un moment il faut arrêter de faire exprès de ne pas comprendre. Vous continuez vraiment sur ce ton, en tant qu'administrateur ? Cela fait deux fois que je vous demande des excuses ce soir. Si vous partez dans ce chemin, je puis vous faire remarquer que la dissolution d'un gaz dans de l'eau du liquide, ou un corps pur sous toute autre forme n'est pas le sujet de cette demande. Faites-vous exprès ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 7 septembre 2023 à 21:06 (CEST)