Discussion:Dictionnaire occitan-français (Laux)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Dictionnaire occitan-français (Laux) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2024 à 20:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2024 à 20:28 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Dictionnaire occitan-français (Laux)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dictionnaire occitan-français (Laux)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:28 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 13 février 2024 à 20:28 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions
modifierDictionnaire essentiel que je viens de consulter une vingtaine de fois rien qu'aujourd'hui.. wikipédia a-t_il pour politique d'éliminer toutes traces des langues dites régionales ? C'est excessivement insupportable Fagairolles 34 (discuter) 30 janvier 2024 à 21:38 (CET).
Listes à la Prévert
modifier"Wikipédia est-elle censée lutter pour les langues menacées ? Les espèces menacées aussi ? Contre la pauvreté dans le monde ? La maltraitance animale ? Le platisme ? Les antivax ? Les gilets jaunes ? Trump ? Poutine ? Qanon ? Javier Milei ? Xi Jinping ? Tout ça ? Au choix selon ?" dit un wikipédiste favorable à la suppression de la page. Ce genre d'accumulation n'aide vraiment pas à la compréhension des choses. Peut-on comparer Poutine à Qanon, Xi au platisme, les Gilets Jaunes à Trump? Maintenant, pour le fond : Wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage qui construit et diffuse de la connaissance. Wikipédia en langue française ne peut pas ignorer ce qui fait partie de la culture française, par exemple les langues et les cultures régionales. Donc, non, Wikipédia n'est pas censée lutter pour les langues menacées, elle est simplement censée relater qu'il existe des ouvrages importants sur les langues régionales, et sur les cultures régionales. Un dictionnaire occitan-français fait, de toute évidence, partie de ce corpus à relater et diffuser. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 01:35 (CET)
- Je répondais aux arguments de Fagairolles 34. Il existe au bas mot des dizaines de dictionnaires d’occitan. Votre argumentation n’est pas valide, si l’on suit le bandeau d’avertissement ci-dessus. CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 07:22 (CET)
- Oui, j'avais bien compris que les sept plaies d'Egypte lui étaient destinées (il faut du culot pour considérer que les Gilets jaunes sont au même niveau que le platisme, bravo !), mais 1) on ne répond pas aux avis directement dessous, on va dans la partie discussions (cela pour ne pas mettre de pression sur les futurs avis) 2) il existe des dizaines de dictionnaires pour toutes les langues, chacun a sa spécificité en général, ce n'est absolument pas un argument pour les supprimer. Donc, pareil pour leurs pages. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:11 (CET)
- Mon argument est qu'il n'y a pas de sources suffisantes. Je changerai volontiers d'avis si on me montre le contraire. En attendant, les seuls arguments que je vois en face sont : c'est un dictionnaire d'une langue régionale en danger, donc il est acceptable de garder l'article quand bien même la seule source dont on dispose à son sujet est un article de la presse régionale. Je crois rêver. CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:14 (CET)
- Et si je suis votre raisonnement, c'est à moi qu'on a mis la pression en commentant mon vote juste en-dessous, pas l'inverse
CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:17 (CET)
- Ce sont deux articles et pas un. Si tu crois rêver, essaie plutôt le rêve d'un monde où toute référence sur les langues régionales auraient disparu. Mais pas de problème pour moi, hein, supprimons, supprimons tout. Pour les réponses au-dessous de ton avis, oui, bien sûr, mais y répondre ne fait qu'aggraver le problème. Bonne journée quand même
! --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:51 (CET)
- Le débat n'est absolument pas de supprimer les langues régionales, mais alors pas du tout (pas très fin comme mode d'argumentation...). Il n'y a qu'un article (de presse régionale) qui traite effectivement du dictionnaire, l'autre est consacré à l'auteur et ne dit à peu près rien des dictionnaires. Rien dans le maigre contenu des articles n'est sourcé. Au nom de quoi ? Au nom du fait que l'on considère que sauver les langues régionales serait une noble cause... Vous ne voyez vraiment pas le couac ? CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:58 (CET)
- Je n'ai pas dit "supprimer les langues régionales", mais "supprimer les références aux langues régionales". Il faut lire ce qui est dit, aussi. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 12:09 (CET)
- Il est étonnant qu'en faveur de la conservation on ne trouve que des syllogismes évasifs (Il ne s'agit pas non plus de supprimer les références aux langues régionales... Diantre !), qui évitent le sujet qui nous intéresse ici (à savoir un dictionnaire particulier) et font fi de tout principe élémentaire de fonctionnement de Wikipédia (principes fondateurs, vérifiabilité, sourçage, notoriété, critères spécifiques ou généraux d'admissibilité...). CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 12:22 (CET)
- Je n'ai pas dit "supprimer les langues régionales", mais "supprimer les références aux langues régionales". Il faut lire ce qui est dit, aussi. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 12:09 (CET)
- Le débat n'est absolument pas de supprimer les langues régionales, mais alors pas du tout (pas très fin comme mode d'argumentation...). Il n'y a qu'un article (de presse régionale) qui traite effectivement du dictionnaire, l'autre est consacré à l'auteur et ne dit à peu près rien des dictionnaires. Rien dans le maigre contenu des articles n'est sourcé. Au nom de quoi ? Au nom du fait que l'on considère que sauver les langues régionales serait une noble cause... Vous ne voyez vraiment pas le couac ? CaféBuzz (d) 3 février 2024 à 09:58 (CET)
- Ce sont deux articles et pas un. Si tu crois rêver, essaie plutôt le rêve d'un monde où toute référence sur les langues régionales auraient disparu. Mais pas de problème pour moi, hein, supprimons, supprimons tout. Pour les réponses au-dessous de ton avis, oui, bien sûr, mais y répondre ne fait qu'aggraver le problème. Bonne journée quand même
- Oui, j'avais bien compris que les sept plaies d'Egypte lui étaient destinées (il faut du culot pour considérer que les Gilets jaunes sont au même niveau que le platisme, bravo !), mais 1) on ne répond pas aux avis directement dessous, on va dans la partie discussions (cela pour ne pas mettre de pression sur les futurs avis) 2) il existe des dizaines de dictionnaires pour toutes les langues, chacun a sa spécificité en général, ce n'est absolument pas un argument pour les supprimer. Donc, pareil pour leurs pages. --Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 09:11 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Même argumentation que pour le dictionnaire français-occitan.--Dilwen (discuter) 3 février 2024 à 01:27 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Ce dictionnaire est certes connu dans les milieux occitanistes, mais cela ne suffit pas car comme pour tout sujet, il est nécessaire de disposer d'un minimum de sources secondaires qui permettent de développer l'article de façon substantielle. Tant que de telles sources n'ont pas été mises au jour, je ne vois pas de raison d'avoir un article sur le dictionnaire, celui sur l'auteur suffit. Pour être plus précis : il est vrai que ce dictionnaire est très utilisé, personnellement je le connais surtout parce qu'il contient tout un tas de catalanismes impropres ou très discutables. Mais c'est comme pour tout : pour affirmer des qualités ou des défauts, il faut des sources, et sans cela Wikipédia devient potentiellement un grand n'importe quoi. CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 07:14 (CET)
- Effectivement, si on supprime les références des ouvrages essentiels, wikipédia "devient potentiellement un grand n'importe quoi." De plus l'occitan est en très grand danger comme langue vivante. Pourquoi faire référence à des ouvrages qui pourraient maintenir en vie cette langue ? Fagairolles 34 (discuter) 31 janvier 2024 à 11:28 (CET)
- Je ne comprends pas le raisonnement. Sur quoi vous basez-vous pour affirmer que cet ouvrage est essentiel ? Et quand bien même, en quoi cet article est-il susceptible de maintenir en vie l'occitan ? Et d'ailleurs, Wikipédia est-elle censée lutter pour les langues menacées ? Les espèces menacées aussi ? Contre la pauvreté dans le monde ? La maltraitance animale ? Le platisme ? Les antivax ? Les gilets jaunes ? Trump ? Poutine ? Qanon ? Javier Milei ? Xi Jinping ? Tout ça ? Au choix selon ? Devrait-on supprimer ou garder tel ou tel article parce qu'on approuve ou réprouve les intentions supposées de l'auteur du sujet dont il traite ? CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 13:09 (CET)
- Une des réponses est qu'actuellement sur le marché, il n'y a pas beaucoup d'autres dictionnaires disponibles. C'est le sort des langues en voie de disparition. Peu de locuteurs, peu de lecteurs, peu d'éditeurs, etc.... la loi du marché. Sauf erreur, c'est actuellement le seul dictionnaire que l'on puisse se procurer pour le languedocien. Fagairolles 34 (discuter) 29 février 2024 à 10:39 (CET)
- Être seul dictionnaire disponible à un instant t n'est pas un critère de notoriété, à moins que cela soit recueilli par des sources secondaires. Les principes de base de Wikipédia sont bien connus, pourtant : WP:P, WP:TI, WP:SOURCES. Wikipédia n'a pas à lutter contre la loi du marché, elle obéit à la loi des sources.
- En outre cela me semble faux : le dictionnaire d'Alibert se trouve sans trop de difficultés, tout comme La Palanqueta d'André Lagarde qui est très bien (sans doute moins complet que Laux, mais aussi avec moins d'erreurs ou de choix discutables ; bref, les avis personnels des contributeurs n'importent pas). CaféBuzz (d) 29 février 2024 à 12:38 (CET)
- Une des réponses est qu'actuellement sur le marché, il n'y a pas beaucoup d'autres dictionnaires disponibles. C'est le sort des langues en voie de disparition. Peu de locuteurs, peu de lecteurs, peu d'éditeurs, etc.... la loi du marché. Sauf erreur, c'est actuellement le seul dictionnaire que l'on puisse se procurer pour le languedocien. Fagairolles 34 (discuter) 29 février 2024 à 10:39 (CET)
- Je ne comprends pas le raisonnement. Sur quoi vous basez-vous pour affirmer que cet ouvrage est essentiel ? Et quand bien même, en quoi cet article est-il susceptible de maintenir en vie l'occitan ? Et d'ailleurs, Wikipédia est-elle censée lutter pour les langues menacées ? Les espèces menacées aussi ? Contre la pauvreté dans le monde ? La maltraitance animale ? Le platisme ? Les antivax ? Les gilets jaunes ? Trump ? Poutine ? Qanon ? Javier Milei ? Xi Jinping ? Tout ça ? Au choix selon ? Devrait-on supprimer ou garder tel ou tel article parce qu'on approuve ou réprouve les intentions supposées de l'auteur du sujet dont il traite ? CaféBuzz (d) 31 janvier 2024 à 13:09 (CET)
- Effectivement, si on supprime les références des ouvrages essentiels, wikipédia "devient potentiellement un grand n'importe quoi." De plus l'occitan est en très grand danger comme langue vivante. Pourquoi faire référence à des ouvrages qui pourraient maintenir en vie cette langue ? Fagairolles 34 (discuter) 31 janvier 2024 à 11:28 (CET)
Supprimer En accord avec la proposition. Il existe des dizaines de dictionnaires occitan-français depuis le Raynouard, en passant par Mistral, Levy et Alibert, rien qui démontre une notoriété de celui-ci, faute de sources secondaires centrées. Les affirmations péremptoires et autres arguments d'autorité n'ont aucune valeur. Kirtapmémé sage 5 février 2024 à 14:03 (CET)
Supprimer. Aucune source secondaire centrée. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 février 2024 à 22:50 (CET)
Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2024 à 01:41 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :