Discussion:Didier Skorupa/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Didier Skorupa » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Didier Skorupa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Didier Skorupa}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 31 août 2010 à 13:01 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : manque de notoriété donc Hors critères

Didier Skorupa

Proposé par : Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 août 2010 à 09:47 (CEST)

Je retranscris la demande de huster (d · c · b).

Page déjà supprimée en février 2010, hors critères (deux livres édités). huster [m'écrire] 23 août 2010 à 12:04 (CEST)

Discussions

Art Contemporain Ovc (d) 23 août 2010 à 11:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer pour raisons ci-dessus. huster [m'écrire] 23 août 2010 à 12:04 (CEST)
2.  Supprimer id + id 1° passage + Copyvio du site édilivre []--Rosier (d) 23 août 2010 à 12:18 (CEST)
3.  Supprimer 2 livres uniquement, mais surtout aucune notoriété. Hors critères Chris a liege (d) 23 août 2010 à 19:02 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 24 août 2010 à 23:38 (CEST)
5.  Supprimer +1 Lebrouillard ^{demander audience} 25 août 2010 à 16:04 (CEST)
6.  Supprimer : notoriété inexistante (cf. ces 59 résultats Google), aucune source, livre publié chez Édilivre, qui n’est pas loin du compte d'auteur, bref, le sujet ne me semble (pour le moment) pas admissible. --Wikinade (d) 25 août 2010 à 16:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancien débat

L'admissibilité de la page « Didier Skorupa » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Didier Skorupa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Didier Skorupa}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Fm790 | ✉ 3 février 2010 à 10:14 (CET)

Raison : consensus Attention ! L'article a été recréé le 22 août 2010. huster [m'écrire] 23 août 2010 à 08:17 (CEST)

Didier Skorupa

Proposé par : Dacoucou (d) 26 janvier 2010 à 07:49 (CET)

suivant Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles,

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique[1], aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Je ne vois qu'un livre publié et de plus, l'auteur de l'article semble être l'écrivain lui même

Dacoucou pourrait se présenter sur sa page? Il/elle est qui?Rmarchet (d) 30 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Alors, sur l'autres PàS c'était de la « transphobie », et ici, ça va être quoi ? Un complot ?

Il faudrait un peu arrêter d'agresser vos interlocuteurs (cf. discussion plus bas) qui donnent leur avis en toute objectivité.

schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Pauvres petits interlocuteurs agressés par le méchant Roger, qui donnent leur avis sans connaitre le sujet, sans avoir lu le livre de cet auteur, juste parce qu'ils ont créé des règles immuables! Je suis désolé de vous blesser frères "Wikipédiens", mais il faut bien des empêcheurs de tourner en rond si on veut que les choses évoluent! Non? La résistance, le front populaire, la commune, le révolution française? Ca vous parle? Dans l'autre page à supprimer, je parlais de transphobie car toutes les œuvres de l'artiste montrées dans d'autres pages ont été étrangement et systématiquement supprimées sans tenir compte de leurs qualités artistiques ou du sujet! Désolé, je m'interroge sur l'objectivité des petits chats et autres tigres aux dents de sabres! (Ces denominations me rappellent le scoutisme, rassurez vous frères Wikipédiens, je n'ai rien contre! Allez les p'tits =^.^=, amusez vous bien! Rmarchet (d) 30 janvier 2010 à 19:32 (CET)

Quelle suffisance, et quel dédain ! Puisque vous connaissez tout mieux que tout le monde et que vous aimez utiliser les critères d'admissibilité comme paillasson (pour être poli…), vous devriez lancer des prises de décision pour les faire « évoluer » et pouvoir créer vos pages sur les artistes ou écrivains inconnus de 99,999 % de la population mais reconnus par l'élite dont vous faites partie…

Encore heureux que les œuvres ont été enlevées des pages, l'artiste a été jugée non admissible (et ça n'a rien à voir avec sa sexualité ou sa couleur de peau…). Si tout un chacun pouvait présenter des œuvres d'inconnus sur WP, ça se saurait.

Je vous laisse méditer cette catégorie et ce portail…

schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 20:14 (CET)

Ouais, ça serait bien de ne pas prendre vos interlocuteurs pour des imbéciles, hein. SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 20:52 (CET)

Discussions

auto promo []ovc 26 janvier 2010 à 12:40 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer auto-promotion et hors critères Dacoucou (d) 26 janvier 2010 à 13:10 (CET)
2.  Supprimer J'ai posé la question des critères il y a 1 mois, aucune ref de notoriété na été ajoutée, toujours un seul livre--Rosier (d) 26 janvier 2010 à 19:20 (CET)
3.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 26 janvier 2010 à 21:11 (CET)
4.  Supprimer Rien trouvé de probant dans les 47 résultats Google. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 17:57 (CET)
5.  Supprimer Hors critères. SM ** =^^= ** 30 janvier 2010 à 20:54 (CET)

Avis non décomptés

1. Au moins, j'ai lu son livre, c'est un écrivain! Il a le tort de na pas être mort et de ne pas être "Parisien" ami de Guillaume D ou Frédérique B. Je met mon avis dans "non décomptés" car quel-qu'il soit, il ne serait pas pris en compte, n'étant pas administrateur, ni spécialiste en mathématique, ni en sculptures Étrusques, ni en chapelles privées de la fin XVIIIème c'est à dire, "pas Wikipédien médaillé d'or"! De plus il est effectivement hors "critères" (décidés démocratiquement par les Hum? Wikipédiens!Rmarchet (d) 30 janvier 2010 à 13:38 (CET)

   Vous ne pouvez pas voter pour le moment car vous n'avez pas encore 50 contributions sur des articles de Wikipédia. Quand vous les aurez, vous pourrez voter. Cette mesure est destinée à ce que des petits malins ne puissent pas créer 50 comptes à la suite pour voter 50 fois, pas à empêcher les gens de s'exprimer. Petite précision, un administrateur n'a pas (en théorie du moins) plus de droits que n'importe qui (médaillé ou non, même s'il n'est pas étruscologue), et tout contributeur enregistré depuis plus de 3 jours et ayant au moins 50 contributions peut voter. --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 14:02 (CET)

   Cher [[Utilisateur:Xiglofre|Xiglofre] le "suppressioniste", je n'ai pas l'intention de voter dans cet endroit à la démocratie spéciale. Quand aux petits malins, je ne sais pas dans quel camp il se trouvent? Si c'est dans celui des étruscologues avertis ou des petits nouveaux qui connaissent l'heure de naissance de Lady Gaga, chacun ses centres d'intérêt!! Alors dites moi dans quel rubrique exprimer mon opinion si "Avis non décomptés" est un lieu de vote?Rmarchet (d) 30 janvier 2010 à 17:02 (CET)

   Je ne vous accuse de rien, je vous fait part d'une règle de Wikipédia. À ce propos, je viens de lire que « Les avis d’IP et ceux de comptes créés après cette page ou de comptes de moins de 50 contributions dans les articles sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération, exception faite du créateur de la page. » Cela signifie que vous pouvez voter sur un article que vous avez créé, même si vous n'avez pas le nombre requis de contributions. Je vous demanderai aussi de respecter les règles savoir-vivre et de ne pas attaquer les utilisateurs qui viennent vous renseigner. --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 17:19 (CET)

   Il a surtout le tort d'être complètement inconnu. schlum ^{=^.^=} 30 janvier 2010 à 18:02 (CET)