Discussion:Dominique Guellec/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dominique Guellec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2023 à 19:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2023 à 19:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dominique Guellec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Guellec}} sur leur page de discussion.

Dominique Guellec

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2023 à 19:06 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires centrées sur la personne permettant de valider la notoriété encyclopédique réelle de cette personne. La demande de sources secondaires date de 2009 !!!

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par l'Escogriffe (✉) 22 mars 2023 à 21:15 (CET)

Raison : consensus mou pour conserver l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dominique Guellec » :

Conserver

Conserver Bonne production donnée par Persée. Nombreuses citations dans Google Scholar. Paraît être auteur de référence dans son domaine. A son article dans WP anglophone, alors faisons mentir le proverbe "Nul n'est prophète en son pays"... Boncoincoin (discuter) 11 mars 2023 à 23:57 (CET)BoncoincoinRépondre
Conserver cité sur scholar de 1991 à 2010 ([1]) : notoire dans son domaine. --Écatis Bis (discuter) 14 mars 2023 à 16:39 (CET)Répondre
Conserver h-index élevé. des sources primaires factuelles peuvent servir de base à l'article. --Football Lab (discuter) 20 mars 2023 à 11:31 (CET)Répondre
Conserver, spécialiste dans son domaine, h-index élevé. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-03-s - обговорюва 22 mars 2023 à 06:59 (CET)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer. Notoriété non démontrée. Pas de sources secondaires centrées. Je pense que ce n'est pas aux débatteurs d'admissibilité d'aller chercher si tel ou tel personnage a une certaine notoriété mais aux rédacteurs des articles de faire le minimum syndical pour sourcer leurs articles. Ici objectivement le rédacteur ne s'est pas "cassé la tête". 3 fois le même livre dans la biblio, biblio elle même non sourcée, seulement 3 ref dont aucune ne constitue une source de qualité. --Guillaume (discuter) 12 mars 2023 à 16:20 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Neutre Une seule recension centrée sur un de ses ouvrages : [2] ; un peu mince.--Mahl (discuter) 8 mars 2023 à 22:25 (CET)Répondre
Neutre J'ai posé le bandeau d'admissibilité en 2011 ! Je pense qu'on est clairement dans une zone grise. Certaines de ses publications en économie de l'innovation sont largement citées (d'après leur nombre de citations sur Google Scholar https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=Dominique+Guellec&btnG=) donc on pourrait considérer que c'est un auteur de référence dans son domaine (voir notoriété des scientifiques et des universitaires) mais cela n'a rien d'une évidence et ça n'est pas à ma connaissance un auteur incontournable. Par ailleurs, il y a apparemment peu de sources centrées sur cet auteur. PAC2 (discuter) 8 mars 2023 à 23:01 (CET)Répondre
Neutre Je ne sais pas trop quoi en penser non plus. Pas de sources secondaires centrées, pas de notoriété réelle, et d'un autre côté des ouvrages chez des éditeurs de référence (La Découverte) et même un traduit aux Presses universitaires de Cambridge. On fait comme d'habitude avec cette page, on la garde et on en reparle dans 10 ans? :-) --Manormandie (discuter) 9 mars 2023 à 04:36 (CET)Répondre
Juste une petite remarque sur laquelle j'aimerais avoir ton avis : dans Discussion:Malcolm_Walsby/Admissibilité, j'ai trouvé 14 sources centrées d'origine universitaire sur les travaux de l'intéressé, et néanmoins l'article va probablement être supprimé. Ici, il existe une seule source centrée sur les travaux. Comment expliquer cette différence de traitement, alors que WP:NECR mentionne très clairement comme critère d'admissibilité « il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur » et « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur importante » Mahl (discuter) 9 mars 2023 à 22:05 (CET)Répondre
Ta remarque est pertinente, la différence de traitement entre ces deux pages interroge (et en plus je note que j'ai mis deux avis en sens opposé sur ces pages...). Ce qui me fait pencher de "supprimer" à "neutre" c'est la production livresque respectable (c'est un peu ma sensibilité de vouloir "sauver" les pages de ce genre de profils), chez des éditeurs français de référence mais j'admets qu'on est plutôt hors critères ou en tout cas qu'il y a peu de différences avec le cas de M. Walsby. Manormandie (discuter) 10 mars 2023 à 03:27 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Dominique Guellec » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Dominique Guellec}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Guellec}} sur leur page de discussion.

Dominique Guellec

Dernier commentaire : il y a 11 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (d) 19 novembre 2012 à 19:21 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.