Discussion:Droit au respect et à la dignité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Droit au respect et à la dignité » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Droit au respect et à la dignité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Droit au respect et à la dignité}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Droit au respect et à la dignité

Proposé par : Salsero35 ^☎ 23 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

Association (en fait parti politique se voulant une alternative à l'offre politique française) éphémère ne répondant pas à Wikipédia:Notoriété des associations :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2018 à 21:00 (CET)

Raison : Pas d'avis en conservation. Ephémère, et pérennité de la notoriété non démontrée pour le proposant et pour l'avis en suppression explicite sur ses raisons

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Droit au respect et à la dignité » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer en accord avec le proposant… TED 29 octobre 2018 à 15:59 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 octobre 2018 à 21:23 (CET)

   Cymbella, «Hors critères» est donné en exemple des arguments à éviter lors d'une procédure de suppression.--HenriDavel (discuter) 6 novembre 2018 à 21:00 (CET)

   @HenriDavel J'aurais écrit comme TED « en accord avec le proposant », ça voulait dire la même chose - Cymbella (discuter chez moi) - 6 novembre 2018 à 21:16 (CET)

   Oui, Cymbella, mais, remarque que je n'ai aucune remarque sur TED qui dit que les raisons exposées par le proposant sont aussi les siennes. Pourquoi pas. Pas la peine de faire long ou de faire dans les redites. D'autant que le proposant a développé les raisons de sa proposition de suppression. L'idée de l'aide sur les arguments à éviter lors d'une procédure de suppression est d'encourager les avis à être explicite, sans forcément être long, pour ouvrir la discussion (car nous sommes dans une page de discussion), et pour permettre éventuellement au créateur d'améliorer l'article. C'est d'autant plus important qlorsque le créateur de la page n'est pas un wikipédien de longue date, un vieux de la vieille, ou une vieille de la vieille : dans ce cas, hors critères (ou, pire, HC) lui semble un langage "administratif" ou mystérieux. Salut. Bonne continuation. --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2018 à 21:31 (CET)

Neutre

1. Soit on est inflexible aux règles (bof avec dernier principe fondateur) ou alors on dit comme avec l'ancienne PaS de l'article ...Vorlod (discuter) 23 octobre 2018 à 19:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. 1. Idem. Je continue à être en désaccord avec l'application couperet des principes admissibilité qui conduisent à supprimer à tout va tout un ensemble de choses qui auraient leur place dans une encyclopédie de précision. En l’occurrence, il faudrait sourcer... --Poltronghost (discuter) 5 novembre 2018 à 14:14 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 16 novembre 2018 à 13:19 (CET))

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Droit au respect et à la dignité » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Droit au respect et à la dignité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Droit au respect et à la dignité}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Proposé par : --24 novembre 2010 à 21:55 (CET)Dsant

L'association n'existe plus, et son site web est down. il ne devrait rien avoir de nouveau.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Frakir 10 décembre 2010 à 00:16 (CET)

Raison : notoriété suffisante selon les avis exprimés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver On en a suffisamment parlé dans les médias pour que sa notoriété ne soit pas réellement discutable. Le fait qu'elle ait disparu rapidement ne suffit pas à justifier la suppression de l'article. Bien sur, il s'agit d'un événement récent et il est probable que dans quelque temps on est tous oublié cette association, mais pour l'instant, il me semble que l'article est admissible.--Trex (d) 25 novembre 2010 à 12:18 (CET)
2.  Conserver Pourquoi supprimer dare-dare ? --D.N. (d) 25 novembre 2010 à 19:26 (CET)
3.  Conserver Pas convaincu par l'argumentaire du proposant. --Mouarfs (d) 27 novembre 2010 à 14:39 (CET)
4.  Conserver On ne supprimer pas un article au prétexte que sons sujet n'existe plus. En l'occurence, l'association a été assez médiatisée durant son existence, en bien comme en mal. Il doit y avoir quelques choses à dire à son sujet. Un google test suffit à établir la présence de sources. LittleTony87 (d) 28 novembre 2010 à 16:54 (CET)
5. Plutôt pour conserver Motivation non conforme de la part du proposant. L’association semble par ailleurs avoir été le sujet principal ou important de plusieurs sources probantes , , , , ,  ; étant donné l’existence réduite de l’association, les sources restent certes limitées sur la durée… schlum ^{=^.^=} 29 novembre 2010 à 03:05 (CET)

Supprimer

1. proposition de suppresion --Dsant 24 novembre 2010 à 21:55 (CET)
2.  Supprimer Une proposition à la suppression judicieuse car l'intérêt encyclopédique est clairement nulle. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2010 à 22:06 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec le proposant. Bogorm (d) 4 décembre 2010 à 19:04 (CET)

Neutre

1.  Neutre L'argumentaire du proposant ne tient pas la route. Il n'est pas justifié de supprimer une page parce qu'elle n'est pas d'actualité. La notoriété du sujet est démontrée (les sources secondaires existent). Par conte, l'intérêt encyclopédique reste largement discutable. Kilianours (d) 24 novembre 2010 à 22:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Que l'assoc n'existe plus, ou qu'elle fut éphémère, ou qu'on ne s'en souvienne plus n'a rien à voir avec son intérêt encyclopédique. Il y a quand même quelques éléments particuliers dans l'histoire de cette assoc qui peuvent intéresser des recherches, des études, la culture G ou l'histoire : elle fut étonnamment éphémère au regard de sa popularité (26 000 membres) et de sa médiatisation. C'est aussi une rare expérience de mouvement citoyen ayant un si grand écho. Les raisons pour lesquelles elle n'a pas tenue sont aussi très intéressantes et peuvent nous apprendre des choses sur la manière dont il faut gérer un mouvement citoyen et ses risques de sabordage par ses propres membres. --VincentB (d) 25 novembre 2010 à 17:29 (CET)