Discussion:Dyslexie

77.84.216.172 (d) 5 mars 2012 à 12:27 (CET)/* Proposition de modifs */ Ce serait bien de proposer différents points de vus à propos de la dyslexie. Actuellement il reflète la vision de certains orthophonistes et de certains psy. Il existe une toute autre approche : celle de la neuro-ophtalmologie. C'est expliqué là (posts de Lohitzun / Lohizun) : http://blog.legardemots.fr/post/2007/06/21/Dyslexie MHG 5 mars 2012

Modifs

J'ai restructuré un peu le plan... Il faudrait étoffer les étiologies (François, ortho)

Je vais pouvoir arrêter de pourrir l'article--;-) 31 août 2005 à 15:05 (CEST)

Juste en passant, corrigé deux fautes d'accord qui traînaient sans doute par inadvertance dans l'article. ;)

Ann Quark.

J'adore !

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par

Trouvé ici :

« L'ADN est l'Association Nationale des Dyslexiques. » Roby ✉ 11 nov 2004 à 01:01 (CET)

Hé hé :o) Ceci dit, est-ce bien pertinent de le laisser dans l'article ? A☮ineko ✍ 11 nov 2004 à 02:31 (CET)

c'est marrant, en tout cas, peut-être pas encyclopédique (mais ne voulons-nous que wikipedia ne soit qu'une encyclopédie comme les autres ?) et en tout cas pas bien grave. Jean-no

Je suis d'accord avec Jean-no, c'est trop drôle pour qu'on puisse l'enlever Deviles 11 nov 2004 à 16:10 (CET)

Juste comme sa a tous les dyslexiques qui passent par la je le suis aussi et je leur souhaite bon courage !!! J'ai un site pour les dsylexique suisse ! http://dyslexique.et.apres.site.voila.fr/index.htm c'est volontier si vous y passé ( il y a un forume ) Merci pour ceux qui s'interresse a la dyslexie !!!! Fardy une adolescente dyslexique

• Il faut un article pour les dylsexistes :)  <STyx @ 2 octobre 2006 à 17:56 (CEST)

Méthode globale

Pouvez-vous indiquer des sources sur : "Certaines méthodes pédagogiques pourraient amplifier le trouble. C'est semble-t-il le cas de la méthode globale et semi-globale de l'apprentissage de la lecture (aujourd'hui discutée et de moins en moins pratiquée)."

Une association d'orthophoniste vient d'informer qu'il n'y avait pas d'étude prouvant ceci.Toniomic 22 janvier 2006 à 18:49 (CET)

Communiqué de presse de la Fédération Nationale des Orthophonistes (FNO) : http://www.orthophonistes.fr/Theme.php?NumTheme=96&Article=1311 Toniomic 11 février 2006 à 11:17 (CET)

SI j'ai bien lu ce communiqué de presse, rien n'est prouvé alors pourquoi cette allégation est elle encore en ligne?????

Ne pas confondre méthode globale et refus du code !

Cette affirmation sur la méthode globale est fausse. Celle-ci est malheureusement confondue dans l'opinion publique avec la méthode idéovisuelle qui refusait l'apprentissage du code. Le terme méthode globale est un fourre-tout incroyable où l'on met tout ce que l'on veut dedans.

Célestin Freinet, qui inventa la méthode naturelle (et non globale), passait par un apprentissage du code rigoureux, car c'était incontournable, étant donné que les enfants apprenaient à lire et à écrire en combinant des lettres d'imprimerie. Il n'y aurait donc pas eu de pédagogie Freinet sans apprentissage du code (l'imprimerie étant au coeur des méthodes Freinet).

Les spécialistes en neurosciences ont réagis aux utilisations que l'on a fait de leurs travaux lors des débats sur la lecture. La seule chose qu'ils peuvent affirmer, c'est qu'il faut passer par un apprentissage systématique du code pour apprendre à lire. Ils précisent aussi, que peu importe la manière de le faire, analytique (ce qui correspond grossièrement et de manière imprécise à la globale) ou synthétique (à peu près la syllabique) du moment que l'impératif de l'apprentissage du code est rigoureusement respecté.

http://www.ehess.fr/centres/lscp/persons/ramus/lecture/lecture.html

F. Ramus lors d'une conférence à Nantes sur la dyslexie précisait aussi, que pour les enfants atteint de dyslexie, l'étayage du code devait être beaucoup plus important.

Maintenant ce qui sépare réellement les partisans du tout syllabique ou du global, ce sont des parti-pris pédagogiques et idéologiques. Alors peut-être peut-on laisser cela, hors de cet article sur la dyslexie. (pour ceux que ça intéresse Ramus débat justement avec des pédagogues sur la page du lien au-dessus).

Replacable?

Je l'ai éffacé le texte suivant de l'article asymétrie cérébrale, mais si le contenue est vérifiable, je pense qu'il doit pouvoir trouver une place dans cet article. ;-) 1 juillet 2008 à 16:16 (CEST)

Le trouble dyslexique a été décrit pour la 1ere fois par BERKHAN en 1881. Pringle MORGAN l'avait qualifié de cécité verbale congénitale et invoquait à l'origine de la dyslexie une dysgénésie du gyrus angulaire. Cette thèse est développée dans un important travail d'INSCHELWOOD "Congénital blindness" paru en 1917. Il accusait une altération dysgénésique affectant le centre de la mémoire visuelle des lettres. Ultérieurement ORTON a pris en compte un trouble de la latéralité considérant qu'existait une plus grande fréquence de la dyslexie chez les gauchers ou les ambidextres. Il estimait que le gaucher pouvait négliger l'hémichamp visuel droit, ce qui expliquerait les inversions des lettres et la lecture en miroir Mais cette théorie méconnait le caractère dynamique de la perception visuelle assimilée en quelque sorte à une projection photographique. Par contre des auteurs américains DEARBORN, GATES, BENNET et BLAU voient à l'origine du trouble dyslexique une orientation défectueuse des mouvements du regard. Pour eux, le trouble se situe au niveau sensori-moteur de la vision et se trouve lié à la préférence pour tel ou tel sens des mouvements oculaires. En faveur de cette thèse, signalons les résultats recueillis en 1931 par TINKER et GOODENOUGH (The J. Educ. Psych). Ils ont voulu savoir si un conflit entre une orientation spontanée du regard de droite à gauche avec une éducation visant à l'acquisition d'une orientation opposée permettrait d'interpréter les faits observés chez les dyslexiques et tout particulièrement l'aptitude à la lecture en miroir. Ces auteurs ont donc astreint 4 adultes 5 mois durant à lire pendant 10 minutes par jour, un texte à travers un miroir. Chez tous ces sujets le mot n'est pas perçu globalement mais exige le recours à une minutieuse analyse des lettres et des syllabes Ces auteurs notent l'importance des inversions, soit complètes, soit partielles, parfois même sur l'ordre des mots dans la phrase. Ils accusent en outre une curieuse impression de renversement non seulement horizontal mais vertical. Ces erreurs se retrouvent chez les dyslexiques et pour eux s'ajoute la circonstance aggravante inhérente à tout apprentissage. Restait à démontrer qu'existe bien chez un dyslexique intelligent, sans anomalie auditive, sans retard de langage ou de parole, une préférence à l'orientation droite-gauche du regard. La preuve en a été apportée en 1949 par un chercheur dans le Service du Pr Clément Launay (Thèse G.MAHEC PARIS 1951). Alors que les adultes lisent plus facilement et plus rapidement de gauche à droite une série de lettres espacées de 5 mms , pour les anciens dyslexiques, le temps de lecture est à peine différent ou même meilleur de droite à gauche. Ainsi avons nous une explication claire de l'aptitude à la lecture et à l'écriture en miroir une préférence gestuelle vers la gauche s'ajoutant parfois à la préférence du regard.

Bonjour Smily (d · c · b), vous avez supprimé à plusieurs reprise de larges parties de l'article, ici en 2008, et dans les années qui ont suivi. Merci de votre transparence ici dans la discussion, cela permet de bien comprendre pourquoi vous avez fait cela. Je pense que vous devriez remettre ces parties, qui certes n'étaient pas sourcées, mais qui étaient suffisamment valide et spécifiques pour rester dans l'article. J'ai ajouté hier deux parties que vous aviez également effacées (diagnostics) en 2015. Pour les mêmes raisons : oui ces parties manquaient de références mais elles étaient précises et bien écrites ; il suffisait de leur ajouter une demande de références. Je rejoins donc l'avis d'un autre contributeur qui vous a fait la même remarque. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 21 avril 2016 à 07:48 (CEST)

besoin de clarification!

je trouve la rubrique "Divers" ambigue: "En opposition avec la définition par le handicap, on voit l'émergence d'approches flatteuses et fondées sur la séduction, qui peuvent être mises en œuvre par des mouvements sectaires.

De même que l'on peut définir un non-voyant comme une personne hypersensible (sur le plan auditif par exemple), ces mouvements définissent les dyslexiques comme ayant certaines facultés supérieures. Il convient donc d'aborder ces approches de la dyslexie avec circonspection."

Est-ce que ça veux dire que B. Sauvageot et J. Métellus fond preuve de sectarisme dans la méthode qu'ils ont élaboré?! soit dis en passant leur ouvrage est cité dans la bibliographie!

la question n'est pas de savoir s'ils font preuve de sectarisme mais s'il sont liés à des mouvements sectaires, c'est pas pareil, et soit dit en pasant j'en sais rien.

C'est moi qui ai écris ça à la base. Je me suis pas mal déchainé il y a plus de deux ans pour essayer d'exprimer comment la dyslexie pouvait être vue non pas comme une tare mais comme une différence, car je sais qu'entre dyslexique on se comprend souvent beaucoup mieux, ce qui est invisible aux autres et incompatible avec la définition médicale qui ne sait qu'identifier des différence négative vis a vis de la norme.

A force de chercher, j'ai trouvé pas mal de point positif, tous liées en fait avec la capacité de changer de points de vue, ce que j'avais tenté a l'époque d'expliquer.

Mais j'ai aussi trouvé des trucs plus que positif, flatteurs au point que c'en soit louche. J'ai donc poussé un peut plus loin mes recherche et j'ai trouvé que ces trucs louches était reliés à des sectes, en particulier celle(s) des enfants indigo.

J'ai donc mis cet avertissement, et j'ai abandonné l'affaire, un peut dégouté de me trouver entre la science borné au limites qui lui plaisent et les sectes qui récupèrent tout ce qui dépasse.

Voilà toute l'histoire de cet avertissement, maintenant c'est à vous de voir comment le rendre moins ambigüe. ;-) 4 juillet 2008 à 21:34 (CEST)

Je voudrais savoir que est la source pour dire qu'en espagnol il n'existe pas de dyslexie! Étant moi même dyslexique (ma langue maternelle est l'espagnol)... Et si vous chercher un peux vous allez trouver que le sujet ne pas inconnu dans les pays la langue hispanique. Merci de clarifier c'est point.

Liste étrange

voici la liste ôtée de l'article, avec raison, par Druth. Au cas où ça pourrait servir :

1. Elise Temple, Program in Neuroscience and Center for Molecular and Behavioral Neuroscience, Rutgers University, Newark, NJ 07102;

- 2. Gayle K. Deutsch, Department of Psychology, Stanford University, Stanford, CA 94305;

- 3. Russell A. Poldrack, Department of Psychology, University of California, Los Angeles, CA 90210;

- 4. Steven L. Miller, Scientific Learning Corporation, Oakland, CA 94612;

- 5. Paula Tallal, Scientific Learning Corporation, Oakland, CA 94612 and Center for Molecular and Behavioral Neuroscience, Rutgers University, Newark, NJ 07102;

- 6. Michael M. Merzenich, Scientific Learning Corporation, Oakland, CA 94612 and Keck Center Integrative Neuroscience, University of California, San Francisco, CA 94143;

- 7. John D. E. Gabrieli Program in Neuroscience and Department of Psychology, Stanford University, Stanford, CA 94305;

--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 7 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

CIM 10

Bonjour, dans l'encadré concernant les classifications, pour la CIM-10 il est noté R48.0, ne faudrait-il pas plutôt indiquer F81.0 ou au moins les 2 ? Je m'explique : si j'ai bien compris (mais je ne suis pas spécialiste) F81.0 correspondrait plus à la dyslexie de développement et R48.0 à l'alexie ; comme l'article semble plus traiter de la dyslexie de développement ça me semblerait logique de mettre F81.0. D'autant que si on prends le lien correspondant à la CIM-9 (soit la version d'avant) on tombe sur "Developmental dyslexia" et l'outil de traduction en CIM-10 sur cette page propose F81.0. Dans l'article Alexie il est bien indiqué R48.0 et les 2 indicateurs CIM-9 renvoient vers des pages différentes (qui proposent toutes deux une traduction en R48.0) Si un expert pouvait donner son point de vue ... Merci, Hervée(blabla) 20 mai 2012 à 18:43 (CEST)

Phrase peu claire ?

Ni moi ni ma femme on ne réussit pas à comprendre cette phrase de l'article : "En accord avec cette hypothèse, divers travaux ont démontré la plus grande fréquence du diagnostic de dyslexie dans les pays utilisant une « langue transparente » (comme l'italien, l'espagnol, ou encore l'allemand) et ceux utilisant une « langue opaque » (comme l'anglais)." Comment la plus grande fréquence peut être et dans les langues transparentes et dans les langues opaques ?

Phrase corrigée merci. Bloubéri (discuter) 12 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

Police Open Source open-dyslexic

Bonjour, lors de recherche sur la Dysléxie, j'ai trouvé une police de caractère open source "OpenDyslexic", naturellement j'en fais profité tout le monde. Sauf que M.Nguyenld supprime ce lien ? Sans autre explication ?

Étrange pratique ?

Bonne journée.

Wikipédia n'est pas un mode d'emploi. L'ajout du nom de la police peut être légitime mais ceux qui la veulent peuvent aller sur Google pour la trouver : l'introduction d'un lien externe dans le corps du texte n'est pas recommandée. Par contre, ce qui serait tout à fait encyclopédique, c'est de dire en quoi ces polices sont adaptées aux dyslexiques Nguyenld (discuter) 26 octobre 2013 à 15:24 (CEST)

Je veux bien. Maintenant c'est un lien interne sur une police open source, alors que la police précédant est payante, c'est cela qui me dérangeait.

OliverTwistch

Autres

• Juste une petite remarque sur une phrase :

« Notre apport se limitera ici aux dyslexies développementales. »
Cette phrase me donne l’impression d’avoir été reprise d’un article ou d’une revue scientifique extérieur à Wikipédia.
Je n’y connais pas grand chose, je trouvais juste cela étrange de voir ce type de phrase dans cet article.  Qu’en pensez-vous ?
— Martin Bodin (d)

Diagnostic différentiel

Bonjour, je suis peu coutumière des modifications d'articles Wikipedia, merci de votre indulgence. Dans le chapitre "diagnostic différentiel", il y a cette phrase: "les erreurs normales d'apprentissage (en France, deux trimestres de primaire sont recommandés par la Haute autorité de santé (HAS) avant d'explorer un trouble de lecture ; en situation normale, la lecture/écriture devient totalement fonctionnelle après deux ans de primaire)" Ceci me surprend, l'école primaire étant composée de l'école maternelle ET de l'école élémentaire. Cette phrase sous-entend donc que la lecture serait totalement fonctionnelle à la fin de la deuxième année de maternelle! Ceci me semble erroné. En effet, la lecture est supposée acquise à la fin du CE1 (dernière année de cycle 2 dans les programmes de 2008 toujours en vigueur, avant-dernière année de cycle 2 dans les programmes qui entreront en vigueur à la rentrée 2015.

cf le journal officiel: http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=73449

Il me semble donc plus approprié de préciser "à la fin du CE1" ou "après deux ans d'école élémentaire".

Merci de votre attention.

changé !--Jokerson (discuter) 27 mai 2015 à 09:28 (CEST)

Mise de coté

J'enlève ces chapitres qui n'ont rigoureusement jamais été sourcés, et j'explique pourquoi en dessous

Diagnostic différentiel

L'identification des enfants dyslexiques repose depuis les années 1970 sur une définition par exclusion. Il est estimé que relève de la dyslexie ce qui ne peut pas être expliqué par les causes suivantes^{[réf. souhaitée]} : une scolarité irrégulière, une déficience sensorielle ou neurologique, une déficience intellectuelle (le niveau de lecture attendu est inférieur ou égal au niveau intellectuel) et un environnement socio-éducatif carencé. Dans ces derniers cas, il est préférentiellement employé l'expression de retard d'acquisition du langage écrit.

La dyslexie est bien distinguée des problèmes proches pouvant gêner l'enfant scolarisé :

• les erreurs normales d'apprentissage (en France, deux trimestres de primaire sont recommandés par la Haute autorité de santé (HAS)^{[réf. nécessaire]} avant d'explorer un trouble de lecture ; en situation normale, la lecture/écriture devient totalement fonctionnelle après le CE1) ;
• les troubles spécifiques du langage oral (dans ce cas, c'est le langage oral qui est affecté plus que sa transposition à l'écrit) ;
• les syndromes d'hyperactivité / instabilité ;
• la phobie sociale ;
• un trouble perceptif auditif ou visuel.

Il s'agit d'un trouble cognitif : la méthode d'apprentissage de la lecture ou la qualité de l'enseignant ne peuvent pas rendre un enfant dyslexique^{[réf. nécessaire]}. D'autres affections qui entraînent un rapport anormal à la lecture sont exclues de l'acception courante de la notion de dyslexie. Par exemple, le cas de la dyspraxie. Les enfants dyslexiques ne parviennent pas à acquérir certaines procédures et connaissances qui sont indispensables à l'apprentissage de la lecture. La nature du trouble cognitif doit être identifiée afin de leur apporter l'aide la plus efficace possible.

 

Diagnostic positif

Un enfant dyslexique présente un retard significatif de l'apprentissage de la lecture, établi sur la base de tests standardisés qui permettent de situer l'enfant par rapport aux enfants de sa classe d'âge. Des difficultés sont observées dès l'identification des mots isolés (à ne pas confondre systématiquement avec l'oralisation, ou lecture à voix haute, qui est une activité de l'oral plus que de l'écrit) : ^{[réf. souhaitée]}

Les erreurs que l'enfant commet en lecture peuvent être de plusieurs types :

• des confusions auditives qui ne peuvent être expliquées par un trouble auditif ou des séquelles de troubles auditifs. La confusion [k] / [g] par exemple est une séquelle classique d'épisodes d'otites séro-muqueuses, ce n'est pas une dyslexie.
• des confusions visuelles qui ne peuvent être expliquées par un trouble de la vision ou de l'organisation mentale de l'espace. Un trouble de la latéralisation (avec une diadococinésie par exemple) conduisant à une confusion visuelle des « b » et des « d » n'est pas une dyslexie.
• des omissions, ajouts ou inversions de lettres ;
• une lecture partielle du mot (ex. : lecture lu « letre ») ;
• un mauvais découpage des unités qui le composent (ex. : beau lu « be-au »).

Le trouble de lecture se manifeste aussi par :

• une lenteur dans le traitement des éléments lus.

Deux types d'atteinte sont distingués :

• la dyslexie phonologique (ou dyslexie dysphonétique) se caractérise par une difficulté à lire les mots nouveaux que l'on n'a pas déjà rencontrés. Les chercheurs utilisent des mots inventés (comme « sidale » par exemple) pour mettre en évidence ce trouble. Il reflète une difficulté/impossibilité à convertir les unités orthographiques (graphèmes) en unités sonores (phonèmes). Ce trouble est interprété comme résultant d'une procédure d'assemblage déficiente dans certains cadres théoriques.
• la dyslexie dyséidétique (ou dyslexie lexicale, ou dyslexie de surface) est une difficulté à mémoriser la forme globale des mots (procédure d'adressage déficiente).

Pour parler de dyslexie, il faut qu'il y ait un retard d'au moins 18 mois entre l'âge réel et l'âge de lecture. C'est pour cela qu'une dyslexie ne peut, en théorie, être diagnostiquée qu'à partir du CE2. Toutefois, divers éléments prédictifs permettent de mettre en route dès la maternelle les traitements d'autant plus efficaces qu'ils sont employés plus précocement^{[réf. nécessaire]}. Le diagnostic de dyslexie est parfois posé par un médecin (ex. : un neuropédiatre) à la suite du recueil de données cliniques auprès d'orthophonistes et de psychologues (spécialisés ou non en neuropsychologie) mais le plus souvent c'est l'orthophoniste qui pose le diagnostic à l'issue d'un bilan orthophonique complet. Les centres référents pour le diagnostic des troubles du langage et des apprentissages sont également adaptés pour poser un tel diagnostic.

 

L'autorité de dire ce qui est n'existe pas ici, tout doit être selon une source existante en pointant la référence.

Il serrait ainsi absolument légitime de supprimer tout ce qui se passe de référence comme j'ai commencé à le faire pour quelques phrase affirmant selon certains scientifiques, cliniciens, ou spécialistes sans juger utile de préciser lesquels ou de référencer.

Cette partie est emblématique de ce qui est décrétale en se plaçant comme autorité du juste, du correct, de l'« ortho », sans expliquer pourquoi. Cette absence de relativité est selon moi la première cause de dyslexie, c'est pourquoi je me permet de la mettre en évidence en supprimant ces paragraphes pour en imposer le constat, voir si possible une juste correction en expliquant selon qui.

Car la relativisation est non seulement la règle encyclopédique qui doit s'appliquer ici, mais aussi et à mon humble avis un bienfait pour les dyslexiques dont je fait partie.--:-) 28 mai 2015 à 11:37 (CEST)

dyslexique ou non, j'ai bien du mal à comprendre ce que vous voulez dire. Supprimer un paragraphe entier car non sourcé ne me semble pas du tout approprié, d'autant plus qu'il ne reste pas d'écrit sur le diagnositque ce cette pathologie (on devrait sourcer plutôt que supprimer) . Cela permet néanmoins de faire apparaitre la difficulté très importante à être clair sur ce qu'est la dyslexie, cela venant surement de la difficulté ( impossibilité ?) à diagnostiquer. --Jokerson (discuter) 28 mai 2015 à 22:24 (CEST)

Deux paragraphes! :)

S'il n'y avait pas de sources, alors il n'y avait rien, rien de sérieux, riens d'encyclopédique, rien qui ne mérite de définir quoi que ce soit. Le supprimer ne fait que mettre en évidence ce vide qui précédait mon intervention.

Le rapport à la dyslexie est, a mon humble avis, dans la relativité implicite et non dite du verbale à soi même, car la certitude subjective de certain est le seule socle sur lequel s'appuyait ces affirmations.

Ceci dit je ne fait pas qu'effacer, j'ai retrouvé le liens au travail collectif de l'INSERM, et il serra très simple de trouver les plus sérieuses des références dans cette bible sur l'état des connaissances dans le domaine. Vous trouverez les critères à partir de la page 176, et ça serra très intéressant de voir ce qui correspond ou:: pas. --:-) 29 mai 2015 à 10:37 (CEST)

Ha, j'oubliais! L'absence de clarté est précisément due à l'absence de référentiels. Si on les remet, elle reviendra comme par magie. --:-) 29 mai 2015 à 10:58 (CEST)

Bon, 1er point : sans sources, il y a quand même des écrits, qui doivent être vérifiés ou sourcés, certains, faux, doivent être enlevés, mais on n'enlève pas tout au prétexte qu'il n'y a pas de sources..2eme je ne comprends décidement pas ce qu'est votre "relativité implicite" C'est très vague, et tout ne peut pas être relatif. 3ème : le rapport de l'inserm précité est très critiqué, notament sur un fait majeur : il oublie absolument toute référence à l'affect des enfants touchés. Il serait convenable de faire apparaitre cela.coridalement,--Jokerson (discuter) 29 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Sans source n'y a rien d'encyclopédique, donc rien qui ne puisse être légitimement supprimé par n'importe qui, c'est dans les recommandations: « Wikipédia rédige des articles sur un maximum de sujets, mais toujours en s'appuyant sur des sources externes. Pour chaque article, les références devraient être accessibles par les annotations et la bibliographie. Ceci permet au lecteur d'avoir à tout moment une idée de la fiabilité du contenu ou bien d'aller compléter ses recherches. »

Expliquez moi comment continuer mes recherches sur les affirmations que j'ai supprimé ou sur la critiquabilité du rapport de l'INSERM comme je vous autorise à le faire en citant INSERM et ces très nombreuses sources ou le CIM et DSM pour ce qui est des références diagnostiques.

Que vous ne me compreniez pas n'a aucune importance puisque je ne me réfère pas à moi mais à des sources importantes en nombre de protagonistes, effectivement discutable comme toute référence. Mais à quoi faite vous donc référence vous? Rien ne m'autorise à me faire une idée de la fiabilité de ce qui est affirmé. Lorsque vous aurez fait ce travail d'indexation nous pourrons enfin faire significativement avancer l'article. Je compte sur vous pour le faire. --:-) 31 mai 2015 à 12:21 (CEST)

pardon, mais je me répéte  : sans sources, on en trouve,ou on mets un bandeau a sourcer,mais on ne supprime pas d'un coup."Que vous ne me compreniez pas n'a aucune importance : un peu légé pour argumenter quand même. Je me pose la question de participer à cet article, mais, comme dit en pdd au dessus, et comme se laisse voir dans l'article, cet article est absolument incompréhensible. il est à recycler. Sa lecture ne laisse qu'un vague gout d'incompréhension, tout relativiste. "C'est un petit peu ca", mais aussi "un petit peu ca". De 8 à 12% de personnes concernées(on parle de combien de million de personnes ?), un rapport d'expert qui ne donne aucun avis, qui est très controversé (je sourcerai au moins ce fait), et reste tout le temps flou.. Le but de cet article est bien de définir, et de rendre accessible, ce qui est connu, ce qui est sur, l'état des savoirs sur le sujet. Hors, sur le sujet, rien n'est précis. Il devrait être entièrement recyclé, et ressourcé. Ne serait ce que l'introduction... qui la comprend ? Ne prenez pas la mouche, smily, mais y a du boulot.. --Jokerson (discuter) 2 juin 2015 à 23:21 (CEST)

On est tous passés par là avant de comprendre, moi même qui ai commencé à contribuer il y a plus de 10 ans précisément sur cet article j'y ai cultivé les plus belles bourdes anti-encyclopédique. J'ai du faire pire que la plus part des contributeur avant de comprendre, car c'est un vrai apprentissage l'indexation au savoir en vigueur, mais depuis je sais faire.

Ainsi je peux vous dire que selon Wikipédia la Neutralité de point de vue impose la Vérifiabilité. Je renvoie encore une fois à autre chose, a une source extérieur a moi.

Vous répétez inutilement "on ne peux pas" car ca ne renvoie a rien ce que je me fait un plaisir et un devoir de mettre en évidence ici. Car c'est pas aux autre de trouver les références des uns, si non on pourrait écrire tout et n'importe quoi et imposer de le conserver si personne n'en à trouvé la source. Or on ne peux pas si quelqu'un décide de l'effacer, et je l'ai décidé.

La réécriture je suis entrain de la faire doucement, ça peux prendre du temps et je ne le perdrais pas a essayer de retrouver les sources des autres, les tonneaux des danaïdes très peu pour moi.

Si vous vous voulez remettre ces passages n'hésitez pas a vous y coller, mais à mon humble avis la seule solution quant des chose sont affirmées de droit divin c'est de tout supprimer pour mieux tout réécrire. Faites vos recherches et faites profiter l'article de vos références sur le diagnostique de dyslexie, on y serra tous gagnant!--:-) 3 juin 2015 à 14:51 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec le fait que les règles de Wikipédia sont qu'on ne supprime par des paragraphes simplement parce qu'ils ne sont pas sourcés. Je me suis donc permise de remettre les paragraphes en annulant le changement. smily (d · c · b), pourriez vous remettre les paragraphes que vous avez supprimés en pensant bien faire, j'en suis sûre - d'ailleurs vous avez été très transparent, merci beaucoup pour cette transparence. Ces paragraphes étaient tout à fait légitimes dans l'article, c'est pourquoi je les ai replacés. J'ai également ajouté un bandeau 'recyclage' (expliqué dans la discussion ci-dessous). À bientôt, bonne journée à tous ! Cathrotterdam (discuter) 21 avril 2016 à 07:58 (CEST)

« les règles de Wikipédia sont qu'on ne supprime par des paragraphes simplement parce qu'ils ne sont pas sourcés » ... et bien moi je ne suis pas d'accord.

Mais mon avis comme le votre ont peux de poids vis a vis des principes explicite de cette encyclopédie (la Neutralité de point de vue et la Vérifiabilité) qui défendent le contraire.

Ces sources externe a nos avis respectif et vérifiables indiquent que si, les règles de Wikipédia sont au contraire que des affirmation non sourcées sont irrecevable et supprimable sans autre forme de procès, que se soit des phrases, des paragraphes, ou des article.

Je supprime cette réintroduction en ayant bien conscience que cela ouvre un conflit d'édition qui risque de faire intervenir des tiers extérieurs, et bon connaisseurs des principes de Wikipédia. J'espère leurs épargner ce travail inutile, bien que ce soit une solution comme une autre pour faire valoir les principe de cette encyclopédie. :-) 21 avril 2016 à 14:54 (CEST)

Une distinction apparaît ...

A force de chercher des sources j'ai mis le doigt sur le problème non dit de cet article, enfin je crois et je m'empresse de le dire :

• La dyslexie définie pour les uns le trouble de l'apprentissage de la lecture, point. Ceux là défendent en générale l'absence de problème biologique (mais pas forcement).
• Pour les autres la dyslexie qui serrait exclusivement ce qui serrait d’origine biologique dans ces troubles. Ceux là distinguent ce qui est inexistant pour d'autres.

En claire le terme dyslexie est l'otage de ce conflit sur l’existence ou non d'origine biologique dans les troubles de la lecture.

L'absence de présentation de ce fait associé au non référencement de parties cruciales comme le diagnostique à permis de maintenir l'article dans un informe amalgame indigeste des deux acceptations diamétralement opposées.

Pire même, les références les plus en vue, OMS, INSERM, INPES, CIM, DSM, bref, tout ce qui est issue d'une concertation inclue une place pour ce qui serrait spécifiquement d'origine biologique, mais l'article de son coté contournait scrupuleusement ces sources élémentaires et même toute présentation de cette idée, comme pour dire je ne suis pas d'accord (c'est du moins l'interprétation que j'en ai).

La multiplicité des apports est restée respectée, mais l'approche, l'accroche, la façon d'apporter au lecteurs le sujet était complètement biaisé par l'amputation d'au moins la moitié de ce qui est entendu par l'appellation dyslexie dans le monde.

Ayant changé tout le début j'espère avoir rétablie les choses et trouvé une présentation complète et neutre, admettant la diversité des points de vue. C'est alors toute l'introduction qui sert à présenter cette dichotomie, mais je crois que c'est pour l'instant malheureusement encore indispensable. Tout ceci restant bien sur à mon humble avis et dans l'attente de vos contributions complémentaires.--:-) 7 juin 2015 à 15:07 (CEST)

très étonnante votre manière d'écrire. Vous lisez au fur à et mesure, donc modifiez au fur à et mesure. Je comprends mieux ce qui posait problème dans le paragraphe ci dessus. Pour en revenir à la dichotomie dont vous parlez, il y a une chose qui mérite d'être éclaircie : la difficulté à comprendre la dyslexie résuslte principalement dans le fait qu'on mélange à la fois les difficultés d'apprentissage de la lecture et ce trouble spécifique.(voir à ce sujet Ramus : En clair, parmi les environ 20% d'enfants qui ont des difficultés à apprendre, on enlève tous les problèmes visuels, sociaux, de déficience, de TCC, et il reste après quelques élèves dont on ne sait pourquoi ils ne parviennent pas à apprendre à lire, on les appelle alors dyslexique. Cordialement. --Jokerson (discuter) 22 juin 2015 à 10:19 (CEST)

J'ai fait une introduction au contenu de l'article plutôt qu'au sujet, ce qui reviens sensiblement au même. La distinction énoncé ici reste présente dans la partie définitions, au pluriel. Je suppose que chacun ira plus facilement à ce qui l’intéresse sans avoir à tout lire, ce qui peux être particulièrement utile aux dyslexiques.--:-) 27 août 2015 à 10:58 (CEST)

Références

J'ai corrigé syntaxe langage de balisage.Romanc19s (discuter) 31 octobre 2021 à 10:55 (CET)

Ajout bandeau "à recycler"

Bonjour, je me permets de mettre un bandeau à recycler sur cet article dyslexie. Problèmes de neutralité à corriger. Manque de références. Quelques références de mauvaise qualité (revue Marie-Claire ?). Le rapport INSERM est souvent cité mais parfois à mauvais escient ainsi il est utilisé pour justifier que la dyslexie serait un trouble de la lecture non spécifique (enfin ce n'est pas clair). Il semblerait qu'un contributeur ait voulu souligner le rôle de l'environnement et ait changé des parties pour supporter cette hypothèse, ce qui rend en tout cas le début de l'article très confus. Partie "définitions" ne comporte aucune définition mais ressemble à une partie épidémiologie. Titres de paragraphes à revoir ('divers', 'ouverture'...). De nombreuses parties sont bien documentées mais d'autres sont vagues, mal écrites. Y a-t-il eu guerre d'édition? quoi qu'il en soit, il faudra corriger minutieusement. Tout l'article dans son ensemble à revoir donc. Et voilà pourquoi... j'ai préféré mettre un bandeau. Cathrotterdam (discuter) 20 avril 2016 à 12:24 (CEST)

Bonjour, c'est ce que j'avais commencé à faire en supprimant les parties impossible à faire évoluer ...

Qui va venir sourcer et rendre encyclopédique ces séries d'affirmations gratuites?

J'en ai recyclé pas mal des articles, et d'expérience il me semble que ce genre de partie interdit le recyclage.

Alors ma méthode est discutable, peut être pas recevable, encore que chacun fait ce qu'il peux pour l'encyclopédie (ne pas hésiter est aussi un principe fondamentale), mais si vous la réintroduisez et proposez de recycler l'article avec ces parties, alors moi je vous demande : comment faire?

Je respecte très sincèrement vos choix et vos méthode, simplement je vous informe juste que de mon point de vue la chose parait infaisable ... à moins de tout réécrire sur de bonne sources fiables, ce qui au final aboutira aussi à la suppression de ce qui a été réintroduit.

Je remarque enfin que l'article avais moins besoin d'être recyclé avant la réintroduction de ces parties, et j'insiste pour défendre que tout ce qui est affirmé sans source doit pouvoir être supprimé sans avoir à se justifier. Si non on écris plus une encyclopédie mais un blog collectif ... :-) 21 avril 2016 à 14:26 (CEST)

Finalement j'ai répondu plus haut et annulé la réintroduction de ces parties, car tout m'autorise à le faire.

On peux maintenant refaire des parties toutes neuve ce qui serra beaucoup plus simple, efficace, sérieux et fiable pour représenter le savoir existant. :-) 21 avril 2016 à 15:01 (CEST)

Bonjour smily (d · c · b), j'ai bien lu votre message aussi sur ma page de discussion. J’apprécie beaucoup votre passion pour le sujet et je suis d’accord avec vous sur plusieurs points. Je ne vais pas du tout lancer une guerre d’édition rassurez-vous, mais je trouve juste que vous avez eu la main lourde : dans les textes supprimés, il y avait quelques erreurs et des affirmations sans références mais il y avait aussi des passages qui étaient justes et qui auraient pu être laissés :-)

Sinon, tout à fait d’accord avec vous pour que tous les points de vues (et il y a en a beaucoup) soient tous représentés dans l’article. C'est un sujet infiniment complexe et controversé pour le moment. Je peux aider pour les définitions, j’irai ajouter ce que j’ai dans quelques manuels de psychologie cognitive & psychologie de l’enfant. Je ne me lance pas dans le recyclage complet, j'ai mis le bandeau pour que les lecteurs soient sur leurs gardes. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 22 avril 2016 à 09:19 (CEST)

Bonjour. Je vais m'obstiner : les passages justes à vos yeux n'ont pas à être laissé par ce qu'ils sont juste a vos yeux!

C'est comme ça, on travaille ensemble à présenter les avis représentatifs de la connaissance collective actuelle, contradictions comprises.

C'est pas facile de distinguer le juste à ses propres yeux du légitimement représentatif du savoir existant _ moi j'ai mis du temps à le faire et j'ai laissé suffisamment de bourde pour ne pas pouvoir me permettre d'en accuser les autres _ mais depuis je suis absolument certain d'avoir fini par comprendre.

Pour le dire autrement on ne travaille ici qu'à présenter le savoir des autres, jamais le siens.

On accepte des passages en fonction du savoir des autres, et jamais du sien.

Vous y viendrez, vous verrez, à la relativité du "juste".

En attendant, si vous avez des sources, n'hésitez pas, et bonne contribution! :-) 23 avril 2016 à 19:21 (CEST)

pose de diagnostic et prise en charge des dyslexies

Une précision, pas des moindres : les orthophonistes sont en France les seuls professionnels de santé habilités à poser un diagnostic de dyslexie et/ ou dysorthographie (cf les nomenclatures et champs de compétences) . Merci de le prendre en compte dans votre article— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.146.195.243 (discuter), le 21 avril 2016 à 20:34 (CEST)

Bonjour, les articles wikipedia n'appartiennent à personne car tout le monde peut y contribuer. Je vous conseille donc de procéder au changement directement dans l'article. C'est un point important effectivement. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 22 avril 2016 à 09:21 (CEST)

Bonjour, il faudrait trouver la source qui l'affirme en ces termes, afin de pouvoir contextualiser cette affirmation, car l'article contiens actuellement plusieurs références affirmant que le bilan, en France, doit être pluridisciplinaire (d'après l'INSERM et d'autres sources).

D'autre part il me semble que le mot diagnostique est réservé aux domaine médicale, et la dyslexie a aussi une dimension médicale qui est distincte de la dimension langagière ... alors cette affirmation me semble interdire l'accès à la complexité du sujet, comme si tout était dans le verbale.

Enfin s'il faut distinguer des dyslexie développementales d'autre types de dyslexie (celle issue de troubles sensoriels par exemple) l'orthophoniste est incompétent pour faire ce trie. Alors il faudrait préciser qu'il ne diagnostique pour sa part que l'effet sur le langage.

Alors oui, personne d'autre que l’orthophoniste n'est habilité à affirmer la présence des troubles langagier, ça c'est certain et important, mais la question de pose de savoir comment le présenter dans votre article, :) , car comme l'a bien dis Cathrotterdam (d · c · b) c'est l'article de tous. :-) 24 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Je crois que mon intervention plus haut est liée à cette remarque, qui semble classable dans le premier point évoqué, pour lutter contre le second.

Pour réussir un article qui soit le reflet de toutes les connaissances existantes il faut toujours préciser "selon qui". Alors je vous le demande, votre précision c'est selon qui? :-) 24 avril 2016 à 10:47 (CEST)

Reconnaissance du terme

Beaucoup d'articles scientifiques expliquent à présent que la dyslexie n'existe pas, ou bien qu'il y a des difficultés dûes à plusieurs causes, et les réunir sous un seul vocable est artificiel.

L'article devrait inclure le fait que la dyslexie n'est plus unanimement reconnue. Voir "dixlexia doesn't exist" dans les articles universitaires.

pseudoscience?

Je suis un peu surpris de trouver des référence a l'antroposophie et autres dérivés dans la section ”prise en charge”, il y'a certes des sources, mais rien dans la section précédente (expliquant l'état de nos connaissances sur le sujet) ne semble justifier ces méthode, le qualificatif de "karmique" devrait je pense a lui seul justifier le retrait de telles méthodes. La formulation de conclusion "certains plébiscitent et d'autres craignent" semble être une tentative maladroite de donner semblant d'objectivité, mais laisse voir un certain prosélitisme, ces méthodes sont surtout réfutable d'un point de vue scientifique. Faire la promotion d'un mouvement sectaire n'est pas le role de wikipedia.

les symptômes

Faire toute une page sur la dyslexie en indiquant qu'il s'agit d'un trouble de la lecture sans aller plus avant comme par exemple lister quelques symptômes, voire tous, est un sacré tour de force ! Cela reste un article très superficiel. Dès que j'aurai un peu de temps je viendrai compléter cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.10.209.97 (discuter), le 20 juillet 2021 à 22:36 (CEST)

19 types de dyslexie

Bonjour,

Je suis tombé sur cette présentation de Naama Friedmann en Février 2015: https://www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/seminar-2015-02-10-11h00.htm

J'essaie de creuser le "filon bibliographique". Si ça vous parle je ferai un brouillon collectif ici. Objectifs :

• Une table : Type de dys- ; diagnostique / protocole de détection ; remédiation / traitement ; source
• Un graphique (svg) des différentes voies de la lecture, des troubles sur chaque voie avec pourquoi pas les diagnostique et remédiation incrusté. (genre poster scientifique A0 ; une version visuelle de la table).

@ vous lire pour celles et ceux que ça intéresse.

PS: en vrai il faudrait que je prépare mes oraux pour le CRPE (1ère épreuve dans 2 semaines), ne vous braquez pas si je ne suis pas assez réactif aux notifications ;).

--RP87 (discuter) 19 mai 2022 à 11:16 (CEST)

Je n'ai pas su décrocher du sujet. Pour approfondissement et relecture :

Cartographie des dyslexies depuis les travaux de Naama Friedmann

J'y verrai bien une numérotation incrustée à chaque "X" en fonction du taux d’occurrence en population (classement par prévalence) avec en bulle les remédiations avérées (comme le passage par un stimulus tactile : 'le tracer de la lettre avec le doigt', pour l'agnosie visuelle des lettre par exemple); la fenêtre (en carton) pour l'attentionnelle.

Un suivi pourrait être fait de la sorte :

Dyslexie	Prévalence	Mécanisme identifié	Remédiation	Sources	Travail
Dyslexie positionnelle			Suivi au doigt	Friedmann, N., & Rahamim, E. (2014). What can reduce letter migrations in letter position dyslexia? Journal of Research in Reading, 37(3), 297–315	Encours d'intégration au svg
Dyslexie attentionnelle			Fenêtre de mot (réglette avec lumière)		Encours d'intégration au svg
Agnosie visuelle des lettre			Tracé au doigt (substitution du sens activé)		Encours d'intégration au svg

RQ : si vous connaissait du "code" svg scriptable à plusieurs de façon abordable, ça m'intéresse.

--RP87 (discuter) 19 mai 2022 à 15:52 (CEST)

qu'elle en est l'origine ?

Je suis dyslexique (un des mots le plus difficile à écrire !) depuis la 6ème j'avais 10 1/2 en 1952. J'ai découvert d'après mes bulletins de note de la primaire, que je n'avais que des bonnes notes, tout s'est détraqué à partir de la 6ème au lycée de Sèvres, qui m'a vidé pour cette raison, et je n'ai pas pu faire une scolarité "normale" : chaque établissement successif me vidant. question : la dyslexie pourrait-elle être la conséquence de traumatismes (peut-être d'ordre sexuel) ? Gomasta (discuter) 7 mars 2024 à 13:45 (CET)