Discussion:Eau lourde

Masse molaire

Il y a probablement une erreur dans la masse molaire, en recherchant dans wikipedia, on a M(D)=2,0135g/mol, M(O)=15,9994g/mol, donc pour D2O, cela fait 20,0264g/mol Christian BAYON

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Oxyg%C3%A8n
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuterium

Toxicité de l'eau lourde

Est-il possible de savoir pourquoi exactement l'eau lourde est toxique ? (cf article Hydrogène) 195.132.58.211 17 sep 2004 à 07:44 (CEST)

Réponse (partielle ?) sur mon billet L’eau lourde est elle potable ?

✒ Répondre à David Latapie 22 jun 2005 à 11:17 (CEST)

Dans la formulation actuelle de l'article, on comprend que l'eau lourde n'a pas d'effet notable sur la santé mis à part une "croissance ralentie", présentée comme un simple effet secondaire. L'article du deutérium n'est pas du tout de cet avis : stérilité, blocage de divisions cellulaires, arrêt de la germination des plantes, voire lésions létales. Et même son de cloche sur l'article hydrogène, comme dit plus haut. Il faudrait harmoniser tous ces articles. Kappalambda (discuter) 18 juin 2014 à 00:16 (CEST)

L'eau lourde dans Bon voyage

Pour le film Bon Voyage, quelqu'un peut-il confirmer/infirmer la véracité ?

J'aimerai bien avoir confirmation moi aussi--
David Latapie (✒ | @) — www 1 janvier 2014 à 21:36 (CET)

Origine du nom « eau lourde »

La glace d'eau lourde est-elle plus dense que l'eau ordinaire, et donc les glaçons tombent-ils au fond ? Si ce fait était avéré, il mériterait de figurer dans le texte introductif, par exemple : Contrairement aux glaçons d'eau ordinaire, qui flottent dans l'eau liquide car ils sont moins denses qu'elle, ceux d'eau lourde qui sont plus denses, tombent au fond. Ce phénomène est à l'origine du nom eau lourde ». Fabrice Dury (d) 26 mai 2009 à 10:01 (CEST)

Non, les glaçons d'eau "ordinaire" flottent dans l'eau "ordinaire" liquide car, pour le cas particulier de l'eau (lourde ou classique), sa densité sous forme solide est plus faible que sous forme liquide. Donc, si on prend des glaçons d'eau lourde, ils flotteront dans de l'eau lourde liquide.

Quant à savoir si des glaçons d'eau lourde coulent dans de l'eau "ordinaire", la question est un peu plus complexe étant donné que la valeur de densité de la "glace lourde" n'est pas définie. Je vais me tenter à une estimation de cette valeur :

Hypothèse de calcul : la variation de densité du passage de l'état solide/liquide pour l'eau ordinaire et lourde est la même.

Eau ordinaire : Liquide : masse volumique = 1 kg/L // Solide : masse volumique = 0.92 kg/L // Variation de densité = 1/0.92

Eau lourde : Liquide : masse volumique = 1.1 kg/L // Variation de densité = 1/0.92 // Solide : masse volumique = 1.1/(1/0.92) = 1.012 kg/L

Si mon hypothèse est exacte, alors les glaçons d'eau lourde couleraient dans de l'eau liquide ordinaire à condition que ces glaçons soient composés à 100% d'eau lourde (hautement improbable). Mais à la vue des valeurs obtenues, je ne peux garantir la flottaison des glaçons. 37.71.242.81 (discuter) 8 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

Curiosité

Il manque dans le tableau la densité de l'eau lourde sous forme de glace. La question est donc de savoir si l'eau lourde, une fois sous forme de glace, est plus lourde que l'eau normale à l'état liquide, plus lourde que l'eau lourde à l'état liquide: Bref, est-ce qu'un glaçon d'eau lourde tombe au fond d'un verre d'eau ?

il coule. à peine, mais il finit au fond. C'est facile à estimer : la densité de la glace est 0,92, alors que l'eau lourde à une densité 1,10. La glace d'eau lourde est donc un poil plus lourde (1,10 x 0,92 = 1,012) que l'eau classique.

Eau super-lourde à base de tritérium ou tritium ?

Existe-il de l'eau super-lourde à base de Tritérium ou Tritium, T₂O ?--Wazouille (d) 15 août 2009 à 17:06 (CEST)

on a même un article pour en parler : eau tritiée

Eau lourde et U enrichi

Dans le texte sur l'eau lourde de Norvège et la "bataille" pendant la Seconde guerre mondiale, il est indiqué que la quantité d'eau lourde n'aurait as permis la production d'U enrichi en quantité suffisante. Il doit y avoir une erreur: l'eau lourde ne permet pas l'enrichissement de l'uranium. Elle est l'un des composants d'un réacteur nucléaire - modérateur permettant de faire de la R&D y compris sur la bombe nucléaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.123.24.137 (u · d · b), le 30 mars 2020 à 22:18 (CEST)

Je suis d'accord, c'est sûrement un mauvais raccourci imputable à une mauvaise compréhension des sources. Je vais regarder le n° de Pour la science mis en référence. — Ariel (discuter) 31 mars 2020 à 07:24 (CEST)

Je viens de parcourir ligne à ligne l'article de PlS de 2017 : nulle part il ne mentionne l'eau lourde. Je n'ai pas la capacité de consulter l'autre source. De toute façon l'eau lourde sert à ralentir les neutrons dans le cadre d'études sur les réactions nucléaires en chaîne (pour des réacteurs comme pour des bombes), mais ne sert à rien pour la bombe elle-même, à ce que je sais (et aucune mention dans l'article « Bombe A »). Dans l'article « Course à la bombe » elle n'est mentionnée que « comme composant nécessaire aux tests ». Il faut supprimer la phrase «  Il fut démontré après la guerre que l'eau lourde produite en Norvège n'aurait pas permis la fabrication d'uranium enrichi en quantités suffisantes pour la fabrication d'une arme nucléaire » ou la remplacer par une autre phrase disant en substance que les Allemands étaient en fait encore très loin de pouvoir construire une bombe A. — Ariel (discuter) 31 mars 2020 à 10:01 (CEST)

L'eau lourde sert à ralentir les neutron pour enclencher les réactions nucléaires dans un réacteur. Cela n'a absolument rien à voir avec l’uranium enrichi. Il y avait une possibilité que les Allemands fabriquent du plutonium dans un réacteur nucléaire utilisant de l'eau lourde comme modérateur. C'est d'ailleurs le chemin qu'avait suivi les allemands dans leur développement technologique, l'utilisation du graphite ayant été écartée.

Une discussion détaillée est disponible dans:

Børresen, H. C. (2012). Flawed Nuclear Physics and Atomic Intelligence in the Campaign to deny Norwegian Heavy Water to Germany, 1942–1944. Physics in Perspective, 14(4), 471-497. Yvan Dutil (discuter) 25 octobre 2023 à 12:49 (CEST)

Références

Documentaire public senat

Ai visionné « le III eme reich n’aura pas la bombe ». Un peu d’histoire autour de l’eau lourde. Quand Frédéric Joliot rencontre Raoul Dautry, ministre de l’armement de Daladier, qui envoie Jacques Allier chercher les stocks d’eau lourde norvégiens pour les soustraire à Heisenberg. Des témoignages de Irène Frachon, petite fille de Jacques Allier, Hélène Langevin, fille d’Irène Curie et de Frédéric Joliot et donc petite fille de Marie Curie. Je crois que ce documentaire est produit à l’aide du CNRS ( coproduction image du CNRS). Il semble que la création du CNRS soit liée à la volonté de mettre la recherche au service de l’armement. J’en étais resté à Jean Perrin, les preuves de l’existence des atomes, le jury de thèse de Louis De Broglie ( avec Élie Cartan, Paul Langevin….) le créateur du CNRS….. ( Incise Est il vrai qu’il y des projets de transformation du CNRS en agence de moyen? ( incise histoire de caser Antoine Petit ( incise petit fils de Jean Maitron ( incise de Sardy les Epiry dans la Nièvre 58 ( incise un, deux, trois, cinq, huit le cinq huit la Nièvre ))))). Je vais immédiatement revoir cette belle vidéo. Peut être une bonne âme se chargera de mettre un lien. ( Dans le temps, quand j’étais IP, je demandais de l’aide WP à Paul Éric Langevin, petit fils de Paul Langevin.) J’ai du mal à comprendre source primaire, source secondaire …..Pierre Joseph Simonnet (discuter) 12 janvier 2025 à 04:28 (CET)

Je n'ai pas compris ce que vous voulez ajouter, retirer ou modifier dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2025 à 09:19 (CET)

Désolé. Je me demandais si ce serait bien de mettre un lien sur le documentaire « le troisième reich n’auras pas la bombe » un documentaire sur l’eau lourde vu sur YouTube. Pierre Joseph Simonnet (discuter) 12 janvier 2025 à 10:39 (CET)

Le documentaire semble de qualité : OK. Mais regardez comment j'ai fait, vous voyez ce n'est pas très difficile. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2025 à 10:59 (CET)

Sinon, si vous prenez cette définition de source primaire et secondaire, vous n'aurez jamais aucun problème dans Wikipédia : source primaire = source nécessitant étude et interprétation pour être exploitée correctement dans Wikipédia (car trop ancienne, pouvant être interprétée/résumée de différentes façons, présentant des résultats inédits, compréhensible que par des spécialistes etc..) source secondaire = source étudiant, interprétant et synthétisant les sources primaires en question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2025 à 11:21 (CET)