Discussion:Elips (drag queer)

Cohérence pronom

Bonsoir Léna ,

Pourrais-tu vérifier si tu as été bien cohérente avec l'usage des pronoms et des accords dans l'article ? Rien que le RI est déroutant : " Ely Méchain, plus connu sous son nom de drag Elips, est une artiste drag queer (es) française" passe dans la même phrase du masculin (connu) au féminin (une artiste... française). Ne devrait-on pas inverser : Elips, nom de scène d'Ely Méchain, est une artiste... ?

Toute la partie biographie est ensuite rédigée au féminin, alors que dans les articles connexes, on a seulement genré la partie "drag" au féminin. En tout cas, la phrase "À 16 ans, Elips rencontre un garçon sur l'application de rencontre Zagay. Comme son petit ami appelle régulièrement au domicile d'Elips, sa famille comprend alors son homosexualité, information qu'elle n'était pas alors prête à partager." est plus que déroutante. Sherwood6 (discuter) 23 août 2024 à 21:56 (CEST)

Bonjour !

"Elips, nom de scène.." est une super formulation, je fais le changement.

J'ai repris les pronoms utilisés dans les sources : qu'elles soient en ligne ou papier, c'est elle tout du long. Je ne pense pas qu'il faille viser une cohérence là-dessus parce que pour chaque artiste ça peut varier: par exemple, pour Vanina Chupa, le livre Reines utilise le masculin pour l'enfance, mais c'est la seule artiste dans ce cas. Ça me semble d'autant peu convenir à Elips que justement elle ne considère pas que son drag est un personnage mais simplement l'extension d'elle-même, là où le changement de pronom renforce cette démarcation.

Je comprends le déroutement mais c'est exactement comme ça que c'est formulé dans le livre :( Je te mets le passage exact : « Il lui reste à tenir sa famille informée de sa décision [de faire du drag], ce qu'elle appréhende, et qui lui rappelle le souvenir de son coming out. Elle était alors âgée de 16 ans et venait de rencontrer un garçon sur un réseau social [...]. Après quelques semaines de relation, les coups de fil répétés de ce garçon chez les parents d'Elips leur ont mis la puce à l'oreille... Ils l'ont finalement très bien accepté, mais Elips en a gardé un souvenir amer. [...] Ce n'est que quelques années plus tard, à 18 ou 19 ans, qu'elle l'annoncera à ses amis de longue date. ». Je ne vois pas comment faire mieux en respectant les sources, si tu as une idée ? Léna (discuter) 24 août 2024 à 11:43 (CEST)

Le problème est que le queer/non binaire relatif à l'identité, et non au personnage de drag, ne ressort pas clairement de l'article. Dans le RI, au surplus, le mot queer est dans un LE vers la wp:es. Si on ne lit que l'article, qu'on doit pouvoir lire sans le RI, on ne comprend, en le déduisant, qu'à la fin, avec la phrase "Elips utilise indifféremment les pronoms il, iel et elle." Personnellement, j'aurais mis "Née de sexe masculin" au tout début. Pourquoi pas, dans ce cas précis, une note à "Née", où on pourrait dire qu'elle est née de sexe masculin, mais qu'elle s'identifie comme une personne non binaire (? on a une source qui le dit clairement ?).

Actuellement, quand on lit la première phrase "Née à Saint-Jean-d'Angély, Elips est attirée dans l'enfance par les tenues féminines", la première réaction du lecteur est de se demander pourquoi on juge utile de dire qu'une personne genrée au féminin est attirée par des tenues féminines. Sherwood6 (discuter) 24 août 2024 à 11:58 (CEST)

Je n'ai aucune source qui dit qu'elle est non-binaire, juste qu'elle utilise il, elle et iel et que son drag est « drag queer ». (Oui pour l'instant c'est un lien vers es: mais j'ai dans ma todolist de faire cet article).

J'ai reformulé un peu en collant aux sources, éventuellement on peut passer la première phrase en "il" si ça te semble plus simple à comprendre. Léna (discuter) 24 août 2024 à 13:46 (CEST)

Merci Léna pour ta dernière modif (à 11:45) je pensais bien proposer une phrase - dont la tournure aurait été à débattre - pour que les lecteur.e.s comprennent / assimilent qu'Elips n'est pas née, assignée fille à la naissance. Hors propos quant à ces questions, je trouve que certains articles seraient plus encyclo / béton en admissibilité s'ils étaient créés avec 6 mois de plus... Je pense à Piche où je me suis décarcassé (hein Sherwood6 ^^) et actuellement pour La Grande Dame. Qui avait été créé trop tôt selon moi ; et qui ajd semble unanimement reconnu : l'article est admissible. Eliedion (discuter) 24 août 2024 à 13:55 (CEST)

C'est marrant j'ai compris exactement l'inverse : si on avait attendu six mois / un an avant de supprimer l'article de La Grande Dame, il aurait pu évoluer au rythme des parutions des nouvelles sources pour au final son admissibilité ne fasse plus de doute, comme c'est ce qui s'est passé avec Piche.

Et je ne comprends pas très bien le rapport avec Elips où il n'y a aucun doute d'admissibilité ? Léna (discuter) 24 août 2024 à 14:13 (CEST)

comme c'est ce qui s'est passé avec Piche... Heu peut-être. Mais, humblement, mes multiples ajouts pour prouver son admissibilité ont joué en la faveur de l'admissibilité reconnue de l'article Piche.

L'article Elips a été créé déjà par le passé, a été supprimé, et a été recréé hier. Mais rien de tout ceci n'est une critique, je partage juste ce qui se trouve dans ma tête Eliedion (discuter) 24 août 2024 à 14:24 (CEST)