Discussion:Elisabeth Marbury/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

— Alkmen-Alesia ^{[Boîte aux lettres]} 13 juillet 2026 à 00:35 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2026 à 00:04 (CEST)

Elisabeth Marbury

Proposé par : — Bananax47 (talk) 28 mai 2026 à 17:18 (CEST)

Bonjour, je travaille sur cet article depuis quelque temps et je crois avoir atteint l’exhaustivité des sources, ainsi que le niveau AdQ. C’est pourquoi je le présente au label. Elisabeth Marbury est un personnage assez central du milieu du théâtre new-yorkais et américain de son époque, ainsi qu’une figure assez fascinante à étudier, avec de nombreuses sources académiques. C'est ma première proposition au label mais j'ai pu bénéficier de nombreuses relectures. Il reste trois liens rouges dans l'article dont 2 certainement admissibles et 1 à l'admissibilité plus grise, je compte les traduire pendant la durée de la procédure.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.e — Bananax47 (talk) 28 mai 2026 à 17:23 (CEST)
2.  Article de qualité Relecture faite, je n'ai trouvé quasiment que des espaces en trop à enlever. Bon pour le label. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 juin 2026 à 11:28 (CEST)
3.  Article de qualité Cet article est riche comme la vie de Marbury. Une remarque toutefois sur le paragraphe personnalité (ci-dessous)--Laugriville (discuter) 5 juin 2026 à 16:19 (CEST)
4. Pour À la deuxième lecture je ne vois pas quel critère ne serait pas satisfait. Yelti (discuter) 9 juin 2026 à 01:01 (CEST)
5. Pour dans sa version du 10 juin 2026. Merci pour le travail réalisé ici et sur fr.Wikiquote sur cette personnalité !--Jorune (discuter) 10 juin 2026 à 20:41 (CEST)
6.  Article de qualité, bravo et merci beaucoup pour cet article ! --Wyslijp16 (discuter) 13 juin 2026 à 11:40 (CEST)
7.  Article de qualité : Répond aux critères du label.--Adri08 (discuter) 18 juin 2026 à 16:00 (CEST)
8.  Article de qualité bel article, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 18 juin 2026 à 17:15 (CEST)
9.  Article de qualité je vote avec un peu de réticence, (surtout pour la neutralité) je regrette toujours que l'article ne soit pas passé par le BA, mais je ne peux nier ses qualités ; en tous cas, bravo pour ce travail. Bernlyau (discuter) 29 juin 2026 à 12:19 (CEST)

Bon article

#  Bon article A minima, c'est un bon article, fiable et sourcé. Le.a contributeur.ice a tenu compte des remarques faites ici. Je manque encore de recul pour juger si c'est suffisant pour pallier les problèmes soulignés : possible que je remonte mon vote en AdQ après une nouvelle relecture. Yelti (discuter) 8 juin 2026 à 23:26 (CEST)

Attendre

#  Attendre Bernlyau (discuter) 2 juin 2026 à 07:01 (CEST)

Remarques déplacées en discussion pour plus de lisibilité. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2026 à 14:30 (CEST)

Neutre / autres

2. Je salue les efforts, l'essentiel est fait, mais je trouve l'article pas neutre du tout ("influent", "important" etc...); se concentrer sur le factuel me paraît nécessaire. Le fait que l'article ne soit pas passé par le BA est dommage : tous ces petits défauts auraient été soulignés. Bien cordialement ~2026-31799-56 (discuter) 29 mai 2026 à 06:24 (CEST) Vote non valable déplacé : contributeur non enregistré --Lorevdoreb (discuter) 29 mai 2026 à 15:42 (CEST)

   Bonjour,

   Merci pour vos retours.

   J'ai fait plusieurs passages de neutralisation de l'article suivant vos conseils,

   Faites attention néanmoins à vous connecter à votre compte si vous en avez un pour voter, sinon votre vote ne sera pas pris en compte :) — Bananax47 (talk) 29 mai 2026 à 13:33 (CEST)

   Merci, effectivement, j'étais déconnecté. Courage et patience... Bernlyau (discuter) 30 mai 2026 à 09:13 (CEST)

3.  Article de qualité Relecture faite. Tout me semble bien documenté ; Les infobox sont bien chargées et on comprend tout de suite le sujet — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BlackJack5671 (d · c · b) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2026 à 23:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bernlyau

J'ai une préférence pour des phrases courtes, c'est facile à couper en deux ou trois : exemples

   "Représentante de nombreux auteurs européens et américains...
   "Figure de la haute société new-yorkaise, Elisabeth 
   "Elle publie en 1888, anonymement[S 6], son premier livre, 
   "Suite à ces événements et grâce aux encouragements

Je me suis arrêté en chemin, mais il y en a beaucoup d'autres ; votre article est intéressant, bien documenté, bien construit. Mais vous voulez trop en dire, et tout dans une même phrase... Je n'ai pas voulu intervenir dans votre texte, vous en êtes l'auteur et le créateur, donc le seul maître à bord.

Vous aimez commencer une phrase par une description, avant le principal. Variez, cela sera plus agréable à lire ; et de cette structure, vous pouvez facilement faire deux phrases ;

La phrase contient plusieurs idées et peu de faits.

   "Figure de la haute société new-yorkaise, Elisabeth M

A ce propos, je me demande si une section "Vie privée" ne pourrait pas regrouper les données sur ce sujet. Ce qui vous permettrait d'insister sur ce sujet qui vous tient à coeur.

Ne vous précipitez pas. Ce serait dommage. "Polissez le sans cesse et le re-polissez", comme disait notre maître à tous. Je reste à votre disposition. Bien cordialement et avec tous mes encouragements. Bernlyau (discuter) 2 juin 2026 à 07:01 (CEST)

Bonjour, merci pour vos retours :)

J'ai coupé des phrases trop longues, c'est effectivement un de mes gros tics d'écriture que j'ai beaucoup de mal à identifier.

J'ai coupé la phrase du RI pour enlever l'analyse qui sera développée plus bas, pour la création d'une section vie privée, ça m'a effectivement été suggéré à plusieurs reprises, mais dans ce cas précis il me semble que ça ne marche pas bien, ma source principale sur le sujet de sa relation avec Elsie de Wolfe lie beaucoup sa vie personnelle avec sa vie professionnelle, et séparer les deux me parait peu pertinent.

N'hésitez pas à faire des changements dans le texte si vous l'estimez nécessaire, nous sommes un projet collectif je ne le prendrais certainement pas mal :) — Bananax47 (talk) 2 juin 2026 à 16:34 (CEST)

@Bernlyau Je me permet de vous re-mentionner ici puisque il me semble que les problèmes qui avait motivés votre vote  Attendre ont étés résolus entre temps, notamment grâce à l'intervention de @Laugriville qui a pu apporter son expérience des labellisations pour rendre l'article plus fluide et neutre. — Bananax47 (talk) 23 juin 2026 à 15:07 (CEST)

Merci de me tenir au courant ; je vois que l'article évolue, et que vous réagissez avec célérité et délicatesse ; je vais le relire et éventuellement modifier ; bien cordialement Bernlyau (discuter) 24 juin 2026 à 02:57 (CEST)

Je vous propose quelques modifications sur le texte. Ce ne sont que des suggestions ; si vous estimez que je trahis votre pensée, annulez !

la phrase : peut-être en raison du statut social élevé des protagonistes, ou bien de la relative tolérance envers les relations entre femmes. : est-ce une interprétation ? où est la source ? si on veut rester dans le factuel, seule la 1ère partie de la phrase est nécessaire.

Comme vous le constaterez, j'ai lâchement fait le plus facile (le factuel ; la section ("analyses historiques") entraîne beaucoup d'interprétations, et doit rester votre oeuvre. Bien cordialement Bernlyau (discuter) 24 juin 2026 à 10:40 (CEST)

Bonjour, je vais repasser sur vos retouches, la phrase peut-être en raison du statut social élevé des protagonistes, ou bien de la relative tolérance envers les relations entre femmes n'est pas interprétative, c'est un élément de contexte sourcé par Kim marra, la phrase a la base était en raison du statut social élevé des protagonistes, et de la relative tolérance envers les relations entre femmes de leur époque, je vais rétablir le de leur époque pour plus de clarté. — Bananax47 (talk) 24 juin 2026 à 11:20 (CEST)

Merci de cette rapidité ; est-ce que cela ne mériterait pas une citation ? Je vois que les votes sont favorables, et cela me réjouit. Mais rien n'empêche d'améliorer encore... Bien chaleureusement Bernlyau (discuter) 24 juin 2026 à 11:24 (CEST)

Rebonjour, je suis repassé sur tout ça et j'ai reverté certains changements que je trouvais problématique, explication détaillée sur chaque changement ci-dessous :

• De manière générale certaines phrases avaient été mise au futur, de manière générale je préfère garder la cohérence du présent historique sur tout l'article, j'ai donc reformulé ces passages.
• notamment en raison du statut social élevé des protagonistes, ou bien et de la relative tolérance de leur époque envers les relations étroites entre femmes, qui les protège des critiques => Le peut-être ne marche pas puisque ça n'est pas une interprétation mais un élément de contexte sourcé.
• Sur Manners, l'ouvrage ne révèle pas que la place de la femme est au foyer, l'ouvrage révèle que c'est la conception que marbury as de la place de la femme
• en particulier dans les domaines de la mise en scène et de la production, le en particulier n'est pas superflue, la source note que l'intégration des femmes dans ces domaines en particulier est remarquable pour l'époque. En tant qu'actrice elle aurait déjà été bcp moins rares.
• sur Bureaux en Europe, je n'ai pas bien compris pourquoi faire de deux phrases courtes, une grande phrase, il me semble que ça va à l'encontre de vos recommandations
• Sur le colony club, c'est bien le colony club qui lui permet de se construire un réseau en premier lieu
• Pour son lancement dans la carrière théâtrale, Marbury se lance pour retenir de wolfe en l'engageant dans les pièces qu'elle produit, pas l'inverse
• Sur le budget pour le princess theatre je préfère expliciter la comparaison sans quoi signaler les couts de prod moyen de broadway tombe un peu comme un cheveu sur la soupe
• Marbury et de Wolfe louent une propriété partagée sur la Rue à New York => C'est bien une propriété partagé mais probablement pas louée ensemble (souvent marbury était seule a payer le loyer de leurs résidences communes, en ayant largement les moyens)
• Alors que le mouvement de la sexologie freudienne se développe, la relation de Marbury et de Wolfe est de plus en plus mal perçue par l'opinion publique où elle est rattachée à une maladie => ça ne devient pas une maladie, c'est perçu comme une maladie, nuance importante.

— Bananax47 (talk) 24 juin 2026 à 12:18 (CEST)

Bonjour Bernlyau je viens aussi de repasser sur l'article. Vous pouvez maintenant repositionner votre avis. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juin 2026 à 13:30 (CEST)

Remarque de Laugriville

Bien que ces sujets soient évoqués ailleurs, il me semblerait intéressant dans le paragraphe "personnalité" de souligner certaines contradictions comme une vie libre affectivement et professionnellement et pas le soutien au vote des femmes, puis le soutien au Parti démocrate qui a permis ce vote. --Laugriville (discuter) 5 juin 2026 à 16:28 (CEST)

Bonjour, il y effectivement une contradiction évidente entre ses propos souvent opposés à l'extension du droit des femmes, ou franchement conservateurs, et son mode de vie, c'est d'ailleurs une réflexion que je me suis faite tout le long de la rédaction de l'article, malheureusement aucune des sources que j'ai exploités (j'ai revérifié rapidement les passages qui aurait pu être exploités) ne mentionnent ou ne développent cette contradiction, je n'ai donc pas d'analyse à proposer sur celle-ci. Elle mériterait sans doute une ou deux phrases sinon, je vais voir pour trouver mais ca me semble à vu de nez difficile. — Bananax47 (talk) 5 juin 2026 à 17:06 (CEST)

Remarques de Yelti

J'ai l'impression que les efforts de neutralisation ont été effectués. Je relève encore des tournures un peu ronflants comme prestigieuse lignée d'avocats mais comme de toute manière c'est bien attribué à une source, il n'y a rien de vraiment rédhibitoire. Je ne suis pas sûr d'avoir compris La carrière de Elisabeth Marbury dans la production souffre de ses engagements durant la guerre. Faut-il comprendre quelque chose comme on lui a reproché ses engagements durant la guerre et cela a eu des conséquences après la guerre ? Ou quelque chose comme ses engagements durant la guerre ne lui ont pas laissé le temps de bien s'occuper de ses productions ? (Ou pour faire mon linguiste, syntaxiquement, le GP "durant la guerre" est-il incident au GN ses engagements, au GV, ou à la phrase ? ^^) Durant la guerre, la carrière d'EM dans la production souffre de ses engagements pourrait réduire des ambiguïtés (dans le sens voulu ?) mais n'apporte toujours pas d'explication précise. Beau boulot dans tous les cas. Yelti (discuter) 8 juin 2026 à 23:42 (CEST)

Bonjour, j'ai changé la phrase pour plus de précision et de clarté, merci pour votre retour :) — Bananax47 (talk) 9 juin 2026 à 00:50 (CEST)