Discussion:Elizabeth Willing Powel/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2025 à 01:38 (CET)

Elizabeth Willing Powel

Proposé par : Peacekeeper44 • discuter 6 février 2025 à 13:42 (CET)

Bonjour à tous. Le parcours d'Elizabeth Willing Powel est assez particulier. Issue d'une famille influente de Philadelphie, elle évolue au sein d'une élite en pleine formation, inspirée par les traditions de la noblesse et de la gentry britanniques. À travers un échange succinct mais marquant avec Benjamin Franklin, elle laisse une empreinte indélébile dans les débuts de la nation américaine en pleine émergence. Cet article s'appuie en partie sur le featured article anglais, auquel j'ai intégré mes propres ajouts. J'espère que ce travail répondra à vos attentes ; à vous donc de juger si l'article respecte les critères de ce label. Je vous encourage à ajouter vos améliorations, tant sur le fond que sur la forme, afin d'éclaircir les détails du parcours de cette femme. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant et rédacteur principal. Peacekeeper44 • discuter 6 février 2025 à 14:13 (CET)
3.  Article de qualité Très bon travail sur une personnalité au parcours intéressant. --Foscolo (discuter) 7 février 2025 à 09:31 (CET)
4.  Article de qualité très bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 février 2025 à 19:39 (CET)
5.  Article de qualité après les aménagements opérés sur la page. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 février 2025 à 16:05 (CET)
6.  Article de qualité Très belle biographie. Travail minutieux et rigoureux. Augusta 89 (discuter) 18 février 2025 à 22:39 (CET)
7.  Article de qualité Très bon article sur une personne peu connue en France. Urban (discuter) 19 février 2025 à 15:08 (CET)
8.  Article de qualité Complet, clair et précis. Du beau travail. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 19 février 2025 à 20:17 (CET)
9.  Article de qualité Très bel article, très complet, très intéressant, merci pour ce superbe travail (j'espère n'avoir commis aucune faute de correction) --Lorevdoreb (discuter) 25 février 2025 à 19:50 (CET)

   Merci Lorevdoreb Vos modifications sont tout à fait pertinentes et enrichissantes pour l'article. Peacekeeper44 • discuter 3 mars 2025 à 16:19 (CET)

10.  Article de qualité - Uchroniste⁴⁰ 2 mars 2025 à 20:16 (CET)

     Uchroniste 40 : c'est un vote BA ou AdQ ? Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2025 à 22:23 (CET)

    Oups @Gemini1980 . C'est corrigé. Uchroniste⁴⁰ 3 mars 2025 à 00:19 (CET)

11.  Article de qualité Article clair et complet. Merci pour ce beau travail ! --Sduperret (discuter) 6 mars 2025 à 00:46 (CET)

Attendre

1.  Attendre Le RI est bavard, et ne tient pas compte des attentes qui lui sont dévolues : annoncer les différentes parties de l'article, là il s'agit d'une improvisation libre sur la bio d'EWP. Les alternatives visuelles sont aussi bavardes et à revoir. Quant à son mari qui corrige ses fautes d'orthographe … …, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2025 à 07:19 (CET)

    Pierrette13 : Vos remarques pertinentes ont été appliquées à l'article. Merci de bien reconsidérer cette fois votre vote, car personnellement je ne suis pas adepte aux longs discussions infructueuses comme c'était le cas ici, par exemple. Peacekeeper44 • discuter 7 février 2025 à 08:16 (CET)

   Il est effectivement extrêmement rare que je revienne sur un vote, mais je ne suis pas l'unique contributrice à voter, donc patientez pour obtenir d'autres avis, c'est un vote, pas un plébiscite, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2025 à 08:42 (CET)

   Vous ne revenez pas sur votre vote même si vos remarques ont été prises en compte. C'est tout à fait regrettable. Passez une bonne journée. Peacekeeper44 • discuter 7 février 2025 à 08:56 (CET)

   @Pierrette13, dans la mesure où votre vote ne correspond plus à l'état de l'article, on peut se demander s'il est pertinent de le prendre en compte. Pouvez-vous s'il vous plaît compléter votre vote afin de le justifier car en l'état votre refus est sans argument (ce qui est une attitude collaborative d'un genre particulier) ? Lorevdoreb (discuter) 7 février 2025 à 22:57 (CET)

   Lorevdoreb merci de ne pas inventer de règles sur la prise en compte des votes (cf. « on peut se demander s'il est pertinent de le prendre en compte », je crois que vous confondez avec les débats d'admissibilité. Merci aussi plus généralement — à tout le monde — de ne pas me notifier sur cette page, Pierrette13 (discuter) 8 février 2025 à 07:26 (CET)

   Je n'invente pas de règles, dans la mesure où votre argument n'existe plus, j'estime que vous devez en tirer les conséquences et retirer votre avis ou le modifier. Par ailleurs, pour citer les règles «  Attendre : on estime que si rien ne change, l'article ne peut obtenir le label « Bon article » ». Je suis désolé mais votre attitude (répétée) est en contradiction avec les règles du vote. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 8 février 2025 à 20:00 (CET)

    Pierrette13 et Lorevdoreb : À vrai dire, je pense que nous partageons tous un souhait commun : celui d'améliorer notre encyclopédie. Pour ma part, c'est une préoccupation qui m'anime profondément. Chacun d'entre nous a ses propres centres d'intérêt et ses sujets de prédilection, mais il est essentiel que nos débats soient constructifs et non contradictoires. Wikipédia représente non seulement une source inestimable de connaissances, mais aussi un espace de fraternité, de solidarité et de tolérance. Pierrette13 a signalé certaines lacunes que j'ai rapidement corrigées, et il est à noter que dans le passé, elle a également soutenu à plusieurs reprises mes propositions. Lorevdoreb avance des arguments valables que je ne peux que reconnaître, mais en fin de compte il n'y a pas de qui a tort ou qui a raison, le but est d'améliorer cet article pour le bien commun et non dans une quête de satisfaction personnelle. Je vous adresse mes salutations respectueuses. Peacekeeper44 • discuter 9 février 2025 à 10:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.