Discussion:Emmanuel Dupic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuel Dupic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre 2021 à 09:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre 2021 à 09:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emmanuel Dupic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuel Dupic}} sur leur page de discussion.

Emmanuel Dupic

Proposé par : ClairPrécisConcis (discuter) 1 septembre 2021 à 09:29 (CEST)

Celui ou celle qui a mis le bandeau a écrit : « Aucune source nationale centrée, page CV ».

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 15 septembre 2021 à 16:24 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emmanuel Dupic » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver page WP classique de haut fonctionnaire/magistrat, qui pose une nouvelle fois la question tout aussi classique de la notoriété: la fonction est notoire, mais quid de la personne? Evidemment, pas de problème s'agissant de la notoriété de la fonction : pour ce procureur, des apparitions médiatiques à l’occasion d’affaires judiciaires précises, les articles usuels sur son profil à l’occasion de son arrivée et de son départ dans ses postes. Sur la notoriété de la personne, c'est plus ténu: un article un peu "personnel" sur un grand-père résistant honoré dans un musée, et de nombreuses publications (dont deux au moins chez un bon éditeur) que la presse a pu relater (un article dans l'Est républicain en 2019 sur cette activité d'écriture), ce que l’on pourra noter. A l’aune de ces derniers éléments, je penche pour dire que cet article pourrait être admissible, même si on est d’accord que ce serait de justesse.

Manormandie (discuter) 11 septembre 2021 à 15:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La notoriété de ce magistrat n'est pas très forte. --ClairPrécisConcis (discuter) 1 septembre 2021 à 09:29 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété insuffisante, WP n'est pas un bottin ! Pas de source nationale centrée (une nationale, centrée sur le dénouement de la fuite des frères Kouachi) et d'autres régionales, soit lors de son arrivée (chronique habituelle en PQR), soit lors du procès Daval (événement certes important localement mais son rôle y demeure périphérique) soit centrée sur son grand-père et le legs de quelques documents à un musée local, et donc anecdotique (l'article a d'ailleurs un petit côté "promotionnel"). Avant-tout un CV donc, avec la liste de ses publications, au demeurant très spécialisées (sans être, à mon avis, des références en leurs domaines). C'est faire trop d'honneur à ce genre de personnage que de conserver une telle notice sur WP. djah^{pour râler c'est par ici} 1 septembre 2021 à 13:20 (CEST)
3.  Supprimer Très court en termes de notoriété. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 1 septembre 2021 à 14:05 (CEST)
4.  Supprimer Fonctionnaire sans aucune notoriété si ce n'est en raison d'une affaire dont il est un protagoniste indirect. Largement insuffisant pour lui consacrer un article.--JPC ^{Des questions ?} 6 septembre 2021 à 21:28 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : il a publié tout de même deux ouvrages aux PUF. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 septembre 2021 à 23:13 (CEST)
2.  Neutre à tendance Plutôt pour : Dans sa forme actuelle je ne pense pas que la page respecte le principe de neutralité ressemblant à un CV comme le signale le bandeau. Toutefois, il semble y avoir une certaine notoriété avec des publications régulières dont certaines dans la presse universitaire française, et c'est un magistrat ayant occupé des postes importants (procureur de la République notamment). Le problème étant qu'elles ne sont pas explicitées et qu'il manque des phrases, des anecdotes justifiant le côté encyclopédique. Je suis du coup mitigé, je manque un peu de pratique sur ce genre de sujets. Peut-être qu'un recyclage de l'article et un approfondissement seraient nécessaires. BriaclP (discuter) 4 septembre 2021 à 19:34 (CEST)
3.  Neutre : effectivement, notoriété assez limitée. La publication de différents ouvrages chez des éditeurs connus contrebalance un peu ce manque de notoriété. --Thontep (discuter) 6 septembre 2021 à 15:47 (CEST)
4.  Neutre à  Supprimer : sourçage centré absent, mais à titre d'auteur ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 septembre 2021 à 18:26 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :