Discussion:Enclos paroissial de Bretagne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2026 à 23:17 (CET)

Enclos paroissial de Bretagne

Proposé par : AlSepPhoenix (discuter) 7 janvier 2026 à 15:10 (CET)

Je travaille depuis près d'un an sur cette page que j'ai, je crois, pas mal augmentée et améliorée. Je commence à me dire que ça pourrait peut-être passer en Bon article. Même si c'est prématuré je suis intéressé pour avoir des retours. Il s'agit de ma première proposition d'un article au label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article je note une bonne réaction après les remarques des Wp ; entre le 8/1 et le 11, des améliorations notables ; les discussions me semblent stimulantes et judicieuses ; je relis la 2ème partie pour la forme : quelques coquilles rectifiées. je vote pour. Bernlyau (discuter) 12 janvier 2026 à 10:59 (CET)
2.  Bon article mais le titre suggère à première vue qu'il n'y a qu'un seul enclos paroissial en Bretagne, voire qu'"Enclos paroissial" est un nom propre. Pourquoi pas le renommer Enclos paroissiaux bretons ? --Padarquetty (discuter) 12 janvier 2026 à 17:15 (CET)

   Bonjour, oui je pense qu'il peut y avoir une discussion sur le titre usuel de l'article (et en lien la formulation de la 1ère phrase du RI), en fonction des conventions (donc peut-être supprimer les parenthèses), de l'usage et de l'attendu. J'utiliserais plutôt "de Bretagne" ou "en Bretagne" plutôt que "breton", ça me semble plus clair (comme dans les titres d'ouvrages). Personnellement j'utiliserai plutôt le singulier car il s'agit dans l'article d'expliciter ce qu'est un enclos paroissial en Bretagne, plutôt que de décrire tous les enclos paroissiaux de Bretagne (ici c'est plutôt le concept et l'ensemble architectural) - les ouvrages sont au pluriel, mais ils décrivent spécifiquement chaque enclos (qu'ils ont sélectionnés). AlSepPhoenix (discuter) 13 janvier 2026 à 10:41 (CET)

    AlSepPhoenix : Enclos paroissial en Bretagne alors. Padarquetty (discuter) 14 janvier 2026 à 18:57 (CET)

   D'ailleurs c'est le nom qui apparaît sur la palette que j'ai faite.

   Je ferai la modification ce week-end, au cas où il y ait d'autres avis différents d'ici-là (je préfère éviter des renommages en série) (ou des approbations aussi)

   AlSepPhoenix (discuter) 15 janvier 2026 à 01:54 (CET)

3.  Bon article vu le travail et la prise en compte des remarques. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 janvier 2026 à 00:11 (CET)
4.  Bon article Très bel article, extrêmement intéressant, le proposant est très ouvert aux remarques et a largement modifié son article au fil des discussions, merci pour votre travail d'une très grande qualité, qui plus est s'agissant d'une première proposition --Lorevdoreb (discuter) 13 janvier 2026 à 05:34 (CET)
5.  Bon article Le proposant (après amélioration de l'article suite aux nombreuses remarques constructives de fond et de forme) AlSepPhoenix (discuter) 13 janvier 2026 à 10:13 (CET)
6.  Bon article Bon pour le label, et encore bravo pour ta réactivité aux remarques ! Romainbehar (discuter) 14 janvier 2026 à 19:36 (CET)
7.  Bon article J'ai toujours quelques désaccords de plan, mais je n'ai pas forcément raison et c'est tout à fait mineur par rapport à la qualité du travail fourni, à la réactivité du proposant et à l'amélioration conséquente de l'article depuis la proposition. Bravo ! HistoVG (discuter) 17 janvier 2026 à 11:45 (CET)
8.  Bon article Je salue la réactivité du proposant, bravo pour le travail ! Kailingkaz (discuter) 19 janvier 2026 à 18:23 (CET)

Attendre

 Attendre Pour moi, on n'y est pas encore, j'ai corrigé une erreur d'orthographe, ajouté un lien, modifié une formulation ("comme nous explique Florian Le Roy), etc. La citation en langue familière me semble dispensable. En quoi ces enclos sont-ils "célèbres" ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi cette pratique est différente de ce qui se pratique ailleurs (je ne vois pas la différence entre cette pratique et les cimetières anglo-saxons (de mémoire, les Anglais distinguent les cimetières autour des églises et les cimetières créés). La formulation livresque sur la contre-réforme s'accompagne d'une remarque non sourcée sur les pratiques protestantes qui tombe un peu à côté (quelle est l'influence religieuse du protestantisme en Bretagne à cette époque ?) Pierrette13 (discuter) 8 janvier 2026 à 06:52 (CET)

 Attendre En une relecture rapide (diff), j'ai trouvé un certain nombre de références mal formattées, une référence brisée, bon nombre de références sans date de consultation, etc. Je trouve le sujet intéressant, et je remercie AlSepPhoenix pour l'opportunité de la découverte, mais je pense qu'il y a encore un peu de travail avant un label. Kailingkaz (discuter) 8 janvier 2026 à 10:06 (CET)

Bonjour @Kailingkaz, n'hésitez pas à dire ce qu'il manque à l'article pour le label à @AlSepPhoenix, il est très ouvert aux remarques et je suis convaincu qu'il fera les changements nécessaires. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 10 janvier 2026 à 04:44 (CET)

Mise en forme des références faites, références brisées corrigées, grosse réactivité du proposant, merci ! Kailingkaz (discuter) 13 janvier 2026 à 08:25 (CET)

 Attendre. Pas au niveau en matière de typographie et de wikification, surtout en ce qui concerne l'accessibilité. (voir Discussion:Enclos paroissial (Bretagne)/Bon article#Analyse de SyntaxTerror et le Modèle:Liste de vérification)
Sinon, les listes des enclos me semblent superflues. Ça devrait être placé dans un article séparé, ou retiré si ce second article n'est pas admissible. Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 10 janvier 2026 à 09:26 (CET)

L'article semble d'un bon niveau pour la typographie et la wikification à présent. Ne connaissant pas le sujet, je ne donnerai pas mon avis sur le fond. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 12 janvier 2026 à 08:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Lorevdoreb

Bonjour @AlSepPhoenix, un grand nombre de paragraphes se terminent sans source. Il faudrait ajouter les sources s'il vous plaît. N’hésitez pas à faire appel à des contributeurs expérimentés lorsque vous proposez des articles ou à faire appel à Wikipédia:Atelier de relecture. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 janvier 2026 à 16:15 (CET)

Bonjour,

en effet, j'avais ajouté pas mal de texte en fin de paragraphe sans repréciser les sources, c'est globalement corrigé (il faut juste que je relise certains ouvrages pour en vérifier certaines). Oui je suis passé par l'atelier de relecture pour avoir un premier tour d'avis et de correction. Merci.

Cordialement. AlSepPhoenix (discuter) 7 janvier 2026 à 16:45 (CET)

D’accord merci beaucoup. Je suis étonné qu'ils ne vous aient pas dit que s'il manquait des sources, ça serait refusé au label. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 janvier 2026 à 19:36 (CET)

@AlSepPhoenix, il y a trop de liens rouges, il faut soit créer les articles, soit les retirer svp. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 janvier 2026 à 19:39 (CET)

La question du lien rouge se pose d'une manière purement quantitative, et non qualitative ? Parce que en l'état tous les liens rouges ne se trouvent que dans la liste des enclos/églises, et n'affecte pas, me s'semble-t-il l'aspect qualitatif, de l'article. Je peux supprimer tous les liens rouges, mais j'aurais d'avantage l'impression d'appauvrir l'article sur le long terme, que de l'améliorer. Cordialement AlSepPhoenix (discuter) 7 janvier 2026 à 19:52 (CET)

@AlSepPhoenix À mon sens, il faut les supprimer. Cependant, vous pouvez mettre votre liste dans le projet associé comme cela est souvent le cas dans les projets (avec l’accord des autres contributeurs du projet) ou alors en discussion du projet (sans avoir besoin de l’accord des autres contributeurs). De souvenir cela était présent dans les listes de vérification avant procédure de labellisation, je vous mets deux listes qui vous serviront pour vos prochaines labellisations : Modèle:Liste de vérification et Modèle:Liste de vérification qualité. Je tiens à vous remercier pour la qualité de votre article, je ne sais pas si j’aurai le temps de faire une relecture d’ensemble et de voter mais merci à vous pour cette proposition. Cordialement Lorevdoreb (discuter) 7 janvier 2026 à 20:18 (CET)

Après, dans la discussion, on a évoqué le fait de déplacer cette liste dans une page dédié. C'est une option à laquelle je réfléchis et qui résoudrait ce problème. AlSepPhoenix (discuter) 7 janvier 2026 à 21:05 (CET)

Analyse de SyntaxTerror

Je n'ai regardé que la forme, la wikification et l'accessibilité, il y a de nombreux problèmes qui peuvent être corrigés facilement :

1. aucune image n'a d'alternative textuelle (cf. Aide:Alternative textuelle)
2. les images plus hautes que larges doivent avoir un paramètre upright pour ne pas prendre trop de place
3. le tableau n'est pas accessible (cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux)
4. textes en langue étrangère manquant l'italique (liorzh-iliz) et/ou la balise de langue ({{lang}})
5. modèles d'accessibilité des chiffres romains manquants (chap. I, utiliser les modèles dédiés)
6. les chiffres suivis du nom de la chose comptée doivent avoir une espace insécable (par ex. 31 enclos ou même deux niveaux, utiliser {{nobr}})
   • si ce sont des nombres supérieurs à 999 ou avec une unité abrégée (47 m), utiliser {{unité}}
   • si le nombre est supérieur à 999 est tout seul, utiliser {{:formatnum}}
7. utilisation erronée de l'italique (par ex. champs des morts, utiliser des guillemets)
8. utilisation erronée de {{citation}} (par ex. « cartouches, cuirs enroulés, faunes et satyres, cariatides », utiliser des guillemets)
9. abréviations non explicitées (par ex. Cf., utiliser les modèles dédiés ou ne pas mettre d'abréviation)
10. typographie erronée à pas mal d'endroits (retable, ... n'utiliser que trois points, ou {{etc.}} ; guillemets sans espaces insécables : «étape déterminante» ; majuscules sans accent : Editions Jean-Paul Gisserot ; majuscules inappropriées : Vesly, Eure, Église Saint-Maurice ; guillemets non-français : « Rétrospective du projet “Quand les calvaires étaient peints…” » ; etc.)
11. les modèles {{colonnes}} doivent avoir un paramètre taille et pas seulement nombre, c'est très gênant sur les petits écrans (cf. Modèle:Colonnes#Paramètres)
12. sans doute plein d'autres choses, je n'ai pas regardé en profondeur.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 10 janvier 2026 à 09:12 (CET)

Réponses à @Pierrette13

(je transfère les réponses dans la partie discussion)

J'ai reformulé la partie sur le protestantisme (même si a priori il n'est pas nécessaire qu'il y ait du protestantisme en Bretagne, l'important est que l'on soit dans la Contre-Réforme qui s'applique dans toute l'église romaine).

Pour ce qui est de la différence avec les autres enclos, sans doute il serait intéressant d'avoir un paragraphe comparatif, très certainement il faudrait développer un article général sur les enclos paroissiaux (pour l'instant je n'ai pas trouvé de littérature générale sur le sujet). Je crois que la question porte sur des aspects de "pratique" tout autant que de réalisation (architecturale). J'ai essayé de développer dans l'article ce qui fait justement la particularité de ces enclos (style architectural, contexte historique) que le département du Finistère qualifie "d'unique au monde" https://www.finistere.fr/le-conseil-departemental/les-grands-plans/les-enclos-paroissiaux-au-patrimoine-mondial-de-lunesco/. Vous dites que les anglais distinguent 2 types de cimetières, je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais j'en déduis que les anglais ont une pratique différente de celle des Bretons de la Renaissance.

Je ne suis pas sûr de la réponse/amélioration à apporter pour répondre à la question "En quoi ces enclos sont-ils "célèbres"?" car il me semble que cette question peut avoir plusieurs sens. Déjà la notion de célébrité est toujours conditionnés à un public (géographique, social, culturel ...). Dans le RI le terme célèbre apparait 2 fois : "célèbres pour certains éléments architecturaux", "Les plus célèbres enclos se trouvent". J'ai essayé de montrer dans la descriptions ces éléments de célébrités (les calvaires monumentaux, le clocher-porche de Pleyben, la porte triomphale de Sizun ...) en particulier de ces enclos du Finistère nord. La bibliographie grand public employée, de même que le dossier Unesco, soutient, me semble-t-il cette notion de célébrité. Peut-être faudrait-il un paragraphe dédié mais je ne suis pas sûr de la forme qu'il devrait prendre.

Cordialement, AlSepPhoenix (discuter) 8 janvier 2026 à 10:57 (CET)

Soit dit en passant, le cimetière n'est qu'un élément de l'enclos paroissial (d'autant plus qu'il n'y avait semble-t-il pas de cimetière initialement sur le placitre). Si on prend un autre exemple de enclos célèbre le Pogost de Kiji (que je ne connaissait pas bien qu'il soit célèbre), a priori il n'a pas la même histoire, pas la même architecture, pas les mêmes éléments. On a donc là 2 pratiques différentes qui donnent des enclos paroissiaux : l'enclos paroissial breton et le pogost. (du coup on pourrait imaginer un article général qui renverrait vers ces 2 types d'enclos paroissiaux, au moins). AlSepPhoenix (discuter) 8 janvier 2026 à 11:27 (CET)

Edit voir aussi Aître (et l'équivalent anglais Churchyard) qui fait état du cimetière autour de l'église catholique/protestante autour de l'église. Mais à 1ère vue rien d'identique à l'enclos breton. Je citerai le dossier Unesco "Si certaines similarités peuvent être constatées avec des ensembles relevant d’autres contextes civilisationnels, les enclos demeurent toutefois un bien unique. En effet leurs architectures, produit d’un art populaire ouvert sur les influences extérieures, constituent des espaces sacrés associant des façon symbolique les morts et les vivants. Ils sont en ce sens des manifestations élaborées d’une identité culturelle, dont on ne trouve pas d’équivalent dans le monde."

Pour l'enclos anglais j'ai jeté un rapide coup d'œil sur https://hal.science/hal-03974113/document qui expose l'enclos paroissial anglais. Ce qu'il en ressort c'est l'importance du cimetière autour de l'église jusqu'au XIXe siècle, alors que dans l'enclos breton ce qui en ressort c'est l'importance architecturale au XVI-XVIIIe siècle.

AlSepPhoenix (discuter) 8 janvier 2026 à 11:53 (CET)

@Pierrette13 et @XIIIfromTOKYO J'ai rajouté des informations sur la patrimonialisation et le tourisme (XX-XXIe siècle) - j'ai un peu de mal à trouver des chiffres officiels sur le tourisme. Il me semble que cela répond en partie à la question de la célébrité. (après peut être que c'est aussi une question de vocabulaire dans le RI, et que "reconnu" serait peut-être plus adapté (moins grandiloquant) que "célèbre". AlSepPhoenix (discuter) 10 janvier 2026 à 13:22 (CET)

"je ne vois pas en quoi cette pratique est différente de ce qui se pratique ailleurs (je ne vois pas la différence entre cette pratique et les cimetières anglo-saxons"

J'ai pas mal réfléchis à cette remarque pertinente. Et la réponse la plus simple, et la plus courte est que justement ici il n'y a pas de cimetière. (pour reprendre la comparaison bretons vs anglais : les bretons enterrent tout le monde dans l'église alors que les anglais enterrent tout le monde hors de l'église - et les français enterrent les riches dedans et les pauvres dehors) C'est il me semble un point important qui n'était pas assez mis en avant, puisqu'il est plus facile de s'attarder sur les éléments présents que sur les éléments absents, j'ai donc reprécisé ce point aux endroits déterminants (RI, intro historique, usages). Il est à noter que justement le cimetière est a peine évoqué dans la description de l'enclos, juste avant les éléments rares. AlSepPhoenix (discuter) 11 janvier 2026 à 18:19 (CET)

Petit point étape de AlSepPhoenix

 Lorevdoreb, Pierrette13, SyntaxTerror, Kailingkaz, Romainbehar, Bzh-99, Jmh2o et XIIIfromTOKYO :

• sur la forme : j'ai (avec d'autres, merci), suivant les remarques pertinentes, pas mal amélioré l'accessibilité et la wikification il me semble.
• sur le fond :
  • la partie XX-XXIe siècles a été développé, ce qui a permis de développer l'aspect de patrimonialisation, de la protection MH, du tourisme ...
  • la liste des enclos est partie dans un article dédié : Liste des enclos paroissiaux de Bretagne (pour l'instant c'est juste un copié-collé tel quel)
  • un article enclos paroissial a été initialisé (pour l'instant il est maigrichon et très orienté sur mes recherches sur les enclos bretons (donc biaisé sur le contenu)) - je n'ai pas forcément prévu de m'y consacré pour l'instant, mais pour l'instant c'est une première base qui permet de lier des sujets communs.
    • À ce propos (en lien avec plusieurs discussion), j'évoque une question intéressante qui pourrait être développée (si il y a des sources) soit dans l'article général, soit dans l'article breton : Quelle différence entre les enclos breton et le reste du monde ? À mon avis il y a deux sujets intéressant. En Bretagne, quelle différence (architecturale) entre les monuments dans les enclos et ceux en dehors des enclos (quelle différence entre une église à La Martyre et à Morlaix, Brest ou Quimper ? (différence rural et urbain ?) (en sachant que les enclos dans les futures villes ont été détruits, comme à Landerneau et Plougastel). Quelle différence entre les enclos bretons et les autres ? Y-a-t-il des ruptures et/ou des continuités Basse-Bretagne/Haute-Bretagne/France/Catholiques/Chrétiens ...? Est-ce qu'il y a juste une diminution de la taille depuis l'enclos breton vers l'enclos standard, ou existe-t-il une rupture Bretagne/hors Bretagne par exemple ? (en lien avec la différence de rites funéraires par exemple ?)

AlSepPhoenix (discuter) 11 janvier 2026 à 18:58 (CET)

@AlSepPhoenix : tu as fait un bon travail au niveau de la forme, il reste toujours quelques petits trucs à améliorer, mais ça me semble suffisant pour le moment.

Il faut bien se dire que la wikification et l'accessibilité vont souvent en déclinant lorsque des ajouts sont faits, donc avoir un bon niveau dès le départ est important. Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 12 janvier 2026 à 08:33 (CET)

Remarque de Romainbehar

Excellent travail ! Je pense qu'il manque quelques explications sur deux éléments importants qui ne sont que mentionnés rapidement dans la section Iconographie : les sablières et engoulants. Ces parties sont largement présentes dans de nombreuses églises des enclos, peintes de couleurs vives, et habillent entièrement les charpentes. Pour en avoir visité un certain nombre, il me semble que c'est une caractéristique qui devrait être développée dans l'article. Romainbehar (discuter) 13 janvier 2026 à 22:27 (CET)

Bonjour (et merci),

en effet cela manquait. Je les avais rapidement mis dans la partie iconographie pour pas les oublier mais c'était un peu léger. Désormais ils sont d'avantage mis en avant la partie mobilier (renommée "La décoration et le mobilier"). Au passage ça me permet de mieux structurer cette partie. Et les sablières sont dans le RI.

AlSepPhoenix (discuter) 14 janvier 2026 à 15:06 (CET)

Remarques d'HistoVG

Bonjour AlSepPhoenix

Bravo pour tout le travail déjà accompli, c'est assurément un article très intéressant. Puisque sollicité, je me permets quelques remarques.

1. Plan

Pour ma part, je pense que la clarté d'un article est liée à un un plan simple de quelques sections, de taille à peu près équivalentes. C'est pour cela que je proposerais volontiers de réduire le plan à deux sections seulement : « Histoire » et « Description ». (à mes yeux, l'ordre entre les deux peut se défendre dans un sens ou dans l'autre, selon une logique chronologique ou selon une logique explicative).

• L'actuelle section « Fonctions sacrée et profane » pourrait ainsi constituer la première sous-section de la section « Histoire ».
• L'actuelle section « Artistes et personnalités liés » pourrait aller aussi dans la section « Histoire », par exemple après la sous-section « XVIe et XVIIe siècles : usages sacrés et profanes de l'enclos et de l'église », voir découpée pour aller dans différentes sous-sections, d'autant plus qu'il y a peut-être des redondances.
• L'actuelle section « Iconographie » me semblerait mieux placée comme sous-section de la section « Description ».
• La section « Patrimonialisation » pose problème, me semble-t-il, puisque la patrimonialisation est déjà traitée en partie à la fin de la section histoire. Cela donne une impression de répétition. Je pense qu'il faut réunir les deux (peut-être en supprimant ce qui se répète), en tant que sous-section finale de la section « Histoire », la patrimonialisation et la mise en tourisme constituant en fait l'aboutissement actuel de l'histoire des enclos.

De même, je renommerais volontiers les sous-sections de la section « Histoire », en simplifiant. L'indication des périodes n'est utile que si elle n'est pas évidente :

• « XVe et XVIe siècles : développement économique et ferveur religieuse » ----> « Développement économique et Contre-Réforme » ;
• « XVIe et XVIIe siècles : usages sacrés et profanes de l'enclos et de l'église » ----> « Usages sacrés et profanes » (où l'on voit mieux la redondance avec la section mentionnée ci-dessus) et ce titre permettrait de constituer une seule sous-section avec la suivante « XVIIIe – XXe siècles : la fin des enclos » (parce que ce n'est pas la fin, en vrai) ;
• « XXe et XXIe siècles : redécouverte et patrimonialisation » ----> « Patrimonialisation » (le mot « redécouverte » me semble discutable, puisque les habitants n'avaient certainement pas oublié leur enclos paroissial et je pense qu'il faut montrer la nouveauté que constitue le processus de patrimonialisation).

2. Références

Je crois que l'article gagnerait avec un passage en sfn, donc des références plus précises, à la page, de :

• François de Beaulieu, Enclos Paroissiaux de Bretagne, cité 7 fois ;
• Georges Provost, « Les usages du cimetière dans les « enclos paroissiaux » bretons (XVIe – XVIIIe siècle) », cité 13 fois (en l'absence de pagination, on peut utiliser aussi le paramètre "loc=" à la place de "p=" et mettre des numéros de paragraphe) ;
• Alfred Le Bars « Les ossuaires bretons », cité 5 fois ;
• Yannick Pelletier, Enclos paroissiaux de Bretagne, cité 13 fois.

Désolé d'être aussi long … Ce ne sont naturellement que des réflexions personnelles, qui ne valent pas plus que ça . Bien à vous, HistoVG (discuter) 14 janvier 2026 à 15:33 (CET)

Je plussoie HistoVG : les références Harvard ({{sfn}}) permettent une simplification de la section références (et aussi du code de la page, en bonus) et doivent être privilégiées sur les BA/AdQ.

Aussi, un plan simple est préférable, et les titres de section doivent rester concis. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 14 janvier 2026 à 17:42 (CET)

Merci pour ces remarques intéressantes.

• Pour ce qui est des références je vais regarder ça (faut juste le temps que je me mette dans ce mode de rédaction).
• Pour le plan, effectivement il y aurait moyen de fusionner certaines parties qui ont quelques répétitions, maintenant que le fond de l'article me semble globalement stabilisé.

AlSepPhoenix (discuter) 14 janvier 2026 à 18:46 (CET)

J'ai retravaillé le plan avec ces idées là.

• J'ai remonté/fusionné la patrimonialisation qui était très répétitive quand je l'ai écrite sur la fin alors qu'il y avait déjà 2 ébauches de paragraphe. J'ai conservé la dernière section car cela permet de parler un peu géographie des enclos et ça met en avant les liens vers les enclos importants.
• J'ai scindé le paragraphe "XVIIe siècle" car il servait surtout à faire la transition de période, donc là ça permet d'avoir un meilleur enchainement entre les 2 parties.
• Pour la section "usages" et celle des "personnalités" je les voyais moins dans "Histoire", sauf à les diluer un peu (surtout les personnalités). Donc je les ai regroupé dans une nouvelle section "Vie locale". Pour "iconographie", ça aurait du sens dans la "Description", mais je me suis dit que ça pourrait aussi passer dans "Vie locale", à voire (et ça équilibre un peu les 2 grandes sections).

AlSepPhoenix (discuter) 15 janvier 2026 à 00:25 (CET)

Et maintenant j'ai passé en sfn ces grosses refs.

(nota : je viens aussi de trouver une nouvelle source intéressante qui m'a permis de compléter pas mal de truc un peu partout)

AlSepPhoenix (discuter) 17 janvier 2026 à 02:51 (CET)