Discussion:FRnOG/Admissibilité

L'admissibilité de la page « FRnOG » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars 2016 à 02:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars 2016 à 02:07 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|FRnOG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|FRnOG}} sur leur page de discussion.

FRnOG

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 février 2016 à 02:07 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 10 mars 2016 à 09:07 (CET)

Raison : Notoriété insuffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est interessant, tous ces comptes réactivés pour voter "conserver". Ya du yavoir une annonce sur un forum/ML ou truc du genre. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 mars 2016 à 17:13 (CET)

En effet annonce sur la ML, et selon les critères d'amissibilité pour association de professionels il n'est requis que d'avois un niveau d'action National et/ou international, crtière rempli ici. Wikipédia:Notoriété_des_associations#Association_de_professionnels--Achileos (discuter) 10 mars 2016 à 07:09 (CET)

D’une part, ce n’est pas une association de professionnels ; d’après [1] ce n’est même pas une entité légale (association de fait), d’autres part, les critères spécifiques doivent être appuyés par des sources indépendantes. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 mars 2016 à 08:29 (CET)

ℳcLush L'association de fait est un status reconnu par la loi de 1901 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_de_fait#En_France et http://www.assistant-juridique.fr/ne_pas_declarer.jsp), il n'est pas spécifié dans l'article sur les associations professionnelles que l'association doit être une association déclarée en préfecture... Il me semble donc bien que l'on peut qualifier l'association FRnOG d'association professionnelle (cf sa charte : "FRnOG est une plate-forme d'échange d'informations entre professionnels du réseau et de la sécurité."). Après, si j'ai bien compris, ce ne sont pas les critères de "l'association professionnels" qui posent problème mais plutôt les critères généraux... donc la notion de "manque de notoriété car il n'existe aucune article traitant uniquement de l'association" (source secondaire centrée). Et là, à part avoir 3 articles de presse sur l'association en 3 ans... il n'y a rien à faire, j'ai bien compris ? Personnellement, je ne trouve pas cela très logique, étant donné que plusieurs articles sur wikipedia qui font référence au frnog, donc ce n'est pas rendre service aux lecteurs que de les empêcher d'en savoir plus, tout en restant sur wikipedia.--The wiki guy 42 (discuter) 10 mars 2016 à 21:39 (CET)

Utilisateur:Enrevseluj En fait je m'auto-réponds... il semblerait qu'un article, pour être accepté doive répondre soit au critères généraux d'admissibilité (et là FRnOG n'y réponds pas) OU au critères spécifiques... en l’occurrence ici une association professionnelle (voir ci-dessus... la seconde phrase de la charte du FRnOG stipule bien que c'est une association d'information entre professionnelle d'envergure nationale... et là c'est exactement les critères... il semblerait donc bien que cette suppression soit infondée.

Non, je confirme que ce n’est pas une association de professionnels. Le terme « association de professionnels » indique quelque chose de précis : une entité juridique formée pour défendre les intérêts d’une classe particulière de professionnels (par exemple un Syndicat professionnel). Ici, c’est juste une association de fait à laquelle tout le monde peut adhérer (et pas seulement des professionnels), puisqu’il suffit, selon la page mentionnée ci-dessus de s’inscrire à la mailing-list. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 mars 2016 à 23:11 (CET)

Connais-tu vraiment cette association pour avancer cet argument ? Quel genre de jugement est-ce, sinon de l'arbitraire basé sur l'analyse d'une phrase plutôt qu'une autre (rappel: "FRnOG est une plate-forme d'échange d'informations entre professionnels du réseau et de la sécurité.") ? Il y a des étudiants dans toutes les associations de professionnels... un syndicat professionnel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_professionnel#France) est un type très particulier d'association professionnelle. Ne confondons donc pas tout. Une personne qui n'est pas du métier peut devenir membre de l'association et lire la mailing-list, si cela n'en fait un professionnel, cela en fait tout de même quelqu'un de très intéressé par les problèmes complexes de réseau et Internet... et donc dans les faits, à part des étudiants (futurs pros), seuls des professionnels et journalistes spécialisés (donc des professionnels) pourraient être intéressés par le contenu du FRnOG. L'article wikipedia dit https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_professionnelle ... "organisme sans but lucratif" : ca correspond et "établi dans le but de faire progresser une profession particulière" : ca correspond aussi et c'est même écrit sur la page d'accueil du frnog. Donc la page était celle d'une association professionnelle qui entrait bien dans les critères et qui a été supprimée pour des raisons fallacieuses par des gens qui ne connaissent visiblement pas le sujet.--The wiki guy 42 (discuter) 11 mars 2016 à 00:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « FRnOG » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il suffit de taper frnog dans un moteur de recherche externe à Wikipedia pour tomber sur une référence par ligne: Slate, NextInpact, Numerama, ZDNET (articles de presses, donc), de nombreuses sociétés y font allusion (TeliaSonera, OVH, France-IX, Iguane Solutions, NL-IX, Zayo, CubeOptics), des organismes relatifs à la gouvernance technique d'Internet (ISC), ainsi que dans des ouvrages de référence (Router Security Strategies: Securing IP Network Traffic Planes, par Gregg Schudel & David Smith) et des conférences techniques (et leurs résumés en ligne) (de Stéphane Bortzmeyer par exemple). Il en est également question dans l'article Internet Network Operators' Groups du Wikipedia US, sur des pages d'autres NOG (NANOG notamment), sur le site de l'ITU (International Telecommunication Union)... Bref, la proposition de suppression n'est pas pertinente. --Symbol (discuter) 8 mars 2016 à 11:56 (CET)
2.  Conserver FRnOG est la mailling liste publique qui rassemble ceux qui font vivre l'internet français (4700 membres inscrits à la mailing list). C'est un lieu d'échange ouvert à tous aussi bien de la recherche, de l'industrie mais aussi des décideurs (Xavier Niel y a écrit à plusieurs reprises). Elle est fréquemment citée dans la presse spécialisé, mais aussi dans la presse grand publique tel que dans vanity fair ou slate. Parler dans wikipedia des NOG revient à démystifier le fonctionnement de l'internet ce qui est bonne chose pour la connaissance. Supprimer la page FRnOG serait une preuve d'une grande méconnaissance du fonctionnement de l'internet par les administrateurs de wikipedia --Artiflo (discuter) 9 mars 2016 à 00:52 (CET)

   Être cité ne suffit pas aux critères de Wikipédia ; il est demandé des sources centrées, ou au moins substantielles sur le sujet ; ne pas comprendre ça, c’est faire preuve d’une grande méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia par les acteurs du fonctionnement de l’internet, et c’est vraiment dommage. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 mars 2016 à 08:21 (CET)

   ℳcLush Tu peux définir "substantielle" ? Sur les 18000+ résultats google, il y a un article dans "Le Monde" sur le fondateur du FRNOG qui cite explicitement cette association et son rôle... ce n'est pas centré, mais c'est une source généralement jugée sérieuse, non ? Article complet : https://resistanceinventerre.wordpress.com/2014/08/20/internet-philippe-bourcier-la-fibre-au-bureau/ ... article payant : http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/08/12/philippe-bourcier-la-fibre-au-bureau_4470193_4408996.html --The wiki guy 42 (discuter) 9 mars 2016 à 09:23 (CET)

    The wiki guy 42 : Le Monde est bel et bien un média généralement considéré comme « sérieux », cependant, les interviews, entretiens ou tribunes de personnes liées au sujet sont considérées sur WP comme des sources primaires (cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires), et donc difficiles à considérer comme pertinentes. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 mars 2016 à 10:04 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et ℳcLush : Je dois être bête mais je ne saisis pas bien ce que l'on juge... un coup on parle de notoriété, un coup on parle de sources secondaires... je serais très étonné que toutes les associations informatiques présentes dans wikipedia aient leurs sources secondaires bien en ordre... CLUSIF, OSSIR, NANOG... FRnOG, ce n'est quand même pas un obscur Meetup sur le langage Go :) Même le Sénat l'utilise pour communiquer avec les autre opérateurs : http://www.numerama.com/magazine/21067-le-site-du-senat-attaque-et-en-partie-inaccessible.html (humour) C'est sérieux comment le Sénat par rapport à Wikipedia... moyen sérieux ? Pas trop sérieux ? :) (/humour)

   Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». — ℳcLush ^{=^.^=} 10 mars 2016 à 15:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Rien vu de convaincant dans les sources, ni centrées, ni substantielles (voire primaires pour certaines) ; ça me semble assez loin des critères WP:NA, et j’ai en plus une désagréable impression d’entrisme au vu de tous les anciens comptes inactifs qui rappliquent juste pour mettre un avis. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2016 à 17:12 (CET)

   Entrisme, pour d'anciens comptes ? On doit pas avoir la même définition du mot, bref. Juste pour expliquer ce qui s'est passé: l'avis de suppression a simplement été passé sur la liste il y a quelques jours, et donc oui, les gens ont rappliqué pour expliquer pourquoi on pense que la page devrait être gardé. À ce que j'en comprends, la procédure est en route depuis 1 an, mais personne n'a pensé à prévenir les premiers concernés par la suppression. Quand j'ai posté un commentaire l'autre jour, je ne voyais même pas ce qui était reproché à la page, il n'y avait *aucun* commentaire ! Et maintenant, quelques jours plus tard, on trouve des commentaires qui enfin indiquent ce qui manque, mais la page est déjà supprimée... "il est demandé des sources centrées, ou au moins substantielles sur le sujet ; ne pas comprendre ça, c’est faire preuve d’une grande méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia". Bah désolé, mais avec Internet on peut inventer tout. On ne peut pas reprocher aux acteurs de son fonctionnement de ne pas connaitre les usages précis de *tout* ce qui s'y fait... Il y a quelques jours, il n'y avait même pas de lien vers WP:NA. Personnellement, je ne sais pas ce qu'est une source "centrée". Bah non, même si j'imagine sans doute assez bien ce que c'est, je ne suis pas bien sûr de savoir ce qui va vraiment plaire à la cabale WP. Et je doute que la plupart du FRNOG sache ce que ça veut dire. Ça ne l'empêche pas de faire tourner le réseau que vous utilisez... Franchement, cette histoire laisse un sale goût, du genre H2G2: du jour au lendemain, on découvre qu'en fait il ne nous restait que quelques jours pour sauver cette page. "Ah mais mon bon monsieur il faut se renseigner sur les usages !"... Utilisateur:SamuelThibault 10 mars 2016 à 14:07 (CET)

   D’anciens comptes quasiment inactifs, oui ; pour le reste, il ne faut pas exagérer, il y avait ce bandeau sur la page qui expliquait parfaitement ce qui allait ce passer, et comment y pallier. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 mars 2016 à 16:02 (CET)

   Perso, je contribue régulièrement, j'ai juste la flemme de m'identifier. Oui, il y avait un bandeau sur la page. Sauf que les membres du FRNOG ne vont pas tous les mois retourner voir leur nombril sur la page FRNOG de WP... On reste donc bien dans un scénario H2G2: pas de malveillance dans la proposition de suppression, mais pas d'information non plus... Quant à "comment y pallier", oui et non: je n'y ai pas vu ce qui était réellement reproché à la page. Utilisateur:SamuelThibault 10 mars 2016 à 20:12 (CET)

2.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 8 mars 2016 à 17:35 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 8 mars 2016 à 18:11 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes. Abbé3A (discuter) 8 mars 2016 à 18:50 (CET)
5.  Supprimer Notoriété insuffisante; pas de sources centrées. Abaca (discuter) 8 mars 2016 à 20:15 (CET)
6. Supprimer, en l'absence actuelle de sources secondaires sérieuses centrées sur le sujet, provenant par exemple de livres (consacrés au sujet FRnOG), d'articles dans des grands médias d'audience au moins nationale ou d'encyclopédies reconnues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mars 2016 à 20:21 (CET)
7. Manque de source --Nouill 9 mars 2016 à 03:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Semble être une organisation très importante, mais manque de sources centrées malheureusement. — Thibaut (会話) 8 mars 2016 à 17:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. — Avis non décompté (Je ne vois aucune raison de supprimer cet article. Cet article concerne une très grosse association très connue et respectée dans le milieu technique informatique et plus particulièrement le réseau. Il suffit de chercher le nom de l'association sur google news ou le hashtag sur twitter pour comprendre que c'est une ressource publique et gratuite digne d'intérêt... --Chris a liege (discuter) 25 février 2016 à 23:31 (CET)). Déplacé par Chris a liege ^[d] le 25 février 2016 à 23:31
2.  Conserver Heu, je ne comprends pas bien ce qui est reproché à cette page, je n'ai pas vu d'argument précis ? Si le FRnOG n'existait pas en France, Internet fonctionnerait beaucoup moins bien qu'il ne le fait actuellement, et Wikipédia même en pâtirait... Le moins qu'on puisse faire c'est documenter son existence ! Est-ce un problème de neutralité du contenu ? --Utilisateur:SamuelThibault
3.  Conserver FRNog est une association de professionnels, même si c'est une association de fait, donc elle répond selon moi aux critères d'éligibilité. En dépit d'une visibilité faible sur le web, les archives de la liste de diffusion et les réunions régulières montrent son intérêt pour les acteurs du réseau en France. --Edhil 8 mars 2016 à 10:36 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2016 à 17:00 (CET)
4.  Conserver FRnOG est une association dont l'existence ne fait aucun doute. L'association comme l'article sont neutres. --Chiwawa 42 (discuter) 8 mars 2016 à 11:38 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2016 à 17:00 (CET)
5.  Conserver Acteur incontournable de l'internet Français, organisation deux événements par an visible sur les plateformes video avec des contenu techniques pointus. Source fréquente d'informations relayées par les medias (Slate, Numérama...) --Achileos (discuter) 8 mars 2016 à 13:00 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2016 à 17:00 (CET)
6.  Conserver L existence de frnog est indeniable, avec de nombreux membres importants et daisant autorite, ainsi que son utilite et le contenu tres interessant de sa mailing list pour quiconque s interesse aux sujets debatus, la page est peut etre a ameliorer un peu, mais la suppression serait injustifiable. --Neofutur (discuter) 8 mars 2016 à 14:00 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2016 à 17:00 (CET)
7.  Conserver--Solarus (discuter) 8 mars 2016 à 18:13 (CET) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 mars 2016 à 18:36 (CET)
8.  Conserver--Dildur (discuter) 10 mars 2016 à 15:30 - Lorsque j'étais journaliste pour Ariase, cette liste était pour moi une mine d'informations, permettant d'avoir en avant-première le pouls de ce qui se passe sur le réseau... Les tentatives de faire passer du trafic en priorité par certains opérateurs, les coupures sur le backbone, les DDoS... On trouve ces infos en avant-première sur la ML, brutes de décoffrage. Même maintenant, alors que je ne travaille plus pour Ariase, je reste inscrit à cette liste, qui me semble cruciale dans le paysage de l'Internet Français.

   Peut-être que tu pourrais justement écrire un article sur le FRNOG, qui pourrait du coup être une source centrée secondaire ? :) Utilisateur:SamuelThibault 10 mars 2016 à 20:16 (CET)

9.  Conserver Les sources ont déjà été citées plusieurs fois, il serait bon de stopper les croisades personnelles d'un petit nombre --Jérémie Bouillon (discuter) 10 mars 2016 à 15:24 (CET) Déplacé : procédure terminée. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 mars 2016 à 15:56 (CET)

   Je ne pense pas que ce soit une croisade personnelle, juste une incompréhension mutuelle: WP veut des sources centrées secondaires, et à ce que j'en comprends, il n'y en avait effectivement pas sur la page. Utilisateur:SamuelThibault 10 mars 2016 à 20:16 (CET)